Климина Галина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагропромстройкомплект» по доверенности Артемовой Ю.А., ответчика Клишиной Г.А., ответчика Гриценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагропромстройкомплект» к Клишиной Г.А., Гриценко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Кубаньагропромстройкомплект», действуя через своего представителя по доверенности Артемову Ю.А., обратилась в суд с иском Климиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований указало на то, что (дата) на <адрес> Гриценко Е.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> (собственник Климина Г.А.) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Гриценко Е.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлеченный к административной ответственности. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил множественные механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в ООО «СК «Московия», а автомобиль <данные изъяты>, застрахован не был. С целью установления суммы восстановительного ремонта экспертами ООО «Агентство Авто Кубань» была проведена оценочная экспертиза и согласно экспертного заключения № от (дата) стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составила <д...

...анные изъяты> рублей. Стоимость оценочной экспертизы, согласно платежного поручения № от (дата) составляет <данные изъяты> рублей. (дата) Климиной Г.А. было направлено заказное письмо с предложением досудебного урегулирования возмещения причиненного у результате ДТП вреда, однако от нее до настоящего времени ответа не поступило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика Климиной Г.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Московия».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Лунтовский А.А.

В ходе производства по делу представитель истца ООО «Кубаньагропромстройкомплект» по доверенности Артемова Ю.А. в порядке ст. 39,48,54 ГПК РФ уточнила исковые требования, в связи с неправильным указанием фамилии «Климина», просила суд произвести замену ненадлежащего ответчика «Климина» на надлежащего «Клишину», привлечь в качестве соответчика Гриценко Е.В. виновника в ДТП, в связи с чем, просила суд взыскать в пользу истца с Клишиной Г.А., Гриценко Е.В. в солидарном порядке в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от (дата) принято уточненное исковое заявление, в качестве ответчиков по делу привлечены Клишина Г.А., Гриценко Е.В.

Представитель истца ООО «Кубаньагропромстройкомплект» по доверенности Артемова Ю.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить, и взыскать с Клишиной Г.А., Гриценко Е.В. в солидарном порядке в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Клишина Г.А. в судебном заседании возражала против взыскания с неё причиненных истцу убытков, просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. Указала, что автомобиль <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от (дата). был продан ею Гриценко Е.В., в связи с чем, с указанного времени собственником данного транспортного средства она не является. По какой причине Гриценко Е.В. не оформил автомобиль на себя она не знает. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Гриценко Е.В., владевший и управлявший на дату ДТП транспортным средством на законном основании. Обстоятельства совершенного ДТП она не оспаривает, с результатами проведенной оценки согласна.

Ответчик Гриценко Е.В. в судебном заседании не оспаривал свое участие в дорожно-транспортном происшествии от (дата) на <адрес> с участием автомобилем <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лунтовского А.А. Указал, что автомобиль <данные изъяты>, с (дата) действительно принадлежит ему, однако переоформить в установленном законом порядке его на себя он не успел. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, с повреждениями отраженными в справке о ДТП от (дата) согласен, результаты стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. Постановлением мирового судьи он также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП (дата). застрахована не была.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте ее проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лунтовский А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте ее проведения извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, участвующих лиц, участвующих в деле, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, изучив материал ДТП № от (дата) года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 13 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гриценко Е.В. (собственник Клишина Г.А.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лунтовского А.А. (собственник ОАО «Кубаньагропросмстройкомплект», что подтверждается справкой о ДТП от (дата) г., схемой места совершения административного правонарушения от (дата) г., объяснениями Гриценко Е.В., Лунтовского А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащих истцу (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата) г., свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>).

Как следует из материалов дела, автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Лунтовский А.А., который является работником ООО «Кубаньагропромстройкомплект» и был направлен в командировку в <адрес> (приказ о направлении работника на работу № от (дата) г., путевой лист № от (дата) г.)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, протокола <данные изъяты> от (дата) об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Гриценко Е.В., постановления № по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Гриценко Е.П., следует, что водитель Гриценко Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Гриценко Е.В. управлял автомобилем, не соблюдая требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что бы привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 37 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении Гриценко Е.В. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В правилах дорожного движения РФ имеются основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, где указано (абз. 5 п. 11 ПДД РФ), что запрещается эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушив п. 11 Правил дорожного движения РФ, Гриценко Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Указанные постановления и протоколы сторонами не обжаловались, не отменены и вступили в законную силу.

Данные обстоятельства, подтверждаются представленным 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от (дата)., в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и не оспорено участниками процесса при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 13 час. 40 мин. <адрес> является водитель Гриценко Е.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Гриценко Е.В., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось, о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Гриценко Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что Гриценко Е.В. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Гриценко Е.В. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Клишиной Г.А. суд не усматривает, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Гриценко Е.В., в связи с чем, заявленные требования ООО «Кубаньагропросмстройкомплект» к ответчику Клишиной Г.А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ООО «Кубаньагропромстройкомплект», утвержденного решением № Единственного акционера ОАО «Кубаньагропромстройкомплект» от (дата) (п.п. 1.1) ООО «Кубаньагропромстройкомплект», создано путем реорганизации ОАО «Кубаньагропромстройкомплект» в форме преобразования в ООО «Кубаньагропромстройкомплект» от (дата) в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах» от (дата) № 208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от (дата) № 14-ФЗ.

Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии <данные изъяты> № организация ООО «Кубаньагропромстройкомплект» поставлена на учет (дата) г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (дата) внесена запись о создании юридического лица - организации ООО «Кубаньагропромстройкомплект» путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от (дата) Попов А.А. принят на работу в ООО «Кубаньагропромстройкомплект» в качестве директора.

Представитель истца ООО «Кубаньагропромстройкомплект» по доверенности Артемова Ю.А. в обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта представила экспертное заключение № от (дата) об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также имеющим свидетельство «Палата судебных экспертов» повышение квалификации про программе «Эксперты -техники по независимой экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) года, является членом саморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов», изложенные экспертном заключении выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключения № от (дата) г., выполненному <данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что он выполнен специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В виду чего, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения, вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, а, следовательно, и сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что установленное судом нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> пункта 13.9 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений собственнику автотранспортного средства <данные изъяты> ООО «Кубаньагропромстройкомплект» – истца по делу, а также то обстоятельство, что ответственность причинителя вреда Гриценко Е.В. не застрахована в установленном законом порядке, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с Гриценко Е.В. в пользу ООО «Кубаньагропромстройкомплект» подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного требования истца о взыскании в его пользу расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждается платежным поручением № от (дата) г., акт № от (дата) г., справкой № от (дата) г.) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поэтому, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла Артемова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей истцом (дата)

Согласно договора об оказании консультационных и представительских услуг от (дата) между ООО «Кубаньагропромстройкомплект» в лице директора Попова А.А. (заказчик) и ИП Артемовой Ю.А. (исполнитель) заключен договор, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов в суд (искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) и представление интересов ответчика в судах первой инстанции, при необходимости второй и надзорной инстанции. Согласно п.п. 2.2 данного договора исполнитель обязан изучить представленные документы, подать материал искового заявления в суд, осуществлять защиту заказчика (подавать ходатайства, давать объяснения, представлять заявления и отводы, вызывать в суд свидетелей и понятых, представлять судье иные факты и материалы, связанные с делом об административном правонарушении), выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемы в договоре.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> руб. (п. 4 указанного договора).

Артемова Ю.А. участвовала в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата) (дата)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, разрешая требования истца в этой части по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, который полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом, является завышенной, а также учитывая количество проведенных с участием представителя истца по судебных заседаний, количество затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что представитель занимался сбором доказательств для подачи искового заявления ООО «Кубаньагропромстройкомплект», составила данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования ООО «Кубаньагропромстройкомплект» удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителей по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Что касается требования о возмещении истцу затрат, связанных услугами эвакуатора, суд приходит к следующему. Согласно квитанции-договору серии <данные изъяты> № от (дата) Лунтовским А.А. была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> с автодороги <адрес>. Как следует из акта выполненных работ № от (дата) ИП И. (исполнитель) и Лунтовский А.А. (заказчик) составили настоящий акт о том, что выполненная работа удовлетворяет условия договора об оказании услуг эвакуации автомобилей и технической помощи и в надлежащем порядке оформлена. Оплата эвакуации поврежденного автомобиля также подтверждается чеком от (дата) Исходя из этого, суд полагает, что данные расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, являлся необходимыми, и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Кубаньагропромстройкомплект», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Гриценко Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагропромстройкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с Гриценко Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагропромстройкомплект» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагропромстройкомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

"Согласовано"

Определение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _____________Новиков Е.А.