Климкин Евгений Николаевич

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-13735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Краевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Климкина Е.Н.

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 июля 2016 года по делу по иску Шестаковой С.П. к Климкину Е.Н. о признании недействительным решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Шестакова С.П. обратилась в суд с иском к Климкину Е.Н. о признании недействительным решений собрания собственников помещений многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2016г. она находилась в Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области, ей стало известно, что с 28.11.2015г. но 22.01.2016г. по инициативе собственника помещения № Климкина Е.Н. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 22.01.2016г.

Считает протокол общего собрания собственников помещений недействительным. Данное собрание не имело кворума, и цифра, указанная в протоколе, не соответствует действительности. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. В протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общем собрании в очной форме, Климкин Е.Н.. как лицо, инициирующее собрание, не представил собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проект договора управления для ознакомления, условия которого должны были быт...

...ь утверждены. Был нарушен принцип свободы договора. До настоящего момента договор управления в ее адрес также не был направлен. В нарушение данной нормы принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Протокол общего собрания собственников помещений от 22.01.2016г. существенно нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Просила признать недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 22.01.2016 г.

В судебном заседании истец Шестакова С.П. иск поддержала.

Ответчик Климкин Е.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Климкина Е.М., третьего лица ООО «Гарант+» Ульянова Ю.В., действующая по доверенности, иск не признала.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 25 июля 2016 года постановлено о признании недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимые в форме заочного голосования в период с 28.11.201 5 года по 22.01.2016 года.

В апелляционной жалобе Климкин Е.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно истолковал п.4 ст. 161 ЖК РФ, поскольку общим собранием установлено количество членов совета МКД в составе 3 человек; оспаривая вывод суда о том, что он, как лицо, инициирующее собрание, не представил собственникам помещений проект договора управления для ознакомления, условия которого должны были быть утверждены, не соответствуют действительности, поскольку с указанным договором и другой информацией можно было ознакомиться в помещении собственника инициатора собрания, о чем указано в сообщении о проведении собрания; не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие то, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведено с соблюдением требований норм жилищного законодательства РФ; свидетелем ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение в указанном доме, в котором он проживает, не смотря на то, что участие в собрании имеет право принимать только собственник; не дана оценка представленным доказательствам по расхождению площадей помещений, представленные бюллетени являются действительным и не подлежат исключению из подсчета общего кворума собрания, поскольку площади указанных помещений соответствуют площадям помещений, указанных в договорах купли-продажи; относительно бюллетеня голосования жилых помещений, принадлежащих КУМИ <адрес> 34,9кв.м., <адрес> 63,0кв.м., <адрес> 62,Зкв.м., <адрес> 75,7кв.м. в общем размере - 235,9кв.м.), который также является действительным, поскольку все документы, подтверждающие право собственности на указанные жилые помещения представлены суду и приобщены к материалам дела; из решения суда не ясно, какие именно площади помещений исключены судом из подсчета общего кворума собрания и на каких основаниях.

В заседание суда апелляционной инстанции Климкин Е.Н. не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Климкина Е.М. и третьего лица ООО «Гарант+» Ульяновой Ю.В., действующая по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения Шестаковой С.П., просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что в период с 28.11.2015г. по 22.01.2016г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, по инициативе ответчика Климкина Е.Н. состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 22.01.2016г. (т. 1 л. д. 12-15).

На повестку были вынесены следующие вопросы: 1) избрание председателя собрания и счетной комиссии: Климкин Е.Н. <адрес>, секретаря собрания и члена счетной комиссии: ФИО2 <адрес> наделением их права подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; 2) избрание членами Совета многоквартирного дома: Климкин Е.Н. <адрес>, ФИО2 <адрес>, ФИО3 <адрес>; 3) избрание Председателя Совета многоквартирного дома: Климкин Е.Н. <адрес>; 4) выбор способа управления многоквартирным домом № А по <адрес> – управление управляющей компанией; 5) выбор управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Гарант+». Заключить договор управления с управляющей организацией ОOO «Гарант+»; 6) утверждение условий Договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Гарант+» в предложенном варианте; 7) утверждение срока и порядка проведения годового общего собрания собственников многоквартирного дома - ежегодно, в течение декабря; 8) утверждение способа направления сообщений собственникам о предстоящих собраниях -размещение сообщения о проведении общего собрания на первом этаже каждого подъезда; 9) утверждение порядка уведомления о принятых решениях общего собрания- размещение соответствующего протокола не позднее, чем через 10 дней со дня принятия этих решений на первом этаже каждого подъезда дома; 10) утвердить порядок уведомления об изменении размера платы за содержание мест общего пользования многоквартирного дома и коммунальных услуг - размещение сообщения о проведении общего собрания на первом этаже подъезда, либо на информационных стендах перед кассами ООО «Гарант+»; 11) решение собственников, протоколы собраний и другие документы по многоквартирному дому хранить в ООО «Гарант+».

Из протокола от 22 января 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 53% от общего числа голосов, по всем вопросам собственниками приняты решения, в том числе, было принято решение об утверждение условий договора управления многоквартирным домом, о заключении договора управления многоквартирным домом (п.6 протокола).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что процедура подготовки и проведения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с 28.11.2015 года по 22.01.2016 года, проведена с нарушением положений жилищного законодательства.

Судом установлено, что нарушена процедура уведомления собственников помещений в многоквартирном доме как о проведении общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, так и в форме заочного голосования.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрания или заочного голосования); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Так, свидетель ФИО4, представляющая полномочия администрации гор. Кемерово, в судебном заседании пояснила о своем участии в общем собрании, проведенном путем заочного голосования, ей на работу были принесены бюллетени и на основании доверенности она проголосовала.

Об отсутствии какого-либо уведомления о созыве общего собрания и проведении общего собрания в заочной форме подтвердил свидетель ФИО1

В материалы дела ответчиком представлены акты о размещении объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, однако соответствующего решения собственников о размещении информации о проведении собраний многоквартирного дома на информационных стендах подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, ответчиком представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований ст.45 ЖК РФ о направлении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, включения в сообщение указанных в законе обязательных сведений ответчиком суду не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч.3 ст.46 ЖК РФ,

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиками не представлено.

Проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 января 2016 года, а также бюллетени для голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия решений.

Вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч.3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Из материалов дела усматривается, что площадь помещений многоквартирного жилого дома : <адрес>А, составляет 8 665,6кв. м (т.2 л.д.42), следовательно, для наличия кворума необходимо количество собственников МКД, обладающих минимум 4 332,8 кв. м.

Согласно представленному протоколу в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 4581,15 голосов, при этом площадь помещений МКД указана - 8 659,85 кв. м., кворум составляет 53 % от площади МКД.

Основным обстоятельством, подлежащим установлению по делу относительно вопроса наличия кворума, является действительность бюллетеней.

Добросовестная реализация процессуальных прав предполагает представление всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции, а не в зависимости от того, как складываются обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу Приказа Минстроя России от 31.07.2014 года № 411\пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» общее собрание может быть проведено:

а) в очной форме (собрание), то есть при совместном присутствии собственников помещений в конкретном месте и в конкретное время для обсуждения вопросов, поставленных на голосование;

б) в форме заочного голосования - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, в письменной форме решений собственников по поставленным на голосование вопросам.

Принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание в форме заочного голосования проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, решений собственников в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а правомочность общего собрания определяется по количеству голосов, выраженных в этих решениях.

Собственникам помещений в многоквартирном доме наряду с сообщением о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня направляются бланки решения собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, которые собственник заполняет собственноручно и ставит свою подпись. Если решение за собственника помещения принимает представитель собственника, к решению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя на голосование.

Судом первой инстанции обоснованно не учтены при определении действительности решений собственников помещений в МКД (бюллетеней) следующие голоса, поданные от собственников помещений:

№№, № общей площадью 235,9 кв.м. (собственник администрация гор. Кемерово), поскольку из представленных в судебное заседание доказательств усматривается, что представитель собственника ФИО4, действующая по доверенности, не располагала сведениями о правоустанавливающих документах на жилые помещения, такие сведения были предоставлены в КУМИ администрации гор. Кемерово после проведения оспариваемого общего собрания собственников МКД, сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения, в бюллетене не указала, (т.2 л.д.51-62), при таких данных имеются основания полагать, что решение собственника (бюллетень) было получено после даты окончания их приема, что свидетельствует о том, что бюллетень действительным признан быть не может. При изложенных обстоятельствах, дата, указанная в бюллетене, действительности не соответствует;

№ (общая площадь 63,7кв.м.); собственниками помещений не представлены документы принятия наследства после смерти ФИО5; площадь 21,23 кв.м. подлежала исключению;

№ (общая площадь 33,8 кв.) в бюллетене завышена площадь 35 кв.м., подлежала исключению 1,2 кв.м.

№ общая площадь завышена в результате исчисления долей, подлежало исключению 1,5 кв.м.

№ завышена доля ФИО6 при определении долей, подлежало исключению 0,5 кв.м.

№ бюллетени содержат явные исправления в площади помещения и количестве голосов, внесение исправлений самими собственниками не подтверждено, бюллетени недействительны.

При таких обстоятельствах, при проведении заочного голосования отсутствовал кворум, поскольку при исключении указанных выше голосов участие в голосовании принимали менее 50% собственников помещений МКД.

Выводы суда об исключении иных голосов представленными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении требований п.4 ст. 161.1 ЖК РФ.

Так, решение по вопросу N 2 повестки дня принято общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования, без указания количественного состава Совета многоквартирного дома. Имеется лишь указание на именной (персональный) состав.

Часть 4 статьи 161.1 ЖК РФ содержит основные принципы определения количественного состава совета многоквартирного дома. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, вопрос о количественном составе совета многоквартирного дома должен быть заблаговременно включен в повестку дня собрания.

Такого вопроса повестка дня обжалуемого собрания не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка организации и проведения общего собрания собственников дома являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения автора жалобы о наличии кворума и легитимности собрания судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений судом обоснованно признано недействительным по основаниям нарушения порядка организации, проведения, подсчета и оформления его результатов.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что необоснованно учтены показания свидетеля является несостоятельной поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климкина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванов С.В. Дело № 33-3251

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по частным жалобам Климкина Е.Н., Шестаковой С.П. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2017 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Шестакова С.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Климкина Е.Н.

Заявление мотивирует тем, что Заводским районным судом г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегией Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее исковые требования к Климкину Е.Н. о признании собрания недействительным, удовлетворены.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в процессе судебного разбирательства не рассматривался.

Просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 800 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2017 года постановлено:

Заявление Шестаковой С.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Климкина Е.Н. в пользу Шестаковой С.П. расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи в размере 15 000 р...

...ублей, расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 800 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 16 100 рублей.

В частной жалобе Климкин Е.Н. не согласен с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что судом не был учтен объем оказанных услуг представителем истца. В судебных заседаниях представитель истицы участвовал дважды, однако ДД.ММ.ГГГГ. представитель в судебном заседании не выступал. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить квалификацию оказанной юридической помощи.

Также считает, что представленная истцом квитанция не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, так как не соответствует форме, утвержденной Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 №16-00-30-35 «Об утверждении форм документов строгой отчетности».

Кроме того, считает, что нарушен предел разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Шестакова С.П. с определением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает, что ее представитель не только дважды принимал личное участие в судебных заседаниях, но и подготавливал для нее необходимые консультации правового характера, процессуальные документы (исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу) в соответствии с рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденными Решением Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5.

Считает, ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку в определении не указано, что сумма расходов на представителя носит явно неразумный характер.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя., понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шестаковой С.П. удовлетворены (т.2 л.д.172- 179, 202-212).

При рассмотрении дела интересы Шестаковой С.П. представлял Затейщиков А.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120), соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 217).

За представительские расходы Шестакова С.П. заплатила Затейщикову А.П. 90000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 216).

Таким образом, расходы Шестаковой С.П. на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждены документально.

Факт участия представителя Затейщикова А.П. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2 л.д. 135, 169).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения Шестаковой С.П. данных судебных расходов в указанном размере, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении ее заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Затйщикова А.П. в пользу Шестаковой С.П.

При этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложности дела и объем проделанной представителями работы, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя Затейщикова А.П. в размере 15000,00 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на представленных материалах дела и законе.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию по представителю в пользу заявителя расходов судом учтены.

Доводы жалобы Климкина Е.Н., критикующие выводы суда о взыскании расходов на представителя, являются несостоятельными, поскольку заявитель, действуя через представителя, понес расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доводы в жалобе, что заявителем не представлено доказательств несения данных расходов, в частности не представлено акта приемки оказанных услуг, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт несения Шестаковой С.П. судебных расходов подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные документы должны быть признаны недействительными в силу безденежности, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии подателем жалобы представлено не было.

Довод о том, что в представленной квитанции сумма 90000 рублей цифрами не соответствует сумме, указанной прописью «девяносто рублей», отмену определения суда повлечь не может, поскольку размер понесенных Шестаковой С.П. затрат подтверждается также и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что оплата гонорара производится из расчета 90000 рублей.

Таким образом, затраты Шестаковой С.П. на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, судебная коллегия полагает доказанными.

Ссылки на несоответствие бланков квитанций форме, утвержденной Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 №16-00-30-35 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» не опровергают фактическое несение истцом таких расходов и его обращение за юридической помощью.

Вопреки доводам частной жалобы Шестаковой С.П., ее представитель Затейщиков А.П. участвовал в качестве представителя в двух судебных заседаниях. Кроме того, из соглашения и пояснений Шестаковой С.П., большой объем оказанных юридических услуг составляют консультации.

Таким образом, при определении понесенных судебных расходов на представителя Затейщикова А.П. суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг представителя в размере 90 000 рублей документально подтверждается, но с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, объема проведенных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму расходов до 15 000,00 рублей.

По этим же основаниям не могут повлечь изменение судебного определения и доводы частной жалобы Шестаковой С.П., что суд не учел полный объем оказанных данным представителем услуг.

Выводы суда мотивированы, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, с учетом личного участия данного представителя при разбирательстве дела в двух судебных заседаниях, основаны на материалах дела и не противоречат положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания данной суммы неправильной, судебная коллегия не находит.

Взысканная сумма в счет возмещения судебных расходов является разумной и отвечает принципу справедливости. При этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем и характер услуг, оказанных Шестаковой С.П. ее представителем. Оснований для изменения указанных сумм не имеется.

При таких данных оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерова от 12 января 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Шестаковой С.П., Климкина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи Н.М. Бугровой

Е.В. Слепцовой