Климкин Вячеслав Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Солдатова С.В., при секретаре судебного заседания Лобачевой У.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Климкина В.В. и его защитника Серебрякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Климкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Климкин В.В. управлял «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с явными признаком алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное бездействие не содержит признаков уголовно наказуемо...

Показать ещё

...го деяния.

Данное постановление по делу об административном правонарушении Климкин В.В. обжаловал в Московский районный суд <адрес>, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен после процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку подписан понятыми ФИО и ФИО1, которые присутствовали при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование. На имеющейся видеозаписи не ясно от подписания каких документов он отказывается, кроме того, на данной видеозаписи отсутствуют понятые. Его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили права и требования Постановления Правительства Российской Федерации №. Считает, что его показания согласуются с материалами дела, а показания сотрудников ДПС не нашли своего подтверждения. Считает, что дело в отношении его рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Климкин В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку сотрудники ДПС ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Показания понятых ФИО и ФИО1. считает не достоверными. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник Климкина В.В. Серебряков С.В. в судебном заседании полностью поддержал жалобу Климкина В.В. и просил вынесенное в отношении его постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям Климкина В.В., понятых и сотрудников ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Климкину В.В. не разъяснялись права. Протокол об отстранении Климкина В.В. от управления транспортным средством не составлялся немедленно после выявления у него признаков опьянения, поэтому оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, считает, что тем самым был нарушен порядок освидетельствования. На видеозаписи не зафиксировано, что Климкин В.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, т.е. лицо, управляющее транспортным средством.

Из пояснений Климкина В.В. в судебных заседаниях как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении его жалобы следует, что он не отрицает факт управления автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по ул.<адрес> до того момента, как его остановили сотрудники ДПС.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в печатных показаниях технического средства измерения, в соответствии с которыми концентрация алкоголя составила № мг/л, Климкин В.В. от подписи отказался.

Отказ от подписи в указанных документах подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Факт отказа от подписи в предъявляемых ему документах Климкин В.В. не отрицал и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

При таких обстоятельствах сотрудники ДПС правильно расценили поведение Климкина В.В. как его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Отказ Климкина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями двух понятых в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование ФИО и ФИО1 которые при допросе в судебном заседании также подтвердили факт отказа Климкина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 пояснили, что Климкин В.В. был не согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказывался от подписи в предъявляемых ему документах, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Климкин В.В. пояснил, что ни понятых ФИО и ФИО1 ни сотрудников ДПС, которые оформляли на него документы ДД.ММ.ГГГГ, ранее он не знал.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО ФИО1 ФИО2. и ФИО3 не имеется.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о законности требований сотрудников полиции пройти Климкину В.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Климкина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО., ФИО1 ФИО2 ФИО3

С учетом показаний ФИО и ФИО1 отсутствие изображения понятых на видеозаписи не свидетельствует об их отсутствии при составлении протокола о направлении Климкина В.В. на медицинское освидетельствование.

Каких-либо нарушений при составлении протокола о направлении Климкина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении его не допущено.

Протокол об отстранении Климкина В.В. от управления транспортным средством не является доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поэтому фактическое время его составления не влияет на доказанность вины Климкина В.В.

Доводы Климкина В.В. о том, что ему не разъяснялись права, а также его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО3 о том, что права ему разъяснялись, а также актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ и печатными показаниями технического средства измерения, которые предъявлялись Климкину В.В. и содержат наименование технического средства, с применением которого проводилось исследование, заводской номер прибора, дату его последней поверки и пределы допускаемой погрешности прибора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация до сведения Климкина В.В. была доведена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства. Все процессуальные документы административного материала составлены в соответствии с законодательством.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленным, а также приходит к убеждению, что вина Климкина В.В. в совершении административного правонарушения установлена и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Климкина В.В.

Таким образом, вина Климкина В.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Административное наказание Климкину В.В. назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной нормы и является справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы Климкина В.В. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климкина В.В. оставить без изменения, а его жалобу -<данные изъяты> без удовлетворения.

Судья -подпись- С.В.Солдатова

Копия верна: судья С.В.Солдатова

Свернуть