Климочков Александр Игоревич

Судья Павлючик И.В. Дело № 33-1193/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Зуевой С.М., Кузьменка А.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2018 г. дело по иску Климочкова Александра Игоревича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя ОАО «АльфаСтрахование» Возженниковой А.А. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Климочкова А.И. - Ланковой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Климочков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2016 г. около <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> П. произошло ДТП, а котором пострадал автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный номер №.

В целях возмещения ущерба истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 35132,50 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю и 850 руб. в счет возмещения затрат по ремонту и ТО автомобиля (деф...

...ектовку).

Не согласившись с указанным размером возмещения, 8 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, по результатам которой 14 февраля 2017 г. была произведена доплата в сумме 28 667,50 руб.

Поскольку выплаченного возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, ответчик отказывается от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 24 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., неустойку за период с 29 сентября 2016 г. по 7 сентября 2017 г. в размере 24800 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг согласно представленным платежным документам, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2017 г. исковые требования Климочкова А.И. удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Климочкова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 7 216 руб.., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., штраф в сумме 3 608 руб. В удовлетворении остальной части иска Климочкова А.И. отказано. с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 780 руб. Указано, что денежная сумма в размере 7 216 руб., уплаченная ОАО «АльфаСтрахование», подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С указанным решением не согласился представитель ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме исходя из размера ущерба, определенной в ходе судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 7216 руб.

Сумма неустойки за период с 29 сентября 2016 г. по 24 октября 2017 г., в размере 15000 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, который составляет 734,64 руб.

Представителем Климочкова А.И. - Ланковой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2016 г. около <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> П. произошло ДТП, а котором пострадал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Климочкову А.И.

26 сентября 2016 г. страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению Климочкова А.И. выплатило истцу 35132,50 руб. в счет возмещения ущерба.

Не согласившись с указанным размером выплаты, 8 февраля 2017 г. Климочков А.И. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена. 14 февраля 2017 г. на счет истца поступила доплата страхового возмещения в размере 28667,50 руб.

Руководствуясь заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФГБУ <данные изъяты>, 19 октября 2017 г. ОАО «Альфа-Страхование» также доплатило Климочкову А.И. 7216 руб. в счет возмещения ущерба, тем самым полностью компенсировав истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая на дату ДТП составляет 71016 руб. с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 28 апреля 2017 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано Климочковым А.И. страховщику 12 сентября 2016 г., полная сумма возмещения получена истцом в период рассмотрения настоящего дела - 19 октября 2017 г.

Таким образом, вопреки заявленным требованиям и выводам суда первой инстанции, неустойка в пользу Климочкова А.И. подлежала взысканию за период с 10 октября 2016 г. по 19 октября 2017 г., т.е. 375 дней.

Сумма неустойки за указанный период времени 7216 руб. * 1 % * 375 дней = 27060 руб.

Как следует из текста решения, сумма неустойки была уменьшена судом по ходатайству ответчика до 15000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется судом исходя из доказательств по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, с учетом общего принципа установления баланса интересов сторон, требующего взыскать неустойку в размере, который не позволит кредитору необоснованно приобрести имущество за счет должника, а должнику – сберечь имущество за счет своих неправомерных действий.

Определяя сумму неустойки, суд первой инстанции учел общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, сумму недоплаченного возмещения, период просрочки, т.е. все заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияющие на размер неустойки.

Таким образом, оснований для изменения взысканного размера неустойки не имеется, поскольку он установлен судом с учетом полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений в применении положений ст. 333 ГК РФ судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «АльфаСтрахование» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25 октября 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» Возженниковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-70\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2012 года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

при секретаре Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климочкова А. И. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 08.02.2011г. по делу по иску Климочкова А.И. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Климочков А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

08.02.2011г. мировым судьёй по делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Климочкова А.И. в счет возмещения ущерба взыскано 10601 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 958 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 руб. 95 коп., а всего -13470 руб. 95 коп..

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов в большем размере Климочкову А.И. отказано.

Истец с решением суда не согласился. 12.02.2011г. подана предварительная апелляционная жалоба. 26.12.2011г. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба на решение от 08.02.2011г.. 15.02.2012г. ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба принята к расс...

...мотрению.

В представленной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение –удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд при противоречии представленных сторонами доказательств не предпринял меры к их устранению, при вынесении решения основывался на выводах экспертизы ООО «Стелла», которая содержит ряд значительных неточностей, а именно в наименовании марки автомобиля, дате дорожно-транспортного происшествия. Судебное разбирательство проведено односторонне, без анализа представленных стороной истца доказательств.

В судебном заседание истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, постановить новое решение. В обоснование своих доводов также указали, что эксперт при производстве экспертизы самостоятельно ввел в программу дополнительные параметры. Данное обстоятельство подтверждается наличием «звездочек», в результате чего сумма, рассчитанная программой, получилась заниженной. Кроме того, эксперт использовал литературу, которая не соответствует марке автомобиля, не соответствует периоду проведения экспертизы. При проведении экспертизы использованы СНиП 1992 года и сельскохозяйственная литература.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение законно и обосновано, не подлежит отмене, судом правильно дана оценка представленным доказательствам, и правильно применены нормы действующего законодательства. Возражая по существу доводов истца и его представителя, представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств изменения экспертом программы. Довод представителя истца о том, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «КЦ «ЭКСПЕРТ» не основаны на законе, так как при проведении экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, размер износа транспортного средства занижен и т.д..

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства по делу, находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения..

Ст. 330 ГПК РФ : « Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.»

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что «09» августа 2009 года в 15:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова-Хилокская с участием двух автомобилей НИССАН ВИНГРОАД, государственный регистрационный знак С327НТ под управлением Климочкова А. И. и автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак В873РХ под управлением Ширинова А. А. оглы. В результате ДТП автомобиль НИССАН ВИНГРОАД получил ряд повреждений.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ПДПС УВД по г. Новосибирску №4 от 09 августа 2009г., Ширинов А.А. оглы управляя автомобилем, УАЗ 3962, не выдержал безопасный боковой интервал, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем НИССАН, чем нарушил ПДД. В результате ДТП был повреждён автомобиль истца.

По факту возмещения ущерба от ДТП, истец обратился в Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование», где его автомобиль был отправлен на экспертизу по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 4.

Специалистами ОАО «АльфаСтрахование» была проведена оценка величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца при ДТП, стоимость восстановительных работ с учетом износа ТС составила 13 387 рублей. С результатами экспертизы истец ознакомлен не был. О данном Заключении узнал по телефону. Истец не согласился с заключением экспертизы Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование» и обратился в оценочную компанию ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 74. О проведении независимой экспертизы руководитель ОАО «АльфаСтрахования» и участник ДТП Ширинов А.А. оглы были уведомлены надлежащим образом. Между Климочковым А.И. и ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ был заключен договор № 094/09 от 01.10.2009г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость услуг составила 1 300 руб.. Согласно Отчету № 562/09 от 06.10.2009г. об определении восстановительной стоимости (ущерба) транспортного средства НИССАН ВИНГРОАД гос.номер: С327НТ, сумма материальной компенсации на восстановление ТС с учетом износа деталей составила 34672руб..

09 октября 2009г. истец написал заявление (вх.№ 963 от 09.10.2009г.) в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страховой компенсации, согласно Отчету № 562/09 от 06.10.2009г. 14 ноября 2009г. ответчик перечислил на счет Климочкова А.И. 13 387 руб..

Истец, не согласен с выплаченной страховой суммой, считает, что ОАО «АльфаСтрахование» неправомерно удерживает 21 285 рублей страхового возмещения. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из имеющихся противоречий в представленных сторонами доказательств, мировой судья назначил судебную товароведческую экспертизу. На основании определения суда от 13.09.2010г. ООО «Стелла» была проведена автотовароведческая экспертиза, по результатом которой установлено, что «стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 33 997 рублей.»(л.д. 66-71).

Допрошенный в судебном заседании 08.02.2011г. эксперт Дроздов А.С. пояснил, что допущенные в экспертном заключении ошибки в наименовании автомобиля, дате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта в размере 23988 руб. являются описками, фактически он проводил экспертизу в отношении автомобиля НИССАН ВНГРОАД, г/н С 327НТ 54 и на дату ДТП 09.08.2009г. с учетом износа автомобиля истца.

Составленное ООО «Стелла» экспертное заключение суд признал допустимым доказательством, так как данное экспертное заключение проводилось по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из позиции сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам по делу, верно определён размер ущерба, подлежащий взысканию.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Как установлено судом, в том числе из пояснений истца, неоспоримая часть страхового возмещения была выплачена истцу страховой компанией в установленный законом срок - 14.11.2009 года (последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, сдан истцом 14.10.2009 года). Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать. С учётом подлежащих взысканию сумм в части взыскания основного долга и процентов, судьёй правильно определён размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 320,327-330 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка от 08 февраля 2011г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Федорова Е.Д.