Чульдум Шолбан Владимирович

УИД 14RS0006-01-2023-000236-96

Дело № 2-155/2023 Дело № 33-715/2024

Судья Мазуков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Удаловой Л.В.,

судей Кузьминой М.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Ребровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Булунским районным судом Республике Саха (Якутия)

гражданское дело по иску Иллуса С.В. к Чульдуму Ш.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца Иллуса С.В. на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Коньковой Т.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иллус С.В. обратился в суд с иском к Чульдуму Ш.В. о возмещении убытков, связанных с причинением вреда транспортному средству «********», принадлежащему ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Ответчик дал письменное обязательство о возмещении ущерба, часть возместил, от возмещения оставшейся суммы уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 000 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 6 500 рублей, судебные расходы в размере 30 200 рублей.

Решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря в удовлетворении исковых требований Иллуса С.В. отказа...

...но в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2022 года по вине ответчика, в подтверждение своих обязательств Чульдум Ш.В. написал расписку о возмещении материального ущерба в размере .......... рублей, из которых возместил только .......... рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, истец направил для участия в деле своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Конькова Т.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением Иллуса С.В. и автомашины под управлением водителя Чульдума Ш.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий Иллусу С.В., получил повреждения. Для проведения восстановительных работ истцом приобретены запчасти: бампер стоимостью .......... рублей; фары противотуманные и габаритные стоимостью .......... рублей; краска стоимостью .......... рублей; фара стоимостью .......... рублей. Также истец оплатил услуги по ремонту автомобиля в размере .......... рублей.

Истец, ссылаясь на то, что транспортное средство повреждено по вине ответчика, просит взыскать убытки, понесенные им для восстановления автомашины.

Судом в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истцом вина ответчика в причинении вреда имуществу не доказана.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 307 названного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

По делу из его материалов следует, что 26 января 2022 года ответчик принял перед истцом письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, связанного с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму .......... рублей; распиской от 30 мая 2023 года принял обязательство о возврате суммы в размере 50 000 рублей в течение двух недель до 14 июня 2023 года. Однако принятое на себя обязательство ответчик не исполнил, денежные средства в размере 50 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.

Стоимость расходов истца, связанных с восстановлением транспортного средства, подтверждаются представленными в материалы дела финансовыми чеками о приобретении запчастей и чеками о транспортных расходах на перевозку этих запчастей (бампера).

Таким образом, из указанных обстоятельств, следует, что в силу вышеприведенной нормы гражданского права требование истца о возмещении расходов правильно основаны на письменном документе -обязательстве ответчика о добровольном возмещении расходов, связанных с повреждением по его вине принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства впоследствии дорожно-транспортного происшествия.

Также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно требование истца о взыскании процентов за уклонение от уплаты денежной суммы. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

На основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором на оказание услуг от 19 октября 2023 года, представленным представителем истца суду апелляционной инстанции, квитанцией ******** на сумму 25 000 рублей (л.д.10).

Вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя признается судебной коллегией разумным, соответствующим разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно квитанции истцом оплачена государственная пошлина на сумму 1 700 рублей, которая также подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 500 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, она носит общий характер, указаний на представление интересов истца в конкретном деле не имеется, ввиду чего во взыскании расходов на её оформление надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании судебных расходов. Судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая правовая оценка, не применена норма права, подлежащая применению, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Чульдума Ш.В. в пользу Иллуса С.В. в возмещение материального ущерба 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Идентификатор Иллуса С.В.: паспорт гражданина .......... серии № ... № ..., выданный ******** _______ года, код подразделения № ....

Идентификатор Чульдума Ш.В.: паспорт гражданина .......... серии № ... № ..., выдан ******** от _______ года, код подразделения № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 марта 2024 года.