Климонова Ольга Вячеславовна

№77-634/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Морхова С.И.,

при секретаре Газгирееве Х.Ш.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденной Климоновой О.В.,

адвоката Калашникова Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе осужденной Климоновой О.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав выступление осужденной Климоновой О.В., посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Калашникова Г.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года

Климоновой ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Начало срока отбывания наказания – 16 марта 2017 года, конец срока отбывания наказания – 15 марта 2024 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 ноября 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденной Климоновой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указано, что она отбыла ? назначенного наказания, положительно характеризуется, имеет 15 поощрений за хорошее поведение и добросовестн...

...ое отношение к труду, администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство, поэтому она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает, что ей необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года кассационная жалоба осужденной Климоновой О.В. на указанные судебные решения передана вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с последующими изменениями, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд, отказывая осужденной Климоновой О.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной, а фактическое отбытие ? срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной; ссылки осужденной на признание вины и раскаяние были учтены судом при постановлении приговора и назначении осужденной наказания за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, в крупном размере, с применением положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем также не подтверждают ее исправление, цель достижения социальной справедливости в отношении нее не достигнута, т.к. не обеспечена соразмерность лишения и ограничения ее прав и свобод последствиям совершенного преступления.

Вместе с тем, детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. То есть раскаяние в совершенном деянии также свидетельствует об исправлении осужденного и подлежит учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как усматривается из представленных материалов, в характеристике на осужденную Климонову О.В. отмечено, что она за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Администрация исправительного учреждения – ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве характеризует осужденную положительно, указывает на то, что она осознала пагубность преступного мира, сделала для себя правильные выводы, твердо встала на путь исправления, ходатайствовала о применении к ней условно-досрочного освобождения от наказания.

Однако, в постановлении суда фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных выше обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Климоновой О.В. Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденную, указывающих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив постановление суда без изменений.

Учитывая, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Климоновой О.В. от дальнейшего отбывания наказания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления районного суда и апелляционного постановления на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 ноября 2022 года в отношении осужденной Климоновой ФИО7 отменить, судебный материал по ходатайству осужденной Климоновой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденной.

Председательствующий судья