Климонтова Маргарита Владимировна

Дело № 2-11776/2024

45RS0026-01-2023-011650-06

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2024года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Коровина А.В. к Климонтовой М.В. об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коровин А.В. обратился в суд с иском к Климонтовой М.В. об оспаривании решения общего собрания. В обоснование иска указано, что 14.04.2009 между ИП Коровиным А.В. и Теремовой Л.С., действующей от имени жильцов дома № 109, подъезд № 2 по ул. К.Мяготина, в г. Кургане, был заключен договор на установку подъездного домофона. Согласно п.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке домофонной системы и передать ее заказчику. Заказчик обязуется принять работу, оборудование и оплатить оговоренную договором сумму. Стоимость договора составила 10700 руб. (п. 5.1). Согласно п. 6.1 договора - договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания заказчиком договора на обслуживание подъездного домофона. В дальнейшем, между истцом и жильцами МКД по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.109, подъезд №2 были заключены договоры на обслуживание подъездного домофона. 21.02.2023 по инициативе Климонтовой М.В., собственника квартиры № 19 было проведено заочное собрание собственников помещений в подъезде №2 МКД по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.109, оформленное протоколом от 21.02.2023, были приняты решения по повестке дня собрания в количестве 10 вопросов, в том числе – о прекращении отношений по договору об оказании услуг с домофонами компаниями «Инсталл», демонтажу установленного оборудования, заключению договора на оказание услуг с «Интерсвязь-Курган», установке оборудования (вопросы с 6-го по 9-й). Истец указывает, что о проведении какого-либо общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в подъезде №2 ему известно не было, в связи с чем, истец не мог своевременно выразить свою волю на принятие решений, поставленных в повестке дня собрания, участвовать в проведении собрания. Поскольку истец является исполнителем по договорам на обслуживание домофонной системы, заключенными с собственниками квартир в 2 подъезде МКД по адресу: г.Курган, ул. К.Мяготина, д.109, то расторжение данных договоров без соблюдения порядка его расторжения, предусмотренного гражданским законодательством, влечет убытки для истца. Истец указывает, что если система домофонов предусмотрена проектом дома, такое домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого ...

...дома; если домофон проектом многоквартирного дома не предусмотрен, он должен быть внесен в состав общего имущества многоквартирного дома путем принятия решения общим собранием собственников МКД. Данные обстоятельства и положения законодательства при проведении общего собрания собственников подъезда № 2 МКД по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.109 соблюдены не были. Истец полагает, что поскольку на общем собрании собственников помещений в подъезде № 2 МКД по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.109 решался вопрос о пользовании общим имуществом, то решение должно было приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Истец полагает, что принятое решение общего собрания собственников подъезда № 2 многоквартирного дома по ул.К.Мяготина, д.109 в г. Кургане, оформленные протоколом от 21.02.2023 является, незаконным и является ничтожным, поскольку проведено с нарушением положений действующего законодательства. Истец полагает, что собрание собственников по повестке дня собрания, оформленного протоколом от 21.02.2023 было проведено с существенными нарушениями и при отсутствии кворума. Законодательством проведение общего собрания собственников подъездов не предусмотрено. Просит суд, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в подъезде №2 в многоквартирном доме №109 (в форме очно-заочного голосования) по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, состоявшегося 21.02.2023, оформленное протоколом от 21.02.2023.

Кроме того истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, в обоснование указав, что в ходе судебного разбирательства участвовал представитель, понесены истцом расходы в размере 10000 рублей.

Заочным решением Курганского городского суда от 19.03.2024 года был удовлетворен иск.

Определением Курганского городского суда от 30.09.2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Мясоедова Е.С. на исковых требованиях настаивала, согласно доводов, изложенным в иске.

Представитель ответчика Климонтовой М.В. в судебном заседании с иском была не согласна.

Представители третьего лица ООО «Интерсвязь Курган» возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Горшкова Н.Н., представители третьего лица Государственной жилищной инспекции при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14.04.2009 между ИП Коровиным А.В. и Теремовой Л.С., действующей от имени жильцов дома № 109, подъезд № 2 по ул. К.Мяготина, в г. Кургане, был заключен договор на установку подъездного домофона.

Согласно п.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке домофонной системы и передать ее заказчику.

Заказчик обязуется принять работу, оборудование и оплатить оговоренную договором сумму. Согласно п. 5.1 стоимость договора составила 10700 руб.

Согласно п. 6.1 договора - договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания заказчиком договора на обслуживание подъездного домофона.

В дальнейшем, между истцом и жильцами МКД по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.109, подъезд №2 были заключены договоры на обслуживание подъездного домофона, что подтверждается копиями договоров, представленных в материалы дела.

21.02.2023 по инициативе Климонтовой М.В., собственника квартиры № 19, было проведено собрание собственников помещений в подъезде №2 МКД по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.109, оформленное протоколом от 21.02.2023, в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения по повестке дня собрания в количестве 10 вопросов, в том числе: о прекращении отношений по договору об оказании услуг с домофонными компаниями «Инсталл» (ИП Коровин А.В.) и «Домофон-Плюс», о демонтаже установленного данными компаниями оборудования, о заключении договора на оказание услуг с «Интерсвязь-Курган», а также об установке домофонного оборудования (вопросы с 6-го по 9-й).

Из протокола общего собрания собственников помещений в подъезде №2 МКД по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.109 от 21.02.2023 следует, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 7 человек, владеющие 7 жилыми помещениями, что составляет 58 % голосов.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2).

В силу статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещении в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум) (часть 3).

Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами, голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 6).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае существенного нарушения порядка подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, повлиявшего на волеизъявление участников собрания; если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; если допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при собрания; если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований ничтожности решения собрания является исчерпывающим. При наличии хотя бы одного из приведенных в данной статье оснований решение общего собрания во всяком случае считается ничтожным.

Поскольку на общем собрании собственников в подъезде № 2 МКД по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.109, оформленного протоколом от 21.02.2023, решался вопрос о пользовании общим имуществом, а в данном случае оказание услуг по демонтажу и монтажу домофонного оборудования без использования общего имущества многоквартирного дома невозможно, таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение должно было приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания протокола от 21.02.2023 общего собрания собственников помещений в подъезде №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, д.109, на обсуждение участников собрания ставились вопросы (с 6-го по 9-й), и по указанным вопросам приняты решения, касающиеся использования общего имущества всего многоквартирного дома, а не только имущества, находящегося в 2-м подъезде.

Соответственно, необходимо было участие собственников в количестве, не менее 2/3 от общего количества собственников в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства доказательств направления бюллетеней для голосования всем жильцам МКД ответчиком не предоставлены, что свидетельствует о том, что порядок проведения общего собрания, установленный статьей 45 ЖК РФ, был существенно нарушен.

Кроме того сведения из Государственной жилищной инспекцией Курганской области по запросу суда, по материалам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 109, по ул. К.Мяготина в г. Кургане, оформленные протоколом от 21.02.2023, отсутствуют.

Поскольку бюллетени принявших участие в собрании лиц в дело не представлены, их местонахождение не известно, установить личность граждан принявших участие в собрании и проверить их полномочие на участие в собрании, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания 21.02.2023, поскольку действующим законодательством предусмотрен подсчет голосов исходя из количества кв.м., принадлежащих собственникам помещений в МКД.

Таким образом, суд полагает, что отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность и недействительность принятого 21.02.2023 решения на общем собрании собственников помещений в подъезде №2, многоквартирного дома № 109, по ул. К.Мяготина, в г. Кургане, оформленного протоколом от 21.02.2023.

Вместе с тем нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений многоквартирного в подъезде № 2, дома № 109, по ул. К.Мяготина, в г. Кургане, состоявшегося 21.02.2023, являются существенными нарушениями порядка принятия указанным собранием решения, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы (с 6-го по 9-й) являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что безусловно свидетельствует о нарушении прав как истца, так и собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Проанализировав представленные суду доказательства в контексте приведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Коровина А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в подъезде №2 в многоквартирном доме № 109 (в форме очно-заочного голосования) по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, состоявшегося 21.02.2023, оформленного протоколом от 21.02.2023 в части вопросов решения № 6, 7, 8,9.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2023 года между ИП Коровиным А.В. и Мясоедовой Е.С. был заключен договор об оказании юридической помощи, понесены заявителем расходы в размере 10000 рублей, что следует, в том числе из квитанции №69 от 17.08.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как усматривается из материалов дела, истцом к ответчику было заявлено требование неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 считает размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. отвечающим требованиям разумности, полагает возможным удовлетворить требование, взыскав с Климонтовой М.В. в пользу ИП Коровина А.В. судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Коровина Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д.109, оформленное протоколом от 21.02.2023 года, по вопросам о прекращении отношений и расторжении договора с домофонной компанией «Инсталл» (вопрос №6), о демонтаже домофонного оборудования, установленного на элементах общего имущества многоквартирного дома (вопрос №7), об уведомлении домофонной компании «Инсталл» об отказе от ее услуг, возложении обязанности по освобождению общего имущества многоквартирного дома от оборудования домофонной компании «Инсталл» (вопрос №8), о предоставлении ООО «Интерсвязь-Курган» полномочий на замену ранее установленного домофонного оборудования в доме (вопрос № 9).

Взыскать с Климонтовой Маргариты Владимировны (паспорт 3701 146373) в пользу ИП Коровина Алексея Владимировича (ИНН 667219732450) судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ИП Коровина Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024 года

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-4265/2024

№ 33-2084/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 августа 2024г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коровина А.В. к Климонтовой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по заявлению Климонтовой М.В. об отмене заочного решения

по частной жалобе Климонтовой М.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2024 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 19марта 2024 г. удовлетворены частично исковые требования индивидуального предпринимателя Коровина А.В.; признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <...>, по вопросам решения № В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Коровина А.В. оставлены без удовлетворения.

7 июня 2024 г. Климонтова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, в котором также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи в случае, если суд придет к выводу о его пропуске. В обоснование заявления указывала, что заочное решение было получено ею лишь 31 мая 2024 г., ранее о судебных заседаниях и их результатах не знала, участия при рассмотрении дела не принимала, судебные извещения не получала. Председателем общего собрания стала ...

...по предложению общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Курган», однако не была поставлена в известность о судебном разбирательстве. С принятым заочным решением не согласна, владеет доказательствами, которые существенно могут повлиять на его содержание.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 20 июня 2024 г. постановлено определение о возврате Климонтовой М.В. заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 19марта2024г.

В частной жалобе Климонтова М.В. просит определение судьи отменить и принять его к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что с заявлением об отмене заочного решения обратилась в суд 7 июня 2024 г. посредством системы ГАС «Правосудие», № от 7 июня 2024 г. 17:59, что подтверждается квитанцией системы об отправке, то есть в предусмотренный законом семидневный срок с момента получения копии заочного решения (31мая2024 г.). Отмечает, что датой подачи заявлений в суд является загрузка их в информационную систему. Последующая их регистрация и передача на рассмотрение судье процессуального значения для течения срока не имеет. Также обращает внимание, что в заявлении об отмене заочного решения ею было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока в случае, если суд придет к выводу о пропуске такового.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное заявление подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копию заочного решения, как указывает ответчик, он получил 31 мая 2024 г., а заявление об отмене заочного решения поступило в суд 17июня2024г., при этом ходатайство о восстановлении данного срока ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, с такими выводами судьи согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2024 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Коровина А.В. были удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <...> г., по вопросам решения № В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя КоровинаА.В. были оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из сопроводительного письма, копия заочного решения была направлена в адрес ответчика Климонтовой М.В. 8 апреля 2024 (л.д. 119). Однако уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику в материалах дела отсутствует.

7 июня 2024 г. ответчик Климонтова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения в электронном виде посредством информационной системы ГАС«Правосудие», что подтверждается квитанцией системы об отправке (л.д. 123), в котором указала, что копию настоящего заочного решения она получила 31мая2024г.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела других надлежащих сведений о получении ответчиком копии заочного решения судебная коллегия полагает возможным считать, что Климонтова М.В. действительно получила копию решения 31 мая 2024 г.

Следовательно, поскольку копию заочного решения Климонтова М.В. получила 31 мая 2024 г. и с заявлением об отмене заочного решения обратилась в суд 7июня2024 г., то установленный ч.1ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневный срок для подачи такого заявления ею был соблюден.

Учитывая изложенное, выводы судьи о пропуске ответчиком процессуального срока, сделанные без учета установленных выше обстоятельств и приведенных норм права, являются неверными.

При этом суждения судьи о том, что заявление об отмене заочного решения поступило в суд 17 июня 2024 г., а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Как установлено выше, указанное заявление подано в суд в электронном виде посредством информационной системы ГАС «Правосудие» 7 июня 2024 г. На штампе входящей в суд корреспонденции стоит дата поступления заявления 17 июня 2024 г. №.

Между тем датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в информационную систему суда (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, п.13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Соответственно, последующая их регистрация и передача на рассмотрение судье процессуального значения для течения срока не имеют.

Вывод об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока также сделан судом первой инстанции ошибочно, поскольку такое ходатайство прямо указано в просительной части заявления Климонтовой М.В., однако правового значения при установленных выше обстоятельствах данный довод не имеет.

На основании изложенного определение судьи о возврате заявления об отмене заочного решения подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на стадию рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20июня2024г. отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коровина А.В. к Климонтовой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию рассмотрения заявления Климонтовой М.В. об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 20июня2024г.

Судья Коурова В.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 г.

Дело №2а-1826/2020

УИД №22RS0066-01-2020-001247-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Черевко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климонтовой Маргариты Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой Лейле Сергеевне, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Климонтова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой Л.С., УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным постановление о частичном удовлетворении заявления о снижении размера удержаний от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, снизить размер удержаний до <данные изъяты>

В обоснование требований в административном иске указала, что снижение размеру удержаний из заработной платы по исполнительному листу в размере <данные изъяты> нарушает ее права и интересы семьи, у нее имеются кредитные обязательства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем производятся дополнительные ежемесячные платежи, что является затруднительным.

В судебное заседание Климонтова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Салманов Ш.З. оглы на удовлетворении требований настаивал по вышеизложенным основани...

...ям, просил снизить размер удержаний по исполнительному листу до <данные изъяты>

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьмина Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца Салманова Ш.З. оглы, административного ответчика Кузьмину Л.С., изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 настоящего Кодекса предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что Климонтова М.В. получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в предусмотренный законом срок. Однако административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Климонтовой М.В. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «<данные изъяты>» (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Для осуществления взыскания с Климонтовой М.В. задолженности судебным приставом-исполнителем данного ОСП Кузьминой Л.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату с указанием о ежемесячном удержании <данные изъяты> от дохода должника. Копия постановления направлена по месту работы Климонтовой М.В. в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Климонтова М.В. обратилась в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением об уменьшении размера удержания из заработной платы в связи с тем, что у нее уже производится удержание в размере <данные изъяты> на уплату алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника удовлетворено, размер удержаний снижен до <данные изъяты> в связи с наличием у Климонтовой М.В. кредитных обязательств в размере <данные изъяты> руб. и алиментных обязательств по содержанию ее родителей Г.В. и Г.В.А. . в размере <данные изъяты> от всех доходов должника (нотариальные соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Климонтова М.В. обратилась с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным вышеуказанное постановление, снизить размер удержаний до <данные изъяты> в связи с тяжелым материальным положением, наличием обязанности по оплате коммунальных платежей, а также по исполнению кредитных и алиментных обязательств.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на это имущество, денежные средства (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона).

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 настоящего Закона).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, во взаимосвязи со статьей 4 того же Федерального закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержания определяется судебным приставом-исполнителем с учетом возможного обеспечения самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Как указано судом выше, при рассмотрении заявления Климонтовой М.В. о снижении размера удержаний из заработной платы до <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Кузьмина Л.С. учла наличие у должника кредитных обязательств в размере <данные изъяты> руб. и алиментных обязательств по содержанию ее родителей Г.В. . и Г.В.А. . в размере <данные изъяты> от всех доходов должника.

Оснований для повторного принятия во внимание указанных обстоятельств у суда не имеется. Достаточных доказательств тяжелого материального положения Климонтова М.В., по мнению суда, не представила, указанные ею обстоятельства не носят исключительный характер, относятся к обычным жизненным обстоятельствам и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель учел не только интересы должника, но и взыскателя.

Материалы административного дела (справка о средней месячной заработной плате Климонтовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №) указывают на то, что при установленном размере удержания <данные изъяты>) долг в размере <данные изъяты> руб. может быть погашен за <данные изъяты> ("расчет"

Таким образом, снижение размера удержания до <данные изъяты> очевидно приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, отдалит его реальное исполнение еще на <данные изъяты>, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение постановленного судом решения, Климонтовой М.В. суду не представлено.

Довод о наличии обязанности по оплате коммунальных платежей основанием для удовлетворения требований Климонтовой М.В. не является, поскольку бремя их оплаты не может повлиять на исполнение судебного акта, так как являются обязательными в силу жилищного законодательства.

Представленный административным истцом договор об образовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Климонтова М.В. вынуждена оплачивать <данные изъяты> руб. в год за обучение дочери К.Д. ., не может быть принят судом во внимание, поскольку ежемесячная оплата таких услуг не является высокой (<данные изъяты>. при средней месячной заработной плате в размере <данные изъяты> руб.).

Кроме того, суд отмечает, что при имеющихся у Климонтовой М.В. обязательств, она взяла на себя также обязательства по оплате образовательных услуг, несмотря на небольшой остаток денежных средств ежемесячно после их исполнения, что следует из представленного Салмановым Ш.З. оглы расчета (<данные изъяты> руб.).

Вступившие в законную силу акты федеральных 1судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой Л.С. по снижению размеру удержаний из заработной платы должника до <данные изъяты> полностью согласуются с приведенными выше нормами права. А поскольку они направлены на исполнение вступившего в законную силу и не исполненного в добровольном порядке судебного акта, то такие действия прав должника не нарушают.

Возможное снижение размера удержаний из заработной платы должника должно отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд считает, что в рассматриваемом деле административным истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Те обстоятельства, на которые ссылался Климонтова М.В. и установил суд, имели место и при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о снижении размера удержания из заработной платы должника до <данные изъяты>. Причем следует учесть, что административный истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил снизить размер удержаний, при этом не указав его конкретную величину.

В случае предоставления Климонтовой М.В. судебному приставу-исполнителю дополнительных доказательств тяжелого материального положения, должностное лицо службы судебных приставов может рассмотреть ее заявление, определив, возможно, иной размер удержаний из заработной платы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой Л.С. при наличии представленных Климонтовой М.В. на рассмотрение ее заявления документов не имелось оснований к большему снижению размера удержаний из заработной платы.

Не имеется таких оснований и у суда.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения, действий (бездействия) таких лиц и нарушение прав и свобод административного истца.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, поэтому административные исковые требования Климонтовой М.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Климонтовой Маргариты Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой Лейле Сергеевне, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера удержаний по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 22 июня 2020 года.

Судья Р.В. Тагильцев

Судья Торбик А.В. Дело № 33-20876/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2021-006659-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л. С.

судей Рыбкина М. И., Гирсовой Н. В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2022 года апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу по иску К.М.В., С.Н.С., З.Ю.С. к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истцов, представителя истцов и представителя ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.М.В., С.Н.С., З.Ю.С. обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании морального вреда в пользу К.М.В. – 2 000 000 руб., С.Н.С. – 2 000 000 руб., З.Ю.С. – 2 000 000 руб.

Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> К.С.П. был экстренно госпитализирован из дома по скорой помощи в связи с обильным кровотечением в ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №2».

<данные изъяты> К.С.П. умер в больнице ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №2».

В связи с чем, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда.

В заседании суда первой инстанции истцы и их представитель поддержали заявлен...

...ные требования в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представители ответчиков иск не признал просили отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истцы и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства имущественных отношений не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда является законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Судом первой инстанции установлено в частности, что <данные изъяты> К.С.П. был экстренно госпитализирован из дома по скорой помощи в связи с обильным кровотечением в ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №2».

05.04.2016г. К.С.П. умер в больнице ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №2».(том 1 л.д. 80).

Истец К.М.В. является вдовой умершего. Истец С.Н.С. – дочь. Истец З.Ю.С. – дочь (том 1 л.д. 73-79).

Согласно посмертному эпикризу: ОСН – Цирроз печени. Синдром портальной гипертензии. Кровотечение из варикозно расширенных вен пищевода. ОСЛ – Постгеморрагическая анемия. СОП – Сахарный диабет 2 типа. Гипертоническая болезнь. Острая сердечно-сосудистая недостаточность (том 1 л.д. 177).

Вскрытие и патологоанатомический диагноз установили причину смерти – основное заболевание – язва тела желудка, хронический гипопластический диффузный гастрит с множественными эрозиями слизистой оболочки. Пищевод Баррета с очагами изъязвлениями слизистой оболочки.

К.М.В. обратилась в страховую компанию ООО СМК «РЕСО-МЕД» по факту смерти К.С.П. в период стационарного лечения в ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №2» с 01.04.2016г. по 05.04.2016г., а также ею было написано заявление в правоохранительные органы г.Щелково.

В связи с обращением в страховую компанию РЕСО-МЕД был составлен акт с экспертным заключением. Согласно акта экспертизы качества оказанной медицинской помощи (целевой) <данные изъяты> от <данные изъяты> выводы эксперта: несоблюдение стандартов, правил, рекомендаций ведения экстренного больного с клиникой желудочно-кишечного кровотечения. Невыполнение обязательных диагностических мероприятий. Соответственно, неустановленный своевременно диагноз не позволил провести адекватное лечение и предупредить рецидив кровотечения (том 1 л.д. 89-93).

Министерством здравоохранения Московской области 13.10.2016 был составлен акт проверки качества оказания медицинской помощи. В ходе проведенной проверки были выявлены несоответствия оказания медицинской помощи К.С.П. стандартам и вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц больницы (том 1 л.д. 196-202).

<данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО по г.Щелково было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Истец К.М.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В рамках указанного уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты>, которая не подтвердила несоответствие качества оказанной медицинской помощи К.С.П. в результате чего Постановлением следователя по особо важным делам СО по г.Щелково ГСУ СК РФ по МО 03.09.2017г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 63).

В результате обжалования потерпевшей по уголовному делу действий сотрудника ГСУ СК РФ по МО по г.Щелково указанное уголовное дело было возобновлено (том 1 л.д. 64)

<данные изъяты> было вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных лиц по ч.2 ст.124 УК РФ и уголовное дело было передано в СУ МУ МВД России «Щелковское».

<данные изъяты> уголовное дело было приостановлено на основании п.1.ч.1.ст.208 УПК РФ. После обжалования действий уже сотрудников СУМУ МВД России «Щелковское» данное решение <данные изъяты> отменено, организовано дополнительное расследование (том 1 л.д. 69,70,71).

Проведенными судебно-медицинскими экспертизами были установлены дефекты оказания медицинской помощи К.С.П., установлена причинно-следственная связь между качеством оказания медицинских услуг и наступлением смерти К.С.П.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Щелковский городской суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» медицинских услуг К.С.П. ненадлежащего качества, выразившихся в непроведении необходимых диагностических и лечебных мероприятий, что привело к смерти К.С.П. Таким образом, истцы имеют право на получение возмещения причиненного морального вреда в связи со смертью близкого человека.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее, отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При этом, ч.2 ст.19 вышеприведенного Закона установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела в Щелковском городском суде был представлен ряд судебных экспертиз, из которых следует наличие дейектов в оказании медицинских услуг К.С.П., установлена причинно-следственная связь между оказанием некачественных услуг и наступлением смерти К.С.П., данным заключениям судом была дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Из экспертного заключения, проведенного СПб ГБУЗ «БСМЭ» г.Санкт-Петербург, заключение <данные изъяты> от 15.08.2018г при оказании медицинской помощи К.С.П. были выявлены следующие недостатки (дефекты) тактики ведения больного, диагностики, лечения больного, оформления медицинской документации (том 1 л.д. 140-158).

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> выявлено несоответствие медицинской помощи рекомендациям и требованиям приказов МЗ РФ от 15.11.2012г. <данные изъяты>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Эндокринология»; МЗ РФ от 15.11.2012г. <данные изъяты>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю анестезиология и реаниматология»; МЗ РФ от 07.07.2015г. <данные изъяты> ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; Клинических рекомендаций по лечению кровотечений из варикозно расширенных вен пищевода и желудка принятие на общероссийской согласительной конференции по принятию национальных клинических рекомендаций «Кровотечение из верхних отделов желудочно-кишечного тракта». Выявлена причинно-следственная связь между перечисленными недостатками лечения и смертью К.С.П. (том 1 л.д. 159-178).

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» г.Москва, Заключение комиссии экспертов <данные изъяты> выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи К.С.П.: не проведены консультации врачей специалистов; не был осмотрен врачом анестезиологом-реаниматологом; отсутствует динамическое наблюдение за больным; не проведена диагностика – не распознан источник кровотечения, и, следовательно, неправильно установлен клинический диагноз в течение 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение; не установлена степень расширения вен пищевода, не оценена степень васкулопатии и гастропатии во время проведения ФГЭДС при диагнозе «Кровотечение из варикозно расширенных вен пищевода» (в нарушение Клинических рекомендаций по лечению кровотечений из варикозно расширенных вен пищевода и желудка, принятых на общероссийской конференции по принятию национальных клинический рекомендаций «Кровотечение из верхних отделов желудочно-кишечного тракта; не проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости. Ряд нарушений в лечении больного. Нарушения в оформлении медицинской документации. Между перечисленными недостатками (дефектами) и смертью К.С.П. имеется причинно-следственная связь, которая носит непрямой (косвенный) характер. Наличие и сущность недостатков (дефектов), допущенных при оказании медицинской помощи К.С.П. в ГБУЗ МО «Щелковская районная больница <данные изъяты>» в период с 1 по <данные изъяты>г. указывает на то, что тактика ведения больного была выбрана неправильно, объем предоставленной медицинской помощи был недостаточный, несвоевременный и неполный.(том 1 л.д. 51-53)

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» г.Москва, Заключение комиссии экспертов <данные изъяты> комиссия экспертов установила, что в период с 01.04. по 05.04.2016г. при оказании медицинской помощи К.С.П. в ГБУЗ МО «Щелковская районная больница № 2» были допущены дефекты: тактики, диагностики, лечения, ведения медицинской документации.(том 1 л.д. 54-62)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о некачественном оказании медицинских услуг К.С.П., поскольку из приведенных выше обстоятельств, а также экспертных заключений следует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» и наступлением смерти К.С.П. в результате оказания некачественной медицинской помощи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница» о том, что судом использовались заключения экспертов проведенных в ходе предварительного следствия, приговор по которому не вынесен, дело в суд не предавалось; истцам не доказаны перенесенные нравственные и моральные страдания; судом не полно дана оценка заключениям экспертов, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательствами, представленными в материалах дела, в частности: медицинскими документами, отчетом о вскрытии и экспертным заключением, подтверждается некачественное оказание медицинских услуг со стороны ответчика, повлекшее смерть супруга (отца) истцов – К.С.П.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Щелковским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1328/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Барсуковой,

при секретаре М.Д. Андриенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Климонтовой Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 387 562 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 075 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Определен размер ежемесячного платежа – 11 271 руб. 00 коп. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере 387 562 руб. 31 коп. перешло ООО «ЭОС».

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Климонтовой М.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный суде...

...бный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Климонтовой М.В. относительного его исполнения.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законе порядке. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Салманов Ш.З.О. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ноября 2015 года.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Климоновой М.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 27% годовых. Определен размер ежемесячного платежа – 11 271 руб. 00 коп.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что в ходе рассмотрения деле не оспаривалось.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 387 562 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № в размере 387 562 руб. 31 коп. перешли к ООО «ЭОС».

Пунктом 1.3 договора об уступке прав (требований) установлено, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, пени, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЭОС» мировой судья судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Климонтовой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 366 562 руб. 31 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 432 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с предоставлением возражений от Климонтовой М.В.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенными обстоятельствами и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по повременным платежам необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ по требованиям ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи, то срок исковой давности по требованием о взыскании задолженности за период до ноября 2018 года пропущен истцом. срок исковой давности довод ответчика о начале течения срока давности по кредитному договору с даты образования первой просрочки по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ) является не соответствующим действующему законодательству.

Поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление подано ООО «ЭОС» в течение полугода с даты отмены судебного приказа, принимая во внимание положения об удлинении неистекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи ООО «ЭОС» заявления о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что по условиям договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «ЭОС» право дальнейшего начисления процентов, штрафов, пени, неустойки, предусмотренных кредитным договором не перешло, задолженность по процентам и комиссии за присоединение к программе страхования (в пределах заявленных исковых требований) подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора уступки прав требований) и составила 85 726 руб. 25 коп.

Задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения составила 169 895 руб. 14 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 621 руб. 36 коп., из которых: основной долг – 169 895 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 64 726 руб. 25 коп., задолженность по комиссии за присоединение к программе страхования, которая взыскивается в пределах заявленных истцом требований – 21 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (66%) и поэтому взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 4 669 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Климонтовой Маргариты Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 621 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 669 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова