Климов Анатолий Сергеевич

Дело № 2-730/2024

УИД № 36RS0008-01-2024-001325-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бобров

Воронежская область 12 декабря 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мухиной Ольги Сергеевны к Климову Анатолию Сергеевичу, Клюевой Надежде Сергеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мухина О.С. обратилась в суд с иском к Климову А.С., Клюевой Н.С. в котором просит установить факт принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 4,8га, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, в границах СХА «В-Икорецкое».

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в с. <адрес> умер отец истца ФИО3. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельной доли площадью 4,8га, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, в границах СХА «В-Икорецкое». Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, в связи с пропуском срока принятия наследства. Вместе с тем, после смерти отца истец забрала часть его вещей, часть вещей отдала родственником, то есть фактически приняла наследство. Кроме нее, имеется наследники первой очереди – ответчики Клюева Н.С., Климов А.С., однако они от своих долей в наследственном имуществе отказались, к нотариусу с заявлением не обращались, фактически наследство не принимали. Установление факта принятия наследства необходимо истцу д...

...ля оформления наследственных прав. Просит установить факт принятия наследства после смерти ФИО3, признать за ней право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 4,8га, расположенную по адресу: Воронежская область, Бобровский район, в границах СХА «В-Икорецкое».

Истец Мухина О.С в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 71).

Ответчик Клюева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердила фактическое принятие Мухиной О.С. наследства после смерти Климова С.А. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ ответчику известны и понятны (л.д. 67).

Ответчик Климов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил фактическое принятие Мухиной О.С. наследства после смерти Климова С.А. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ ответчику известны и понятны (л.д. 69).

Третье лицо администрация Верхнеикорецкого сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в поступившем в суд заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д. 66).

Третье лицо нотариус нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестакова В.Н., надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания (л.д.28), в суд не явилась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

Как определено ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <адрес> родился Климов Анатолий Сергеевич, родителями указаны: отец – ФИО3, мать Климова Вера Ивановна (свидетельство о рождении II-СИ <номер> (л.д.72)).

<дата> в с. <адрес> родилась Климова Ольга Сергеевна, родителями указаны: отец – ФИО3, мать Климова Вера Ивановна (свидетельство о рождении I-СИ <номер> (л.д.34)).

<дата> в с. <адрес> родилась Климова Надежда Сергеевна, родителями указаны: отец – ФИО3, мать Климова Вера Ивановна (свидетельство о рождении II -СИ <номер> (л.д.73)).

<дата> заключен брак между ФИО8 и Климовой Ольгой Сергеевной. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО17, жене – Мухина (свидетельство о заключении брака III-СИ <номер> (л.д.35)).

<дата> заключен брак между ФИО9 и Климовой Надеждой Сергеевной. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО18, жене – Клюева (свидетельство о заключении брака I-СИ <номер> (л.д.74)).

Свидетельством на право собственности на землю сери <номер>, выданного 19.09.1996 подтверждается факт принадлежности ФИО3 на праве общей долевой собственности, на основании постановления администрации Бобровского района от 07.07.1994 №695, земельной доли из земель сельхозназначения, для сельхозиспользования, сельхозугодий – 4,80га с оценкой 370 баллогектаров, из них пашни – 4,08 га с оценкой 358 баллогектаров по адресу ТОО «Верхнеикорецкое» Бобровского района (л.д.47-48).

<дата> в <адрес> умер ФИО3, о чем <дата> составлена запись акта о смерти <номер> (свидетельство о смерти III-СИ <номер> от 04.12.2023 (л.д.31)).

Согласно материалам наследственного дела <номер> к имуществу ФИО3, умершего <дата>, 05.09.2024 к нотариусу нотариального округа Бобровского района Воронежской области с заявлением о принятии наследства обратилась истец Мухина О.С., указав, что является наследником имеющим право на наследство по закону на имущество ФИО3 Кроме нее наследниками также являются Климов А.С., Клюева Н.С. 15.10.2024 нотариусом в письменном ответе на заявление отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку пропущен установленный ст. 1153 ГК РФ шестимесячный срок принятия наследства (л.д. 58).

В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Факт принятия Мухиной О.С. наследства после смерти ФИО3 подтверждается показаниями ответчиков, которые, как и истец, являются наследниками к имуществу ФИО3 первой очереди. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, их показания согласуются между собой, в настоящее время никем не опровергнуты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Мухина О.С., фактически приняла наследство после смерти своего отца ФИО3, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Иные наследники к имуществу ФИО3, имеющие право на долю в наследстве о своих наследственных правах нотариусу и суду не заявили.

Таким образом, требования Мухиной О.С. об установлении факта принятии наследства, по закону к имуществу ФИО3, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании за истцом права собственности на земельную долю площадью 4,8га, по адресу: Воронежская область, Бобровский район, в границах СХА «В-Икорецкое», с учетом признания исковых требований ответчиками, отсутствия возражений об удовлетворении иска третьего лица, судом не установлено причин, препятствующих признанию за истцом, права собственности на указанное имущество.

При указанных обстоятельствах, требования Мухиной О.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухиной Ольги Сергеевны к Климову Анатолию Сергеевичу, Клюевой Надежде Сергеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Мухиной Ольгой Сергеевной, <дата> года рождения наследства после смерти ФИО3, умершего <дата>.

Признать за Мухиной Ольгой Сергеевной, <дата> года рождения, уроженкой с. <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) право собственности на земельную долю площадью 4,80 га, по адресу: Воронежская область, Бобровский район, в границах СХА «В-Икорецкое» в порядке наследования по закону за ФИО3, <дата> года рождения, умершего <дата> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Павловская Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2021-003343-75

Номер производства по делу (материалу) № 2-2454/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 декабря 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к наследственному имуществу Кетова Семена Сергеевича, к наследственному имуществу Климовой Валентины Степановны, к наследственному имуществу Климовой Таисии Антоновны, к наследственному имуществу Козионовой Анны Ивановны, к наследственному имуществу Кудрявцева Алексея Самуиловича, к Карлагиной Людмиле Васильевне, Бирюковой Татьяне Андреевне, Климову Анатолию Сергеевичу, Кетовой Ирине Яковлевне, Кудрявцевой Людмиле Васильевне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Кетова Семена Сергеевича, к наследственному имуществу Климовой Валентины Степановны, к наследственному имуществу Климовой Таисии Антоновны, к наследственному имуществу Козионовой Анны Ивановны, к наследственному имуществу Кудрявцева Алексея Самуиловича, к Кожевниковой Надежде Стефановне, Карлагиной Людмиле Васильевне, Бирюковой Татьяне Андреевне, Климову Анатолию Сергеевичу, Кетовой Ирине Яковлевне, Кудрявцевой Людмиле Васильевне о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, требования мотивировала тем, что в соответствии с ч. 8 ст. 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте земель порядке невостребованными. На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10. 1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения администрации Кемеровского района № 845-р от 01.12.1994 Кетов Семен Сергеевич, Климова Валентина Степановна, Климова Таисия Антоновна, Козионова Анна Ивановна, Кудрявцев Алексей Самуилович приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с №. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об обороте земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона об обороте, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В силу ч.1 ст. 12.1. Закона об обороте земель невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны собственников в отношении указанной земельной доли свидетельствующих о передаче ее в аренду равно и иных сведений о распоряжении ею иным образом не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 12.1. Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1. Закона об обороте земель, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 12.1. Закона об обороте земель (далее - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах,...

... расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, не утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В соответствии с указанными выше нормами права, составленный Администрацией Елыкаевского сельского поселения список невостребованных земельных долей опубликован в районной газете "Заря" № 46 от 10.11.2016 года, также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Щегловского сельского поселения. Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации. В последующем, в районной газете "Заря" № 8 от 02.03.2017 года опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №. В 14.00 часов 20.03.2017 года по адресу<адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности. Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 года № 35-п список невостребованных земельных долей был утвержден. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Вместе с тем, Кетов Семен Сергеевич, Климова Валентина Степановна, Климова Таисия Антоновна, Козионова Анна Ивановна, Кудрявцев Алексей Самуилович умерли, открыты наследственные дела. В соответствии с. ч. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В порядке, предусмотренном пунктом 2 Решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 24.12.2019 № 17 «О правопреемстве органов местного самоуправления Кемеровского муниципального округа» полномочия администрации Елыкаевского сельского поселения возложены на Администрацию Кемеровского муниципального округа. Истец просит признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельную долю, размером 4 га, принадлежащую Кетову Семену Сергеевичу, Климовой Валентине Степановне, Климовой Таисии Антоновне, Козионовой Анне Ивановне, Кудрявцеву Алексею Самуиловичу в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП «Барановский», с №

Определением Кемеровского районного суда от 15.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Карлагина Людмила Васильевна, Бирюкова Татьяна Андреевна, Климов Анатолий Сергеевич, Кетова Ирина Яковлевна, Кудрявцева Людмила Васильевна.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением суда от 14.12.2021 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что Кетов Семен Сергеевич, Климова Валентина Степановна, Климова Таисия Антоновна, Козионова Анна Ивановна, Кудрявцев Алексей Самуилович на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 года № 845-р приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в размере 4 га в земельном участке с №

Пункт 8 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В суд сведения о действиях в период с 01.12.1994 года по настоящее время со стороны собственников в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, не представлено.

При рассмотрении дела доказательств того, что Кетов Семен Сергеевич, Климова Валентина Степановна, Климова Таисия Антоновна, Козионова Анна Ивановна, Кудрявцев Алексей Самуилович зарегистрировали на спорную долю право собственности в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации недвижимости", в суд также не представлено.

Администрация Щегловского сельского поселения опубликовала список невостребованных земельных долей в районной газете "Заря" № 46 от 10.11.2016 года, а также разместила на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Щегловского сельского поселения. Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете "Заря" № 8 от 02.03.2017 года опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №

В 14.00 часов 21.03.2017 года по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 года № 78-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

В письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявление на общем собрании участников долевой собственности представлены не были.

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли прошло более, чем 3 месяца со дня публикации.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура признания спорной земельной доли невостребованной администрацией сельского поселения соблюдена.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 Решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 24.12.2019 № 17 « О правопреемстве органов местного самоуправления Кемеровского муниципального округа» полномочия администрации Щегловского сельского поселения возложены на Администрацию Кемеровского муниципального округа.

В соответствии с. ч. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что Кетов Семен Сергеевич, Климова Валентина Степановна, Климова Таисия Антоновна, Козионова Анна Ивановна, Кудрявцев Алексей Самуилович умерли.

Согласно ответов нотариуса Мызниковой С.Ф. суду стало известно, что после смерти Климовой Таисьи Антоновны – Карлагиной Людмиле Васильевне были выданы свидетельства о праве на наследство по закону; после смерти Козионовой Анны Ивановны – Бирюковой Татьяне Андреевне было выдано свидетельство о праве на наследство по закону; после смерти Климовой Валентины Степановны – Климову Анатолию Сергеевичу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону; после смерти Кетова Семена Сергеевича – Кетовой Ирине Яковлевне были выданы свидетельства о праве на наследство по закону; после смерти Кудрявцева Алексея Самуиловича – Кудрявцевой Людмиле Васильевне было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В связи с этим определением суда от 15.11.2021 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Карлагина Людмила Васильевна, Бирюкова Татьяна Андреевна, Климов Анатолий Сергеевич, Кетова Ирина Яковлевна, Кудрявцева Людмила Васильевна.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельную долю на земельный участок расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП «Барановское», с № собственниками земельной доли, в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано, земельный участок не выделен, границы его не установлены, сведения о распоряжении земельным участком указанными лицами отсутствуют.

В этой связи, а также учитывая, что по смыслу ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" само по себе наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного пая, лицу имеющему право на его получение, не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то требования Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

При указанных обстоятельствах право собственности Кетова Семена Сергеевича, Климовой Валентины Степановны, Климовой Таисии Антоновны, Козионовой Анны Ивановны, Кудрявцева Алексея Самуиловича на спорную земельную долю подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Кетову Семену Сергеевичу, Климовой Валентине Степановне, Климовой Таисии Антоновне, Козионовой Анне Ивановне, Кудрявцеву Алексею Самуиловичу в размере 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП «Барановское», с №

Право собственности Кетова Семена Сергеевича, Климовой Валентины Степановны, Климовой Таисии Антоновны, Козионовой Анны Ивановны, Кудрявцева Алексея Самуиловича на указанную земельную долю прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 17.12.2021 года

Председательствующий

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Решение

от 23 сентября 2020 года по делу № 21-539/2020 (2-117/2020)

Судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев жалобу Климова А.С. на постановление начальника ОП №8 УМВД России по г.Воронежу от 23 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова А.С.,

установил:

Постановлением начальника ОП №8 УМВД России по г.Воронежу от 23 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2020 года Климов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Климов А.С. просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности в день составления протокола об административном правонарушении и недопустимость последнего как доказательства по делу, а также на недопустимость показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО1 ввиду его заинтересованности. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие доказательств: свидетелей, понятых, вещественных доказательств. Объяснения Климова А.С., приложенные к протоколу об административном правонарушении, не соответствуют д...

...ействительности. Они были написаны под диктовку сотрудника полиции и подписаны Климовым А.С. под угрозой лишения свободы. Судом необоснованно отдано предпочтение объяснениям сотрудников полиции и данным объяснениям неверно дана оценка.

В судебном заседании Климов А.С. доводы жалобы поддержал. Сослался также на то, что в протоколе об административном правонарушении и в вынесенном на его основании постановлении по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года неверно указано место нарушения. В указанное в протоколе время Климов А.С. находился в компании другого лица, употреблявшего водку «Русская валюта», не во дворе дома №112 по ул.Чапаева г.Воронежа, как указано в протоколе, а во дворе дома №118, не являющемся общественным местом, где и был задержан сотрудниками полиции. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, 23 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут в общественном месте - во дворе дома №112 по ул.Чапаева г.Воронежа Климов А.С. распивал алкогольную продукцию, а именно водку «Русская валюта» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, чем нарушил п.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года, рапортом инспектора ППС 5 моб взвода 2 бат. ПППСП УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 23 ноября 2019 года, письменными объяснениями Климова А.С. от 23 ноября 2019 года в которых он признавал свою вину в совершенном административном правонарушении.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в его решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, подробно изложены мотивы, по которым одни доводы приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.С. допущено не было. Таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Указания автора жалобы на необоснованность вынесения постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении и недопустимость последнего как доказательства по делу, а также на недопустимость показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО1 ввиду его заинтересованности, отсутствие доказательств по делу опровергаются вышеприведенными доказательствами по настоящему делу, основаны на неверном толковании заявителем правовых норм и не освобождают Климова А.С. от ответственности. Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2019 получена Климовым А.С. в то же день (л.д.11). Таким образом, имеющееся в материалах дела расписка Климова А.С. об его извещении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении 24.11.2020 в данном случае правового значения не имеет.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Климову А.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, а также изложенных обстоятельств в рапорте, не имеется. Оснований не доверять показаниям ФИО1, полученных в ходе судебного заседания не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9. КоАП РФ, его заинтересованность в привлечении Климова А.С. к ответственности и в исходе дела не установлена.

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении и в вынесенном на его основании постановлении по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года неверно указано место совершения правонарушения и не доказан факт потребления им алкогольной продукции, также опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ФИО1 и его показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля, которые согласуются с объяснениями самого Климова А.С. непосредственно в день фиксации нарушения – 23 ноября 2019 года. При этом довод жалобы о том, что письменные объяснения были подписаны Климовым А.С. под давлением со стороны сотрудников полиции, является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела по делу также не установлено, и материалами не подтверждается.

Также несостоятельны доводы заявителя о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно рассмотрение жалобы в суде первой инстанции в его отсутствие, при наличии заявления об отложении рассмотрения дела в связи с утратой им документов удостоверяющих личность, поскольку к указанному заявления каких либо доказательств подтверждающих данный факт приобщено не было, как следствие у судьи отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Климовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Климова А.С. к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление начальника ОП №8 УМВД России по г.Воронежу от 23 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова А.С. оставить без изменения, жалобу Климова А.С. - без удовлетворения.

Судья И.А.Доровских

Председательствующий по делу Дело № 22-2231/2023 судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного Климова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Климова А.С. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 05 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю и ходатайства

Климова А. С., <данные изъяты>, несудимого,

осужденного 16 января 2006 года Читинским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока – 20 января 2005 года, окончание срока – 19 февраля 2024 года),

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного Климова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю и осужденный Климов А.С. обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения ...

...свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному и администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю отказано в удовлетворении ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе осужденный Климов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что вопреки требованиям закона в судебном заседании вместо прокурора принимал участие помощник прокурора, который действовал вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51, выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденным не возмещена компенсация морального вреда потерпевшему, поскольку администрация исправительной колонии должна была ему предоставить работу и удерживать денежные средства в счет погашения компенсации.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с требованием закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание характеристика личности осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления, данные о поведении Климова А.С. оценены судом как недостаточные для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из исследованных материалов следует, что Климов А.С. осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и за весь период отбытия наказания Климов А.С. имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, отбывает наказание на облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имел 21 дисциплинарное взыскание, в воспитательных мероприятиях участвует активно, участвует в общественной жизни исправительного учреждения

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив поведение Климова А.С. за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Климова А.С. и представления администрации ИУ.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Климова А.С. исследовал в судебном заседании все данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд обоснованно исходил из того, что с учетом того, что осужденный за весь период отбывания наказания получил 21 взыскание, в том числе 12 в виде выговора, 7 взысканий в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о его нестабильном поведении, цель наказания – исправление осужденного не достигнута, Климов А.С. нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд обосновано учел, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда осужденным (даже частично) не возмещена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие непогашенных взысканий у Климова А.С., само по себе, не является безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности, а не в разрыве от них.

Утверждение осужденного об обязанности исправительного учреждения предоставлять работу и производить удержания из заработной платы является необоснованным. Из представленных материалов следует, Климов А.С. трудоустроен с 2019 года, что не препятствовало осужденному возмещать компенсацию морального вреда в добровольном порядке. Однако с момента начала отбывания наказания до настоящего времени сведений о принятии осужденным активных мер к добровольному возмещению компенсации морального вреда, а также данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих погашению иска, не установлено и в суд не представлено. Отсутствие исполнительных документов в администрации ИУ не является препятствием для погашения исковых требований потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы Климова А.С. о нарушении требований уголовно-процессуального закона в связи с тем, что в судебном заседании должен был принимать участие прокурор, основаны на неправильном понимании закона и отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий, а также в компетентности участвовавшего при рассмотрении ходатайства помощника прокурора, который действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1, не имеется.

Таким образом, с учетом целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поведения Климова А.С. в период отбывания наказания, решение суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, является правильным.

Выводы суда мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенная судом во вводной части постановления ошибка в дате рождения осужденного не влияет на его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 05 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю и ходатайства осужденного Климова А. С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев

Дело № 2-1442/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001679-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Климова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Кукурузе Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.С. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 200 400 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 520 рублей, компенсации морального вред в сумме 30 000 рублей, расходов по уплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 401 рубля, почтовые расходы в сумме 230 рублей 11 копеек, а также штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представитель истца Климова А.С. – Ступников В.В. уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в размере 200 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 432 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; взыскать с Кукурузы Ю.М. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 150 596 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины ...

...в сумме 4 604 рублей 44 копеек.

В судебном заседании представитель истца Климова А.С. – Ступников В.В. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель Ю.М., управляя транспортным средством «Скания Р340», г/н № регион в нарушение ПДД допустил столкновение с полуприцепом «SCHWARZMULLER», г/н № регион. В результате ДТП полуприцепу «SCHWARZMULLER», г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Материалами административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Указанное событие было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 199 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислена на представленные истцом реквизиты. Однако, указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с тем, что максимальная страховая выплата составляет 400000 рублей, то ООО СК «Согласие» обязано произвести дополнительную страховую выплату в размере 200 400 рублей. Поскольку вред имуществу причинен по вине ответчика Ю.М., то с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 150 596 рублей. Помимо суммы страхового возмещения и причиненного вреда с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, а с ответчика Ю.М. указанные судебные расходы. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Расцветаев Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме, вследствие чего требования искового заявления удовлетворению не подлежат. При этом, истцом не верно произведен расчет неустойки, которая должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 256 рублей. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, то на основании ст.333 ГК РФ сумма неустойки должна быть снижена до разумных пределов.

Ответчик Ю.М., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель Ю.М., управляя транспортным средством «Скания Р340», г/н № регион в нарушение ПДД допустил столкновение с полуприцепом «SCHWARZMULLER», г/н № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу «SCHWARZMULLER», г/н № регион, принадлежащему А.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло ввиду виновных действий Кукуруза Ю.М. (л.д.8).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом установлено, что А.С. обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании указанного заявления, ООО «СК «Согласие» перечислило А.С. сумму страхового возмещения в размере 199 600 рублей (л.д.12).

Поскольку А.С. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой) причиненного принадлежащего ему автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Скания Р340», г/н № регион, составляет с учетом износа 550 596 рублей (л.д. 20-53).

ДД.ММ.ГГГГ А.С. подал в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты.

Однако, в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, истцу было отказано.

Ввиду указанных обстоятельств А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. №У-23-23396/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения А.С. прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг (л.д.5-7).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу С.А. в размере 200 400 рублей (л.д.195).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, выплатив Климову А.С. страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме только 21.10.2021 года, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 17.08.2021 года по 20.10.2017 года, которая составляет 128 256 рублей (200 400 рублей х 1% х 64 дня просрочки).

При этом, суд считает необходимым произвести выплату неустойки согласно представленному ответчиком ООО «СК «Согласие» расчету.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 года № 13-О и от 21.12.2000 года и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из системного толкования ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, а в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки следует отказать, поскольку ООО «СК «Согласие» не доказало наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «СК «Согласие» в возмещение морального вреда в пользу А.С. 1 000 рублей.

С целью установления суммы причиненного ущерба, по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № АТ-34/20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-174).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства «SCHWARZMULLER», государственный регистрационный знак ЕМ 0799 23 регион, 2004 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом с учетом торга, технического состояния и года выпуска по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 613 079 рублей.

При изучении материалов гражданского дела было установлено, что исследуемое транспортное средство получено повреждения основных конструктивных элементов - рамы, кузова, пола, а также бампера и ходовой части Установленный объем повреждений позволяет сделать вывод о наступлении полной гибели исследуемого транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Schwarzmuller», государственный регистрационный знак ЕМ 0799 23 регион, 2004 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 42 857 рублей.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Schwarzmuller», государственный регистрационный знак ЕМ 0799 23 регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 570 222 рубля.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и объективность проведенного исследования и выводы эксперта. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам проведенной по делу судебной атотехнической экспертизы стоимость причиненного ущерба транспортному средству «Schwarzmuller», государственный регистрационный знак ЕМ 0799 23 регион составляет 570 222 рубля.

Таким образом, с Кукурузы Ю.М., как с лица виновного в причинении вреда, необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 150 596 рублей (550 596 рублей – 400 000 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного заключения эксперта сумме 7 000 рублей (л.д.20), суд полагает, что расходы, связанные с производством досудебного исследования, являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, кроме того, данные расходы также относятся к убыткам, понесенным истцом, поэтому, в связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Кукурузы Ю.М.

Кроме того, с ответчика Кукурузы Ю.М. в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей (л.д.189), подтвержденные документально.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Климова А.С. в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 037 рублей 36 копеек, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика Кукурузы Ю.М. (л.д.132)

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 765 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Климова А.С. неустойку в размере 128 256 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 129 256 (сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 3 765 рублей 12 копеек.

Взыскать с Кукурузы Ю.М. в пользу Климова А.С. сумму ущерба в размере 150 596 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей, всего взыскать 162 201 (сто шестьдесят две тысячи двести один) рубль.

Взыскать Кукурузы Ю.М. в пользу эксперта Дереберя Н.В. стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20 037 (двадцати тысяч тридцати семи) рублей 36 копеек.

Получатель: Дереберя Н.В..

Банковские реквизиты: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 09 сентября 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

защитника – адвоката Нефедова И.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 103 от 02 сентября 2020 года АК «Нефедов И.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

Климова Анатолия Сергеевича, ..., не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Климов А.С., будучи привлечен в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 16 января 2019 года (вступившему в законную силу 29 января 2019 года) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) (наказание не отбыто), 04 июля 2020 года около 23 часов 15 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ...

...-21093», ..., следуя по автодороге «Каменка-Вирга» Каменского района Пензенской области, где был остановлен на 15 км указанной автодороги сотрудниками ГИБДД, которыми с применением технического средства измерения марки «DRAGER ALKOTEST-6810» зафиксирован факт нахождения Климова А.С. в состоянии алкогольного опьянения 0,81 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Климов А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний Климова А.С., данных им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 30 июля 2020 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 января 2019 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 04 июля 2020 года он употребил спиртные напитки, и вечером сел за руль автомашины марки «ВАЗ-21093», .... При движении на 15 км автодороги «Каменка-Вирга» он был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел полиции, где прошел освидетельствование с помощью технических средств, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он не согласился с результатами освидетельствования, был доставлен в медицинское учреждение в город Пензу, где ему провели медицинское освидетельствование, по результатам которого подтверждено состояние алкогольного опьянения. С результатами медицинского освидетельствования он согласен. В содеянном раскаивается.

(л.д. 32-34)

Кроме признания, вина Климова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля А.А.Н., данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ГИБДД, 04 июля 2020 года заступил на службу по охране общественного порядка. Во время несения службы на автодороге «Каменка-Вирга» им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093». Водитель данного транспортного средства Климов А.С. имел явные признаки алкогольного опьянения. Водитель Климов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, а затем прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств. По результатам проведения освидетельствования у Климова А.С. было установлено наличие алкогольного опьянения. Климов А.С. с результатами освидетельствования не согласился, и был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у него было подтверждено наличие алкогольного опьянения.

(л.д. 37-38)

В соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД А.А.Н. 04 июля 2020 года в 23 часа 15 минут на 15 км автодороги «Каменка-Вирга» Каменского района Пензенской области был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093», ..., под управлением водителя Климова А.С. в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д. 5)

Согласно протоколу 58 АС № 096172 от 04 июля 2020 года Климов А.С. был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21093».

(л.д. 11)

В соответствии с актом 58 ББ № 007191 от 05 июля 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю к нему, у Климова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,81 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

(л.д. 13-14)

Климов А.С. в соответствии с протоколом 58 ЕН № 023592 от 05 июля 2020 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 15)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05 июля 2020 года у Климова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,58 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

(л.д. 16-17)

Согласно постановлению мирового судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 16 января 2019 года Климов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения (вступило в законную силу 29 января 2019 года, наказание не отбыто).

(л.д. 21-22)

При производстве 30 июля 2020 года выемки изъят диск с видеозаписью освидетельствования Климова А.С. на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 44-47)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Климов А.С. действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Климова А.С. на состояние опьянения проведено надлежащим должностным лицом медицинской организации, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Совершенное Климовым А.С. преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее Климова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения Климова А.С. ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Климова А.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 67-68), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; наличие малолетнего ребенка.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Климова А.С. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее тяжким видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, основания для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела и возврату законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Климова Анатолия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Климова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск с имеющимися на нем видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-21093», ..., находящийся на территории специализированной стоянки ИП «К.А.П.», ...; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ-21093», ..., находящиеся у Климова А.С. на ответственном хранении – возвратить Климову А.С..

Взыскать с Климова Анатолия Сергеевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.

Дело № 2-2123/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 04 июня 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Климова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору бытового подряда,

установил:

истец Климов А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Эксклюзив». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор бытового подряда на изготовление, сборку и установку мебели. После заключения договора у Климова А.С. возникли сомнения в качестве мебели, он обратился к подрядчику с требованием о возврате уплаченных денег, но до настоящего времени ответчик требование потребителя не исполнил. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Климов А.С. не явился, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эксклюзив» Воронин Д.П. признал исковые требования в полном объёме, о чем представил суду письменное заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив в судебном заседании матер...

...иалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление о признании исковых требований Климова А.С., подписанное представителем ответчика Ворониным Д.П., наделенным в соответствии с представленной доверенностью полномочиями по признанию иска от имени ООО «Эксклюзив», в соответствии со статьей 173 ГПК РФ приобщено к делу.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 ГПК РФ представителю ответчика известны и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям статей 49, 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Климова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору бытового подряда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу Климова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Чистяков

Дело № 33-801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В иске Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Климову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <.......> рублей <.......> копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Климову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации была проведена проверка эффективности использования ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» средств бюджета. Составленным по итогам данной проверки актом от <.......> установлено, что в бюджетном учете учреждения не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного Климову А.С. денежного довольствия в размере <.......> руб. Ответчик был исключен из списков личного состава военнослужащих войсковой части № <.......> <.......>, но по данным специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее по тексту - СПО «Алушта»), используемого ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» для расчета денежного довольствия, числился, как продолжающий нести службу, вследствие чего на его банковский счет в период с <.......> по...

... <.......> перечислялось денежное довольствие. Впоследствии в систему были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части, однако указанная выше сумма к тому времени уже была им получена и как излишне выплаченная подлежит возврату, поскольку не является денежным довольствием, права на их получение ответчик не имел.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Климов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте необоснованного получения ответчиком выплат истцу стало известно только по итогам проверки деятельности учреждения Счетной палатой Российской Федерации, до проведенной проверки и выявления технической ошибки, истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты, в связи с чем, по мнению представителя истца, срок исковой давности начинает течь с <.......> и заканчивается <.......>

Считает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт прохождения ответчиком военной службы до <.......>, было необходимо привлечь в качестве третьего лица Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, так как представленные в дело доказательства об увольнении ответчика содержат противоречия.

Полагает, что полученные ответчиком после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части денежные средства не являются денежным довольствием (не относятся к заработной плате), в связи с чем должны подлежать возврату как излишне выплаченные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, выразившемся в следующем.

Из материалов дела следует, что Климов А.С. проходил военную службу в войсковой части № <.......>, Приказом от <.......> он был назначен командиром инженерно-дорожного взвода инженерно-саперного батальона 200 отдельной мотострелковой бригады округа (л.д. 98), <.......> был досрочно уволен с военной службы в запас (л.д. 97,180), с <.......> исключен из списков личного состава части и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть <.......> <.......> (л.д. 99,179).

Приказом командующего войсками Западного военного округа от <.......> № <.......> старший лейтенант Климов А.С. зачислен в распоряжение командира войсковой части <.......>, с <.......> зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения (л.д. 181).

Таким образом, с <.......> Климов А.С. исключен из списков личного состава войсковой части № <.......>, всех видов обеспечения.

Между тем, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» перечислило Климову А.С. на открытый в ОАО «Сбербанк России» его карточный счет денежное довольствие. За период с <.......> по <.......> общая сумма перечислений составила <.......> руб.

Согласно акту Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 г. было выявлено, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде указанной выше суммы излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта».

Разрешая спор о взыскании с Климова А.С. неосновательно полученных им денежных средств в размере денежного довольствия за период с <.......> по <.......>, суд правильно установил, что поскольку право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие, Климову А.С. после увольнения в запас достоверно было известно об отсутствии права на спорные суммы, не причитающиеся ему по закону и перечисленные ему после увольнения.

При этом принимая решение об отказе в иске, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку посчитал, что о неосновательности произведенных перечислений истцу достоверно стало известно не позднее <.......>.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расчет денежного довольствия в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляется с <.......> с использованием программного обеспечения «Алушта». При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. При передаче информации из Главного управления кадров Министерства обороны РФ в отношении Климова А.С. сведения были переданы как о военнослужащем, проходящим военную службу в войсковой части № <.......> (статус военнослужащего «активный»).

Поскольку на момент перечисления истцом денежных средств ответчику в СПО «Алушта» отсутствовала информация об исключении Климова А.С. из списков личного состава войсковой части № <.......> в <.......>., то ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Так как факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств установлен актом проверки Счётной палаты Российской Федерации от <.......>, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о причинении ущерба в виде излишне выплаченной суммы ответчику, следовательно, с <.......> надлежит исчислять срок исковой давности.

Учитывая, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с настоящим иском <.......>, то срок исковой давности по исковым требованиям к Климову А.С. о взыскании неосновательного обогащения не истек, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 38 Федерального Закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Статьей 2 Федерального Закона от 07.11.2011г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу ч. 32 ст. 2 названного Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Федеральными органами исполнительной власти, в которых Федеральным Законом предусмотрена военная служба.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. №2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», денежное довольствие военнослужащим выплачивается через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п. 2 Порядка).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Климову А.С. было начислено денежное довольствие на банковскую карту с <.......> по <.......> включительно в сумме <.......> руб., за минусом подоходного налога – <.......> руб. <.......> коп.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По мнению судебной коллегии, перечисленные и полученные ответчиком денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, так как на момент их перечисления Климов А.С. военную службу в войсковой части № <.......> не проходил, в связи с чем положения ч.3 ст. 1109 не подлежат применению к данным правоотношениям.

Каких-либо договорных правоотношений между сторонами не имелось, на наличие задолженности при исключении из списков личного состава части № <.......> ответчик не ссылался.

Следовательно, имеются предусмотренные Законом основания для признания полученных Климовым А.С. денежных средств в сумме <.......> руб. неосновательным обогащением.

Так как перечисленные суммы не относятся к поименованным в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видам платежей, доводы об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности при получении этих сумм и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При таком положении вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, сделан судом при неправильном применении норм материального права, в силу чего, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Тобольск государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Климова А.С. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей <.......> копеек и госпошлину <.......> руб. в доход муниципального образования город Тобольск.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-212/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Украинской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 13 февраля 2015 года дело по иску Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах муниципального района «****» к Климовой З.Д. и Климову А.С. о возложении обязанности освободить и сдать жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Печорский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд в интересах муниципального района «****» с иском к ответчикам Климовой З.Д., Климову А.С. о возложении обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства, освободить и сдать администрации МР «****» жилое помещение, расположенное по адресу: **********.

В обоснование иска указано, что Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения федерального законодательства при получении и реализации государственного жилищного сертификата Климовой З.Д.

Климова З.Д., являясь участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, дала обязательство в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ней членами семьи и сдать в установленном законодательством Российской Федерации порядке занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: **********. В сентябре 2014 года государственны...

...й жилищный сертификат Климовой З.Д. был реализован путем приобретения квартиры в **********. Однако с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире ответчики не снялись, жилое помещение не освободили, в установленном порядке администрации МР «****» не сдали.

Невыполнение Климовой З.Д. обязательства об освобождении вместе с совместно проживающим с ней членом семьи и сдаче спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, нарушает законные интересы муниципального района «****» в решении вопросов местного значения.

Определением суда от **.**.** прекращено производство по делу по иску Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах муниципального района «****» к Климовой З.Д. и Климову А.С. о возложении обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании старший помощник Печорского межрайонного прокурора Яковлева Н.Н., действующая по поручению Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, уточненные исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие. Из письменного отзыва истца следует, что администрация муниципального района «Печора» уточненные исковые требования поддерживает.

Из заявления ответчика Климовой З.Д. от **.**.**. следует, что иск она признает. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что Климова З.Д. приняла участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050.

В связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Республики Коми Климова З.Д. подписала обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, расположенного по адресу: **********, находящегося в муниципальной собственности, в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ней членами семьи и сдать в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласие совершеннолетнего члена семьи, совместно проживающего с Климовой З.Д., а именно: супруга Климова А.С., имеется (л.д.20).

**.**.** Федеральной службой **** Климовой З.Д. выдан государственный жилищный сертификат серии **** №... о предоставлении за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере **** рублей для приобретения жилого помещения на территории Республики Коми. Указанный государственный жилищный сертификат получен ответчиком Климовой З.Д. лично **.**.**.

Согласно выписке из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов ГУФСИН России по ********** по состоянию на **.**.**. с использованием средств субсидии Климовой З.Д. **.**.** приобретено в собственность жилое помещение в **********, общей площадью 43,50 кв.м (л.д.22-24).

Квартира ********** в ********** в ********** не приватизирована, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании изложенного суд принимает признание иска ответчиками, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» в сумме **** рублей, по **** рублей с каждого (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Климову З.Д. и Климова А.С. освободить и сдать администрации муниципального района «****» в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: **********.

Взыскать с Климовой З.Д. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (**** рублей).

Взыскать с Климова А.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (**** рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2015 года.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7510/2017

Строка 158а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Копылова В.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа к Климову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу,

по апелляционной жалобе Климова Анатолия Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2017 года,

(судья районного суда Галкин К.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа обратилась в суд с административным исковым заявлением к Климову А.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, указывая в обоснование требований, что Климов А.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежит имущество: жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. За ответчиком образовалась недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере 272,34 рублей, недоимка по земельному налогу за 2012-2014 годы в размере 2 810, 20 рублей, а также ответчику начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 9,61 рублей и пени по земельному налогу в размере 76, 06 ...

...рублей. В связи с неуплатой налогов налогоплательщику были направлены требования по состоянию: на 16 декабря 2013 года № 20703, на 17 ноября 2014 года №18092, на 26 января 2015 года № 5723, на 05 ноября 2015 года № 21160, однако в установленный срок требования не были исполнены, задолженность не погашена.

В этой связи, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа просит взыскать задолженность за 2012 – 2014 годы по налогу на имущество в размере 273 рубля, земельный налог в размере 2 810, 20 рублей, пени за неуплату налога на имущества в размере 9,61 рублей и за неуплату земельного налога в размере 76,06 рублей (л.д. 4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2017 года заявленные ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа требования удовлетворены частично: с Климова А.С. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа взыскана задолженность по налогу на имущество за период 2012-2014 годы в размере 272, 34 рубля и пени по налогу на имущество за 2013 год в размере 9, 61 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.59-64).

В апелляционной жалобе Климов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 68-70).

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п.2 настоящей статьи.

Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Климов А.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с тем, что ему принадлежит 9/25 доли в праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В порядке, предусмотренном ст. 52 Налогового кодекса РФ, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в адрес Климова А.С. были направлены налоговые уведомления №№ 716101, 874102, 917262, в которых налогоплательщику было предложено уплатить сумму земельного налога и налога на имущество физических лиц (л.д.10-12).

В связи с тем, что Климов А.С. в установленный срок не произвел оплату ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в его адрес были направлены требования №№ 20703, 18092, 5723, 21160 (л.д.13- 16).

16 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Климова А.С. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере 272,78 рубля, пени за период с 02 ноября 2012 года по 02 ноября 2015 года в размере 3168,65 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2016 года в связи с поступившими возражениями (л.д.9).

05 мая 2017 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, которое было отправлено по почте 03 мая 2017 года (л.д.4-5,22).

Разрешая заявленные ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа требования и отказывая в их удовлетворении в части взыскания с административного ответчика задолженности по земельному налогу 2 810, 20 рублей и пени по земельному налогу в размере 76, 06 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в нарушении ч. 4 ст. 289 КАС РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие в собственности (праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения) у административного ответчика земельного участка по адресу: <адрес>, при этом, предоставленная налоговым органом выписка из ЕГРП от 14 июня 2017 года в отношении указанного земельного участка содержит сведения об ином правообладателе - Ульяновой Л.В. В остальной части требования административного истца удовлетворены.

Кроме того, районный суд указал, что административный истец своевременно, т.е. в течение установленного законом шестимесячного срока обращался в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа от 12 октября 2016 года судебный приказ № 2-2085/16 от 16 сентября 2016 года о взыскании с Климова А.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 годы в размере 272,78 рублей и пени за период со 02 ноября 2012 года по 02 ноября 2015 года в размере 3 168,65 рублей отменен, указанное определение получено административным истцом 19 октября 2016 года, после чего, административный истец 05 мая 2017 года, т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока, обратился с настоящим административным иском в суд. В связи с этим, причина пропуска срока давности на обращение в суд признаются судом уважительной и указанный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как усматривается из гражданского дела № 2-2085/16 по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа к Климову А.С. о взыскании задолженности, копия определения мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2016 года была направлена сторонам 17 октября 2016 года (л.д. 23 гражданское дело № 2-2085/16).

Согласно уведомления о вручении, 19 октября 2016 года указанная копия была получена ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (л.д. 24 гражданское дело № 2-2085/16).

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд только 03 мая 2017 года, то есть позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании с Климова А.С. налога и пени налоговым органом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылка представителя административного истца в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд на поступление определения об отмене судебного приказа в ИФНС России по Ленинскому району г Воронежа 03 ноября 2016 года (л.д.53) ничем не подтверждена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованными, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями ч. 5 ст. 180, 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа к Климову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№ 2-329/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 11 июля 2016 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Кабаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Климову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Климов А.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тобольский городской суд, поскольку он зарегистрирован и проживает в г. Тобольске.

Из представленной суду копии паспорта и ответа УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске следует, что Климов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подсудно Тобольскому районному су...

...ду Тюменской области.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Тобольский городской суд Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-329/2016 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Климову А.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, передать для рассмотрения по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области.

На определение может быть подана жалоба в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ф.Киселева

№

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2016 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 июля 2016 года Климов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Климов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент остановки инспектором ДПС в состоянии алкогольного опьянения он не находился, требования сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконными.

Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что пройти медицинское освидетельствование был не согласен, сотрудниками ГИБДД была получена обманным путём. Об ответственности за «Отказ» пройти медосвидетельствование Климов А.С. не был предупрежден. Пройти медос...

...видетельствование с помощью технических средств ему также не предлагали.

Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, следует критично отнестись к показаниям должностного лица ФИО1

Наказание ему назначено с учетом повторного совершения однородного правонарушения, что является необоснованным. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ.

В судебное заседание Климов А.С. не явился, извещен надлежащим образом посредством СМС -уведомления.

Представитель ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 июля 2016 года Климов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 04.06.2016 г. в 09 час. 55 мин. в районе <адрес>, водитель Климов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Климова А.С. не усматривается признака уголовно наказуемого деяния.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2016 г.. протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.06.2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 04.06.2016 года, протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008г. № 475, письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы Климова А.С. о том, что на момент остановки инспектором ДПС в состоянии алкогольного опьянения Климов А.С. не находился, требования сотрудников ГИБДД о направлении Климова А.С. на медицинское освидетельствование незаконно, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы Климова А.С. о том, что свидетельские показания должностного лица, инспектора ДПС ФИО1, не могут служить допустимым доказательством по делу, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО1 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Климова А.С. о том, что ему назначено наказание с учетом повторного совершения им однородного правонарушения, что является необоснованным, суд не принимает во внимание, поскольку при назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Климова А.С., то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Кроме того, доводы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Климова А.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зависимо от причины. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден личной подписью Климова А.С. с отметкой «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 04.06.2016 г.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Климовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 июля 2016 года о назначении административного наказания Климову А.С. в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -