Байрамов Денис Александрович

дело № 2-39/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.А. Коровиной,

при секретаре Куртеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Байрамову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Байрамову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Байрамовым Д.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 0,15 % в день, сроком кредитования 36 месяцев. Истец своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном Договором размере. Однако ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Просили взыскать в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.....

... Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1.

В судебное заседание представитель ОАО «ВУЗ-Банк» не явился, извещен в надлежащем порядке, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байрамов Д.А. в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не имеется, место регистрации ответчика Байрамова – РБ, <адрес>А, <адрес>, согласно отслеживанию почтовых отправлений, конверты с судебными повестками возращены обратно в суд в связи с «истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, суд расценивает, что ответчик преднамеренно не является на почту для получения повестки, в связи с чем злоупотребляет своими процессуальными правами. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ЗАО «ВУЗ- Банк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Байрамовым Д.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 0,15 % в день, сроком кредитования 36 месяцев. Истец своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по ссудному счету №№.

Однако ответчик систематически не исполнял своих обязательств по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, просроченная задолженность по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Пунктом 4.3 условий кредитного договора установлено, что если суммы средств на Счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов Банк по получению исполнения, во вторую- в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь- в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь в погашение задолженности по кредиту.

Судом установлено, что условия кредитного договора соответствуют положениям ст.319 ГК РФ, в соответствии с которыми, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Однако, суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Судом установлено, что согласно расчету задолженности (л.д.7), истцом удерживались проценты на просроченную задолженность по основному долгу в нарушение положений ст.319 ГК РФ, которые по своей сути являются неустойкой.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету задолженности, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ, истцом неправомерно зачислена сумма платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счет погашения процентов на просроченную задолженность по основному долгу, которые по своей сути являются пенями (неустойкой), тогда как согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежала зачислению в счет суммы процентов, основного долга по кредитному договору при недостаточности суммы необходимых платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме <данные изъяты> руб., в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит направлению на погашение процентов по кредитному договору, в связи с чем, сумма просроченных процентов составляет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет в размере <данные изъяты> руб. проценты.

При таких обстоятельствах, указанная задолженность по кредиту подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Банком направлялось ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнены, заявление банка о расторжении кредитного договора с ответчиком также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. – проценты.

Взыскать в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский районный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Копия верна. Подпись.

Судья: О.А. Коровина