Климов Юрий Константинович

Дело №2-744/2024 ......

УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием представителя истца Климова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Климова М.Ю. к Степановой Е.Е. об установлении запрета предоставлять жилое помещение в пользование третьим лицам без письменного согласия истца, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании расторгнуть договора аренды на проживание третьих лиц в жилом помещении, выселении третьих лиц,

установил:

Климов М.Ю. обратился в суд с иском к Степановой Е.Е. об установлении запрета предоставлять жилое помещение в пользование третьим лицам без письменного согласия второго собственника жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании расторгнуть имеющие договора аренды на проживание третьих лиц в жилом помещении, выселении третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что Климов М.Ю. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....... Вышеуказанная квартира принадлежит двум собственникам в равных долях без установления и определения порядка пользования жилой квартирой. ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Степановой Е.Е., которая сама в квартире не проживает, предоставляет ее для проживания посторонним гражданам. Согласия истца на проживание в квартире и пользование общим имуществом ответчик не получала. Спорная квартира без согласия собственника передается в незаконн...

...ое владение третьим лицам, которые нарушают порядок совместного проживания, ведут асоциальный образ жизни, портят имущество. Таким образом, действия ответчика препятствую истцу в проживании и пользовании квартирой.

В порядке подготовки определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам миграции УМВД Росси по Владимирской области (л.д.51).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Логинова Н.П. (л.д.99), УМВД России по Владимирской области (л.д.126).

В судебное заседание истец Климов М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца Климов Ю.К., действующий на основании доверенности №... от 27.08.2021 (л.д.10), поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что августа 2018 года, ответчик, без получения согласия сособственника жилого помещения (истца) и при категорических возражениях с его стороны, на регулярной основе сдает внаем спорную квартиру третьим лицам, иностранным гражданам. При этом какого-либо соглашения между собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования квартирой. Обращения в правоохранительные органы результатов не принесли, что послужило основанием обращения в суд.

Ответчик Степанова Е.Е., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила (л.д.133).

Представитель третьего лица УМВД Росси по Владимирской области, Управления по вопросам миграции УМВД Росси по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Логинова Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и отсутствии ответчика порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности в квартиру членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г......, являются Климов М.Ю. и Степанова Е.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2016 (л.д.50) и выпиской из ЕГРН.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,6 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу г.......

Ответчик Степанова Е.Е. в спорном жилом помещении не проживает, с 24.10.2013 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...... ......, а с 07.07.2017 по 17.07.2027 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ...... (л.д.58,61).

Согласно данным автоматизированного учёта УВМ УМВД России по Владимирской области по состоянию на 06.05.2024 по адресу: ...... поставлены на миграционный учет по месту пребывания: с 19.11.2023 по 15.06.2024 гражданин Узбекистана Д.., с 06.10.20213 по 04.07.2024 гражданка Армении Э., с 20.09.2023 по 05.07.2024 гражданин Туркменистана З., с 06.10.2023 по 15.07.2024 гражданин Армении Т.., с 24.08.2023 по 15.08.2024 гражданка Киргизии С.К. Основанием, послужившим регистрации иностранных граждан, является штамп о регистрации принимающей стороны (М.Ю. Климов) по месту жительства по заявленному адресу.

Всего в автоматизированных учетах УВМ УМВД России по Владимирской области в Едином базовом сервисе сведений о физических лицах у М.Ю. Климова имеется 42 дела о постановке на миграционный учет иностранных граждан.

Также, в автоматизированных учетах УВМ УМВД России по Владимирской области в Едином базовом сервисе сведений о физических лицах у Степановой Е.Е., являющейся собственником помещения по вышеуказанному адресу, имеется 71 дело о постановке на миграционный учет иностранных граждан (л.д.122-123).

Установлено, что ответчик Степанова Е.Е. протоколами АП №... от 10.11.2022, АП №... от 24.01.2024, АП №... от 24.01.2024, АП №... от 24.01.2024 привлекалась к административной ответственности по ч.4. ст.18.9 КоАП РФ (л.д.110-113).

Таким образом, судом установлено, что ответчик без согласия второго собственника на регулярной основе сдает в найм на возмездной основе жилое помещение, по адресу: ......, третьим лицам.

Судом также установлено, что какого-либо соглашения между собственниками спорного жилого помещения - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом в квартире не заключалось. Доказательств обратного ответчиком Степановой Е.Е. суду предоставлено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяет суду прийти к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, путем обращения с иском о пресечения действий ответчика, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения в будущем.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как собственника 1/2 доли спорного жилого помещения, действиями ответчика, который без согласования со вторым собственником, представляет во владение и пользование третьим лицам, общее имущество спорной квартиры, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и запрете Степановой Е.Е. предоставлять во владение и пользование третьим лицам общее имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: ...... на основании договоров аренды, найма, поднайма, безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих возможность временного проживания в жилом помещении, без письменного согласия сособственника Климова М.Ю..

В ходе рассмотрения дела, из объяснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, судом установлено, что ответчик Степанова Е.Е. в спорной квартире не проживает, однако, вселением в квартиру посторонних лиц, создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением, между собственниками сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями в органы полиции, в том числе, по факту незаконного проживания в жилом помещении посторонних лиц.

Таким образом, принимая во внимание право истца на проживание и пользование спорной квартирой, суд считает возможным обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением по адресу: .......

В ходе судебного заседания, сторона истца не смогла пояснить, кто в настоящее время проживает в спорным жилом помещении, собственником которой является ответчик Степанова Е.Е., как и не представлено суду сведений, подтверждающих о наличии заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров на проживание в спорном жилом помещении.

Исходя из совокупности пояснений, представленных суду материалов, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных объективных доказательств того, кто из третьих лиц проживает в указанном спорном жилом помещении, таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требований истца в части расторжения договоров аренды на проживание третьих лиц и их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ...... удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика Степановой Е.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климова М.Ю., ... года рождения (паспорт №...) к Степановой Е.Е., ... года рождения (паспорт №... №...), удовлетворить частично.

Обязать Степанову Е.Е., ... года рождения (паспорт №...) не чинить Климову М.Ю., ... года рождения препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: .......

Запретить Степановой Е.Е., ... года рождения (паспорт №...) предоставлять во владение и пользование третьим лицам общее имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: ...... на основании договоров аренды, найма, поднайма, безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих возможность временного проживания в жилом помещении, без письменного согласия совладельца Климова М.Ю., ... года рождения.

В остальной части исковые требования Климова М.Ю., оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степановой Е.Е., ... года рождения (паспорт №...) в пользу Климова М.Ю., ... года рождения (паспорт №... №...) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

......

Председательствующий судья ...... П.С. Баларченко

......

......

......

Дело № 2-2186/2024 ......

УИД №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Климова М.Ю. к Степановой Е.Е. об установлении запрета предоставлять жилое помещение в пользование третьим лицам без письменного согласия истца, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании расторгнуть договора аренды на проживание третьих лиц в жилом помещении, выселении третьих лиц,

установил:

Климов М.Ю. обратился в суд с иском к Степановой Е.Е. об установлении запрета предоставлять жилое помещение в пользование третьим лицам без письменного согласия второго собственника жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании расторгнуть имеющиеся договора аренды на проживание третьих лиц в жилом помещении, выселении третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что Климов М.Ю. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....... Вышеуказанная квартира принадлежит двум собственникам в равных долях без установления и определения порядка пользования жилой квартирой. ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Степановой Е.Е., которая сама в квартире не проживает, предоставляет ее для проживания посторонним гражданам. Согласия истца на проживание в квартире и пользование общим имуществом ответчик не получала. Спорная квартира без согласия собственника передается в незаконное владение третьим лицам, которые на...

...рушают порядок совместного проживания, ведут асоциальный образ жизни, портят имущество. Таким образом, действия ответчика препятствуют истцу в проживании и пользовании квартирой.

В судебное заседание истец Климов М.Ю., представитель истца Климов Ю.К., не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявляли.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления Климова М.Ю. к Степановой Е.Е. об установлении запрета предоставлять жилое помещение в пользование третьим лицам без письменного согласия истца, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании расторгнуть договора аренды на проживание третьих лиц в жилом помещении, выселении третьих лиц, без рассмотрения, на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Ответчик Степанова Е.Е., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представила, на рассмотрении не настаивала.

Представители третьих лиц УМВД Росси по Владимирской области и Управления по вопросам миграции УМВД Росси по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Логинова Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела полиции № 3 УМВД России по городу Владимиру в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебное заседание 04.12.2024 в 15 час. 00 мин. и 26.12.2024 в 09 час. 00 мин. истец Климов М.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявлял.

Таким образом, истец дважды не явился в суд, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, доказательств отсутствия в судебных заседаниях по уважительным причинам не представил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Климова М.Ю. к Степановой Е.Е. об установлении запрета предоставлять жилое помещение в пользование третьим лицам без письменного согласия истца, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании расторгнуть договора аренды на проживание третьих лиц в жилом помещении, выселении третьих лиц, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья ...... П.С. Баларченко

......

......

К делу № 2-512/2025 г.

УИД: 23RS0022-01-2025-000415-70

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Климову Юрию Константиновичу о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит:

взыскать с Климова Ю.К. задолженность по кредитному договору № от 03.02.2014 г. в размере 256 388,83 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 174 779,72 рублей; сумма процентов в размере 12 948, 37 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 58 226,32 рублей; штраф в размере 10 289,42 рублей; сумма комиссий в размере 145 рублей;

взыскать с Климова Ю.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 691, 66 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 03.02.2014 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Климовым Ю.К. был заключен кредитный договор № на сумму 213 007 рублей, из которой сумма к выдаче 186 000 рублей; 27 007 рублей сумма страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой 19,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 213 007 рублей на счет заемщика открытый в ООО «Хо...

...ум Кредит энд Финанс Банк».

Условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре.

В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесения денежных средств для погашения задолженности).

В связи с имеющейся у Климова Ю.К. задолженностью 05.10.2015 г. банк в адрес последнего направил досудебную претензию о досрочном погашении суммы долга. До настоящего времени требование банка, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы права, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 160, 309, 310, 330 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебное заседание ответчик Климов Ю.К. не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, в адрес суда представил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2014 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Климовым Ю.К. был заключен кредитный договор № 2191879788 на сумму 213 007 рублей, из которой сумма к выдаче 186 000 рублей; 27 007 рублей сумма страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой 19,9% годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк, в рамках заключенного с заемщиком кредитного договора, исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил денежные средства на счет заемщика.

Заемщик обязался надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей 60.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесения денежных средств для погашения задолженности).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью, 05.10.2015 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в срок до 04.11.2015 г.

Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила, заявила о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Представитель истца в исковом заявлении, ссылается на то, что в связи с образовавшейся задолженностью, 05.10.2015 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» потребовал от заемщика полного досрочного погашения суммы долга по кредитному договору № 2191879788 от 03.02.2014 г., в срок до 04.11.2015 г., требование банка, заемщиком оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина от 14.02.2020 г. с Климова Ю.К. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.02.2014 г. за период с 16.04.2015 г. по 05.11.2019 г. в сумме 256 388,83 рублей и судебные расходы в размере 2 881,94 рублей.

17.03.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 65 г. Кропоткина судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от Климова Ю.К.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее.

Настоящий иск направлен в адрес суда истцом посредством электронной почты 17.02.2025 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 2191879788 от 03.02.2014 г.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не усматривает основания для взыскания задолженности с ответчика Климова Ю.К. в пользу истца, поскольку истец обратился с требованием о взыскании денежных средств в Кропоткинский городской суд 17.02.2025 г., тем самым без уважительных причин пропустил срок исковой давности для судебной защиты своих прав, как с настоящим исковым заявлением, так и с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Климову Ю.К. о взыскании кредитной задолженности в размере 256 388, 83 рублей, следует отказать в полном объеме.

В виду отказа в иске не подлежат к взысканию с Климова Ю.К. в пользу «ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» судебные расходы, понесенные истцом в виде государственной пошлины в размере 8 691,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Климову Юрию Константиновичу о взыскании кредитной задолженности – оставить без удовлетворения в полном объеме, по основаниям пропуска срока исковой давности

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:

Дело № 2-7614/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамская М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7614/17 по исковому заявлению Климова Ю.К. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Климов Ю.К. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка под управлением Дикого В.Д. и автомобиля марка под управлением Климова Ю.К.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель В.Д., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 2017 г.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Фольксваген портер», гос. номер №. Ответственность Климова Ю.К застрахована в ООО - РОСЭНЕРГО" полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата не произведена.

Истец обратился самостоятельно в ИП Кравченко Р.Ю. для проведения экспертизы (оценки) рыночной

Согласно Экспертного Заключения № ИП Кравченко Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марка с учетом износа составила 98900 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта К...

...лимовым Ю.К. оплачено 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию. Выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98900 рублей, штраф в размере 49450 рублей, неустойку в размере 69230 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7400 рублей, штраф в размере 3700 рублей, неустойку в размере 10286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности Шевнина А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, на основании доверенности Куртажова М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «марка под управлением Дикого В.Д. и автомобиля «марка под управлением Климова Ю.К.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель В.Д., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 2017 г.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Фольксваген портер», гос. номер №. Ответственность Климова Ю.К застрахована в ООО - РОСЭНЕРГО" полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата не произведена.

Истец обратился самостоятельно в ИП Кравченко Р.Ю. для проведения экспертизы (оценки) рыночной

Согласно Экспертного Заключения № ИП Кравченко Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «марка с учетом износа составила 98900 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Климовым Ю.К. оплачено 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию. Выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению организация №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 10723,20 рублей, без учета износа составляет 13228,20 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 7400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10286 рублей по расчету : 7400руб. х 1% х 139 дн. (за ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 7400 руб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7400рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3700 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы - 7400 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34789,19 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения составляет 18000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 12000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Климова Ю.К. сумму страхового возмещения в размере 7400 рублей, штраф в размере 3700 рублей, неустойку в размере 7400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 444 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу организация стоимость составления судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

УИД 63RS0038-01-2023-002002-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Жигановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3164/2023 по административному иску МИФНС России №23 по Самарской области к Климову Ю.К. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №23 по Самарской области обратились в суд с иском к Климову Ю.К. о взыскании недоимки по налогу и пени, указав, что Климов Ю.К. является плательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с наличием объекта налогообложения, указанного в налоговом уведомлении. Размер денежной суммы, составляющей платеж и ее размер, указаны в налоговом уведомлении. В указанный срок налог уплачен не был. В соответствии со ст. 69 НК РФ в отношении Климова Ю.К. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с неисполнением им в установленный срок обязанности по уплате налога. Однако в установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Просят взыскать с Климова Ю.К. недоимку по обязательным платежам, на общую сумму 568,91 руб., в том ч...

...исле: по транспортному налогу: за ДД.ММ.ГГГГ г. налог в размере 560руб., пени в сумме 8,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Климов Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил квитанции об оплате налога.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4-6 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с наличием объектов налогообложения у Климова Ю.К. возникла обязанность об оплате налога.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 52 НК РФ).

Датой получения налогоплательщиком налогового уведомления в электронном виде является дата, указанная в подтверждении о получении налогоплательщиком налогового уведомления с использованием Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» (п. 4 ст. 31 НК РФ, Приказ ФНС РФ № ММВ-7-11/324@ от 23.05.2011г. «Об утверждении форматов и порядка направления налогоплательщику налогового уведомления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи»).

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Кировского судебного района г.Самары Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Климова Ю.К. недоимки по налогам и пени. Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате налога в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №23 по Самарской области к Климову Ю.К. о взыскании недоимки по налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 10 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.06.2023 года.