Климович Ирина Рудольфовна

Дело № 2-1856/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002776-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца Климович И.Р. - Романчука Я.Б., ответчика Булановой Т.К., представителя ответчика администрации Ковровского района Владимирской области Малышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климович И. Р. к Булановой Т. К., Арсёновой М. М., администрации Ковровского района Владимирской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Климович И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Булановой Т.К. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от <дата> подготовленным кадастровым инженером Н.А.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью установления границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Н.А., которой подготовлен межевой план от <дата>, учитывающий фактическое землепользование, сложившееся на протяжении длительного времени. Однако, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, - Буланова Т.К. отказывается согласовать смежную границу земельны...

...х участков, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 07.07.2022 к участию в деле качестве соответчиков привлечены Арсёнова М.М. и администрация Ковровского района Владимирской области, администрация Ивановского сельского поселения Ковровского района Владимирской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец уточнила исковые требования и просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек согласно таблице 3 заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата>.

Истец Климович И.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Романчук Я.Б. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Буланова Т.К. решение по делу оставила на усмотрение суда. Ранее с исковыми требованиями не согласилась, указав, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <№> установлены в плане–схеме, который является приложением к свидетельству о праве собственностью на землю, выданному <дата>. Полагала, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <№> должна быть установлена согласно межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером Г.С. в ходе кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <№>

Ответчик Арсёнова М.М. в судебное заседание не явилась,, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, ранее участвуя в судебном заседании указала, что между ней и Климович И.Р. спор о смежной границе отсутствует, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Ковровского района Владимирской области Малышева М.В. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Климович И.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером <№>), площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (т.1, л.д.13-14).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером <№>), площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для личного подсобного хозяйства, является Буланова Т.К., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии <№>, выданным <дата> (далее – свидетельство <№>) (т.1, л.д.115-117), а также выпиской из ЕГРН от <дата>.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также земельный участок Климович И.Р. граничит с землями государственной неразграниченной собственности, и с принадлежащим Арсёновой М.М. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, (далее - земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого установлены (т.1, л.д. 53-55), спора по границам указанного участка между сторонами не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относится, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Земельный участок с кадастровым номером <№> под домом <№> в <адрес> принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> (т.1, л.д.88-89).

Первоначально земельный участок под домом <№> в <адрес> выделялся Т.А. площадью <данные изъяты> га постановлением главы администрации Ивановского сельского совета народных депутатов <№> от <дата>, что подтверждается выпиской из указанного постановления (т.1, л.д.97).

<дата> году по заявлению Т.А. ООО «<данные изъяты>» подготовлено дело <№> по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного на территории <адрес> (далее – дело <№> - т.1, л.д. 92-108).

Из дела <№> следует, что при установлении границ земельного участка в натуре было установлено, что его площадь не соответствует площади, установленной в постановлении главы администрации Ивановского сельского совета народных депутатов <№> от <дата>, и составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе: <данные изъяты> кв.м пашни и <данные изъяты> кв.м под постройками.

Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м согласованы смежными землепользователями, в том числе Булановой Т.К., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка (т.1, л.д.101).

С учетом работ по межеванию участка постановлением Главы Ивановского сельского округа от <дата> <№> площадь земельного участка, расположенного в <адрес>, предоставленного в собственность Т.А. постановлением постановлении главы администрации Ивановского сельского совета народных депутатов <№> от <дата>, постановлено считать равной <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д.96).

Согласно чертежа границ в составе дела <№> (т.1, л.д.103), а также плана земельного участка из технического паспорта домовладения <№> по <адрес> в <адрес> по состоянию на <дата> (т.1, л.д.110) ширина земельного участка с кадастровым номером <№> по фасаду составляет <данные изъяты> м, а с противоположной (зафасадной) стороны – <данные изъяты> м. При этом, фасадная граница земельного участка проходит по фасаду жилого <адрес>.

Согласно план-схеме (приложение к свидетельству <№>) ширина земельного участка с кадастровым номером <№> по фасаду составляет <данные изъяты> м, а с противоположной (зафасадной) стороны – <данные изъяты> м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>» Б.Н. и С.А. (заключение экспертов от <дата> <№>), следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам (1733 кв.м). Данное несоответствие вызвано неверной установкой ограждения по фасаду земельного участка и по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <№>

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше площади участка по правоустанавливающим документам. Данное несоответствие вызвано неверной установкой ограждения.

Экспертами предложен один вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <№>, при котором его площадь составит <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади согласно правоустанавливающим документам.

Данный вариант максимально приближен к границам, установленным при проведении межевания земельного участка в <дата> году, с которым согласились смежные землепользователи, в том числе и ответчик Буланова Т.К., а также учитывает то обстоятельство, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> а также между земельными участками с кадастровыми номерами <№> установлены, сведения о них внесены в ЕГРН, спора по границам участков с кадастровыми номерами <№> не имеется.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что общая ширина зафасадной части земельных участков с кадастровыми номерами <№> согласно правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> м). Однако, с учетом установленных в ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, между которыми находятся земельные участки истца и ответчика, общая ширина зафасадной части участков истца и ответчика составляет лишь <данные изъяты> метров, что на <данные изъяты> метров меньше ширины по правоустанавливающим документам.

Следовательно, установить границы земельных участков истца и ответчика с сохранением их ширины по зафасадной части согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.

По предложенному экспертами варианту установления границ ширина земельного участка истца с фасада составит <данные изъяты> м, что больше его ширины согласно дела <№> (<данные изъяты> м), а с противоположной стороны (зафасадной части) – <данные изъяты> м, что меньше его ширины согласно дела <№> (<данные изъяты> м).

В свою очередь, ширина земельного участка ответчика Булановой Т.К. по фасаду составит <данные изъяты> м, что больше его ширины согласно свидетельства <№> (<данные изъяты> м), а зафасадной части – <данные изъяты> м, что меньше его ширины согласно свидетельства <№> (<данные изъяты> м).

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт С.А. выводы экспертного заключения поддержал. Показал, что геодезические данные из дела <№>, положенного в основу экспертного заключения, совпали с данными ЕГРН об установленных границах земельного участка с кадастровым номером <№> Согласно свидетельству <№> граница земельного участка ответчика с кадастровым номером <№>, смежная с земельным участком с кадастровым номером <№>, должна быть прямой. Однако, по сведениям ЕГРН данная граница имеет излом в точке <данные изъяты>, изображенной в приложении <№> к заключению экспертов, и отклоняется от прямой линии в сторону земельного участка с кадастровым номером <№> что привело к уменьшению его ширины по зафасадной части. Земельные участки истца и ответчика частично разделены забором, который установлен от фасадной части участков. По зафасадной границе забор не установлен. Однако, визуально земельные участки истца и ответчика по зафасадной части возможно разграничить по фактическому пользованию, так как на земельном участке с кадастровым номером <№> находится многолетняя растительность, а земельный участок с кадастровым номером <№> обработан. Также между участками имеется тропа, которая при установлении границ по предложенному экспертами варианту полностью окажется в границах земельного участка ответчика Булановой Т.К.

В судебном заседании <дата> ответчик Буланова Т.К. подтвердила показания эксперта о том, что земельные участки с кадастровыми номерами по зафасадной части разделены тропой. Также указала, что данная тропа относится к её земельному участку, что совпадает с выводам экспертного заключения.

В экспертном заключении экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с осмотром объектов исследования на местности, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении, соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Возражений против выводов экспертного заключения ответчиками не заявлено, относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, не представлено. О назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Принимая во внимание, что ответчик Буланова Т.К. во внесудебном порядке не согласовала местоположение границ земельного участка истца, требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№> по координатам поворотных точек, согласно таблице 3 заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата>, подлежат удовлетворению (за исключением координат точек №<№>, которые относятся к земельному участку с кадастровым номером <№>, что следует из приложения <№> к заключению экспертов и показаниями эксперта С.А.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Климович И. Р. (<данные изъяты> удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно таблице <данные изъяты> заключения экспертов ООО «<данные изъяты> <№> от <дата>, по местоположению характерных точек: <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом 10 января 2023 года.