Аминов Асельдер Ханболатович

№ 5-325/13г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2013г. г. Махачкала.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала РД Магомедрасулов Б.М.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Аминова Асельдера Ханболатовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, составленного засовершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аминов А.Х. в 22 часов 30 мин. 25.04.2013г., был задержан на остановке Пржевальского, г. Махачкала при совершении мелкого хулиганства,/нецензурная брань, не реагирование на замечания, при доставлении отдел полиции на ул. Пушкиа, 25 учинил драку, выражался нецензурными словами, на требование работников полиции прекратить нарушать общественный порядок, не реагировал, т.е. выражал явное неуважение к обществу

В судебном заседании, Аминов А.Х. пояснил, что немного выпил, получилось такое, но не дрался.

Несмотря на частичное признание, совершение ФИО3 инкриминированного правонарушения подтверждается; протоколом об административном правонарушении, рапортом работника полиции ФИО4

В этих действиях Аминов А.Х. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Аминова Асельдера Ханболатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на 3/три/ сутки.

Срок ареста исчислить со дня доста...

...вления, т.е. с 22ч.30 мин. 25.04.13г.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Магомедрасулов Б.М.

судья Мирошниченко С.Н.

дело №22-1041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 09 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Гончарова И.А.

судей – Рамазанова С.М. и Седрединова З.Б.

при секретаре – Мехралиеве Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июля 2013 г. апелляционную жалобу адвоката Омарова Ш.М. в интересах осужденного Аминова А.Х. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 июня 2013 г., которым

Аминов А. Х., <дата> г.р., уроженец и житель г<адрес>, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено – штраф в размере 50 000 рублей.

Аминов А.Х. по приговору признан виновным в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления им совершены <дата> примерно с <.> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело судом рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Алиевой Р.Б., просившей приговор изменить, мнение прокурора Касумова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе адвокат Омаров Ш.М., не оспаривая выводы суда о виновности, ставит вопрос о смягчении наказания ввиду чрезмерной суровости. При этом указывает о том, что дело рассмотрено судом в особом порядке, признал свою вину, в содеянном...

... раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшим ущерб возмещен, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Действиям Аминова А.Х. судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с требованиями п.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по результатам особого порядка судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного: положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный ущерб потерпевшим возмещен.

Других смягчающих обстоятельств, которые бы судом учтены не были, по делу не усматривается и в жалобе не приводится.

При указанных обстоятельствах следует признать, что назначенное осужденному Аминову А.Х. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 июня 2013 г. в отношении Аминова А. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Омарова Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья федерального суда <адрес> Мирошниченко С.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> Курбановой П.К.

защитника -Омарова Ш.М. подсудимого - АминоваА.Х. при секретаре - Габибуллаевой З.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца и жителя <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, работающего, женатого не военнообязанного, не имеющегося судимости,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в» 158 ч. 2 п. «в»,

УСТАНОВИЛ:

Аминов А.Х., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем взлома двери водительской стороны с а/м марки ВАЗ 2107 белого цвета за гос. номерами В 070 НТ 05 рус, припаркованного возле забора <адрес> районе д/о У ОХ ДГСХА «Учхоз» <адрес> тайно похитил из салона автомобильную аппаратуру 1. автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 9000 рублей, и деньги в сумме 15 000 рублей, чем причинил материальный ущерб Магомедову К.М. на 24 тыс. рублей

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа утра имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем отжима и снятия форточки левого заднего стекла с а/м марки «ВАЗ-21014» белого цвета за гос. Номером М 594 СУ 05 рус припаркованного возле забора <адрес> «Учхоз» <адрес>, открыв левую заднюю дверь, тайно проник в салон и похитил автомобильную аппаратуру авто-магнитолу марки «Пионер» стоимостью 10 000 руб. 4 аудио колонки марки «Кенвуд» стоимостью 6 тыс. рублей, накопитель «Фант...

...ом» стоимостью 3000 рублей, чем причинил материальный ущерб Гулбагомедову И.Г. на 20 000 тыс. рублей.

Аминов А.Х. согласился с предъявленным обвинением, заявив после консультации с адвокатом Омаровым М.Ш. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Курбанова П.К. и потерпевшие Магомедов К.М. и Гулбагомедов И.Г., также не возражали против рассмотрения дела Аминова А.Х. ст. ст. 158 ч.2 п. «в» 158 ч. 2 п. «в», в особом порядке.

Признание подсудимым своей вины, с учетом позиции о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и приведенные по делу доказательства в своей совокупности, позволяют суду признать виновность Аминова А.Х. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и эти его действия суд считает необходимым квалифицировать по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого.

Аминов А.Х. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный им ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.С учетом указанных смягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление Амиенова А.Х., возможно достичь без реального отбивания наказания в виде лишения свободы, постановив назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аминова Асельдера Ханболатовича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в» 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по ч 2 п. «в» ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 25 тыс. руб., по ч 2 п. «В» ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 25 тыс. руб.,

На основании ст. 69 ч 2 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Аминову А.Х. наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.

Избранную в отношении Аминова А.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате.

Мирошниченко С.Н.

•

1-262/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2013г. г. Махачкала.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала РД – Магомедрасулов Б.М.,

с участием гособвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкала – Хавчаева К.А.

подсудимого – Аминова А.Х.

защитника – Сагитова М.С., ордер № 115 от 20.06.13г., удостоверение №1244 от 11.11.2011г.

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Аминова Асельдера Ханболатовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, женатого, военнообязанного, несудимого, образование среднее, неработающего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аминов А.Х. примерно 14 часов 10 минут 12 мая 2012 г., в районе рынка «Дагэлектромаш» на ул. И.Казака г. Махачкала, с целью кражи чужого имущества, подошел к припаркованному у обочины автомобилю марки ВАЗ-217230 «Приора» за государственными регистрационными знаками М 919 ОХ 05 РУС, имевшейся при себе отверткой вскрыл переднюю водительскую дверь и проник в ее салон, из которого тайно похитил автомагнитолу фирмы «Пионер», стоимостью 8000 рублей, принадлежащую гр. ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба...

... гражданину.

Он же, примерно 16 часов 00 минут 22 мая 2012 года, с той же целью, во дворе дома №26-а по ул. И. Казака гор. Махачкала, подошел к припаркованному у обочины автомобилю марки ВАЗ-2110 за государственными регистрационными знаками Е 034 МК 05 РУС, и имевшейся при себе отверткой открыв переднюю пассажирскую дверь, проник в ее салон из которого тайно похитил автомагнитолу фирмы «Пионер», стоимостью 9000 рублей, принадлежащую гр. ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Он же, примерно 12 часов 40 мин. в начале февраля 2013 г. с той же целью в районе рынка «Дагэлектромаш» по ул. И. Казака гор. Махачкала, подошел к припаркованному у обочины автомобилю марки ВАЗ-219000 «Лада Гранта» за государственными регистрационными знаками М 162 ХЕ 05 РУС, и имевшейся при себе отверткой вскрыв переднюю пассажирскую дверь, проник в ее салон, из которого тайно похитил автомагнитолу фирмы «Пионер», стоимостью 12000 рублей, принадлежащую гр. ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Он же, примерно в 02 часов 30 минут 11 февраля 2013 г. с той же целью, во дворе дома 73-а пр. И.Шамиля гор. Махачкала, подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю марки ВАЗ-2107 за государственными регистрационными знаками Е 617 МА 05 РУС, и имевшейся при себе отверткой вскрыв переднюю водительскую дверь, проник в ее салон, из которого тайно похитил автомагнитолу фирмы «Пионер», стоимостью 5000 рублей, 4 акустические колонки фирмы «Кенвуд», стоимостью 6000 руб. и сабвуфер фирмы «Пионер», стоимостью 3500 рублей, всего имущества на общую сумму 14500 рублей, принадлежащего гр. ФИО13, причинив последнему значительный материальный ущерб, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Он же, примерно в 10 часов 30 мин. 22 марта 2013 г. с целью кражи в районе СШ №14, по ул. Маркова гор. Махачкала, подошел к припаркованному у обочины автомобилю марки ВАЗ-217030 «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками К 626 ЕО 05 РУС и, имевшейся отверткой вскрыв переднюю водительскую дверь, проник в ее салон, из которого тайно похитил автомагнитолу фирмы «Пионер», стоимостью 10500 руб. и деньги в сумме 2000 руб., всего имущества на общую сумму 12500 руб., принадлежащего гр. ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Он же, примерно в 02 часов 00 мин. 23 марта 2013 г., с целью кражи во дворе дома №14 по ул. И. Казака гор. Махачкала, подошел к припаркованному автомобилю марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками М 576 ОВ 05 РУС и, имевщейся при себе отверткой вскрыв переднюю водительскую дверь, проник в ее салон, из которого тайно похитил автомагнитолу фирмы «Пионер», стоимостью 1500 рублей и автомобильную рацию фирмы «YAESU FT-1802», стоимостью 7500 рублей, всего имущества на общую сумму 9000 рублей, принадлежащего гр. ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Он же, примерно в 02 часов 00 мин. 08 апреля 2013 года, с целью кражи у дома №25 по ул. Новой пос. Н.Кяхулай гор. Махачкала, подошел к припаркованному у обочины дороги автомобилю марки «ГАЗ 322131» (Газель) за государственными регистрационными знаками М 930 ХА 05 РУС и, имевшейся отверткой вскрыв переднюю водительскую дверь, проник в ее салон, из которого тайно похитил акустические колонки фирмы «Пионер», стоимостью 3000 рублей и деньги в сумме 1550 рублей, всего имущества на общую сумму 4550 рублей, принадлежащего гр. ФИО7, причинив ему значительный материальный ущерб, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

Он же, примерно в 02 часов 30 мин. 19 апреля 2013 г., с целью кражи прибыл к дому №7 тупик №1 по ул. Батырая гор. Махачкала, вскрыв имевшейся отверткой переднюю дверь припаркованного у обочины дороги автомобиля марки «ГАЗ 322131» (Газель) за государственными регистрационными знаками В 381 ОХ 05 РУС проник в ее салон, из которого тайно похитил автомагнитоллу фирмы «Пионер-7150», стоимостью 3000 рублей, усилитель фирмы «Кикс-47», стоимостью 4000 рублей, моноблок фирмы «ДЛС» стоимостью 13000 рублей, всего имущества на общую сумму 20000 руб., принадлежащего гр. ФИО8, причинив ему значительный материальный ущерб, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела и до назначения судебного заседания Аминов А.Х. признавая себя виновным в предъявленном обвинении, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В ходе предварительного слушания Аминов А.Х.. в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, и государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Потерпевшие по делу в суд не явились, обратились с заявлениями, что не возражают в рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Условия, при которых Аминовым А.Х. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником), предусмотренные законом, соблюдены.

Аминову А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация действий по указанным статьям УК РФ является правильной.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Аминов А.Х. совершил преступления средней тяжести, явился с повинной, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим возместил, частично.

Суд также принимает во внимание, что Аминов А.Х. ранее не судим, имеет семью на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

Определяя вид и размер наказания, суд полагает необходимым назначить Аминов А.Х. наказание в виде лишения свободы, постановив считать его условным, поскольку считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Согласно ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Аминова Асельдера Ханболатовича, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание;

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- 1 /один/год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- 1 /один/год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- 1 /один/год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- 1 /один/год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- 1 /один/год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- 1 /один/год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- 1 /один/год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- 1 /один/год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Аминову А.Х. наказание 2/два/года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аминов А.Х. наказание считать условным с испытательным сроком на 2/два/ года.

В период испытательного срока Аминову А.Х. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не посещать места массового отдыха людей с 22 до 07 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить - взыскать с Аминова А.Х. в пользу:

ФИО1- 8000 /восемь тысяч/ руб.

ФИО2-9000 /девять тысяч/ руб.

ФИО3 – 12 000 /двенадцать тысяч/ руб.

ФИО4 – 9500 /девять тысяч пятьсот/ руб.

ФИО5 – 12 500 /двенадцать тысяч пятьсот/ руб.

ФИО6 –1500 / одна тысяча пятьсот/ руб.

ФИО7 - 1550 /одна тысяча пятьсот пятьдесят/ руб.

ФИО8 -20 000 /двадцать тысяч/ руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

1-450/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО8, с участием прокурора ФИО5 и помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого Карабудахкентским районным судом РД от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО2 пришел в компьютерный клуб «Гейм Хаус», расположенный по пр.И.Шамиля <адрес>, где в числе других посетителей, стал играть в компьютерные игры. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, заметив оставленный без присмотра на рабочем столе администратора клуба Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 6», принадлежащий последнему, видя, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствии и желая их наступления, тайно похитил с указанного стола мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 6» стоимостью 7000 рублей, после чего скрылся с места сове...

...ршения преступления вместе с похищенным телефоном, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в значительном размере. В последующем похищенный телефон ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении салона сотовый связи, расположенного по адресу: РД, <адрес> реализовал владельцу салона ФИО3

Обвинение предъявленное подсудимому ФИО2 предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ввиду чего считает полностью установленной вину последнего в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а квалификацию его действий правильной.

Подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражали, наказание за преступление предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело в особом порядке.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего и влияние назначаемого ему наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 судим Карабудахкентским районным судом РД от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, имеет место рецидив преступления, совершенное им преступление не являются тяжким, в совершенном вину свою признал полностью, раскаивается, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, характеризуется положительно, причиненный преступлением ущерб добровольно возместил полностью, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, потерпевший претензий не имеет, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, на положение его семьи, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, признав его условным, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, без назначения дополнительного наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.62 и 68 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.297 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст.64 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения дополнительных наказаний.

Вещественное доказательство по делу диск с видеозаписью следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с установлением ей испытательного срока на три года.

В период испытательного срока ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру пресечения в подписки о невыезде ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 7 декабря 2015г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием гособвинителя – пом. прокурора <адрес> РД Магомедрасулова А.З., подсудимого А, его защитника–адвоката Умаевой У.С., представившей удостоверение № и ордера №,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образования, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2015г. примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, гражданин А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан управляя автомобилем ВАЗ 2107, за гос. номерами X655CР 190 регион направлялся с <адрес> Республики Дагестан в <адрес>. По пути следования он решил заехать в <адрес>, Республики Дагестан и у АX. в связи с трудным материальным положением, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Для этого А заехав в <адрес>, Республики Дагестан, проехал по <адрес> и остановился около <адрес>. Подъехав к этому дому АX. увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-21014 красного цвета, государственный регистрационный знак К363МН/05. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, АX.. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отключив уличное освещение перед домом, через выключатель, подошел к вышеуказанной автомашине и сняв правую заднюю форточку с помощью отвертки, которую, предварительно взял из салона своего автомобиля, и открыв заднюю дверь, проник в авт...

...омобиль марки ВАЗ-21014 красного цвета, государственный регистрационный знак К36ЗМН/05. Находясь в автомобиле, АX. снял с салона автомобиля: 2 колонки «Focal Access 690 СА1» стоимостью 2500 рублей, сабвуфер «CBR V12 evоlutiоn» стоимостью 3000 рублей, магнитофон «Pionner DEH-4000UB» стоимостью 2000 рублей, усилитель стоимостью 1500 рублей, моноблок «Soundstream, Model: Lw 1.400» стоимостью 3000 рублей, всего имущества принадлежащего Каирбекову А.Ш. на общую сумму 12 000 рублей. После этого, удерживая при себе похищенную аппаратуру, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Каирбекову А.Ш. значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, А совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК, кража-<данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый А согласился с указанным обвинением, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке предусмотренной главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании А и его защитник, адвокат Умаева У.С. поддержали свое ходатайство, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель также согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Каирбеков А.Ш. в судебное заседание не явился, однако прислал заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без его участия. Претензии к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировано правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А не имеет судимости, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, потерпевший претензий не имеет, ущерб ему возмещен.

Отягчающих обстоятельств по делу, не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что до совершения данного преступления, многократно привлекался к уголовной ответственности за хищения Шамильским районным судом, Советским районным судом <адрес>, Кировским районным судом <адрес>, Ленинским районным судом <адрес>. 2 раза дело прекращено за примирением с потерпевшим, привлекался к наказаниям, не связанным с лишением свободы, 2 раза назначено наказание с испытательным сроком (один раз по 8 эпизодам).

Однако А, каждый раз должных выводов не делал, назначенные наказания не оказали воспитательного воздействия на него.

При этих обстоятельствах суд считает невозможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По вышеуказанным обстоятельствам, также суд считает невозможным назначить наказание в колонии – поселении.

Суд учитывает, что вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения А - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить, заменив его на содержание под стражей и взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания А исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: 2 колонки «Focal Access 690 СА1», сабвуфер «CBR V12 evоlutiоn», магнитофон «Pionner DEH-4000UB», усилитель, моноблок «Soundstream, Model: Lw 1.400» переданные по сохранной расписке Каирбекову А.Ш. считать возвращенными по принадлежности.

Автомашина Ваз-2107, красного цвета за г/н № переданные по сохранной расписке свидетелю Саламову М.Г., считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора).

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Абдуллаев А.М.