Климович Николай Иванович

51RS0020-01-2024-000633-67

Мотивированное решение составлено 15.11.2024 Дело №2-636/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - Вушкарник К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Климовичу Н. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Климовичу Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2023 года в 17 часов 55 минут на 1278 км. 785 м. автодороги Кола Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Haval H6», г.р.з№..., под управлением Климовича Н.И., и марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения и материальный ущерб на сумму 1 035 391 рубль.

Виновность водителя Климовича Н.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 06 ноября 2023 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страх...

...овом акционерном обществе «ВСК» (далее – ***»).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ***» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 308 632 рубля 66 копеек.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.П. просит взыскать с Климовича Н.И. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 537 667 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10 468 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО1 – Вушкарник К.Э. в судебном заседании, не оспаривая результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Климович Н.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу представил письменное заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, оспаривая размер причиненного материального ущерба.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 20 мая 2024 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ***».

Третье лицо ***», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив отзыв по существу заявленных требований, в котором указало на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 308 632 рублей 66 копеек.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №....

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2023 года в 17 часов 55 минут на 1278 км. 785 м. автодороги Кола Р-21 водитель Климович Н.И., управляя транспортным средством марки «Haval H6», г.р.з№..., в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточное для обгона расстояние, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №..., движущимся во встречном направлении.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2023 года и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2023 года.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» №... от 06 ноября 2023 года Климович Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №..., принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения в виде повреждений капота, переднего бампера слева, крыла левого переднего, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого бокового зеркала, молдингов левой стороны, левого переднего диска, заднего диска, заднего бампера в левой части.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Климовича Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях водителя транспортного средства марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №..., признаков административного правонарушения не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №..., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ***».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, ФИО1 13 ноября 2023 года обратилась в ***» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ***» на основании экспертного заключения №... от 21 ноября 2023 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью *** и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29 ноября 2023 года, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 308 632 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 28 ноября 2023 года.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №....

Согласно отчету №....№... от 22 марта 2024 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №..., без учета износа запасных частей составляет 1 035 391 рубль.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также действительного размера страхового возмещения, определением Полярного районного суда Мурманской области от 01 июля 2024 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (далее – ООО «Мурманский центр экспертизы»).

Как следует из выводов заключения №... от 25 октября 2024 года, составленного экспертами ООО «Мурманский центр экспертизы», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2023 года, на автомобиле марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №..., могли образоваться повреждения переднего бампера, нижней облицовки переднего бампера, левого переднего подкрылка, левого переднего крыла, молдинга левого переднего крыла, переднего левого колесного диска, левого наружного зеркала, передней левой стойки кузова, капота, левой передней двери, молдинга левой передней двери, верхней и нижней петель левой передней двери, левой задней двери, молдинга левой задней двери, крыла заднего левого, молдинга крыла заднего левого, нижней облицовки заднего бампера, заднего бампера, заднего левого колесного диска, шины заднего левого колеса, левого заднего брызговика, пленки антигравийной задней левой двери, ручек левых дверей, крышки лючка бензобака, шины переднего левого колеса, фонаря указателя поворота левого на крыле, центральной левой стойки кузова, брызговика переднего левого, внутреннего переднего левого шруса, шаровой опоры рычага подвески переднего левого, стойки левого переднего стабилизатора.

Кроме того согласно выводам экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №..., в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета износа составляет 465 900 рублей, с учетом износа – 303 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 846 300 рублей, с учетом износа – 622 000 рублей.

При этом эксперты ООО «Мурманский центр экспертизы» пришли к выводу об имеющейся экономической целесообразности восстановления транспортного средства и отсутствии факторов, свидетельствующих и полной гибели автомобиля марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №....

Суд принимает заключение №... от 25 октября 2024 года, составленного экспертами ООО «Мурманский центр экспертизы», в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

При проведении экспертного исследования эксперты тщательным образом изучили предоставленные в их распоряжение материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировали и сопоставили исходные данные, в том числе исследовали механизм взаимодействия транспортных средств.

Заключение выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку, а также большой стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих их некомпетентность в области независимой технической экспертизы транспортных средств и исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено, отводов экспертам не заявлялось.

Перед составлением заключения экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы», обладающих специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Выводы заключения экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» №... от 25 октября 2024 года сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, а объективных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Суд не принимает в качестве объективного и достоверного доказательства размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2023 года, представленный истцом ФИО1 отчет №... от 22 марта 2024 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм получения повреждений экспертом-техником были исследованы не в полном объеме, содержит некорректный вид ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, и стоимость запасных частей, что подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №...

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 18 приведенной правовой нормы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных положений, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №... указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №... Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в действиях истца ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что между страховщиком ***» и истцом ФИО1 достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты в денежной форме, что не противоречит приведенным положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом изменение формы возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права, в отсутствие признаков злоупотребления правом, требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №..., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу 08 ноября 2022 года, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, принимая во внимание, что заключением экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» №... от 25 октября 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Tucson», г.р.з. №..., в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №..., с учетом износа в размере 303 900 рублей, с учетом выплаченной истцу ФИО1 страховщиком суммы страхового возмещения в размере 308 632 рублей 66 копеек, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ***» своих обязательств по договору страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с Климовича Н.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленного как разница рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной ***» суммой страхового возмещения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено.

При таких обстоятельствах с Климовича Н.И. в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 537 667 рублей 34 копейки (846 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 308 632 рубля 66 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 468 рублей и оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в редакции Федерального закона от 05 апреля 2016 года №99-ФЗ, государственная пошлина на момент принятия решения с учетом правила, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 577 рублей.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 577 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Климовича Н.И. в полном объеме.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере не имеется, поскольку при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм уплаченная государственная пошлина в сумме 1 891 рубль (10 468 рублей – 8 577 рублей) подлежит возврату истцу ФИО1 из бюджета муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1135 от 12 февраля 2024 года за юридические услуги по гражданскому делу ФИО1 оплатила некоммерческой организации «Мурманская коллегия адвокатов» 125 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего спора, в том числе по консультированию, проведению досудебной подготовки, составлению искового заявления и предъявление его в суд, участие представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в двух судебных заседаниях за пределами территории, где осуществляется деятельность адвоката, а также их продолжительность, учитывая категорию спора, ценность подлежащего защите права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя завышенными и считает обоснованным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично, взыскав с Климовича Н.И. понесенные расходы в сумме 100 000 рублей.

Указанный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, расценивает как обеспечивающий баланс прав и интересов сторон, соответствующий критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Сведений о наличии у ФИО1 права на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 ноября 2011 года 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Климовичу Н. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Климовича Н. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 537 667 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 577 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 891 рубль согласно чеку по операции от 06 мая 2024 года

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Козлова

Дело № 2а- 4220/2020

24RS0048-01-2020-002587-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Прохоровой Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к к о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с к в доход государства недоимку по транспортному налогу за 2016г. в сумме 2126,06 руб., пеней в сумме 43,74 руб., пени за неуплату налога на имущество физических лиц в сумме 5,48 руб.

Административное дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном пор...

...ядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу с п.1 ст. 23, и п.1 ст. 45 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 28 НК РФ и <адрес> от 08.11.2007г. № «О транспортном налоге» на территории <адрес> установлен транспортный налог, определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № (документ утратил силу 01.01.2015г., в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 284-ФЗ «О налоге на имущество», глава 32 Налогового кодекса «О налоге на имущество) – плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объекта налогообложения. Согласно положениям вышеуказанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, дачи, гаражи и иные строения, помещения сооружения. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляются на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, представленных органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорные периоды к являлся собственником транспортных средств: «<данные изъяты>

Будучи лицом, на которое зарегистрировано движимое и недвижимое имущество административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество с физических лиц и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.

Согласно налоговому уведомлению № от 10.07.2017г., направленному в адрес административного ответчика ИФНС России № по <адрес>, исчислен: налог на имущество с физических лиц за 2016 год, который составил 1811 рублей; транспортный налог за 2016 год, который составил 14459 руб.

В установленный в налоговом уведомлении срок к сумму транспортного налога за 2016г. и налога на имущество с физических лиц за 2016 год не уплатил.

В связи, с чем к было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

№ с имеющейся задолженностью по состоянию на 13.12.2017г. по транспортному налогу за 2016 год в сумме 14459 рублей с начисленными пени в сумме 43,74 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 1811 рублей, с начисленными пени в сумме 5,48 руб., установлен срок исполнения до 05.02.2018г. - которое административным ответчиком не исполнено.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку в сроки, указанные в требовании, транспортный налог и налог на имущество с физических лиц к не уплатил, то в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обоснованно, в установленные сроки, обратился к мировому судье судебного участка 86 в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной недоимки и пени.

Впоследствии, после отмены по заявлению к судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган в установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа предъявил требование о взыскании налога, пеней в порядке административного искового производства.

Из материалов дела усматривается, что на основании частичной оплаты задолженности недоимка по транспортному налогу за 2016г. составляет 2126,06 руб., пени 43,74 руб., пени за неуплату налога на имущество с физических лиц составляет 5,48 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности к по недоимке и пени, произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 114 КАС РФ, 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИФНС России по <адрес> к к о взыскании недоимки по обязательным платежам – удовлетворить.

Взыскать с к, проживающего по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по <адрес> задолженность за 2016 годы по транспортному налогу в размере 2126 руб. 06 коп., пени за просрочку уплаты налога на имущество с физических лиц в размере 43 руб. 74 руб., пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц в размере 5 руб. 48 коп., а всего на общую сумму 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) руб. 28 коп.

Взыскать с к в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.

Копия Дело №а-5922/2020

24RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 2 422 руб. 60 коп., пени за неуплату транспортного налога в размере 74 руб. 50 коп., пени за неуплату налога на землю в размере 81 руб. 84 коп.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного, земельного налогов. В его адрес направлено уведомление об уплате задолженности по уплате транспортного, земельного налогов. До настоящего времени должником оплата задолженности и пени не произведена, в связи с чем, было подано заявление о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от административного ответчика.

Представитель административного истца МИФНС № по <адрес> ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания...

... уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу с п.1 ст. 23, и п.1 ст. 45 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 28 Налогового кодекса РФ и <адрес> от 08.11.2007г. № «О транспортном налоге» на территории <адрес> установлен транспортный налог, определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом, абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 в спорный период являлся собственником транспортных средств: марки Хендэ Старекс, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № 124, марки Тойота Ленд Крузер, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № 124, марки Хендэ Старекс, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № 124, а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>.

Являясь лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство и земельный участок, административный ответчик является плательщиком транспортного, земельного налогов и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Налоговым органом в адрес должника направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату транспортного и земельного налогов за 2018 год.

В адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного и земельного налогов и пени.

До настоящего времени должником оплата остальной задолженности не произведена.

Поскольку в сроки, указанные в требованиях об уплате, транспортный налог ФИО1 не уплатил, то в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка 75 в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной недоимки и пени.

Впоследствии, после отмены по заявлению ФИО1 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган в установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа предъявил требование о взыскании налога, пеней в порядке административного искового производства.

Суд соглашается с расчетом задолженности транспортного налога, а также пени произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания с административного ответчика недоимки по налогу, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в размере 2 422 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату задолженности по налогу налогоплательщику начисляются пени, при таких обстоятельствах, с учетом того, что на период рассмотрения дела ответчиком задолженность по транспортному, земельному налогам не оплачена, расчет пени не оспорен, то суд считает возможным взыскать с административного ответчика пени за неуплату транспортного налога в размере 74 руб. 50 коп., пени за неуплату налога на землю в размере 81 руб. 84 коп.

В силу ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства налог на транспорт с физических лиц в сумме 2 422 руб. 60 коп.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с ФИО1 в доход государства пени за неуплату транспортного налога в сумме 74 руб. 50 коп.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с ФИО1 в доход государства пени за неуплаты налога на землю в сумме 81 руб. 84 коп.

Код бюджетной классификации 18№, р/сч 40№, БИК 040407001 ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, код ОКТМО 04701000. Получатель: Управление Федерального казначейства (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН /КПП 2464070001/246401001.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.<адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий Бацунин Е.Г.

Копия

Дело №а-5817/2020

24RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – ИФНС по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество в общей сумме 3 043 руб. 20 коп., в том числе налог в размере 3 031 руб., пени в размере 12 руб. 02 коп., суммы задолженности по транспортному налогу в размере 14 517 руб. 20 коп., в том числе налог в сумме 14 459 руб., пени в размере 58 руб. 02 коп.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. В его адрес направлено уведомление об уплате задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество. До настоящего времени должником оплата задолженности и пени не произведена, в связи с чем, было подано заявление о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от административного ответчика.

Представитель административного истца ИФНС по <адрес> в судебное заседание не я...

...вилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу с п.1 ст. 23, и п.1 ст. 45 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 28 Налогового кодекса РФ и <адрес> от 08.11.2007г. № «О транспортном налоге» на территории <адрес> установлен транспортный налог, определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п.1 ст.401 НК РФ объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, гаражи, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с п. 1 ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со ст.405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок за 2015 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ. за 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивается налог на основании уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям об имуществе налогоплательщика-физического лица, поступившими в ИФНС по <адрес>, за административным ответчиком ФИО1 в спорный период на праве собственности было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес> СССР, 14-444; автомобиль марки Hyundai 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Toyota Land Cruiser 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Доказательств обратного суду со стороны административного ответчика на момент рассмотрения представлено не было.

В адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы транспортного налога в размере 14 459 руб., налога на имущество физических лиц в размере 3 031 руб., суммы земельного налога в размере 582 руб., а также требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога и неуплатой налога на имущество до настоящего времени, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество в общей сумме 3 043 руб. 20 коп., в том числе налог в размере 3 031 руб., пени в размере 12 руб. 02 коп., суммы задолженности по транспортному налогу в размере 14 517 руб. 20 коп., в том числе налог в сумме 14 459 руб., пени в размере 58 руб. 02 коп.

В связи с отсутствием добровольной уплаты исчисленных налогов, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 недоимки по налогам, пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам и пени, в с поступлением возражений налогоплательщика относительно его исполнения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ отменен.

Административный истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом надлежащим образом выполнены требования НК РФ о направлении налогового уведомления и требования в адрес налогоплательщика.

Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности по налогу административным истцом соблюдена.

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по <адрес> задолженности по налогу на имущество в общей сумме 3 043 руб. 20 коп., в том числе налог в размере 3 031 руб., пени в размере 12 руб. 02 коп., суммы задолженности по транспортному налогу в размере 14 517 руб. 20 коп., в том числе налог в сумме 14 459 руб., пени в размере 58 руб. 02 коп.

Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности по налогам в спорный период, в указанный срок налоги не были уплачены, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расчет недоимки по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физического лица подлежащей взысканию с административного ответчика, административным истцом определен верно, судом проверен.

В силу ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 702 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства налог на имущество с физических лиц в сумме 3 031 руб., пени за неуплату налога на имущество с физических лиц в сумме 12 руб. 20 коп., транспортный налог в сумме 14 459 руб., пени за неуплату транспортного налога в сумме 58 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 702 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.<адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий Бацунин Е.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко <данные изъяты> к Климовичу <данные изъяты>, ПАО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Савченко <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Климовичу <данные изъяты>, ПАО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Савченко Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Климовича Н.И. и автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савченко Е.А. В результате ДТП автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с проведенным осмотром поврежденного транспортного средства «№» государственный регистрационный знак Н № и оценкой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр технических экспертиз». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 162 700 рублей с учетом износа, 232 800 рублей без учета износа. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель Климович Н.И., являющийс...

...я собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства № и суммой, перечисленной страховой компанией истцу, составляет 202 800 рублей. Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Климовича Н.И.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать в ее пользу с Климовича Н.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202800рублей.

Истец Савченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кузнецов Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в представленных суду письменных возражениях указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку прямое возмещение убытков невозможно, так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием четырех транспортных средств, виновником ДТП признан водитель Климович Н.И., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в страховой компании «ВСК», просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Ответчик Климович Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он расписался и указал, что согласен с указанным нарушением ПДД РФ, поскольку был в день ДТП в возбужденном состоянии, описал как было и подписал. Копию определения Климовичу Н.И. не дали. Учитывая изложенное, Климович Н.И. просил в иске отказать.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, которым были причинены механические повреждения: автомобиля «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Климовича Н.И., автомобиля «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савченко Е.А., автомобиля «№» государственный регистрационный знак № управлением водителя Гузенко А.А., автомобиля «№» государственный регистрационный знак № 161 под управлением водителя Белик Д.Н., что подтверждается справкой ОМВД России по <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОМВД России по <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в <адрес> произошло по причине нарушения водителем Климовичем Н.И. требований п. 10.1 ПДД РФ (не учел особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного полотна и т.д.), что явилось причиной произошедшего.

С выводами о виновности Климовича Н.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его рукописной записью.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Климовичем Н.И. не оспаривалось.

В момент ДТП ответчик Климович Н.И. владел автомобилем «№» государственный регистрационный знак № на законном основании.

Автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, принадлежит на праве собственности Савченко Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

САО «ВСК» произвело страховые выплаты участникам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилям которых был причинен ущерб по вине Климовича Н.И.

На основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения Гузенко А.А. в размере 101865,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения Савченко Е.А. в размере 31 393,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании страхового акта № № САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения Белику Д.Н. в размере 26 741,44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных страховых актов и платежных поручений следует, что САО «ВСК» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в общей сумме 160 000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент заключения договора ответчиком. Таким образом, САО «ВСК» выполнило обязательства по страховой выплате в рамках соглашения с Климовичем Н.И. в полном объеме.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца не подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах», поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение четырех транспортных средств, а также поскольку страховая выплата в полном объеме осуществлена САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Климовича Н.И.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно досудебному заключению эксперта ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 232 800 рублей, с учетом износа 162 700 рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Климовича Н.И. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с впереди двигавшимся автомобилем «№», нарушение данного пункта ПДД РФ явилось причиной произошедшего ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 162 787,25 рублей, с учетом износа 116 004,45 рублей.

В судебном заседании допрошенные эксперты Величко В.В. и Суслонов А.Ю. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ними судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика Климовича Н.И.от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца сумма, равная: 162787,25 рублей - 31 393,17 рублей = 131 394,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Савченко <данные изъяты> к Климовичу <данные изъяты>, ПАО «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Климовича <данные изъяты> в пользу Савченко <данные изъяты> возмещение ущерба в результате ДТП в размере 131 394,08 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2016.

Судья:

Дело №2-11-90/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Русецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «ФИО7» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО «ФИО8» к ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФИО9» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанную по бесприборному учету, исходя из пяти проживающих, в размере <данные изъяты> рублей, а также возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что из представленных документов не усматривается количество проживающих, необходимое для производства расчета, исходя из нормативов потребления при отсутствии прибора учета. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков – 10 дней со дня получения копии определения.

ФИО10о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено по основания, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ.

Представитель ОАО «ФИО11» ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой указал, что данное определение вынесено незаконно, так как основанием к возвращению искового заявления послужило то обстоятельство, что истец не устранил в установленный судом срок недостатки, послужившие ...

...оставлению искового заявления без движения. Само же определение об оставлении искового заявления без движения истец не получал. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Оставляя в соответствии со ст.136 ГПК РФ исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» без движения, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=98189FF8695821FD4169B1AB8B69EFE9349397AC41CD51D502E1DABE640BEDED4A64AB1101088A5Cm6I4I 132 ГПК РФ, а именно что истец не представил доказательства количества проживающих, необходимое для производства расчета, исходя из нормативов потребления при отсутствии приборов учета. Определение об оставлении искового заявления без движения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ истцу для устранения недостатков предоставлен 10-дневый срок со дня получения определения. Указанное определение получено представителем истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее подписью. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО5 на представление интересов истца.

Кроме того, в соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст.148 ГПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Как следует из искового заявления, в нем изложены требования истца и обстоятельства, на которых он основывает свои требования. К заявлению истцом приложены документы, которые, по его мнению, подтверждают заявленные исковые требования.

Исковое заявление ОАО «ФИО12» соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, оснований для его оставления без движения у мирового судьи не имелось. Указанные мировым судьей недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, относятся к дополнительным доказательствам, и возникшие сомнения относительно количества проживающих в квартире, определение которого необходимо для проверки расчета истца, с учетом приведенных выше положений ст.ст.148, 150 ГПК РФ, возможно устранить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем истребования дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Следовательно, определение о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковое заявление - направлению мировому судье со стадии его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 – 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО6о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ОАО «ФИО13» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направить мировому судье судебного участка № в <адрес> со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: