Климпуш Татьяна Сергеевна

Судья Панкова И.А.

( № 2-162/2021)

Докладчик Александрова Л.А. Дело№ 33-6558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Черных С.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2021 года по иску Климпуш Татьяны Сергеевны к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климпуш Т.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 107-105-02-120, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № 2 (по генплану), расположенный по адресу: Новосибирская область, Кировский район, ул. Петухова и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №120 (строительный) общей площадью 35,5 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строите...

...льства обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Истцом были оплачены денежные средства в размере 1 682 590 рублей.

11 июня 2020 года ООО СК «ВИРА-Строй» передана Климпуш Т.С. в собственность квартира по акту приема-передачи жилого помещения. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» <данные изъяты> от 14 июля 2020 года были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требования нормативно-технических документов. Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта от требований нормативно-технических документов, составляет 147 536 рублей.

28 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы. Однако выплату до настоящего времени истец не получила.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 125 909 рублей, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 125 909 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф; почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Климпуш Татьяны Сергеевны в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 125 000 рублей, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 218 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырин М.К., просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на порочность заключения ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы». Отмечает, что ООО «ГУ СЭ» не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий т.е. организация не имеет допуска на выполнение работ по обследованию конструкций зданий и сооружений.

Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылается на ряд недостатков и противоречий в экспертном заключении. Отмечает, в частности, что в тексте судебного заключения отсутствуют сведения об экспертной компании, о наличии допуска СРО по инженерным изысканиям.

При производстве натурного осмотра эксперт использовал недопустимые инструменты (приборы) и оборудования, которые не позволяют осуществить

измерения согласно первичным референтным методикам, что является нарушением обязательных требований, установленных п. 16 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Применение неверного оборудования привело к недостоверности измерений, и как следствие, к формулированию неверных, необоснованных выводов о наличии дефектов, допущенных застройщиком.

Ссылается на неполноту судебного заключения, что противоречит ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не ответил на все вопросы.

Обращает внимание на то, что Постановление Правительства № 1521 в тексте перечня обязательных к применению стандартов и строительных правил не содержит указанные экспертом СП 71.13330.2017, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2016. Данные строительные нормы и правила, стандарты носят добровольный и рекомендательный характер.

Отмечает, что сметный расчет стоимости устранения дефектов составлен по неизвестной методике. В заключении не указано, какую методику применял эксперт, кем она разработана и кем утверждена. Данная методика не входит в Федеральный реестр сметных нормативов.

Указывает, что застройщик произвел контррасчет, в результате чего сумма снижена до 50 500 рублей, что подтверждает необоснованное завышение суммы и противоречит критерию проверямости.

Избранные экспертом мероприятия по устранению дефекта противоречит выводам эксперта и приводят к необоснованному завышению расчета (обязыванию застройщика платать новый материал линолеума).

Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию истцом.

Полагает, что общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истцов, является значительным, не соответствует их компенсационной природе.

Кроме того, отмечает, что основанием для снижения штрафных санкций является невозможность ответчика в силу объективных, т.е. не зависящих от него причин, удовлетворить требования истцов в досудебном порядке.

Ссылается на то, что недостатки в квартире истцом связаны с минимальными отклонениями от строительных норм и правил, которые не влекут невозможность использования жилого помещения по его прямому назначению, т.е. для проживания.

По указанным основаниям полагает возможным снизить неустойку и штраф. Ссылается на правоприменительную практику по аналогичным делам в части снижения неустойки и штрафа.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает взысканную сумму завышенной и необоснованной.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате досудебного заключения ООО «Мэлвуд» № 3468/2020 от 14.07.2020 г. в сумме 8 300 рублей.

Представленная досудебная экспертиза № 3468/2020 от 14.07.2020 г, произведена ООО «МЭЛВУД», не имеющей права производить данного рода исследования, а само заключение не имеет юридической силы, поскольку является недопустимым доказательством. Досудебное исследование проведено с нарушениями п. 11.2. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, ст. 8 ГСЭД. Досудебное заключение не является допустимым доказательством.

Полагает, что заключение не позволяет установить круг лиц, подготовивших и составивших его, определить их квалификацию и стаж. В представленном истцом экспертном заключении содержатся документы, составленные разными лицами, однако вводная часть заключения не содержит сведений о комиссионном характере экспертизы, о привлечении исполнителей обследования. Выводы эксперта подписаны не теми лицами, которые составили документы, содержащиеся в экспертном заключении и фиксирующие его отдельные этапы. Исследование объекта производилось в условиях явной недостаточности материалов.

Составление данного заключения не являлось необходимым условием для подачи искового заявления в суд, следовательно, возложение на ответчика расходов в размере 8 300 противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, представленным ООО СК «ВИРА-Строй» относительно наличия оснований по снижению расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение истцов.

Судом также не было учтено и текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, а также факт признания ООО СК «ВИРА-Строй» с 31.08.2020 организацией, имеющей региональное значение и оказывающее, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

Возложение несоразмерных сумм по взысканию штрафных санкций порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штат работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 приведенной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, принимая во внимание, что отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве относятся к отношениям с участием потребителей и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, на застройщика, допустившего нарушение срока возмещения участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, может быть возложена ответственность как по выплате неустойки, так и штрафа в случае, если неустойка не была выплачена им в добровольном порядке.

Судом установлено, что 31 октября 2018 года между Климпуш Т.С. и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 107-105-02- 120, объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 120 на 2-м этаже блок-секции №2 многоквартирного жилого дома №2 (по генплану), расположенного по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты> (стр.).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнила в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Актом приема-передачи жилого помещения от 11 июня 2020 года, подписанного сторонами, подтверждается передача Климпуш Т.С. жилого помещения (квартиры), предусмотренного договором долевого участия в строительстве.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации строительных недостатков, возникших в ходе эксплуатации квартиры, Климпуш Т.С. 28 июля 2020 года. Обратилась в ООО СК «ВИРА-Строй» с претензией, содержавшей требование о возмещении расходов на устранение указанных недостатков.

При этом, согласно полученному истцом заключению ООО «Мэлвуд» № 3468/2020 от 14 июля 2020 года, стоимость устранения выявленных в процессе исследования недостатков жилого помещения составляет 147 536 рублей.

Ответ на претензию не был получен истцом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главного Управления Судебной Экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы № 159 от 16 декабря 2020, следует, что в объекте долевого строительства имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые не могли являться следствием эксплуатации квартиры.

Все выявленные недостатки, в т.ч. заявленные истцом, которые возможно было исследовать в рамках предоставленного доступа, являются следствием невыполнения требований нормативно - технических документов:

СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (13).

ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (8).

ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия (15).

Стоимость устранения выявленных недостатков для фактически выполненных отделочных работ на объекте составляет 125 909 рублей.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы, проведенное экспертами ООО «Главного Управления Судебной Экспертизы» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, установив, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, стоимости расходов по проведению строительно-технической экспертизы, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суду первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение ООО «Главного Управления Судебной Экспертизы», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Пастернак Д.В, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель, инженер-электрик; диплом о высшем образовании Новосибирского государственного архитектурно - строительного университета 2009 г.; диплом о высшем образовании Новосибирского электротехнического института 1992 г.; удостоверение о повышении квалификации Института дополнительного образования ФГБОУВО «Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (Сибстрин) по программе: «Ценообразование и сметное дело» 2017г.; является членом НО «Ассоциация судебных экспертов»; имеет сертификаты соответствия: НП «Палата судебных экспертов Сибири» о компетентности и соответствии требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» от 14.03.2019 г., стаж работы экспертом с 2014 г.

На основании изложенного, указанные документы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подтверждают его компетенцию в области проведенного исследования.

При проведении экспертного исследования были использованы официальные документы, нормативные акты, специальная и учебная литература, копия проектной документации VS/B8-2-AP, раздел: Ведомость помещений; копия проектной документации VS/B8-2-AP, раздел: Экспликация полов; копия инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, был осуществлен визуальный осмотр объектов исследования, обмерные и обследовательские работы, выполнено фотографирование.

При производстве измерений применялись следующие приборы и инструменты, имеющие свидетельства о поверке и калибровке в государственных органах метрологи и стандартизации: рулетка измерительная металлическая 3,0м с ценой деления 1 мм № 4, дальномер лазерный «Mettro condtrol ХР4» № 160463729, пирометр типа CONDTROL IR-T2 зав. № 1740060, штангенциркуль ШЦ-1-125, уровень строительный 2000 мм. № 28, щупы набор № 4 зав № 101, фотоаппарат цифровой.

Доводы апеллянта о том, что при проведении экспертизы были использованы ненадлежащие инструменты, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку при проведении экспертизы, никаких замечаний относительно производства экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, проведения ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие с доказательством – судебным заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Предусмотренные положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 83 основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта.

Доводы о завышенном размере неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер неустойки за период с 09 августа 2020 года по 02 февраля 2021 года составляет 125 909 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание размер заявленной истцом суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу об уменьшении неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учел все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, и обоснованно пришел к выводу о его снижении до 45 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки, штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, требованиям разумности и справедливости, носят компенсационный характер, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в передаче объекта долевого строительства, не соответствующего строительным нормам и правилам. Общий размер взысканных судом неустойки и штрафа не превышает размера неисполненного ответчиком обязательства, что соответствует балансу интересов сторон.

Вопреки доводам жалоб, оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установлением факта нарушения прав истцов незаконными действиями ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа носят характер злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены принятого решения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, факт злоупотребления правом подлежит доказыванию, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлена презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота. Обязанность доказать злоупотребление правом возлагается на лицо, заявляющее о наличии такого злоупотребления.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО СК «ВИРА-Строй» не представило в суд первой инстанции однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что требования о взыскании неустойки и штрафа были заявлены истцами исключительно с намерением причинить ответчику вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал расходы ответчика на досудебную оценку в размере 8 300 руб. необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцу. Тот факт, что впоследствии по возражениям ответчика была проведена по делу судебная экспертиза, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.

Доводы ООО СК «ВИРА-Строй» о том, что расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы должны быть взысканы пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку истцом изначально были заявлены необоснованные требования, которые были уточнены истцом после проведения судебной строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение истцом исковых требований после проведения судебной строительно-технической экспертизы само по себе не свидетельствует о явном злоупотреблении истцом процессуальными правами при обращении в суд с первоначальным иском, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения была определена на основании отчета оценщика, при этом истец не обладает специальными познаниями в области проведения оценки рыночной стоимости имущества.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с суммой взысканных судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб., не могут быть приняты во внимание.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы, исходя из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией было истребовано финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы ООО «Главного Управления Судебной Экспертизы».

Судебной коллегии со стороны ООО «Главного Управления Судебной Экспертизы» был представлен ответ на запрос, согласно которому стоимость экспертного часа составляет 1110 руб. Количество экспертных часов при расчете стоимости услуг эксперта также основано на количестве часов, применяемых для расчета стоимости экспертизы ФБУ СРЦСЭ.

Принимая во внимание положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегий приобщено данное письменное доказательство к материалам дела.

Оценивая представленный ответ на запрос, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 56 000 руб. соответствует представленному в материалы дела расчету затрат на проведение экспертизы, является действительным и обоснованным, фактическое несение экспертом расходов по экспертизе документально подтверждено. Оснований для критической оценки представленных ООО «Главного Управления Судебной Экспертизы» сведений не установлено, сведения указанные в представленных экспертным учреждением документах сомнений в их достоверности и объективности не вызывают. Доказательств, подтверждающих иную сумму понесенных экспертом фактических затрат, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 56 000 руб., мотивирован, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам жалобы, не усматривается.

Доводы о том, что судом не учтено текущее затруднительное положение компании подлежат отклонению, поскольку доказательств снижения платежеспособности компании ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, затруднительное положение застройщика не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по выплате штрафных санкций участнику долевого строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на иную судебную практику в части разрешения требований о снижении суммы штрафа на основании ст. положений 333 ГК РФ несостоятельна. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. Указанная судебная практика принята по конкретным гражданским делам с учетом иных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0001-01-2020-005451-61

Судья Сулима Р.Н. Дело (материал): № 2-162/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-4595/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина Максима Константиновича на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2021 года о взыскании расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021 решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска в редакции определения суда об исправлении описки от 09.04.2021 - исковые требования Климпуш Т.С. к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Климпуш Т.С. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства сумма в размере 125000 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8300 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., взысканы с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «ГУ СЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56000 руб., взыскана...

... с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5218 руб. (т. 2. л.д. 195-215, 213-215).

08.07.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 05.04.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. - без удовлетворения (т. 3: л.д. 61-78).

13.09.2021 руководитель ООО «Главное Управление Судебной экспертизы» (ООО «ГУ СЭ») - Дышлевой А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил определить расходы и направить исполнительный лист.

В обоснование заявления было указано, что определением суда от 29.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой составили 56 000 руб., но до настоящего момента экспертной организации эти расходы не возмещены (т. 3: л.д. 82).

16.12.2021 судом первой инстанции постановлено определение:

«Взыскать с Климпуш Татьяны Сергеевны в пользу Главного Управления Судебной Экспертизы судебные расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 097 рублей 60 копеек и взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Главного Управления Судебной Экспертизы судебные расходы в размере 47 902 рубля 40 копеек».

С таким определением не согласился ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» в лице представителя Глазырина М.К., в частной жалобе просит отменить определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2021, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований ООО «ГУ СЭ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы отказать в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ГУ СЭ» о взыскании с ответчика расходов на производство судебной экспертизы.

В жалобе указано, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2021 в редакции определения суда об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением от 08.07.2021 - с ответчика уже были взысканы расходы на производство судебной экспертизы, то оснований для повторного взыскания с ответчика расходов на производство судебной экспертизы не имеется.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение от 16 декабря 2021 года о взыскании расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы со сторон в пользу ООО «ГУ СЭ», суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения спора, а также посчитал, что ранее вопрос о возмещении экспертной организации расходов на производство судебной экспертизы не был разрешен судом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29.09.2020 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГУ СЭ», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» (т. 1: л.д. 190-195).

17.12.2020 в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГУ СЭ» № с приложением ходатайства № от 16.12.2020 о взыскании 56 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы (том 2: л.д. 46).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 05.04.2021 в редакции определения суда об исправлении описки от 09.04.2021 - с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу дохода местного бюджета взыскана государственная пошлина, а в пользу ООО «ГУ СЭ» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб. (т. 2: л.д. 214, 195-215).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.07.2021, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 56000 руб. соответствует представленному в материалы дела расчету затрат на проведение экспертизы, является действительным и обоснованным, фактическое несение экспертом расходов по экспертизе документально подтверждено. Оснований для критической оценки представленных ООО «ГУ СЭ» сведений не установлено, сведения указанные в представленных экспертным учреждением документах сомнений в их достоверности и объективности не вызывают. Доказательств, подтверждающих иную сумму понесенных экспертом фактических затрат, в материалы дела не представлено. Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 56 000 руб., мотивирован, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам жалобы, не усматривается (т. 3 - л.д. 77).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по делу в части рассмотрения заявления ООО «ГУ СЭ» подлежит прекращению Поскольку ранее поданное ООО «ГУ СЭ» заявление о возмещении судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы было разрешено решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска в редакции определения суда об исправлении описки от 05.04.2021, которым данное заявление удовлетворено, с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «ГУ СЭ» возмещены расходы на производство судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Статья 220 ГПК РФ гласит, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2021 года о взыскании расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы - подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению, поскольку вопрос поставленный в заявлении ООО «ГУ СЭ» от 13.09.2021 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – был уже разрешен в ранее принятом по делу решении суда от 05.04.2021, в редакции определения суда об исправлении описки от 09.04.2021, вступившим в законную силу 08.07.2021, и оснований для повторного рассмотрения данного заявления у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 и ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство по заявлению ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» о взыскании расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы, поступившему в Дзержинский районный суд г.Новосибирска 13.09.2021, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по поставленному вопросу.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.