Непеина Анастасия Юрьевна

Дело № 33-2572/2017

Судья: Зюкова О.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Дмитриевой Л.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 30 марта 2017 года гражданское дело по иску М.Ф., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь А.Ю., к Ю.О. о прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе М.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Ю., на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения М.Ф., А.Ю. и представителя М.Ф. – Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ю.Ю. – О.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Ф. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Ю., с иском к Ю.О. о прекращении его права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании за истцами права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что М.Ф. и Ю.О. состояли в браке с 12.08.2000 г. по 30.06.2015 г. и имеют двоих детей А.Ю., 2001 года рождения и А.Ю., 2008 года рождения. После рождения второго ребенка в 2008 году ответчик получил сертификат на материнский капитал и приобрел спорную квартиру с использованием средств материнского капитала. При этом обязался оформить 3/4 доли в пра...

...ве общей долевой собственности на квартиру в свою собственность и собственность истцов в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала. Однако обязательство не исполнил, спорные 3/4 доли по прежнему оформлены в собственность ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила прекратить право собственности Ю.О. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, аннулировать записи о регистрации права собственности ответчика на указанную долю №, признать за истицей и А.Ю. право собственности на указанную квартиру по 1/4 доле за каждой, уменьшив долю ответчика до 1/4.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года исковые требования М.Ф. удовлетворены частично. Прекращено право собственности Ю.О. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права №

Определено Ю.О. 23/36 долей, М.Ф. 3/36 долей, А.Ю. 1/36 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, признав право собственности на соответствующие доли за каждым.

С данным решением не согласилась истица М.Ф., в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В жалобе указала на необоснованность ссылок суда на ст.ст. 33, 34, 36 СК РФ, п. 5 ст. 244 ГК РФ при определении долей сторон в праве собственности на спорную квартиру, поскольку приведенные нормы регулируют порядок установления долевой собственности на имущество, находящееся в совместной собственности, между тем, спорная квартира в совместной собственности сторон не находилась.

Также считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что для приобретения спорной квартиры ответчиком были вложены денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб., полученные им от продажи <адрес>, а также подаренных его матерью сразу после продажи указанной квартиры. Истцом не оспаривается сам факт продажи ответчиком Ю.О. принадлежащей ему до брака 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако, факт того, что сделки по продаже одной квартиры и покупки другой совершены в один день, не означает, что все полученными от продажи квартиры денежными средствами в сумме 1 850 000 руб. была оплачена именно спорная квартира. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств передачи в дар денежных средств лично ответчику его матерью для покупки именно спорной квартиры, при этом показания свидетеля Н.Ю. допустимым доказательством не является в силу ст. 162 ГК РФ.

Апеллянт настаивает на том, что на покупку спорной квартиры были потрачены совместные денежные средства супругов в сумме 2200000 руб., а также за счет кредитных средств и средств материнского капитала.

Отмечает, что в данном споре речь идет не о разделе совместно нажитого имущества между супругами, а об определении долей в связи с неисполнением ответчиком обязательства о выделении долей несовершеннолетней дочери и супруге.

Кроме того, несмотря на то, что в действующем законодательстве РФ отсутствуют конкретные требования к размеру долей на каждого ребенка, обязательным является то, что все дети должны быть наделены своей частью жилой площади в жилье, приобретенном с использованием средств материнского капитала. В данном случае при определении размера долей в праве собственности следует руководствоваться нормами п.1 ст.245 ГК РФ, поскольку из положений части 4 ст. 10 Закона следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, как общая долевая собственность родителей и детей.

Полагает, что в рассматриваемом споре размер долей не может быть определен на основании закона и должен определяться, исходя из презумпции равенства долей.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 12.08.2000 г. по 30.06.2015 г. Ю.О. и М.Ф. состояли в браке (л.д. 12-13), от брака имеют двоих несовершеннолетних детей – А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Н Артёма, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11, 73).

26 июня 2008 года, в связи с рождением в семье второго ребенка, М.Ф. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д. 15).

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 6 ст. 10 указанного выше Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

24 ноября 2011 года М.Ф. дала нотариально удостоверенное согласие на покупку Ю.О. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. 30).

По договору купли-продажи от 25.11.2011 г. ответчик, действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына Артема, приобрел <адрес> в общую долевую собственность Ю.О. (3/4 доли) и А.Ю. (1/4 доля) (л.д. 26). Квартира приобретена за 3300000 руб., в том числе за счет кредитных денежных средств в сумме 400000 руб. (л.д. 171-178).

В связи с использованием средств материнского (семейного) капитала, 13.12.2011 г. Ю.О. дал нотариально удостоверенное обязательство оформить 3/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру в общую собственность его, его супруги М.Ф. и его дочери А.Ю. с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала (л.д. 67).

Средства материнского капитала в размере 338860,37 руб. были перечислены 01.02.2012 г. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение спорной квартиры (л.д. 19-20), однако обязательство по оформлению общей долевой собственности истцов ответчиком не исполнено.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании за истцами права собственности на квартиру, приобретенную с участием средств материнского капитала, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указанные выводы сторонами не оспариваются и являются правильными.

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что до заключения брака с М.Ф., а именно 27.07.2000 г., Ю.О. и его мать Н.Ю. приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли каждому) <адрес> (л.д. 79-80). Указанная квартира была продана 25.11.2011 г. (в день покупки спорной квартиры) за 1850000 руб. (л.д. 83-85). Из текста апелляционной жалобы следует, что М.Ф. не оспаривает утверждение ответчика о том, что часть причитающихся ему от продажи указанной квартиры денежных средств была израсходована на приобретение спорной квартиры (л.д. 195).

Между тем, определяя размеры долей истцов и ответчика в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не только денежные средства ответчика в сумме 925000 руб. от продажи указанной выше квартиры были потрачены на приобретение спорной квартиры, но и денежные средства матери ответчика Н.Ю. в размере 925000 руб. так же были потрачены на приобретение спорной квартиры. Кроме того, суд сделал вывод о том, что выделенная 1/4 доля несовершеннолетнему Н Артёму в праве общей долевой собственности на квартиру, явилось следствием волеизъявления родителей и была выделена из совместной доли родителей в размере, превышающем его долю в материнском капитале. Прейдя к таким выводам, суд определил долю истцов в квартире равной 3/36 и 1/36 долей соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами и не признавались истицей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из содержания ст.ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Указанные нормы права небыли учтены судом первой инстанции.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства его матери Н.Ю. были потрачены на приобретение спорной квартиры, на которую по общему правилу распространяется законный режим совместной собственности супругов. Не указано таких доказательств и в обжалуемом решении суда.

Ссылка ответчика на свидетельские показания матери ответчика Н.Ю. о том, что указанные выше денежные средства она подарила лично ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Каких-либо письменных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, само по себе обстоятельство передачи в дар денежных средств от матери сыну не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были потрачены сыном на приобретение спорной квартиры.

Более того, из материалов дела следует, что 24 ноября 2011 года М.Ф. дала нотариально удостоверенное согласие на покупку Ю.О. за счет совместных средств 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что составляет 2200000 руб. от стоимости квартиры (3300000 / 3 Х 2). Данная доля, с учетом погрешности, соответствует стоимости квартиры за вычетом материнского капитала, приходящегося на 2-х детей и за вычетом доли ответчика в проданной им квартире (3300000 – 170000 – 925000 = 2205000 руб.). Указанное согласие было использовано ответчиком и сдано в Росреестр при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что на приобретение спорной квартиры за 3300000 руб. ответчиком были потрачены денежные средства материнского капитала в размере 338860,37 руб., личные денежные средства в размере 925000 руб., а так же совместные денежные средства супругов в размере 2036139,63 руб. (3300000 – 338860,37 – 925000). При этом, доли детей в спорной квартире, исходя из размера материнского капитала, должны были составлять 13/500 у каждого (340000 / 4 Х 500 / 3300000).

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи спорной квартиры со стороны покупателя была совершена лично ответчиком, который выступал от своего имени и имени своего несовершеннолетнего сына. При этом у ответчика имелись указанные выше денежные средства материнского капитала, совместные денежные средства супругов, а так же личные денежные средства.

Ответчиком принято решение увеличит долю только младшего сына в спорной квартире с причитающейся ему 13/500 доли от материнского капитала, до 125/500 или 1/4 доли в праве собственности на квартиру. При этом, ответчик утверждал и суд согласился с указанным утверждением о том, что увеличение доли одного из детей явилось следствием волеизъявления обоих родителей, а следовательно, доля совместных денежных средств супругов, подлежащая разделу, подлежит уменьшению на 740000 руб. (825000 – 85000). Между тем, каких-либо доказательств наличия такого соглашения супругов ответчик суду так же не представил.

Ссылка на нотариально удостоверенное согласие истицы от 24.11.2011 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку из текста данного согласия прямо следует, что истица дала ответчику согласие на приобретение в совместную собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а не на распоряжение совместными денежными средствами иным образом. Согласно приведенным выше расчетам, такая доля полностью соответствует стоимости квартиры за вычетом материнского капитала и личных средств ответчика.

Таким образом, истица не давала ответчику согласие на увеличение доли сына до 1/4 за счет совместных денежных средств, а следовательно, такое увеличение было сделано ответчиком по своему усмотрению и за счет личных денежных средств.

При таких обстоятельствах, 1/4 доля А.Ю., стоимостью 825000 руб. (3300000 / 4), была приобретена за причитающуюся ему 1/4 долю в материнском капитале – округленно 85000 руб., и за доплаченные личные денежные средства ответчика в размере 740000 руб. (825000 – 85000). Следовательно, доля самого ответчика в совместном имуществе увеличивается на 185000 руб. (925000 – 740 000), а собственность супругов, подлежащая разделу в равных долях, составляет: 2035000 руб. (3300000 – 925000 (личные денежные средства ответчика) – 340000 (материнский капитал)).

Учитывая изложенное, доли сторон в спорной квартире рассчитываются следующим образом:

- доля Ю.О.: 2035000 / 2 (доля супруга) + 185000 (личные денежные средства) + 85000 (1/4 доля материнского капитала) = 1287500 руб., что соответствует 390/1000 в праве собственности на квартиру (1287500 Х 1000 / 3300000).

- доля М.Ф.: 2035000 / 2 (доля супруги) + 85000 (1/4 доля материнского капитала) = 1102500 руб., что соответствует 334/1000 в праве собственности на квартиру (1102500 Х 1000 / 3300000).

- доля А.Ю. сторонами не оспаривается и остается в размере 1/4 или 250/1000 в праве собственности на квартиру.

- доля А.Ю.: 85000 (1/4 доля материнского капитала), что соответствует 26/1000 в праве собственности на квартиру (85000 Х 1000 / 3300000).

Истица М.Ф. просила определить ее долю и долю ее несовершеннолетней дочери в размере по 1/4 за каждой. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а рассчитанная выше доля М.Ф. (334/1000) больше 1/4 доли (250/1000), за М.Ф. подлежит признанию доля в пределах заявленных требований в размере 1/4 или 250/1000, за счет чего доля А.Ю. подлежит увеличению до 110/1000 за счет личной доли истицы М.Ф. (334 – 250 + 26).

Таким образом, окончательно подлежат определению следующие доли:

- доля Ю.О.: 390/1000 или 39/100.

- доля М.Ф.: 1/4 или 25/100.

- доля А.Ю.: 1/4 или 25/100.

- доля А.Ю.: 110/1000 или 11/100.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении квартиры с учетом средств материнского капитала вся квартира подлежит разделу между сторонами в равных долях, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не основаны на нормах материального права. Доказательств наличия соглашения относительно такого распределения долей сторон истцами в суд не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года подлежит изменению в части определения размера долей в спорной квартиры с учетом размера вложенных в приобретение квартиры денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года изменить в части определения размера долей, определив Ю.О. 39/100 долей, М.Ф. 25/100 долей, А.Ю. 11/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В остальной части решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи