Павлова Лара Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Алёхиной О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

представителя истца по ордеру адвокату Колесникова Н.А.,

представителя ответчика администрации МО г.Донской по доверенности Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/12 по иску П. к администрации муниципального образования город Донской о признании право собственности на земельный участок,

установил:

П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на тот факт, что является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.1998, выданного нотариусом Донского нотариального округа. Указанное выше домовладение расположено на земельном участке мерою 600 кв.м. Полагала, что в результате наследования жилого дома с надворными постройками к ней перешло право владения и пользования земельным участком при нем.

02.12.2011 г. истицей был получен кадастровый паспорт земельного участка №.

17.05.2012 года П. обращалась в администрацию о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка. В предоставлении земельного участка в собственность отказано ввиду отсутствия сведения о прежнем собственнике земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, истец ссылалась на имеющееся у неё право на получение зем...

...ельного участка в собственность бесплатно на основании ФЗ «О Введении в действие Земельного Кодекса РФ».

Просила суд признать, за П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель истца П. по ордеру адвокат Колесников Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Донской в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены подтверждающие о праве собственности на наследство на здание на данный земельный участок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности П. на основании Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.12.1998 г., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.1998 года, выданного нотариусом г.Донского Тульской области.

02.12.2011 г. истицей указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Разрешенное использование – индивидуальный жилой дом.

Пункт 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ закрепляет принципом земельного законодательства - единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Земельный участок, предоставленный для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в бессрочном пользовании его владельцев и на таком же праве перешел истцу.

В силу п.2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют равный доступ приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статья 25 ЗК РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 28 Земельного Кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из содержания пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25октября2001года N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем, пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

С учетом изложенного, поскольку спорный земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец, обладающий указанным земельным участком на праве бессрочного пользования, вправе зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок бесплатно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П. к администрации муниципального образования город Донской о признании право собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья О.В.Алёхина

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

с участием

истца Павловой Л.В., его представителя по ордеру адвоката Колесникова Н.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Водоканал Д» по доверенностям ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/17 по иску Павловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Д», администрации муниципального образования город Донской об обязании перенести магистральный водопровод с территории земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Павлова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Д», администрации МО г.Донской об обязании произвести замену водопровода с целью обеспечения надлежащего давления в системе водоснабжения, позволяющего нормальное функционирование водонагревательного аппарата, об обязании перенести магистральный водопровод с территории земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Утверждала, что в процессе владения данным участком она обнаружила, что по его территории проходят трубы магистрального водопровода, в которые сделаны три врезки для снабжения водой смежных домовладений. Указанные врезки лишают е...

...е возможности использовать в полном объеме систему для водоснабжения ее дома, поскольку из-за низкого давления воды в ее доме не функционирует газовая колонка.

Кроме того, она лишена возможности использовать земельный участок в полном объеме, поскольку по его территории пролегает магистральный водопровод.

Просила суд обязать ответчика ООО «Водоканал Д» перенести магистральный водопровод с территории ее земельного участка за его границы.

В уточненном исковом заявлении, обращенном в том числе к ответчику администрации МО г.Донской от <данные изъяты> (л.д.103) указывала на то, что в силу положений Закона «О местном самоуправлении» на администрацию возложена обязанность по организации водоснабжения на территории муниципального образования город донской. Поскольку до настоящего времени администрацией не приняты меры, направленные на удовлетворение ее требований, просила суд:

взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ООО «Водоканал Д» и администрации МО г.Донской в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

обязать ООО «Водоканал Д» перенести магистральный водопровод с территории ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, за границы данного участка;

в случае невозможности переноса водопровода, произвести его замену с целью обеспечения достаточного давления в системе водоснабжения ее дома, позволяющего нормальное функционирование водонагревательного прибора (газовой колонки).

В дальнейшем, после проведения выездного судебного заседания, Павлова Л.В. отказать от исковых требований к ООО «Водоканал Д» и администрации МО г.Донской в части обязания произвести замену водопровода с целью обеспечения надлежащего давления в системе водоснабжения, позволяющего нормальное функционирование водонагревательного аппарата.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований Павловой Л.В. к ООО «Водоканал Д» и администрации МО г.Донской в части обязания произвести замену водопровода с целью обеспечения надлежащего давления в системе водоснабжения, позволяющего нормальное функционирование водонагревательного аппарата.

Истец Павлова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнения. Просила суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ООО «Водоканал Д» и администрации МО г.Донской в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; обязать ООО «Водоканал Д» перенести магистральный водопровод с территории ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, за границы данного участка.

Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <данные изъяты> у гр.ФИО2, который не уведомил ее о том, что по территории участка проходит магистральный водопровод, на ее участке имеется три врезки, которые идут к соседним домовладениям. Данные факты ей известны со слов соседей. В настоящее время она не проживает в домовладении, в связи с чем, редко использует газовую колонку, не умеет ею пользоваться, потому ошибочно полагала, что колонка не функционирует из-за плохого давления воды. При этом она ведет подсобное хозяйство на участке, пользуется водой из колодца, расположенного на ее участке. По словам соседей, трубы магистрального водопровода сильно изношены, в связи с чем, у соседей бывают порывы водопроводных труб на их участках. Она опасается, что на ее участке может произойти такой порыв, в связи с чем, будут уничтожены плодовоовощные культуры и разрушен плодородный слой почвы. Не отрицала, что с момента владения участком аварийных ситуаций и порывов водопровода на ее участке не было, за их устранением она не обращалась.

Представитель истца по ордеру адвокат Колесников Н.А. поддержал исковые требования Павловой Л.В. по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Водоканал Д» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Общество эксплуатирует магистральный водопровод, находящийся в собственности Фермерского хозяйства «Тополь». Действительно по участку Павловой Л.В. проходит магистральный водопровод, который указан на схеме расположения водопроводных сетей. Данный водопровод проложен в 1960 году и существует до настоящего времени. Утверждал, что на участке Павловой Л.В. с момента его приобретения истицей не было аварийных ситуаций, вызванных порывом труб, в связи с чем, полагал доводы истицы о предполагаемом нарушении ее прав надуманными. Обращал внимание на то, что водопровод залегает на глубину около двух метров, что не препятствует Павловой Л.В. использовать плодородный слой почвы с целью выращивания плодовоовощных культур. Поскольку реальная угроза нарушения прав Павловой Л.В. отсутствует, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Водоканал Д» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является главным инженером ООО «Водоканал Д». На территории земельного участка Павловой проходит магистральный водопровод, который проложен в 1960 году, как указано на схеме. В настоящее время магистральный водопровод проходит в соответствии со схемой, на глубине около двух метров, что подтверждено в ходе проведения выезда на участок Павловой Л.В. непосредственно перед судебным заседанием с использованием специального устройства и отражено в акте, представленном суду. Трубы данного водопровода являются чугунными. До настоящего времени никаких аварийных ситуаций на участке Павловой Л.В., с момента его приобретения истицей, не возникало. Перенос магистрального водопровода невозможен, в связи тем, что данное мероприятие не является необходимым, требует значительных временных и многомиллионных финансовых затрат, отключения от водоснабжения всего района, что является нецелесообразным, поскольку никакой реальной угрозы участку Павловой Л.В. не существует. В случаях возникновения аварийных ситуаций в городе, сотрудники ООО «Водоканал Д» оперативно выезжают на место и устраняют аварию своими силами.

Представитель ответчика администрации МО г.Донкой ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия реальной угрозы нарушения прав истицы.

Определением суда от 30.03.2017г. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фермерское хозяйство «Тополь».

Определением суда от 10.04.2017г. на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Стрекалов Е.В. и Митрохин Л.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Стрекалов Е.В. и Митрохин Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ООО «Фермерское хозяйство «Тополь» по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законности владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Павлова <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2, является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что по территории земельного участка истицы пролегает подземный магистральный водопровод, что подтверждается схемой водопровода (л.д.93), договором аренды имущества (л.д.86—87) с приложением №<данные изъяты> (л.д.88-92), который проложен до приобретения истицей земельного участка в собственность.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное судебное заседание.

В ходе выездного судебного заседания по адресу <адрес>, было установлено, что по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит магистральный водопровод, соответствующий представленной в материалы дела схеме (л.д.93). На земельном участке возле входа в жилой дом расположен колодец, в котором имеется вода. Земельный участок имеет неровную поверхность, при этом не имеет канав, рытвин и котлованов, образовавшихся в результате воздействия потоков воды, не имеет видимых отрезков труб водопровода на поверхности земли. После проведения специалистом ООО «Водоканал Д» механической очистки смесителя в ванной комнате, было установлено, что в доме истицы имеется напор воды, достаточный для функционирования газовой колонки, нагревательный прибор находится в работоспособном состоянии, прибор не функционировал, так как не был отрегулирован собственником дома на необходимую температуру нагревания воды, что было незамедлительно устранено специалистом ООО «»Водоканал Д».

Специалист ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что имеет среднетехническое образование, работает начальником производственной службы ООО «Водоканал Д» и ООО «Канализационные сети», стаж работы по специальности более шести лет. Пояснил, что магистральный водопровод на участке истицы был проложен в 1960 году, в период нахождения на данном участке барака. Ремонт водопровода на данном участке проводился в ДД.ММ.ГГГГ году, когда им владел прежний собственник ФИО2. Никаких иных работ с ДД.ММ.ГГГГ года на участке не проводилось, аварийных ситуаций не возникало. В случае возникновения аварийных ситуаций при обращении граждан незамедлительно выезжает аварийная служба и устраняет порыв. Павлова Л.В. до настоящего времени с такими заявлениями не обращалась, об аварийных ситуациях не сообщала. Водопровод залегает примерно на глубину два метра под землей, что исключает его промерзание. Так как трубы чугунные, то они могут лопнуть лишь от механического воздействия на них, например их выкапывании, что также исключено, так как на такую глубину традиционно участки не обрабатываются. Полагал, что перенос водопровода является нецелесообразным, длительным затратным мероприятием, в настоящее время такой необходимости не существует. Утверждал, что никаких врезок в часть трубы, проходящей по участку Павловой Л.В., не имеется, к данному отрезку трубы подключен лишь дом Павловой Л.В.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истцом Павловой Л.В. не доказано, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Доводы Павловой Л.В. о потенциальной возможности возникновения аварийной ситуации в виде порыва труб магистрального водопровода на ее участке ничем не подтверждены, носят предположительный характер и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ее требований.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено представителями ответчиков и специалистом, перенос магистрального водопровода является нецелесообразным, длительным и затратным мероприятием, для осуществления которого в настоящее время нет необходимости.

При этом суд учитывает, что законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств нарушения норм действующего законодательства наличием магистрального водопровода на участке истицы, а также реального нарушения каких-либо прав и интересов истца Павловой Л.В.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков перенести магистральный водопровод с территории земельного участка.

Поскольку требования о компенсации вреда являются производными от основных требований об обязании перенести магистральный водопровод, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Д», администрации муниципального образования город Донской об обязании перенести магистральный водопровод с территории земельного участка, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья