Труханов Михаил Валентинович

Дело № 2-8449/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.

при секретаре Кудровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Труханова М.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Трухановым М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Труханову М.В. предоставлен кредит в сумме 500000 рублей. Кредитный договор заключен путем подписания Трухановым М.В. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, составленного по форме ОАО НБ «Траст» (л.д.8-11). В соответствии с условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69% от суммы кредита, что составляет 3450 рублей (п.2.8 Договора). Согласно графику платежей и расчету истца на день подачи иска Труханов М.В. уплатил сумму комиссий – 89700 руб. (3450 руб. х 26 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Трухановым М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Труханову М.В. предоставлен кредит в сумме 306122,45 рублей. Кредитный договор заключен путем подписания Трухановым М.В. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, составленного по форме ОАО НБ «Траст» (л.д.22-26). В соответствии с условиями данного договора на заемщика возложена обязанность ...

...по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6122,45 рублей (п.2.16 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Трухановым М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Труханову М.В. предоставлен кредит в сумме 597538,28 рублей. Кредитный договор заключен путем подписания Трухановым М.В. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, составленного по форме ОАО НБ «Траст» (л.д.34-38). В соответствии с условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 9990 рублей (п.2.16 Договора).

Оспаривая законность условий указанных кредитных договоров об оплате комиссий РОО «Союз потребителей <адрес> «Паритет» обратилась в суд в защиту интересов Труханова М.В. с настоящим иском. Просит признать недействительными условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающей уплаты ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание (п.2.8, п.2.16); обязать ответчика пересчитать и выдать новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу Труханова М.В. сумму убытков, возникших у него в связи с уплатой комиссий по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105812,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Труханова М.В.; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей <адрес> «Паритет» сумму в размере 50% от суммы штрафа, взысканного за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Союз потребителей <адрес> «Паритет» по доверенности Дорогова М.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Труханов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения истца и ответчика распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

ДД.ММ.ГГГГ Труханов М.В. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанным кредитным договорам в качестве комиссий, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возращены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и платы за расчетное обслуживание, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права истца, поэтому требования договора в части взимания комиссий являются недействительными.

Таким образом, с ответчика в пользу Труханова М.В. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в качестве комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105812,45 рублей (89700+6122,45+9990).

Требования истца об обязании ответчика пересчитать и выдать новый график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд считает не подлежащими удовлетворению как излишне заявленные.

Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит снижению до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 53406,23 рубля, из них в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» - 26703,11 рублей.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3516 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 61.1, 61.2 БК РФ, ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительными пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 2.16 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» и Трухановым М.В. в части предусматривающей уплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Труханова М.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105812,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 106812 (Сто шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516 (Три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Труханова М.В. штраф в размере 26 703 (Двадцать шесть тысяч семьсот три) рубля 11 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф в размере 26 703 (Двадцать шесть тысяч семьсот три) рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т. Н. Балаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.08.2012 года.

Дело № 2а-5524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Труханову М. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности с Труханова М.В. Просит взыскать с ответчика задолженность за 2014 год по страховым взносам в фиксированном размере: на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 15162,42 рубля, пени в размере 3459,44 рубля.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Попов К.В. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик Труханов М.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснил, что декларацию за 2014 год в налоговый орган предоставлял, она нулевая, ИП закрыл в 2014 году.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу подп. "б" п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), а также ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном стра...

...ховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляются пени.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение требований законодательства об уплате страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Труханов М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.11.2006 года, прекратил свою деятельность 14.02.2014 года.

ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда направило Труханову М.В. требование № от 28.04.2016 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в размере 15162,42 рубля, пени в размере 3459,44 рубля, со сроком уплаты до 18.05.2016 года.

В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была. В связи с чем административный истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.11.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 10 вынесен судебный приказ о взыскании с Труханова М.В. задолженности по страховым взносам и пени за 2014 года. Впоследствии данный судебный приказ определением мирового судьи от 27.12.2016 отменен на основании заявления Труханова М.В.

12.05.2017 Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, административный ответчик указывает, что за 2014 год им в налоговый орган представлена декларация, согласно которой в 2014 году ответчик налогооблагаемого дохода не имел.

По запросу суда Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области представлена копия декларации по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год на имя Труханова М.В., согласно которой сумма налога подлежащая уплате в бюджет составляет 0 рублей.

В соответствии с ответом ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области № от 20.07.2017, требование об уплате недоимки, пеней и штрафов от 28.04.2016 № на сумму 18621,86 рублей аннулировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженности у Труханова М.В. за 2014 год по страховым взносам в фиксированном размере: на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 15162,42 рубля, пени в размере 3459,44 рубля не имеется, обязанность по уплате долга за указанный период у административного ответчика в пользу Межрайонной ИНФС России по Вологодской области отсутствует.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в удовлетворении административных исковых требований к Труханову М. В. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2014 год на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.