Климушев Сергей Владимирович

Судья: Юдкина Е.И. дело № 33-16468/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к К.С.В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» – возвращено заявителю.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к К.С.В. о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Альфа-Банк» оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к К.С.В. о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в том числ...

...е: суммы основного долга <.......>, начисленные проценты <.......>, штрафа и неустойки – <.......>.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, судья пришел к выводу о возврате иска на том основании, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи, с чем правомерно возвратил исковое заявление АО «Альфа-Банк».

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору, включающие в себя сумму основного долга, просроченную ссудную задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойку за пользование суммой займа, неустойку за просроченные проценты предусмотрены условиями кредитного договора, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.

Ссылка в частной жалобе на определение мирового судьи, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, является не состоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение судьи постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская

Дело № 5-1268/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 октября 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Никитина Е.А. (<адрес>, <адрес>) рассмотрев административный материал в отношении КЛИМУШЕВА <данные изъяты>: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Климушев С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> <адрес> по <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО5, которые проходили проезжую часть с право налево относительно движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены повреждения в виде <данные изъяты>.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Климушев С.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании просили Климушеву С.В. строго не наказывать.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В этой связи, полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившег...

...ося лица.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевших ФИО3 и ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Климушев С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> А по <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО5, которые проходили проезжую часть с право налево относительно движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены повреждения квалифицирующиеся как причинившие <данные изъяты>.

В связи с тем, что в действиях водителя Климушева С.В. имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО7 было возбуждено административное расследование.

Виновность Климушева С.В. в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшим ФИО3 и ФИО5 легкой и средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелись повреждения в виде в виде <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись повреждения в виде в виде тупой <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 названных Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Климушевым С.В. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО3 причинён вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины Климушева С.В. в совершении административного правонарушения. Действия Климушева С.В. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что Климушев С.В. вину признал и в содеянном раскаялся, что судом расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Климушеву С.В., не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, при отсутствии злостности в нарушении Правил дорожного движения, а также учитывая мнение потерпевших о снисхождении к правонарушителю, просили строго Климушева С.В. не наказывать, судья приходит к выводу о возможности назначения Климушеву С.В. наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

КЛИМУШЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Получателем штрафа является <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья Никитина Е.А.

Дело № 2-1648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указало, что по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, предоставил ФИО2 кредит в размере 172 500 рублей под 25,99% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего на условиях его возврата ежемесячными платежами согласно индивидуальным условиям кредитования. Однако заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными ресурсами, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 208 441 рубль 88 копеек, из которых: просроченный основной долг – 172 417 рублей 88 копеек, начисленные проценты – 16 077 рублей 18 копеек, штрафы и неустойки – 19 946 рублей 82 копейкирублей, комиссия за обслуживание счета – 0 рублей, несанкционированный перерасход – 0 рублей. В добровольном порядке ответчик мер к погашению задолженности по договору не принимает, что послужило основан...

...ием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание будучи надлежаще извещенным истец АО «АЛЬФА-БАНК» явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, настаивая на иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, предоставил ФИО2 кредит в размере 172 500 рублей под 25,99% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего на условиях его возврата ежемесячными платежами согласно индивидуальным условиям кредитования.

На основании заключенного договора Банком был предоставлен кредит ФИО2 в безналичной форме путем выпуска кредитной карты с лимитом 172 500 рублей.

Таким образом, кредитором принятые на себя обязательства по договору перед ФИО2 были исполнены в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» переименовано в Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное – АО «АЛЬФА-БАНК», что нашло свое отражение в Уставе, утвержденным общим собранием, и Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Общими условиями, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условий кредитования.

Как следует из Общих условий, в течение действия соглашения о кредитовании заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их безакцептное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно представленным истцом сведениям, ФИО2 воспользовался кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятиые на себя обязательства не исполнил, что повлекло образование кредитной задолженности, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО2 нарушены условия кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 перед Банком по договору составляет 208 441 рубль 88 копеек, из которых: просроченный основной долг – 172 417 рублей 88 копеек, начисленные проценты – 16 077 рублей 18 копеек, штрафы и неустойки – 19 946 рублей 82 копейкирублей, комиссия за обслуживание счета – 0 рублей, несанкционированный перерасход – 0 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

Согласно имеющимся данным, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору ответчиком предоставлено не было.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены раходы по оплате госпошлины в размере 5 184 рубля 42 копейки, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные затраты в соответстви со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 441 рубль 88 копеек, из которых: просроченный основной долг – 172 417 рублей 88 копеек, начисленные проценты – 16 077 рублей 18 копеек, штрафы и неустойки – 19 946 рублей 82 копейкирублей, комиссия за обслуживание счета – 0 рублей, несанкционированный перерасход – 0 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 184 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: Решение вынесено в окончательной форме 17 мая 2017 года.

Председательствующий О.Н. Дорошенко