Климутко Ксения Александровна

Дело № 2-59/2024

УИД 74RS0046-01-2023-002608-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Фролову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование доводов сослались на то, что 13.01.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего Климутко К.А., гражданская ответственность которой застрахована у ПАО «САК «Энергогарант» и автомобиля №, под управлением ответчика Фролова К.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая истцом было возмещено страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 299 200 руб. В связи с чем, истец просит в порядке регрессных требований взыскать с Фролова К.Н. 299 200 руб., расходы по госпошлине 6 192 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.59), просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.8).

Ответчик Фролов К.Н. в судебное заседание не явился. Извещался по месту регистрации (л.д.43), посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением. Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленное заказной почтой с у...

...ведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.61,62).

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо Климутко К.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.60,63).

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом, в соответствии с ч.2 ст.14 указанного закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и владельцем автомобиля №, заключен договор страхования гражданской ответственности страховой полис № (л.д.34-36).

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, принадлежащего Климутко К.А., застрахована у ПАО «САК «Энергогарант».

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2023 г. в <адрес> Фролов К.Н., управляя автомобилем № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль №, под управлением Климутко К.А. (л.д.50).

Своими действиями ответчик нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается материалаом проверки по факту ДТП (л.д.49-56).

В результате ДТП транспортному средству № были причинены технические повреждения.

ПАО «САК «Энергогарант» в связи с наступлением страхового случая в соответствии с условиями Договора страхования и на основании заявления о страховом случае выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 299 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2023 г. (л.д.28).

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по договору страхования № и возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 299 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2023 г. (л.д.31).

Из материалов дела следует, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством № (л.д.34-36).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных страховой организацией в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 299 200 руб. законны и обоснованны.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, из чего следует, что с ответчика в пользу Страховой компании подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 6 192 руб. (л.д.29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Фролова К.Н., № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 299 200 руб., государственную пошлину в размере 6 192 руб., а всего 305 392 (триста пять тысяч триста девяносто два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение составлено 16 января 2024 г.