Клинцевич Алексей Борисович

47RS0008-01-2021-000597-87 Дело № 2-491/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20

августа

2021

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинцевич Л.В. к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Клинцевич Л.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на то, что 12 октября 2002 года умерла Клинцевич М.А., проживавшая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Клинцевич М.А. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала истице. В 2003 году истица приняла наследство после смерти Клинцевич М.А. в порядке наследования по завещанию в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 93,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 23 апреля 2003 года, выданным нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области р/н 1н-248. Распоряжением главы администрации Пчевжинского сельсовета Киришского района Ленинградской области от 31.05.93 №48 «О закреплении и изъятии земельных участков на основании инвентаризации» Клинцевич М.А. был выделен земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>. Из архивной справки от 28.02.2003 №29 администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области следует, что в по...

...льзовании Клинцевич М.А. находилось 0,16 га земли. В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. На основании изложенного, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец Клинцевич Л.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, согласно письменному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 900 кв.м. был выделен Клинцевич М.А. распоряжением главы администрации Пчевжинского сельсовета Киришского района Ленинградской области от 31.05.93 №48 «О закреплении и изъятии земельных участков на основании инвентаризации», что подтверждается архивной выпиской из распоряжения главы администрации Пчевжинского сельсовета Киришского района Ленинградской области от 31.05.93 №48 «О закреплении и изъятии земельных участков на основании инвентаризации».

Согласно свидетельству о смерти № № от 14.10.2002, Клинцевич М.А. умерла 12.10.2002.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих право гражданина на земельный участок, предоставляемый ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается представленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

На основании анализа изложенных правовых норм, с учетом наличия у Клинцевич М.А. при жизни права на приватизацию земельного участка площадью 900 кв.м., следует, что такое право в силу прямого указания пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", перешло и к ее наследникам.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела к имуществу Клинцевич М.А., открытого 26.02.2003 нотариусом Киришского нотариального округа Нотариальной палаты Ленинградской области, следует, что наследником умершей является истица Клинцевич Л.В. 23.04.2003 Клинцевич Л.В. нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 93,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, хранящийся в филиале Сбербанка.

Таким образом, факт принятия истцом наследства после умершей Клинцевич М.А. установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными.

Спорный земельный участок не относятся к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Споров по границам испрашиваемого земельного участка не установлено, притязаний со стороны третьих лиц на спорный земельный участок не имеется.

Принимая во внимание, что после смерти наследодателя наследство своевременно принято наследником Клинцевич Л.В., суд приходит к выводу о том, что за истцом должно быть признано право собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования после смерти Клинцевич М.А.

При установленных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Клинцевич Л.В. к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Клинцевич Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданство: Российская Федерация, имеющей паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-545

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Быстровой,

при секретаре Смирновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинцевича А.Б. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения,

установил:

Клинцевич А.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» ( далее страховая компания) о выплате страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а/машины марки <данные изъяты>, полис серия №, в соответствии с которым страховое возмещение предусмотрено в размере <данные изъяты>. Срок действия договора предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на указанном автомобиле у <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на уличную опору освещения, из-за чего автомашина получила технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, также ответчику были представлены необходимые документы. Страховая компания выдала ему направление на независимую экспертизу, после проведения которой он был направлен в ООО «Софит Моторс» для проведения оценочных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софит Моторс» выставило страховой компании счет в размере <данные изъяты>, который страховая компания оплачивать отказывается. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...

...данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал частично и при этом указал, что после предъявления иска в суд страховая компания оплатила счет на ремонт автомашины, в настоящий момент машина отремонтирована, а потому просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя».

Полномочный представитель ответчика ЗАО «Гута-страхование», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Полномочный представитель 3-го лица ООО «Софит Моторс», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву сообщает, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» перевело на их счет сумму в размере <данные изъяты>, задолженность в размере <данные изъяты> будет переведена в ближайшее время, просит в части взыскания страхового возмещения отказать, остальные требования оставляет на разрешение суда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 964 ГК РФ.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования а/машины марки <данные изъяты>, в соответствии с которым страховое возмещение предусмотрено в размере <данные изъяты>. Срок действия договора предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме в день подписания договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 5,7).

Во время действия договора, ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на указанном автомобиле у <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на уличную опору освещения, из-за чего автомашина получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, также ответчику были представлены необходимые документы. Страховая компания выдала ему направление на независимую экспертизу, после проведения которой он был направлен в ООО «Софит Моторс» для проведения оценочных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софит Моторс» выставило страховой компании счет в размере <данные изъяты>, в настоящий момент ремонт автомашины истца осуществлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за эвакуатор в размере <данные изъяты>, данные расходы истцом подтверждены документально, а потому признаются судом установленными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку понесенные расходы находятся в причинно-следственной связи с ДТП, кроме того п.11.16 «Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик, в данном случае ответчик возмещает страхователю истцу расходы на транспортировку ( эвакуацию) транспортного средства до ближайшего ремонтного пункта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> при этом суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному перечислению страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты>, оплаченных им при получении консультации у адвоката, суд приходит к выводы, что данное требование в силу ст.94,98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, при этом суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу закона условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Частью 1, 3 ст. 31 приведенного закона предусматривают, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленных доказательств усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве ремонта, поврежденного транспортного средства, ответчик оплатил ремонт только после обращения истца с иском в Киришский городской суд. Учитывая то, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца, однако ответчик данные требования проигнорировал, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Клинцевича А.Б., расходы за эвакуатор <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Клинцевичу А.Б., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Судья: С.Ю. Быстрова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.06.2013.