Ятин Станислав Николаевич

Дело № 5-1998/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 09 сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, поступившее в суд 09 сентября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении:

Ятина С.Н., родившегося <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Ятин С.Н. "."..г. в 20 час 30 минут у <адрес> из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан не реагировал.

Ятин С.Н. вину в совершении вмененного ему правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал, пояснил, что был пьяным, поссорился с девушкой, громко кричал и выражался нецензурно, понимает, что совершил мелкое хулиганство, всему виной состояние опьянения.

Выслушав Ятина С.Н., исследовав материалы дела, считаю вину Ятина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровожд...

...ающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Ятина С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается кроме признания им вины также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым в их присутствии Ятин С.Н. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте и не реагировал на замечания; другими материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, при даче ими объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объяснениям самого Ятина С.Н. Оснований для оговора Ятина С.Н. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, как относимых и допустимых, является достаточной, чтобы прийти к выводу о том, что Ятин С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Ятину С.Н. наказания, учитывая в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающим административную ответственность виновного обстоятельством считаю возможным признать признание вины, отягчающим его административную ответственность обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии опьянения, прихожу к выводу возможным назначить Ятину С.Н. наказание в виде административного ареста на срок двое суток, полагаю такой вид наказания и срок ареста является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению; с учетом характера деяния и обстоятельств его совершения назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.1 часть 1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ятина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 2 (Двое) суток, исчисляя срок с 22 часов 50 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

копия верна

судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова

Дело № 1-236\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимого: Ятина С.Н. и его защитника: адвоката Горбатиковой Д.Ю., <...>

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ятина С.Н., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в <...> Ятин С.Н., находясь около гаража <...> расположенного по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки <...> регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО2 Осуществляя умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Ятин С.Н. подошел к указанной автомашине, открыл водительскую дверь автомобиля, сел в его салон, находящимися в салоне автомобиля ключами завел автомобиль и начал движение, тем самым совершил угон автомобиля. После чего "."..г. примерно <...> Ятин С.Н., находясь около <адрес>, на угнанном им автомобиле марки <...> регистрационный знак <...> был задержан сотрудниками <...>

Подсудимый Ятин С.Н. вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) - признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив доб...

...ровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Горбатикова Д.Ю. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не может учесть в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимого в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указано в обвинительном акте), поскольку данных, подтверждающих факт нахождения Ятина С.Н. в таком состоянии на момент совершения преступления, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной <...> положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования:

- ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ; данные, характеризующие личность подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ятина С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Ятину С.Н. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.