Крупник Оксана Александровна

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в лице филиала ОАО «Страховая компания «ПАРИ» к Крупник О* А*, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 12 октября 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак */152 под управлением Крупник О.А. и Ауди А4 государственный регистрационный знак */152 под управлением владельца *ой О.А.

Автомобиль Ауди А4 застрахован в АО «СК «ПАРИ» по полису добровольного страхования автотранспортных средств. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21104 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису *.

АО «СК «ПАРИ» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 130167 руб.

Согласно экспертному заключению № * стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди А4 государственный регистрационный знак */152 с учетом износа на заменяемые части составляет 128104 руб.

30.01.2015г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием возмещения вреда, которое было удовлетворено частично в размере 53900 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2016г. Таким образом, разница между оплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответстве...

...нности ПАО СК «Росгосстрах» составляет 66100 руб. Разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности ПАО «Росгосстрах» составляет 8104 руб.

30.01.2015г. в адрес Крупник О.А. была направлена претензия с требованием возмещения вреда в размере 8104 руб. Однако до настоящего времени данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу филиала АО «СК «ПАРИ» страховое возмещение в размере 66100 руб., взыскать с Крупник О.А. страховое возмещение в размере 8104 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу филиала АО «СК «ПАРИ» сумму оплаченной госпошлины в размере 2426 руб.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июля 2016г. назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 10 августа 2016 г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 25 августа 2016 г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что ответчиком Крупник О.А. не были получены судебные извещения, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Представитель истца АО «СК «ПАРИ» Березина О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что 23.03.2016г. истцу была произведена выплата в размере 53900 руб. на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафа, неустойки, применить положения ст.100 ГПК РФ, снизив размер морального вреда и представительских расходов.

Ответчик Крупник О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела дважды извещалась заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2014г. у дома № * по ул.* г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак */152 под управлением Крупник О.А. и Ауди А4 государственный регистрационный знак */152 под управлением владельца *ой О.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Ауди А4 застрахован в АО «СК «ПАРИ» по полису добровольного страхования автотранспортных средств № * (N). Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21104 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису *.

АО «СК «ПАРИ» признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 130167 руб.

Определением ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 13.10.2014г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Крупник О.А. состава административного правонарушения.

Из заключения эксперта № * от 21 октября 2014 года ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди А4 государственный регистрационный знак */152 с учетом износа на заменяемые части составляет 128104 руб. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности», мотивировано.

30.01.2015г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием возмещения вреда в сумме 120000 руб., которое было удовлетворено частично в размере 53900 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2016г. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», которое не содержит ссылок на Положение, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не мотивировано. От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало.

В связи с чем суд считает, что размер материального ущерба следует определять по экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 128104 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в сумме 8104 руб. с виновника ДТП Крупник О.А. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Как следует из акта о страховом случае от 20 марта 2015 года договор обязательного страхования гражданской ответственности Крупник О.А. был заключен с ООО «Росгосстрах» 11 октября 2014 года и действовал до 10 октября 2015 г. лимит ответственности страховщика указан в акте 400000 руб. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно отвечать в пределах страховой суммы 400000 руб., а не как просит истец в сумме 120000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца АО СК «ПАРИ» подлежит взысканию разница между оплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью материального ущерба в сумме 74204 руб. (128104-53900). Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца АО СК «ПАРИ» 66100 руб., а в иске к причинителю вреда Крупник О.А. суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу филиала АО «СК «ПАРИ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2183 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд отказывает в иске к Крупник О.А., то с нее взысканию судебные расходы не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в лице филиала ОАО «Страховая компания «ПАРИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу филиала ОАО «Страховая компания «ПАРИ» страховое возмещение в размере 66 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2183 руб.

В иске АО «Страховая компания «ПАРИ» к Крупник О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.