Клинцевич Евгения Владимировна

Дело № 88-2101/2024

УИД 09RS0001-01-2023-000546-41

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2023 по иску Мещезовой А. М. к АО "Газпром газораспределение Черкесск" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Черкесск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мещезовой А.М. удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу Мещезовой А.М. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 3 0000 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Черкесск» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Выслушав пояснения представителя ответчика АО "Газпром газораспределение Черкесск" Унежеву С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены обжалуемых судебных ...

...постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим мастером службы эксплуатации газовых сетей и ГРП РЭС по <адрес> АО «Газпром газораспределение Черкесск» Хачкизовым Р.Ю. из образовавшегося сквозного повреждения в подземном газопроводе природный газ скопился в помещении магазина «Wildberries», расположенного по адресу: КЧР, <адрес> «а», и в результате искры от использования зажигалки произошел взрыв, приведший к пожару, вследствие чего Мещезова А.М. получила термические ожоги лица, туловища и верхних конечностей 2-3 степени общей площадью 31% от поверхности тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мещезова А.М. находилась на лечении в Ожоговом центре ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им.А.В. Вишневского» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Из справки врача ООО «Ставмедклиника» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мещезова А.М. нуждается в многоэтапном хирургическом лечении келоидных рубцов лица и рубцовых контрактур локтевого и лучезапястного суставов; ориентировочная стоимость первого этапа оперативного лечения составляет 81 346 руб. Истцу выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинских услуг на указанную сумму

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хачкизов Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что имело место причинение вреда здоровью истицы в результате неправомерных действий сотрудника ответчика, суд обоснованно признал требование о компенсации морального вреда правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что подземный газопровод не находился на его балансе, собственник газопровода не был определён, тогда как его обслуживание осуществлялось ответчиком, не опровергает правильности выводов судебных инстанций о возложении на ответчика обязанности возмещения вреда, причинённого его работником.

Увеличивая размер компенсации морального вреда с 1 500 000 руб. до 3 000 000 руб. суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, пришел к выводу, что определённый судом её размер не соответствует характеру и степени понесённых истцом физических страданий, требованиям разумности и справедливости, в частности: обстоятельства взрыва, который сам по себе влечёт эмоциональные потрясения и страх для пострадавших на всю последующую жизнь; характер и степень нравственных страданий, являющихся не кратковременными, а пожизненными, травмирующими психику; индивидуальные особенности потерпевшего, изнуряющее посттравматическое состояние, которое обусловлено как полученными травмами (термических ожогов), так и вызванными этим отрицательными эмоциями, длительностью последующего лечения.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

УИД- 09RS0002-01-2022-002730-16

Судья Катчиева З.И. Дело № 33-1582/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Хубиевой Р.У., Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Черкесск» на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2024 года по гражданскому делу №2-19/2024 по исковому заявлению Катчиевой Кулины Муратовны к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по исковому заявлению Катчиевой К.М., Койчуевой А.М. и Катчиева М.М. к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения истцов – Катчиевой К.М., Койчуевой А.М., Катчиева М.М., их представителя Кохова Р.Б., представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск» - Унежевой С.Н., заключение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катчиева К.М. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Катчиева К.М., Катчиев М.К., Койчуева А.М. и Катчиева М.М. обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании компенсации м...

...орального вреда, причиненного преступлением.

Исковое требования обоснованы тем, что <дата> примерно в 12 час. 30 мин. из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей мастером службы эксплуатации газовых сетей и ГРП РЭС по Усть-Джегутинскому району АО «Газпром газораспределение Черкесск» Хачкизовым Р.Ю., выразившихся в непринятии мер по устранению условий, препятствующих безопасной эксплуатации газопровода, и в продолжение оказания услуги, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан, - поставки газа потребителям по подземному газопроводу, эксплуатация которого представляла опасность для граждан, из образовавшегося сквозного повреждения в виде трещины в подземном газопроводе и утечки в грунт, природный газ (основной компонент - метан), скопился в помещении <адрес>, смешался до взрывоопасной смеси с воздухом, и от искры, возникшей в результате пользования электробытовыми приборами, произошел взрыв газо-воздушной смеси, приведший к пожару и разрушению дома. Житель вышеуказанного дома <ФИО>1 получил термические ожоги 50-59 % поверхности тела, от которых <дата> в <данные изъяты> в результате токсического шока, явившегося осложнением после получения термических ожогов 50-59 % поверхностей тела, 2б-3 степени, умер. Житель дома Катчиев М.М. получил <данные изъяты>. Повреждения осложнились развитием ожогового шока, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 13 октября 2022 года Хачкизов Р.Ю. был признан виновным, в совершении преступления и при указанных выше обстоятельствах. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2022 года.

Погибший Катчиев A.M. приходился Койчуевой A.M. и Катчиеву М.М. родным братом, Катчиеву М.К. и Катчиевой К.М. сыном.

Истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу №1-153/2022 года.

Вследствие воспламенения природного газа и объемного взрыва газо-воздушной смеси в помещении жилого дома, принадлежащего на праве собственности Катчиевой К.М., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, указанное домовладение выгорело полностью. В результате совершенного преступления, Катчиевой К.М. причинен ущерб. С целью определения его размера, она обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО>2, который произвел оценку рыночной стоимости прав требований возмещения ущерба, возникшего в результате пожара домовладения, и подготовил отчет №.... Согласно указанному отчету, рыночная стоимость общего ущерба, причинённого Катчиевой К.М. в результате пожара, рассчитанная методом поэлементного расчета, составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость домовладения и <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость имущества, находившегося в нём. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от 02 августа 2023 года производство по делу по исковому заявлению Койчуевой А.М., Катчиева М.К., Катчиевой К.М. и Катчиева М.М. к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением – прекращено в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу Катчиева М.К. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с его смертью.

При рассмотрении дела истцы неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточняли исковые требования и в последней редакции просили суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» компенсацию морального вреда в связи с гибелью <ФИО>1 в пользу Койчуевой А.М. <данные изъяты> руб., Катчиевой К.М. <данные изъяты> руб., Катчиева М.М. <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу Катчиева М.М. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страданияв размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу Катчиевой К.М. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубль; взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу Катчиевой К.М. возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии, Катчиева К.М. от части исковых требований о взыскании стоимости уничтоженного имущества в размере <данные изъяты> руб. отказалась, просила суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» рыночную стоимость домовладения, уничтоженного вследствие взрыва газо-воздушной смеси, приведшего к пожару и разрушению дома, согласно отчету <данные изъяты>, произведенного независимым оценщиком ИП <ФИО>2 в размере <данные изъяты> руб.; стоимость имущества, находившегося в домовладении в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> принят отказ Катчиевой К.М. от части исковых требований, производство по делу по исковым требованиям о взыскании стоимости уничтоженного имущества в размере <данные изъяты> руб., прекращено.

В судебном заседании истцы Катчиева К.М., Койчуева А.М., Катчиев М.М. и их представитель Кохов Р.Б. поддержали исковые требования в окончательной редакции по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск» Унежева С.Н., не оспаривая основание и предмет иска, признала исковые требования Катчиевой К.М. о взыскании материального ущерба, связанного с утратой домовладения в размере <данные изъяты> руб. и утраченного имущества в размере <данные изъяты> руб. и возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Оспаривала размер компенсации морального вреда, заявленного истцами, полагая, что требования истца Катчиева М.М. о взыскании компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания подлежат удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты> руб., исковые требования о компенсации морального вреда в связи со смертью <ФИО>1 подлежат удовлетворению в части, а именно: в пользу Катчиевой К.М. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Койчуевой А.М. и Катчиева М.М. в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачкизов Р.Ю., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Решением Усть-Джегутинского районого суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2024 года с учетом дополнительного решения от 5 сентября 2024 года исковые требования Катчиевой К.М. к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены; исковые требования Катчиевой К.М., Койчуевой А.М. и Катчиева М.М. к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в части.

С АО «Газпром газораспределение Черкесск» взысканы:

- в пользу Катчиевой К.М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- в пользу Койчуевой А.М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- в пользу Катчиева М.М. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Газпром газораспределение Черкесск» в доход Усть-Джегутинского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в пользу Катчиевой К.М. расходы, связанные с услугами оценщика в размере <данные изъяты> руб.

На данное решение АО «Газпром газораспределение Черкесск» принесена апелляционная жалоба с просьбой о его отмене как незаконного и необоснованного в части взыскания с Катчиевой К.М., Койчуевой А.М. и Катчиева М.М. компенсации морального вреда, принятии в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что решение суда в данной части немотивировано, выводы суда основаны на факте родственных отношений истцов, что само по себе не является основанием, достаточным для компенсации морального вреда. Доказательств причинно-следственной связи между смертью близкого родственника Катчиева А.М. и развившимися у истцов впоследствии заболеваниями не представлено. Взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и несоразмерен наступившим последствиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Катчиева К.М., Койчуева А.М. и Катчиев М.М. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск» - Унежева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы Катчиева К.М., Койчуева А.М., Катчиев М.М. и их представитель Кохов Р.Б. доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали письменные возражения на них, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачкизов Р.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом заключения прокурора Псху А.Р. судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны, возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средствам, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>, примерно в 12 час. 30 мин. из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим мастером службы эксплуатации газовых сетей и ГРП РЭС по Усть-Джегутинскому району АО «Газпром газораспределение Черкесск» Хачкизовым Р.Ю., выразившихся в непринятии мер по устранению условий, препятствующих безопасной эксплуатации газопровода, и в продолжении оказания услуги, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан, - поставки газа потребителям по подземному газопроводу, эксплуатация которого представляла опасность для граждан, из образовавшегося сквозного повреждения в виде трещины в подземном газопроводе и утечки в грунт, природный газ (основной компонент - метан), скопился в помещении дома по адресу: КЧР, <адрес>, смешался до взрывоопасной смеси с воздухом, и от искры, возникшей в результате пользования электро-бытовыми приборами, произошел врыв газо-воздушной смеси (метан+воздух), приведший к пожару и разрушению дома.

Вследствие воспламенения природного газа и объемного взрыва газо-воздушной смеси, произошедшего <дата> в помещении указанного дома наступили следующие общественно-опасные последствия.

Житель дома <ФИО>1, находившийся на момент воспламенения и взрыва газа в помещении, в котором он проживает, получил термические ожоги 2-3 степени головы, обеих верхних конечностей, нижней трети обеих голеней, обеих стоп, что составляет 50-59% площади поверхности тела, из них глубокие ожоги 30% поверхности тела, которые получены от воздействия высокой температуры пламени. <дата> в 00 час.45 минут в результате токсического шока, явившегося осложнением после получения термических ожогов 50-59% поверхностей тела 2-3 степени <ФИО>1 умер в <адрес> (ожоговом центре). При этом, характер и тяжесть ожоговой болезни, развившейся на фоне получения обширных ожогов мягких тканей поверхности тела, указывают на отсутствие возможности благоприятного исхода с момента обращения за медицинской помощью.

Житель дома истец Катчиев М.М., находившийся на момент воспламенения и взрыва газа в помещении дома, в котором он проживает, получил <данные изъяты>. Повреждения осложнились развитием ожогового шока, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Помещение дома по адресу: <адрес>, принадлежащее Катчиевой К.М., в результате воспламенения природного газа и объемного взрыва газо-воздушной смеси утрачено (уничтожено) полностью, кроме того полностью уничтожено находившееся в доме имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2022 года по уголовному делу №1-153/2022 в отношении Хачкизова Р.Ю., который по состоянию на <дата> занимал должность старшего мастера участка эксплуатации газовых сетей и ГРП (РЭС по <адрес>) АО «Газпром газораспределение Черкесск», признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

По уголовному делу №1-153/2022 в отношении Хачкизова Р.Ю. потерпевшими были признаны Катчиев М.К., Катчиева К.М., Катчиев М.М., Койчуева А.М.

Гражданский иск в вышеуказанном уголовном деле потерпевшими не заявлен.

Указанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Катчиевой К.М.

Рыночная стоимость данного домовладения, уничтоженного <дата> вследствие взрыва газо-воздушной смеси, приведшего к пожару и разрушению дома, согласно отчету МО-371/09/2022, произведенного независимым оценщиком ИП <ФИО>2 составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб.

Стоимость уничтоженного имущества, находившегося в жилом доме и уничтоженного вследствие взрыва и пожара <дата>, согласно товарным накладным составила <данные изъяты> руб.

С целью возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно выписке из протокола №... от <дата> заседания комиссии по постановке на воинский учет по Усть-Джегутинскому району Карачаево-Черкесской Республике Катчиев М.М., <данные изъяты> года рождения, жалоб не имеет, здоров, категория годности – <данные изъяты>, поставлен на воинский учет (решение принято единогласно), предварительно предназначен в части <данные изъяты> войск.

Вместе с тем, суд установил, что согласно выписке из протокола №... от <дата> заседания призывной комиссии он же, Катчиев М.М., <данные изъяты> года рождения, имеет жалобы: ссылался на наличие грубых рубцовых изменений кожи лица, кистей рук и предплечий, на головные боли, головокружение, шум в голове, на боли в эпигастральной области после приема пищи, на снижение зрения обоих глаз, указано, что <дата> получил травму кожи. Длительное время лечился в ожоговом центре <адрес>. Страдает <данные изъяты>. Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина из <адрес> центральной районной больницы №... от <дата>. Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина из поликлиники <адрес> №... от <дата>. Данные объективного исследования, специальных исследований, диагноз: <данные изъяты>. Категория годности <данные изъяты>. Призывная комиссия приняла решение – освободить от призыва на военную службу, зачислить в запас, решение принято единогласно, утверждено решением призывной комиссией <адрес>, приказ №... от <дата>.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий работника АО «Газпром газораспределение Черкесск» при исполнении трудовых обязанностей, а также действий Общества как владельца источника повышенной опасности, погиб <ФИО>1., причинен тяжкий вред здоровью истца Катчиева М.М., утрачено имущество, принадлежащее Катчиевой К.М., истцам причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем их требования о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Причиненный истцу Катчиевой К.М. материальный ущерб определен судом на основании заключения оценочной экспертизы с учетом позиции ответчика в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость утраченного домовладения, <данные изъяты> руб. стоимость утраченного имущества.

При определении размера компенсации морального вреда Катчиеву М.М. в связи причинениям тяжкого вреда здоровью, суд учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, доводы стороны ответчика о том, что истец в настоящее время ведет достаточно полноценный образ жизни, не имеет инвалидности и ограничений к профессиональной и повседневной трудовой деятельности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам в связи со смертью <ФИО>1 с учетом тяжести причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства смерти, возраст погибшего, близкую родственную связь, а также доводы ответчика о завышенном размере заявленных требований, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу истцов Катчиевой К.М. - <данные изъяты> руб., Койчуевой А.М. – <данные изъяты> руб., Катчиева М.М. - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие только с размером указанных сумм, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов – матери, брата и сестры погибшего равным <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что истцы испытывали нравственные и физические страдания в связи с гибелью близкого человека.

Как следует из материалов дела в результате смерти сына, брата, истцы пережили эмоциональные и физические страдания, испытали сильнейший стресс.

Судебная коллегия учитывает, что Катчиева К.М. (она явилась в суд апелляционной инстанции) как мать, которая вырастила и воспитала своего ребенка, испытывает глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого. Смерть сына явилась для нее страшным ударом, также она испытала стресс в связи с травмами и лечением второго сына, потеряла все принадлежащее ей имущество, была вынуждена обращаться за медицинской помощью. До настоящего времени испытывает душевные переживания и находится в угнетенном, подавленном состоянии.

Родные брат и сестра умершего <ФИО>1 также имели близкие отношения с братом и тяжело переживают его утрату.

Катчиев М.М. непосредственно находился с братом при взрыве, был свидетелем полученных им травм, в связи с тяжелым состоянием здоровья не смог впоследствии увидеть брата и присутствовать на его похоронах.

При этом, в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда с указанием на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, а также о том, что понесенные истцами нравственные страдания, выраженные в стрессе и сильном эмоциональном расстройстве, ничем не подтверждены (медицинскими документами об обращении за помощью и т.д.), подлежат отклонению.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении заявленных истцами требований суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий матери, сестры и брата погибшего в связи с эмоциональным потрясением, чувством горя и невосполнимой утраты, обусловленных гибелью сына и брата, с которым у них существовали крепкие родственные связи и близкие, семейные отношения, конкретные обстоятельства причинения вреда.

Наличие предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу истцов, а также оснований полагать, что нравственные страдания, связанные с фактом преждевременной гибели близкого человека, причинены им в меньшей степени, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Черкесск» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2336/2025

№ 2-19/2024

в суде первой инстанции

УИД: 09RS0002-02-2022-002730-16

2 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Курасовой Е.А., Поддубной О.А.

с участием прокурора Попова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катчиевой Кулины Муратовым к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по встречному исковому заявлению Катчиевой Кулины Муратовны, Койчуевой Асият Махарбиевны и Катчиева Магомеда Махарбиевича к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Черкесск» на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснение представителя АО «Газпром газораспределение Черкесск» Унежевой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катчиева К.М. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании ущерба, причиненного пр...

...еступлением.

Катчиева К.М., Катчиев М.К., Койчуева А.М. и Катчиева М.М. обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковое требования обоснованы тем, что 20 декабря 2020 года примерно в 12 час. 30 мин. из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей мастером службы эксплуатации газовых сетей и ГРП РЭС по <адрес> АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО13, выразившихся в непринятии мер по устранению условий, препятствующих безопасной эксплуатации газопровода, и в продолжение оказания услуги, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан, - поставки газа потребителям по подземному газопроводу, эксплуатация которого представляла опасность для граждан, из образовавшегося сквозного повреждения в виде трещины в подземном газопроводе и утечки в грунт, природный газ (основной компонент - метан), скопился в помещении <адрес>, смешался до взрывоопасной смеси с воздухом, и от искры, возникшей в результате пользования электробытовыми приборами, произошел взрыв газо-воздушной смеси, приведший к пожару и разрушению дома. Житель вышеуказанного дома Катчиев А.М. получил термические ожоги 50-59 % поверхности тела, от которых 26 декабря 2020 года в 00 час. 45 мин. в результате токсического шока, явившегося осложнением после получения термических ожогов 50-59 % поверхностей тела, 2б-3 степени, умер. Житель дома Катчиев М.М. получил термические ожоги пламенем предплечья и кисти слева, области левого бедра, правой стопы, правого предплечья, век и конъюнктивы 2 степени обоих глаз; ожоги лица 2-3 степени, общей площадью 20% поверхности тела. Повреждения осложнились развитием ожогового шока, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 13 октября 2022 года ФИО13 был признан виновным, в совершении преступления и при указанных выше обстоятельствах. Приговор вступил в законную силу 25 октября 2022 года.

Погибший Катчиев A.M. приходился Койчуевой A.M. и Катчиеву М.М. родным братом, Катчиеву М.К. и Катчиевой К.М. сыном.

Истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу № года.

Вследствие воспламенения природного газа и объемного взрыва газовоздушной смеси в помещении жилого дома, принадлежащего на праве собственности Катчиевой К.М., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, указанное домовладение выгорело полностью. В результате совершенного преступления, Катчиевой К.М. причинен ущерб. С целью определения его размера, она обратилась к независимому оценщику ИП Мазурову Н.Н., который произвел оценку рыночной стоимости прав требований возмещения ущерба, возникшего в результате пожара домовладения, и подготовил отчет №МО-317/09/2022. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость общего ущерба, причинённого Катчиевой К.М. в результате пожара, рассчитанная методом поэлементного расчета, составила 11088381 руб., из них 6506000 руб. - рыночная стоимость домовладения и 4582381 руб. - рыночная стоимость имущества, находившегося в нём. Стоимость услуг оценщика составила 40000 руб.

Определением суда от 02 августа 2023 года производство по делу по исковому заявлению Койчуевой А.М., Катчиева М.К., Катчиевой К.М. и Катчиева М.М. к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением- прекращено в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу Катчиева М.К. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с его смертью.

При рассмотрении дела истцы неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточняли исковые требования и в последней редакции просили суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» компенсацию морального вреда в связи с гибелью Катчиев А.М. в пользу Койчуевой А.М. 10000000 руб., Катчиевой К.М. 10000000 руб., Катчиева М.М. 10000000 руб.; взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу Катчиева М.М. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страданияв размере 7000000 руб.; взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу Катчиевой К.М. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 11088381 рубль; взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу Катчиевой К.М. возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 40000 руб.

Впоследствии, Катчиева К.М. от части исковых требований о взыскании стоимости уничтоженного имущества в размере 3862231 руб. отказалась, просила суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» рыночную стоимость домовладения, уничтоженного вследствие взрыва газо-воздушной смеси, приведшего к пожару и разрушению дома, согласно отчету МО-№, произведенного независимым оценщиком ИП Мазуровым Н.Н. в размере 6506000 руб.; стоимость имущества, находившегося в домовладении в размере 720150 руб.

Определением суда от 20 июня 2024 года принят отказ Катчиевой К.М. от части исковых требований, производство по делу по исковым требованиям о взыскании стоимости уничтоженного имущества в размере 3862231 руб., прекращено.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2024 года с учетом дополнительного решения от 5 сентября 2024 года исковые требования Катчиевой К.М. к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены; исковые требования Катчиевой К.М., Койчуевой А.М. и Катчиева М.М. к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в части.

С АО «Газпром газораспределение Черкесск» взысканы:

- в пользу Катчиевой К.М. компенсация морального вреда в размере 5000000 руб.;

- в пользу Койчуевой А.М. компенсация морального вреда в размере 4000000 руб.;

- в пользу Катчиева М.М. компенсация морального вреда в размере 4000000 руб. и в размере 2500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Газпром газораспределение Черкесск» в доход Усть-Джегутинского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 45530,75 руб., в пользу Катчиевой К.М. расходы, связанные с услугами оценщика в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что суд при определении размера морального вреда истцам, руководствовался только фактом родственных отношений, вместе с тем, представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что утрата близкого родственника повлияла на их здоровье.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что 20 декабря 2020 года, примерно в 12 час. 30 мин. из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим мастером службы эксплуатации газовых сетей и ГРП РЭС по <адрес> АО «Газпром газораспределение Черкесск» ФИО13, выразившихся в непринятии мер по устранению условий, препятствующих безопасной эксплуатации газопровода, и в продолжении оказания услуги, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан, - поставки газа потребителям по подземному газопроводу, эксплуатация которого представляла опасность для граждан, из образовавшегося сквозного повреждения в виде трещины в подземном газопроводе и утечки в грунт, природный газ (основной компонент - метан), скопился в помещении дома по адресу: КЧР, <адрес>, смешался до взрывоопасной смеси с воздухом, и от искры, возникшей в результате пользования электро-бытовыми приборами, произошел врыв газо-воздушной смеси (метан+воздух), приведший к пожару и разрушению дома.

Вследствие воспламенения природного газа и объемного взрыва газовоздушной смеси, произошедшего 20 декабря 2020 года в помещении указанного дома наступили следующие общественно-опасные последствия.

Житель дома Катчиев А.М., находившийся на момент воспламенения и взрыва газа в помещении, в котором он проживает, получил термические ожоги 2-3 степени головы, обеих верхних конечностей, нижней трети обеих голеней, обеих стоп, что составляет 50-59% площади поверхности тела, из них глубокие ожоги 30% поверхности тела, которые получены от воздействия высокой температуры пламени. 26 декабря 2020 года в 00 час. 45 минут в результате токсического шока, явившегося осложнением после получения термических ожогов 50-59% поверхностей тела 2-3 степени Катчиев А.М. умер в ГБУ РКБ Республики Дагестан (ожоговом центре). При этом, характер и тяжесть ожоговой болезни, развившейся на фоне получения обширных ожогов мягких тканей поверхности тела, указывают на отсутствие возможности благоприятного исхода с момента обращения за медицинской помощью.

Житель дома истец Катчиев М.М., находившийся на момент воспламенения и взрыва газа в помещении дома, в котором он проживает, получил термические ожоги пламенем предплечья и кисти слева, области левого бедра, правой стопы, правого предплечья, век и конъюнктивы 2 степени обоих глаз; ожоги лица 2-3 степени, общей площадью 20% поверхности тела. Повреждения осложнились развитием ожогового шока, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Помещение дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, принадлежащее Катчиевой К.М., в результате воспламенения природного газа и объемного взрыва газо-воздушной смеси утрачено (уничтожено) полностью, кроме того, полностью уничтожено находившееся в доме имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2022 года по уголовному делу № в отношении ФИО13, который по состоянию на 20 декабря 2020 года занимал должность старшего мастера участка эксплуатации газовых сетей и ГРП (РЭС по <адрес>) АО «Газпром газораспределение Черкесск», признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

По уголовному делу № в отношении ФИО13 потерпевшими были признаны Катчиев М.К., Катчиева К.М., Катчиев М.М., Койчуева А.М.

Гражданский иск в вышеуказанном уголовном деле потерпевшими не заявлен.

Указанный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежал на праве собственности Катчиевой К.М.

Рыночная стоимость данного домовладения, уничтоженного 20 декабря 2020 года вследствие взрыва газо-воздушной смеси, приведшего к пожару и разрушению дома, согласно отчету МО-371/09/2022, произведенного независимым оценщиком ИП ФИО14 составила 6506000 руб., стоимость услуг оценщика - 40000 руб.

Стоимость уничтоженного имущества, находившегося в жилом доме и уничтоженного вследствие взрыва и пожара 20 декабря 2020 года, согласно товарным накладным составила 720150 руб.

Согласно выписке из протокола № от 15 января 2016 года заседания комиссии по постановке на воинский учет по <адрес> Карачаево-Черкесской <адрес> М.М., 1999 года рождения, жалоб не имеет, здоров, категория годности - А-1, поставлен на воинский учет (решение принято единогласно), предварительно предназначен в части сухопутных войск.

Вместе с тем, суд установил, что согласно выписке из протокола № от 26 апреля 2022 года заседания призывной комиссии он же, Катчиев М.М., 1999 года рождения, имеет жалобы: ссылался на наличие грубых рубцовых изменений кожи лица, кистей рук и предплечий, на головные боли, головокружение, шум в голове, на боли в эпигастральной области после приема пищи, на снижение зрения обоих глаз, указано, что 20 декабря 2020 года получил травму кожи. Длительное время лечился в ожоговом центре <адрес>. Страдает хроническим гастритом длительное время. Плохо видит после травмы. Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина из Усть-Джегутинской центральной районной больницы № от 04 апреля 2022 года. Медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина из поликлиники Республиканской больницы № от 22 апреля 2022 года. Данные объективного исследования, специальных исследований, диагноз: на лице, кистей рук и предплечий, в поясничной области определяются грубые рубцовые изменения кожипальпаторно болезненные. Черепно-мозговые нервы - глазные щели, зрачки D=S. Сухожильные рефлексы D=S средней живости. В позе Ромберга стоит. Электроэнцефалограмма от 01 апреля 2022 года - умеренно выраженные диффузные изменения биоэлектрической активности головного мозга с признаками дисфункции неспецифических срединных структур, признаки неустойчивости мозга к функциональным пробам. Дуплексное сканирование БЦА от 04 апреля 2022 года - стеноз позвоночных артерий справа 40-45 %, слева 30-35 % с признаками экстравазальной компрессии. Язык обложен белым налетом. Левый глаз повернут внутри 3-5 градусов. Оптические среды прозрачны. Глазное дно: ДЗН бледные. Границы четкие, артерии сужены, вены умерено расширены. Диагноз: состояние после термического (пламенем) ожога II-III степени 20 % повреждение поверхности кожи. Титр средней степени тяжести, шок II степени тяжести. Грубые коллоидные рубцы лица, кистей рук, предплечий, поясничной области. Дорсопатия шейного отдела позвоночника, синдром позвоночных артерий. Хронический эрозивный гастродуоденнт. Дальнозоркость слабой степени обоих глаз. Амблиопия средней степени левого глаза. Категория годности В. Призывная комиссия приняла решение - освободить от призыва на военную службу, зачислить в запас, решение принято единогласно, утверждено решением призывной комиссией ВК КЧР, приказ № от 17 мая 2022 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий работника АО «Газпром газораспределение Черкесск» при исполнении трудовых обязанностей, а также действий Общества как владельца источника повышенной опасности, погиб Катчиев А.М., причинен тяжкий вред здоровью истца Катчиева М.М., утрачено имущество, принадлежащее Катчиевой К.М., истцам причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем их требования о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Причиненный истцу Катчиевой К.М. материальный ущерб определен судом на основании заключения оценочной экспертизы с учетом позиции ответчика в размере 7226150 руб., из которых 6506000 руб. стоимость утраченного домовладения, 720150 руб. стоимость утраченного имущества.

При определении размера компенсации морального вреда Катчиеву М.М. в связи причинениям тяжкого вреда здоровью, суд учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, доводы стороны ответчика о том, что истец в настоящее время ведет достаточно полноценный образ жизни, не имеет инвалидности и ограничений к профессиональной и повседневной трудовой деятельности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 2500000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам в связи со смертью Катчиева А.М. с учетом тяжести причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства смерти, возраст погибшего, близкую родственную связь, а также доводы ответчика о завышенном размере заявленных требований, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу истцов Катчиевой К.М. - 5000000 руб., Койчуевой А.М. - 4000000 руб., Катчиева М.М. - 4000000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы о несоразмерном размере морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что истцы в результате смерти сына, брата, пережили эмоциональные и физические страдания, испытали сильнейший стресс.

При этом, апелляционная инстанция отметила, что Катчиева К.М. как мать, которая вырастила и воспитала своего ребенка, испытывает глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого. Смерть сына явилась для нее страшным ударом, также она испытала стресс в связи с травмами и лечением второго сына, потеряла все принадлежащее ей имущество, была вынуждена обращаться за медицинской помощью. До настоящего времени испытывает душевные переживания и находится в угнетенном, подавленном состоянии.

Относительно удовлетворения иска Катчиева М.М. и Койчуевой А.М. о взыскании компенсации морального вреда за гибель Катчиева А.М. судами установлено что, родные брат и сестра умершего Катчиева А.М. также имели близкие отношения с братом и тяжело переживают его утрату. Катчиев М.М. непосредственно находился с братом при взрыве, был свидетелем полученных им травм, в связи с тяжелым состоянием здоровья не смог впоследствии увидеть брата и присутствовать на его похоронах.

Меду тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы, что суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствовался только фактом родственных отношений, вместе с тем, представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что утрата близкого родственника повлияла на их здоровье.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при определении компенсации морального вреда Койчуевой А.М., Катчиеву М.М. во внимание не принято.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с определением размера морального вреда матери погибшего Катчиевой К.М., поскольку суды обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, принципы разумности и справедливости. В результате смерти сына, безусловно, ей причинены нравственные страдания, суды также учли степень понесенных истцом физические и нравственные страдания как матери погибшего сына.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с состоявшимися судебными актами, в части удовлетворения Катчиева М.М. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суды, высказав суждение о том, что родные брат и сестра умершего Катчиева А.М. имели близкие отношения с братом и тяжело переживали его утрату, Катчиев М.М. непосредственно находился с братом при взрыве, был свидетелем полученных им травм, в связи с тяжелым состоянием здоровья не смог впоследствии увидеть брата и присутствовать на его похоронах, не исследовали доказательства, достоверно подтверждающие тяжесть причиненных истцам страданий в связи с индивидуальными особенностями каждого из них, состоянием их здоровья, совместным проживанием с погибшим, наличием семейных отношений между ними, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали.

Суды оставили без внимания то обстоятельство, что Койчуева А.М. не проживала с погибшим, не представлено доказательств близких отношений между Катчиевым А.М. и Катчиевым М.М., не были надлежаще исследованы родственные, семейные и доверительные отношения между указанными истцами и погибшим.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными в части размера взыскания компенсации морального вреда в пользу Катчиева Магомеда Махарбиевича и Койчуевой Асият Махарбиевны за гибель Катчиева А.М., они подлежат изменению, с АО «Газпром газораспределение Черкесск» подлежит взысканию:

- в пользу Катчиева Магомеда Махарбиевича компенсация морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

- в пользу Койчуевой Асият Махарбиевны компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанные суммы отвечают принципу разумности и обоснованности, соответствуют установленным обстоятельствам, исходят из характера нравственных страданий истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным в остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2024 года оставить без вменения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2024 года в части оставления без изменения решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2024 года о взыскании с АО «Газпром газораспределение Черкесск» компенсации морального вреда в пользу Катчиева Магомеда Махарбиевича и Койчуевой Асият Махарбиевны за гибель Катчиева А.М., отменить.

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2024 года о взыскании с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Катчиева Магомеда Махарбиевича и Койчуевой Асият Махарбиевны за гибель Катчиева А.М. - изменить.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск»:

- в пользу Катчиева Магомеда Махарбиевича компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

- в пользу Койчуевой Асият Махарбиевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2024 года оставить без вменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи Е.А. Курасова

О.А. Поддубная

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Гражданское дело № 2-1101/2023

УИД 09RS0001-01-2023-000546-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием истца Мещезовой А.М., представителей истца – Кохова Р.Б., действующего на основании доверенности от 14.02.2023 г. № 09/80-н/09-2023-1-152, Мещезова М.М., действующего на основании доверенности от 20.06.2023 г. № 09/80-н/09-2023-1-598, представителя ответчика Унежевой С.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 г. № 007/23, помощника прокурора города Черкесска Семеновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1101/2023 по исковому заявлению Мещезовой Асят Мухаметовны к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачкизов Рамазан Юрьевич,

установил:

Мещезова А.М. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 марта 2021 года вследствие воспламенения природного газа и объемного взрыва газо-воздушной смеси Мещезовой А.М. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 13.10.2022 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, признан работник АО «Газпром газораспределение Черкесск» Хачкизов Р.Ю.. В результате полученных ожогов на руке Мещезовой А.М. образовались наросты, требующие хирургического вмешательства, также необходимо проведение пластических операций на лице. 05 декабря 2022 года хирургом ООО «Ставмедклиника» истцу ...

...рекомендовано многоэтапное хирургическое лечение келоидных рубцов лица и контрактур локтевого и лучезапястного суставов. Ориентировочная стоимость первого этапа оперативного лечения составляет 81346 рублей. Вследствие телесного повреждения истцу причинен моральный вред: физические, нравственные и эмоциональные страдания, переживания, связанные с длительной невыносимой физической болью и нравственными переживаниями, связанными с наличием шрамов, которые останутся на всю жизнь.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» компенсацию морального вреда в размере 5000 000,00 рублей и расходы на лечение в размере 81346,00 рублей.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Кохов Р.Б. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, которое ответчик не признал, ссылаясь на возможность получения истцом квалифицированной медицинской помощи в рамках средств обязательного медицинского страхования и несоразмерность суммы компенсации морального вреда.

Определением от 28.04.2023 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хачкизов Р.Ю.

В судебном заседании истец Мещезова А.М. и её представители Кохов Р.Б. и Мещезов М.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснили, что за бесплатной медицинской помощью истец не обращалась, поскольку воспользовалась правом на выбор медицинского учреждения и не знала, что такую помощь могут оказать бесплатно.

Представитель ответчика Унежева С.Н. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила снизить компенсацию морального вреда и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение.

Помощник прокурора города Черкесска Семенова А.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Хачкизов Р.Ю. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 13 марта 2021 года в помещении дома по адресу: КЧР, <адрес> в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшим мастером службы эксплуатации газовых сетей и ГРП РЭС по <адрес> АО «Газпром газораспределение Черкесск» Хачкизовым Р.Ю. произошел взрыв газо-воздушной смеси, приведший к пожару, вследствие которого истец Мещезова А.М. получила термические ожоги лица, туловища и верхних конечностей 2-3 степени общей площадью 31% от поверхности тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 13.10.2022 г. в отношении Хачкизова Р.Ю., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

С 14 марта по 07 апреля 2021 года истец Мещезова А.М. находилась на лечении в Ожоговом центре ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. А.В. Вишневского», г. Махачкала, что подтверждается выписным эпикризом №.

Согласно справке врача ООО «Ставмедклиника» от 05.12.2022 г. истец Мещезова А.М. нуждается в многоэтапном хирургическом лечении келоидных рубцов лица и рубцовых контрактур локтевого и лучезапястного суставов; ориентировочная стоимость первого этапа оперативного лечения составляет 81346 рублей. Истцу выставлен счет № от 28.12.2022 г. на оплату медицинских услуг на указанную сумму.

В ответ на запрос суда РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» и РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» сообщили, что не проводят хирургическое лечение келоидных рубцов.

Из письма Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2023 г., полученного в ответ на запрос суда, следует, что истец Мещезова А.М. была направлена в счет квот на высоко-технологичную медицинскую помощь по профилю «Комбустиология» в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. А.В. Вишневского», Ожоговый центр, г. Махачкала; хирургическое лечение келоидных рубцов входит в перечень методов лечения по высоко-технологичной медицинской помощи, Федеральный бюджет, а также по полису ОМС (в зависимости от медицинских показаний, которые определяются на очном приеме больного). Заявка на получение лечения от медицинской организации на Мещезову А.М. не поступила.

С целью возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда истец Мещезова А.М. обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом, тяжкий вред здоровью истца Мещезовой А.М. причинен в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником АО «Газпром газораспределение Черкесск» Хачкизовым Р.Ю., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 13.10.2022 г., имеющим преюдициальную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что в результате полученных ожогов истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительной физической болью, утратой здоровья, вызванные сложностью лечения, необходимостью дальнейшего длительного лечения, которое продолжается по настоящее время, наличием шрамов и утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, индивидуальные особенности истца (возраст, пол), учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1500 000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяющие, в том числе: права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 19 названного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств ОМС, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (п. 2 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 г. №2497, предусматривает перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно.

Хирургическое лечение послеожоговых рубцов и рубцовых деформаций, требующих этапных реконструктивно-пластических операций (рубцы, рубцовые деформации вследствие термических и химических ожогов) входит в Перечень видов высокотехнологичной помощи, включенных в программу ОМС, осуществляемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 9 раздела 2 Приложения № 1 к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов).

Как следует из материалов дела, истец Мещезова А.М. нуждается в хирургическом лечении келоидных послеожоговых рубцов. За оказанием медицинской помощи по месту своего жительства истец Мещезова А.М. не обращалась.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики хирургическое лечение келоидных рубцов входит в перечень методов лечения по высокотехнологичной медицинской помощи, Федеральный бюджет, а также по полису ОМС (в зависимости от медицинских показаний, которые определяются на очном приеме больного), заявка на получение лечения от медицинской организации на Мещезову А.М. не поступила.

Таким образом, истец, имея право на бесплатное получение необходимой ей медицинской помощи, за бесплатной медицинской помощью не обращалась.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она фактически лишена возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на платное лечение.

Следовательно, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении дела представителем Коховым Р.Б. на основании соглашения истцу Мещезовой А.М. оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде.

Указанные услуги оплачены истцом в размере 40000 руб., что подтверждается квитанциями от 16.02.2023 г.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Данное гражданское дело подсудно районному суду, состоит из двух томов. Производство по делу длилось 4 месяца, представитель истца Мещезовой А.М. – Кохов Р.Б. принимал участие в шести судебных заседаниях.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 г., размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве составляет от 40000 руб. (в том числе подготовка иска, возражение на иск, представление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 4000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (п. 2.1).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем работы, принимая во внимание размеры расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.

Между тем, учитывая, что исковые требования Мещезовой А.М. удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом указанных разъяснений в данном случае правила о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются к требованию о компенсации морального вреда, поскольку снижение размера компенсации морального вреда не может учитываться при решении вопроса о том, в каком размере исковые требования оставлены без удовлетворения.

Между тем, как следует из материалов дела, помимо требования о компенсации морального вреда, истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании расходов на лечение, в удовлетворении которого истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, учитывая, что из двух заявленных истцом требований удовлетворено одно, суд считает справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально количеству удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере половины от суммы судебных расходов, признанных судом обоснованными, что составляет 20000 рублей (40000,00 рублей : 2).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая, что исковые требования Мещезовой А.М. удовлетворены частично, расходы, понесенные Мещезовой А.М. по оплате услуг представителя, документально подтверждены, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что Мещезовой А.М. должны быть возмещены понесенные ею расходы на оплату услуг представителя пропорционально количеству удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мещезовой Асят Мухаметовны (паспорт серии № №) к АО «Газпром газораспределение Черкесск» (ИНН №) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу Мещезовой Асят Мухаметовны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мещезовой Асят Мухаметовны к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1500 000,00 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мещезовой Асят Мухаметовны к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о взыскании расходов на лечение в размере 81346,00 рублей отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу Мещезовой Асят Мухаметовны расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Мещезовой Асят Мухаметовны к АО «Газпром газораспределение Черкесск» о возмещении судебных расходов в размере, превышающем 20000,00 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.