Клинцов Валентин Юрьевич

Дело № 2-6455/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Обабковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«08» июня 2014 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах Клинцова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Омского района Омской области в интересах Клинцова В.Ю, обратилась в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Омского района Омской области была проведена проверка соблюдения ООО «НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что Клинцов В.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель имеет перед работником задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., что является нарушением как ст.ст. 21-22, 136 ТК РФ, так и условий трудового договора. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Клинцова В.Ю. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере ..., а также государственную пошлину в соответствующем размере.

В судебном заседании помощник прокурора Соловьева К.В., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные ...

...требования поддержала, пояснив, что в процессе рассмотрения дела ответчик истцу денежные средства не перечислил.

Клинцов В.Ю. в судебном заседании участия не принимал, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика - ООО «НПО Мостовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» Маркова В.К., также участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу Клинцов В.Ю. работал в ООО «НПО «Мостовик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В марте он был уволен по собственному желанию. До настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

В судебном заседании установлено, что ООО «НПО «Мостовик» на момент подачи искового заявления имелась перед Клинцовым В.Ю. задолженность компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ....

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск в указанной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора ОАО города Омска о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу работника задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ..., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Клинцова В.Ю. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Кириенко

Решение вступило в законную силу 15.07.2015 года.

.

.

Дело № 2-1955/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 23 мая 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ким А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинцова В.Ю. к ООО «АрктикСтройМост» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

истец Клинцов В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «АрктикСтройМост» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ Клинцов В.Ю. осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника <данные изъяты> в ООО «АрктикСтройМост».

Дело инициировано иском Клинцова В.Ю., который, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст.140 ТК РФ, просит взыскать с ООО «АрктикСтройМост» компенсацию за неиспользованные дни отпуска и материальную помощь в сумме [суммы изъяты], компенсацию морального вреда в сумме [суммы изъяты].

Клинцов В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах не явки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом док...

...азательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Судом установлено, что Клинцов В.Ю. работал в ООО «АрктикСтройМост» с ДД.ММ.ГГГГ монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца.

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Клинцовым В.Ю. прекращен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе в ООО «СеверСпецСтрой», с выплатой материальной помощи и компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 календарных дней (л.д.9).

Трудовым договором предусмотрено, что работник имеет право на компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (п.5.4 договора).

Из искового заявления следует, что Клинцову В.Ю. начислены, но не выплачены материальная помощь и компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере [суммы изъяты]. В подтверждение указанных доводов представлены расчетные листки за ноябрь, декабрь 2015 года, январь – март 2016 года.

Согласно расчетному листу за март 2016 года долг за предприятием перед Клинцовым составляет [суммы изъяты]. Указанный расчетный листок принимается судом в качестве доказательства наличия и размера задолженности перед истцом, поскольку данный документ исходит от ответчика, указанные в нем сведения о персональных данных истца, месте его работы и занимаемой должности совпадают с данными, имеющимися в его трудовой книжке и трудовом договоре.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Возражений на иск, доказательств осуществления расчета в полном объеме при прекращении трудового договора с Клинцовым В.Ю. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность доказывания своевременной и полной выплаты работнику всех сумм, причитающихся при увольнении, возложенная на работодателя, им не исполнена, в соответствии со ст.140 ТК РФ в пользу Клинцова В.Ю. подлежит взысканию задолженность в указанном истцом размере.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу статьи 237 ТК РФ сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и в самостоятельном доказывании не нуждается.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника на вознаграждение за труд нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая степень вины работодателя, сроки задержки расчета при увольнении суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере [суммы изъяты], полагая ее достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере [суммы изъяты].

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АрктикСтройМост» в пользу Клинцова В.Ю. задолженность в сумме [суммы изъяты], компенсацию морального вреда в сумме [суммы изъяты].

Взыскать с ООО «АрктикСтройМост» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме [суммы изъяты].

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1956/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 23 мая 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ким А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинцова В.Ю. к ООО «СеверСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

истец Клинцов В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «СеверСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Клинцов В.Ю. работает в ООО «СеверСпецСтрой» <данные изъяты> Работу осуществляет вахтовым методом.

Дело инициировано иском Клинцова В.Ю., который, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав в части выплаты в полном объеме вознаграждения за труд, просит взыскать с ООО «СеверСпецСтрой» задолженность в сумме [суммы изъяты], компенсацию морального вреда в сумме [суммы изъяты].

Клинцов В.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах не явки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным и...

...стцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт работы Клинцова В.Ю. в ООО «СеверСпецСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, записями, имеющимися в трудовой книжке истца.

Из искового заявления усматривается, что Клинцову В.Ю. не выплачена начисленная заработная плата в сумме [суммы изъяты]. В подтверждение размера имеющейся у работодателя задолженности истец ссылается на расчетные листки за январь, февраль, март 2016 года. Согласно расчетному листку за март 2016 года долг за предприятием на конец месяца составляет [суммы изъяты].

В силу ст.136 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Письменное извещение, которое работодатель обязан вручить работнику, должно содержать сведения о составных частях заработной платы.

Представленный истцом в материалы дела расчетный листок за март 2015 года принимается судом в качестве доказательства наличия и размера задолженности по выплате заработной платы перед Клинцовым В.Ю., поскольку данный документ исходит от ответчика, указанные в нем сведения о персональных данных истца, месте его работы и занимаемой должности совпадают с данными, имеющимися в его трудовой книжке и трудовом договоре.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность выплаты истцу заработной платы, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст.56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.68 ГПК РФ, и отказ ответчика от реализации права на представление доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по выплате начисленной заработной платы, требования Клинцова В.Ю. в части взыскания заработной платы в сумме [суммы изъяты] подлежат удовлетворению.

Учитывая характер нарушения трудовых прав истца, а также тот факт, что Клинцов В.Ю. является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена, учитывая сроки задержки выплаты заработной платы, объем и характер причиненных Клинцову В.Ю. нравственных страданий, степень вины работодателя, суд, на основании ст.327 ТК РФ полагает возможным взыскать с ООО «СеверСпецСтрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном им размере [суммы изъяты], полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в сумме [суммы изъяты].

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СеверСпецСтрой» в пользу Клинцова В.Ю. задолженность по заработной плате в сумме [суммы изъяты], компенсацию морального вреда в сумме [суммы изъяты].

Взыскать с ООО «СеверСпецСтрой» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме [суммы изъяты].

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>