Клинг Александр Районгольдович

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в свою пользу долга по кредитному договору в размере 255065,88 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5750,66 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 580000 рублей под 15% годовых под поручительство граждан ФИО2, ФИО4, ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик ФИО1 поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору в виде ссудной задолженности составляет 255065,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объё...

...ме по вышеуказанным основаниям. Вместе с тем, истцом был представлен новый расчет, согласно которому долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216065,88 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ежемесячно выплачивает истцу в счет погашения долга по кредитному договору 6500 рублей. У него действительно образовался долг по кредиту в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся в семье. В настоящее время ситуация стабилизировалась, он обращался в банк, где ему было сказано о том, что вносить ежемесячно по 6000 рублей (как он хотел вначале) недостаточно, а по 6500 рублей достаточно для погашения долга и недопущения просрочки. Он имеет возможность вносить ежемесячно по 6500 рублей до полного погашения долга, поэтому считает, что у истца не было необходимости обращаться в суд. С поручителей сумма долга не должна быть взыскана, поскольку он погашает долг сам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг составлял 248565,88 рублей, что подтверждается выпиской, которую ему выдали в банке, после этого он ежемесячно вносил и вносит по 6500 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3

Выслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 580000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых для приобретения объекта недвижимости. В обеспечение кредитного договора, в этот же день были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2, ФИО4, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полную и своевременную уплату кредита, процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиками обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

Сумму кредита ответчик - заемщик обязался возвращать ежемесячно с процентами, начиная с ноября 2006 года, согласно графику платежей. Тем не менее, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме. Указанное выше подтверждается выпиской из ссудного счета ФИО1

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 перед ПАО Сбербанк составила 255065,88 рублей, указанная задолженность является основным долгом, подтверждена представленным расчётом, ответчиком не оспаривалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 216065,88 рублей с учетом выплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 39000 рублей, что подтверждается расчетом истца и квитанциями, представленным ответчиком.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил квитанцию об оплате ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга 6500 рублей, которые не вошли в расчет задолженности, соответственно, его долг перед истцом уменьшился на указанную сумму, и составляет 209565,88 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2. договоров поручительства, заключенного с ФИО3, ФИО2, ФИО4, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 209565,88 рублей солидарно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295,65 рублей, исчисленной из взысканной суммы основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 209565 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 рублей 65 копеек, а всего 214861(двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова