Лячина Людмила Алексеевна

Дело № 2-1318/16

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 февраля 2016 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной ФИО10 к Семичевой ФИО11, Максимовой ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по ул. 9 микрорайон в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истица является собственником жилого помещения № в указанном доме, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования, решением которого в качестве управляющей компании избрано ООО ГУК «Правобережная». Однако собрание проводилось с нарушением закона. Инициатором собрания выступала ФИО3, секретарем указана ФИО2 О проведении собрания собственники не уведомлялись, решение принято в отсутствие кворума, голосования по вопросам повестки дня не проводилось, подсчет голосов не осуществлялся. Протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным. Истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования п...

...оддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании против иска не возражали, указывая, что собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> по ул. 9 микрорайон в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, подписи в протоколе им не принадлежат.

Представитель третьего лица ООО ГУК «Правобережная» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Из анализа указанных норм следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по ул. 9 микрорайон <адрес>, проведенного в форме очного голосования, председателем (инициатором) собрания являлся собственник <адрес> ФИО3, секретарем – ФИО2, собственник <адрес>.

Из протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с повесткой дня приняты следующие решения: - выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации ООО ГУК «Правобережная»; утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом; утверждение тарифа на содержание и ремонт помещения в размере 11,24 руб.кв.м.; проведение оплаты за все коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в случае если управляющая компания не производит начисление на коммунальные услуги на основании заключенного договора с РСО; поручение управляющей компании распоряжаться общедомовой собственностью многоквартирного дома (заключать договоры на использование общего имущества МКД для размещения рекламы, баннеров, оборудования интернет провайдеров, видеокамер); оплачивать коммунальные расходы, превышающие нормативы потребления, установленные законодательством на общедомовые нужды, согласно фактическому потреблению на основании показаний приборов учета (индивидуальных и общедомовых); выбор места по ознакомлению с материалами и принятыми общим собранием решениями: у инициаторов проведения собрания и на доске объявлений; определение места хранения протокола и решения собственников помещений.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 100% при общей площади помещений дома в <данные изъяты> кв.м.; в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 53 %. Протокол подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем ФИО2

В силу разъяснений, данных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что собственники не были уведомлены о проведении собрания в форме очного голосования, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Третьи лица ФИО8 (собственник ком. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (собственник ком. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) показали, что никакого уведомления о проведении общего собрания собственников МКД, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не было, собственники квартир о собрании не уведомлялись, голосование не проводилось, никакой регистрации присутствующих не осуществлялось. Фактически собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Ответчики ФИО2, ФИО3 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ собрание не проводилось, собственники квартир о собрании не уведомлялись, голосование не проводилось, никакой регистрации присутствующих не осуществлялось. Подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ им не принадлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ГУК «Правобережная» не предоставлено никаких доказательств в обоснование возражений против исковых требований, равно как не предоставлено и самих возражений, не предоставлен реестр собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанный документ должен находиться у управляющей компании. Действия ООО ГУК «Правобережная», предупрежденного о последствиях уклонения от предоставления доказательств в обоснование возражений против предъявленных требований, суд расценивает как отсутствие таких возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истица предоставила доказательства о том, что собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ответчики против иска не возражали и также подтвердили, что собрание не проводилось, а подписи в протоколе им не принадлежат, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, то в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признается недействительным (ничтожным).

Как указывают истица и подтверждают ответчики и третьи лица, о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела по иску о перерасчет задолженности по квартплате. Суд принимает указанное заявление как основание для восстановления срока на оспаривание решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016.