Клиничев Василий Михайлович

Дело № 4/17 - 602/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пос.Каменка 8 ноября 2012 года.

Брасовского района

Брянской области.

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Соскова А.А., с участием заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Королевой А.В., осужденного Клиничева В.М., при секретаре Корпусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Клиничев В.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клиничев В.М. осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Осужденный Клиничев В.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре выше указанного приговора суда в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, № 420 от 7 декабря 2011 года и просит снизить срок наказания.

Осужденный Клиничев В.М. в суд явился, ходатайство о пересмотре приговора суда поддержал в полном объеме.

Выслушав осужденного Клиничева В.М., заместителя прокурора <адрес> Королеву А.В., полагавшую ходатайство осужденного удовлетворить частично, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, ...

...то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благополучную для осужденного сторону правил общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Санкция ст.158 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

Санкция ст.158 ч.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Таким образом, по мнению суда, Федеральный закон № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не улучшает положение осужденного Клиничева В.М. по ст.158 ч.2 п.п. «б» ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в части назначенного наказания, поскольку из санкции статьи исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, которое осужденному не назначалось.

Кроме того, Федеральный закон № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ухудшает положение осужденного Клиничева В.М. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как санкция статьи в виде обязательных работ увеличена до 480 часов, а также дополнена наказанием в виде принудительных работ сроком до 5 лет с ограничением свободы до 1 года или без такового, которые вводятся в действие лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, действия Клиничева В.М. подлежат переквалификации на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) без снижения назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Клиничев В.М. удовлетворить частично.

Приговор Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клиничев В.М. изменить.

Переквалифицировать действия Клиничев В.М. со ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание 1 го<адрес> месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 дней. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также пригласить адвоката или ходатайствовать о назначении ему адвоката.

Председательствующий

Судья Сосков А.А.

Дело № 4/17 - 604/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пос.Каменка 8 ноября 2012 года.

Брасовского района

Брянской области.

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Соскова А.А., с участием заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Королевой А.В., осужденного Клиничева В.М., при секретаре Корпусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Клиничев В.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клиничев В.М. осужден:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменен: переквалифицированы действия Клиничева В.М. со ст.158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на ст.158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которо...

...й назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клиничева В.М. изменен.

Переквалифицированы действия Клиничева В.М. со ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание 1 го<адрес> месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Стародубского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Осужденный Клиничев В.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре выше указанного приговора суда в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, № 420 от 7 декабря 2011 года и просит снизить срок наказания.

Осужденный Клиничев В.М. в суд явился, ходатайство о пересмотре приговора суда поддержал в полном объеме.

Выслушав осужденного Клиничева В.М., заместителя прокурора <адрес> Королеву А.В., полагавшую ходатайство осужденного удовлетворить, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благополучную для осужденного сторону правил общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Санкция ст.158 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишение свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Санкция ст.158 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Таким образом, по мнению суда, Федеральный закон № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ улучшает положение осужденного Клиничева В.М. по ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) в части назначенного наказания, поскольку из санкции статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, ходатайство осужденного Клиничева В.М. о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Клиничев В.М. удовлетворить частично.

Приговор Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клиничева В.М. изменить.

Переквалифицировать его действия:

- со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание 1 го<адрес> месяцев лишения свободы без штрафа;

- со ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить наказание 1 го<адрес> месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд в течение 10 дней. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также пригласить адвоката или ходатайствовать о назначении ему адвоката.

Председательствующий

Судья Сосков А.А.

Дело № 2-723/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стародуб 27 ноября 2014 года

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Портунова А.М. к Клиничеву В.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ :

Портунов А.М. обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует следующим. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Клиничева В.М. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. На момент совершения сделки недвижимость была обременена регистрацией по месту жительства продавца Клиничева В.М., который обязался согласно п.3.5 договора купли-продажи выписаться в течение одного месяца. Данное обязательство выполнено не было. С момента приобретения истцом жилого помещения, ответчик в <адрес> не проживает, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует, членом семьи истца не является. Истец просит суд признать Клиничева В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>; обязать МО УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Клиничева В.М. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В судебном заседании Портунов А.М. суду пояснил, что приобрел у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Клиничев В.М. обязался выписаться в течение одного месяца после подписания договора купли-продажи из указанного домовладен...

...ия. Однако данное обязательство не выполнил, добровольно не снялся с регистрационного учета.

Представитель третьего лица, УФМС РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Портунова С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия, указала, что поддерживает иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик Клиничев В.М. иск признал, обратился к суду с соответствующим заявлением. Пояснил, что не проживает в домовладении по <адрес>, намерен сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу <адрес> принадлежит Портунову А.М., Портуновой С.В. (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует, что согласно домовой книге, ответчик Клиничев В.М. зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 15-16). На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Какого-либо соглашения между новым собственником спорного жилого помещения и Клиничевым В.М. о сохранении за ним права проживания в данном доме не имеется.

Напротив согласно п. 3.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) Клиничев В.М. обязался сняться с регистрационного учета из данного жилого помещения в течение 1 месяца после подписания договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаны сторонами в судебном заседании.

Ответчик Клиничев В.М. изменил место жительства, фактически проживает по адресу <адрес> <адрес>, своевременно не обратился в ФМС с заявлением об изменении места жительства и соответственно регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенное, ответчика следует снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, т.к. жилое помещение, расположенное по данному адресу, более не является местом его жительства.

Согласно заявлению, поданному в судебном заседании, Клиничев В.М. признал заявленные истцом требования.

В силу требований п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска Клиничевым В.М. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Клиничева В.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Обязать Межрайонный отдел УФМС по <адрес> в <адрес> снять Клиничева В.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Дело № 1-59/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,

при секретаре Щербенко Н.М.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Стародубского района Брянской области Поденка А.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Клиничева В.М.,

защитника Зезюли Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Клиничева В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес>, комн.23, гр. РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работавшего, судимого

1. ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районным судом <адрес>

по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

по ч.3 ст. 30 – п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа,

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

(постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ года);

2. ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районным судом <адрес>

по п. А» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по каж...

...дому эпизоду,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

(постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать Клиничева В.М. осужденным по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по всем эпизодам, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Стародубского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы)

(освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ года);

(ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Клиничев В.М. совершил

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Клиничев В.М., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся на лестничной площадке подъезда <адрес> принадлежащий ФИО1 велосипед «Амиго» стоимостью 4 800 рублей, причинив кражей значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Клиничев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества зашел на территорию домовладения ФИО2 в <адрес>, пер. Новый, 4, сорвал со стены и похитил принадлежащую ей спутниковую антенну «Триколор» стоимостью 1500 рублей.

Продолжая направленный на хищение имущества умысел, Клиничев В.М. разбил стекло в окне дома, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 ресивер с находившейся в нем картой доступа общей стоимостью 8 500 рублей и пульт дистанционного управления к нему стоимостью 1 000 рублей.

Всего в результате кражи Клиничев В.М. причинил ФИО2 значительный ущерб на 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Клиничев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения имущества через незапертую дверь проник в комнату ФИО9, расположенную по адресу: <адрес> комн.24, откуда тайно похитил принадлежащий ей масляный обогреватель стоимостью 1300 рублей.

Полностью согласившись с обвинением, подсудимый в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый и его защитник пояснили, что настаивают на проведении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимому, не превышает 10 лет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицирующие признаки преступления определены правильно: ДД.ММ.ГГГГ подсудимый тайно похитил имущество ФИО1, причинив ей кражей значительный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ он же незаконно проник в жилище и кражей причинил значительный ущерб ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в жилище совершил кражу имущества ФИО9

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Клиничева В.М.:

-по эпизоду хищения имущества ФИО1 – по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

-по эпизоду хищения имущества ФИО2 – по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

-по эпизоду хищения имущества ФИО9 – по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется также удовлетворительно.

В суд представлена характеристика инспектора направления организации и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Стародубский» ФИО7, из которой следует, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, указанную характеристику суд не принимает во внимание, как ни на чем не основанную и противоречащую характеристике органа местного самоуправления, характеризующего подсудимого удовлетворительно.

К обстоятельству, смягчающему наказание по эпизоду хищения имущества ФИО1, суд в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Клиничев В.М. был допрошен в качестве подозреваемого и при допросе подробно сообщил об обстоятельствах совершения им краж у ФИО1, ФИО2 и ФИО9 (т.1 л.д. 101-104).

По отношению к эпизоду кражи имущества ФИО9 и эпизоду кражи имущества ФИО2 суд в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ относит протокол допроса как обстоятельство, смягчающее наказание – явка с повинной, поскольку до дачи им показаний сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения данных преступлений известно не было.

По отношению к эпизоду хищения имущества ФИО1 суд относит данный протокол в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, поскольку в нем подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения кражи.

В соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ суд по отношению ко всем эпизодам преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче показаний при их проверке на месте (т.1 л.д.124-132).

К обстоятельствам, отягчающим наказание по отношению ко всем эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ относит особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, совершение им преступлений при особо опасном рецидиве, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизодам хищения имущества ФИО2 и ФИО9 признает совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд по всем эпизодам совершенных преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п.«Г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя об отсутствии оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы из-за отсутствия постоянного места жительства у подсудимого.

Подсудимый проживает по указанному выше адресу, являющемуся его местом жительства. Отсутствие регистрации не может свидетельствовать об обратном и с учетом совершения преступлений при особо опасном рецидиве, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем эпизодам совершенных преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа по эпизодам хищения имущества ФИО2 и ФИО9

При определении размера наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимый совершил преступления при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ ко всем эпизодам преступлений не имеется.

Исходя из характера преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного наказания, снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Заявленный ФИО1 иск на 4800 рублей подлежит удовлетворению как нашедший свое подтверждение и признанный подсудимым.

Потерпевшая ФИО2 заявила иск в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - в размере 100 000 рублей, в счет возмещения стоимости похищенного имущества – в размере 11 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества (окна) – в размере 7 900 рублей.

Гражданский иск в счет компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения, поскольку факт хищения имущества не свидетельствует о причинении потерпевшему морального вреда, указанными преступлениями нарушены лишь его имущественные права.

В остальной части иск следует удовлетворить, поскольку он нашел свое подтверждение, признается подсудимым.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии - взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 132 УПК РФ их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Клиничева В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1), п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2), п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9), и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ:

-по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1) – 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

-по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев,

-по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9) – 2 года лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно к отбытию наказания Клиничеву В.М. назначить 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы запретить Клиничеву В.М. менять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 до 06 часов.

Меру пресечения Клиничеву В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с Клиничева В.М. в пользу ФИО1 4 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного кражей ее имущества.

Взыскать с Клиничева В.М. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного кражей, и <данные изъяты> рублей в счет ущерба причиненного повреждением имущества при совершении кражи.

Иск ФИО2 в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Гарбуз Г.И.

Дело № 1-87/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Стародуб.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лысухо П.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Стародубского района Брянской области Сокоренко Е.В.,

подсудимого Клиничева В.М.,

защитника Зезюли Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №377738 от 04.08.2015 года,

при секретаре Жигирей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клиничева В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, судимого:

- 09.09.2008г. мировым судьей Стародубского судебного участка № 52 Брянской области по ст. 158 ч.1 УК РФ; ст.73 УК РФ – к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>;

- 17.10.2008г. Стародубским районным судом Брянской области по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ; ст.73 УК РФ – к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> (постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 26.01.2009г. испытательный срок продлен на <данные изъяты>);

- 11.03.2009г. Стародубским районным судом Брянской области по ст.158 ч.2 п.Б УК РФ; ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытых наказаний по приговору мирового судьи Стародубского судебного участка № 52 Брянской области от 09.09.2008г. и приговору Стародубского районного суда Брянской области от 17.10.2008г.) - к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10.04.2009г. Стародубским районным судом Брянской области по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 30 – п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ; ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением вновь назначенного наказания с наказан...

...ием по приговору Стародубского районного суда от 11.03.2009 года) - к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; (постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 30.06.2010 года освобожден условно-досрочно 08.07.2010 года);

- 05 октября 2011г. Стародубским районным судом Брянской области по п. А» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода); ч.3 ст. 69 УК РФ; ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к (с частичным присоединение наказания по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 10.04.2009г.) – к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

(постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 08.11.2012 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать Клиничева В.М. осужденным по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года к <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы по всем эпизодам, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Стародубского районного суда от 10.04.2009 года и окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы), освобожден по отбытию наказания 04.04.2014 года);

- 08.07.2015г. Стародубским районным судом Брянской области по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ; п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода); ч.3 ст. 69 УК РФ - <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима (апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 16.09.2015г. приговор от 08.07.2015г. изменен: из него исключены все указания о назначении Клиничеву В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Клиничев В.М. совершил незаконное ношение и хранение боеприпасов. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В сентябре 1996 года Клиничев В.М. при прохождении срочной службы в войсковой части <данные изъяты>, на стрельбище в наблюдательной будке в ящике обнаружил 12 патронов калибра 5,6 мм. Указанные патроны забрал себе для использования в личных целях и незаконно хранил на территории войсковой части до декабря 1996 года. После демобилизации Клиничев В.М. привез их домой, где незаконно хранил до сентября 2014г. в сарае на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В сентябре 2014 года Клиничев В.М. указанные боеприпасы перенес и незаконно хранил до 28.04.2015г. на чердаке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

28.04.2015 года в 17 часов 35 минут в ходе осмотра чердака многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен матерчатый сверток, в котором находились 12 патронов, принадлежащих Клиничеву В.М.

Согласно заключению эксперта № 32 от 05 мая 2015г. проведенной баллистической экспертизой установлено, что представленные на исследование 5,6 мм длинные (винтовочные) патроны кольцевого воспламенения в количестве 12 штук, являются боеприпасами к нарезному спортивному и охотничьему оружию отечественного производства калибра 5,6 мм, а также к различным образцам оружия зарубежного производства, изготовленного под патрон. 22 long rifle. Восемь из представленных патронов калибра 5,6 мм исправны и для стрельбы пригодны, остальные четыре патрона на пригодность для стрельбы не проверялись и оставлены без изменения первоначального вида.

Полностью согласившись с обвинением, подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый и его защитник пояснили, что настаивают на проведении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Наказание в виде лишения свободы, которое может быть назначено подсудимому, не превышает 4 лет.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 10 июня 2015г., уголовное преследование в отношении Клиничева В.М. в части незаконного приобретения и перевозки боеприпасов прекращено на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.42-43).

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Клиничева В.М. по ст.222 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение боеприпасов.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Клиничева В.М., который судим, совершил преступление при особо опасном рецидиве, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

К обстоятельству, смягчающему наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при обнаружении на чердаке многоквартирного жилого дома, 12 патронов калибра 5,6 мм (л.д.11, 35-38).

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ относит особо опасный рецидив преступлений.

Исходя из характера преступления и личности подсудимого, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку он отбывает наказание, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п.«Г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

При определении размера наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из характера преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного наказания, снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, но считает возможным, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - 8 демонтированных патронов (восемь гильз и 8 пуль), 4 патрона калибра 5,6 мм, отрезок материи, обнаруженных и изъятых 28.04.2015 года в шлаковом грунте на чердаке многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, хранящихся в камере хранения МО МВД РФ «Стародубский», - в соответствии п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии - взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 132 УПК РФ их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Клиничева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 08 июля 2015 года, окончательно Клиничеву В.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Клиничева В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и срок отбытия наказания по приговору Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства - 8 демонтированных патронов (восемь гильз и 8 пуль), 4 патрона калибра 5,6 мм, отрезок материи, хранящихся в камере хранения МО МВД РФ «Стародубский», - в соответствии п.п.2,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.И.Лысухо

Дело № 2а-1445/2018 г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п.Зубова Поляна 06 ноября 2018 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Мучкиной Е.П.,

с участием в деле:

административного истца - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее также – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия), его представителя Иванкова Д.В.,

административного ответчика – Клиничева Василия Михайловича,

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Клиничева В.М.,

установил:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Клиничеву В.М. об установлении административного надзора.

Административный иск мотивирован тем, что Клиничев В.М. осужден приговором Стародубского районного суда Брянской области от 08.07.2015 (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Клиничева В.М. признан особо опасный рецидив преступлений.

Он же отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 07.10.2015 (с учетом внесенных изменений), которым он осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного ...

...присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Клиничева В.М. признан особо опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, просит применить в отношении последнего нормы Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установить административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);

- запрет выезда за пределы территории <Адрес>;

- запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков и (или) разрешено распитие спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия административный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик – Клиничев В.М. в судебном заседании административный иск признал частично, возражая против установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом, считает, что оснований для установления административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории <Адрес> и пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков и (или) разрешено распитие спиртных напитков, не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Из части 2 статьи 3 названного Федерального закона, следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ранее Клиничев В.М. был осужден приговором Стародубского районного суда Брянской области от 08.07.2015 (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Клиничева В.М. признан особо опасный рецидив преступлений.

В настоящее время Клиничев В.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 07.10.2015 (с учетом внесенных изменений), которым он осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях Клиничева В.М. также признан особо опасный рецидив преступлений.

Отбывая наказание в местах лишения свободы, последний характеризуется отрицательно.

Таким образом, Клиничев В.М. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение умышленного преступления (приговор от 08.07.2015), относящегося к категории тяжких (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), при этом, совершив преступление при особо опасном рецидиве.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ в редакции от 23.07.2013 №218-ФЗ).

В целях предупреждения совершения Клиничевым В.М. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор на срок восемь лет.

Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из вводной части приговора Стародубского районного суда Брянской области от 07.10.2015, Клиничев В.М. является лицом, не имеющим регистрации на территории Российской Федерации, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Между тем, как следует из вышеуказанного приговора, Клиничев В.М. до ареста фактически проживал без регистрации по адресу: <Адрес> Аналогичные сведения содержатся в приговоре от 08.07.2015.

После освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать по указанному адресу, что подтверждается его письменным заявлением на имя начальника исправительного учреждения и не оспаривалось в судебном заседании. Указанное жилое помещение было приобретено административным ответчиком до ареста.

Таким образом, с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд считает необходимым установить в отношении Клиничева В.М. следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время).

Установление вышеуказанных видов административных ограничений учитывает личность Клиничева В.М., обстоятельства и время совершения преступлений (вечернее и дневное), характеристику последнего по месту отбывания наказания, неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности (8 взысканий), отсутствие поощрений, совершение преступления против собственности при особо опасном рецидиве, что указывает на склонность к совершению правонарушений, и, по мнению суда, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом, суд исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Оснований для установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории <Адрес>, не имеется, поскольку, как отмечалось выше, административный ответчик имеет местожительство, следовательно, Клиничев В.М. не относится к числу лиц, в отношении которых установление административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, в силу закона, является обязательным.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 4 вышеуказанного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку Клиничев В.М. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости (пункт 2).

На основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Клиничеву В.М. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Клиничева В.М. административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Установить в отношении Клиничева В.М. в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий подпись Р.Р. Ибрагимова