Клинк Александр Васильевич

Решение

город Ижевск Удмуртской Республики 24 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Ткачев А.В. при секретаре Черных О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности:

Клинк ФИО9,

защитника – ФИО4, представившего доверенность №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клинк ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Султановой И.И. от 19 декабря 2011 года, которым на:

Клинк ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Султановой И.И. от 19 декабря 2011 года на Клинк ФИО12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В Ленинский районный суд г. Ижевска обратился Клинк А.В. с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным. Так Клинк отмечает, что в его действиях не имелось состава административного правонарушения, поскольку последний не употреблял спиртные напитки, а принимал безрецептурный лекарственный препарат «Терафлю Лар», который не...

... вызывает опьянения.

Также Клинк полагает незаконным привлечение его к административной ответственности, поскольку на месте освидетельствование его на состояние опьянения не проводилось.

Кроме того, Клинк указывает на допущенные нарушения процедуры его освидетельствования, поскольку не были использованы разовые мундштуки к алкотестеру, что сказалось на достоверности произведённых замеров паров алкоголя в выдыхаемом Клинк воздухе.

Также Клинк полагает, что врач-нарколог указал в акте наличие симптомов алкогольного опьянения, не проверяя их наличие у Клинк. А сам примененный для обследования Клинк прибор «Lion Alcometer SD-400H» не прошел соответствующую процедуру сертификации и поверки.

Кроме того Клинк отмечает, что при проведении его освидетельствования не были произведены заборы анализов, а также при рассмотрении дела не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО6

В судебном заседании Клинк и его защитник доводы жалобы поддержали.

Заслушав выступление Клинк и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Султановой И.И. от 19 декабря 2011 года на Клинк ФИО13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, возле <адрес>, Клинк А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости и могут быть положены в основу решения.

Так факт нахождения Клинк А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором наличествуют указания на наличие у Клинк признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, а также основание для направления – отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также из акта медицинского освидетельствования следует, что у Клинк установлено наличие состояния алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждено рапортом ИДПС ФИО7

При этом исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости и могут быть положены в основу постановления. Также в ходе производства по делу об административном правонарушения были соблюдены требования закона, а частности при составлении процессуальных документов присутствовали понятые, которые засвидетельствовали правильность внесённых в протоколы сведений.

Также суд полагает несостоятельными доводы Клинк и его защитника о недопустимости результатов произведенных замеров, поскольку применённый врачом-наркологом прибор «Lion Alcometer SD-400H» прошел установленную законом процедуру сертификации и поверки, что подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством. Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств несоответствия сведений, изложенных в акте судебно-медицинского освидетельствования, который составлен надлежащим должностным лицом, при этом забор биологических сред для проведения анализов не являлся в данном случае обязательным.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы Клинк и его защитника и пояснения свидетеля ФИО14 о том, что Клинк не употреблял спиртные напитки, а употреблял лекарственные средства, которые могли дать положительные результаты при судебно-медицинском освидетельствовании Клинк на состояние опьянения. Поскольку п. 2.7 ПДД прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашла своё подтверждение вина Клинк А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости и могут быть положены в основу решения.

Также суд отмечает, что мировым судьёй при назначении наказания учтены личность правонарушителя, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, а также отсутствие смягчающих наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Клинк А.В. и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Клинк ФИО15 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Султановой И.И. от 19 декабря 2011 года, которым на Клинк ФИО16,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8

КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

судья Ленинского районного

суда города Ижевска А.В.Ткачёв