Серегин Евгений Олегович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июля 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Кудрявцева А.Г. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Серёгина Е.О., <данные изъяты>

с участием Серёгина Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2020 года в отношении Серёгина Е.О. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Серёгин Е.О. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Серёгин Е.О. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ признал.

Выслушав Серёгина Е.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3. КоАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцат...

Показать ещё

...и суток.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Судом установлено, что 24 мая 2020 года постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Серёгин Е.О. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты>, светопропускание ветрового стекла которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011, в связи с нанесенным на него покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС Серёгину Е.О. предъявлено требование о прекращении выявленного правонарушения в срок до 03 июня 2020 года.

Вместе с тем, 30 июня 2020 года в 20 часов 47 минут по адресу: <адрес> было установлено, что Серёгин Е.О. указанное выше требование должностного лица не выполнил.

Факт совершения Серёгиным Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 30 июня 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, постановлениями от 24 мая 220 года, 30 июня 2020 года о привлечении Серёгина Е.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 30 июня 2020 года, требованиями о прекращении правонарушения от 30 июня 2020 года, от 24 мая 2020 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические обстоятельства правонарушения.

При таких обстоятельствах требования сотрудников полиции к Серёгину Е.О. законны.

Таким образом, Серёгин Е.О. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания ветрового стекла в соответствие с пунктом 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Серёгина Е.О. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым Серёгина Е.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 КоАП РФ и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного, его имущественного положения, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Назначить ФИО8 административное наказание по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УМВД по г. Волгограду), расчётный счет № 40101810300000010003, отделение Волгоград г. Волгоград; ИНН 3434000680; КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, идентификатор 18880334200000311402.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья А.Г. Кудрявцева

Свернуть

Дело № 2-2962/2022

УИД 34RS0007-01-2022-004751-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.В. Панчишкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Серегину Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Серегину Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 24.12.2017 года заключен договор потребительского займа №4773200 между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен». В ходе многократной переуступки право требования перешло к ООО «АйДи Коллект».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 61556 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 68 копеек.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Серегин Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское де...

Показать ещё

...ло в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.12.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и Серегиным Е.О. заключен договор потребительского займа № 4773200, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 17500 рублей на срок до 23.01.2018 года.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило условия по договору, предоставив ответчику денежные средства, которыми он воспользовался.

30.11.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор уступки прав требования к ответчику по договору потребительского займа.

01.12.2020 года между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования к ответчику по договору потребительского займа.

01.12.2020 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования к ответчику по договору потребительского займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения Серегиным Е.О. указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № 4773200 от 24.12.2017 года в размере 61556 рублей 25 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора займа.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2046 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями №2315 от 20.09.2022 года, №188 от 30.09.2022 года.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Серегину Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Серегина Евгения Олеговича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №4773200 от 24.12.2017 за период с 23.01.2018 по 01.12.2020 в размере 61556 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.В. Панчишкина

Свернуть

УИД: 03RS0007-01-2022-003760-12

№ 1-326/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 24 мая 2022 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайнетдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Хафизовой Д.Г., подсудимого Серегина Е.О., его защитника – адвоката Тимергалиева З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Серегина Е. О., < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ ..., со средним специальным образованием, холостого, работающего охранником в ООО «Арт-Квадрат», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серегин Е.О. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Серегин Е.О. < дата > в период времени около 19 часов 40 минут в сети Интернет через приложение «Телеграмм» приобрел наркотическое средство и получил информацию о месте нахождения «закладки» с веществом. Далее, < дата > до 19 часов 40 минут, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенного по адресу: РБ, ..., в 800 метрах от трассы М5, незаконно подобрал-приобрел наркотическое средство, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. < дата > с 20 часов 40 минут по 21 час сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по ... был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2114 г.р.з. В ... под управлением Фасхутдинова Л.Ф. в котором находился Серегин Е.О. В ходе личного досмотра Серегина Е.О., проведенного < дата > в период с 21 часов 20 минут по...

Показать ещё

... 21 час 33 минуты по адресу: ..., ул. ..., в присутствии двух понятых, в левом кармане был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством - а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон массой 0,285 г.

N-метилэфедрон включен в действующий «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ ... от < дата >.

Согласно постановлению Правительства РФ ... от < дата > «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» принятым в соответствии с Федеральным Законом от < дата > №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в силу с < дата >, вес 0,285 г. наркотического средства - N - метилэфедрон отнесен к значительному размеру.

В судебном заседании Серегин Е.О. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку процедура и условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.При этом обвинение, предъявленное Серегину Е.О., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд действия Серегина Е.О. квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от < дата > Серегин Е.О. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием, а также наркоманией не страдает, в связи с чем в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. В период времени относящийся к деянию и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание Серегиным Е.О. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, с 2013 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом энцефалопатия сложного генеза с неврологической микросимптоматикой, на учете у врача-нарколога не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного Серегиным Е.О. преступления и степени его общественной опасности, и данные о его личности суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления Серегина Е.О., предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309, ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Серегина Е. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Серегину Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в п.8 справки к уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по ... - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Телефон VIVO B21E – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, через Советский районный суд ... РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Гайнетдинов

Свернуть

Судья Александрина С.В. Дело № 33 – 7462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 мая 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Лисовского А.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серёгина Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования Серёгина Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серёгина Е.О. взысканы неустойка в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Серёгин Е.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего <.......> дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <.......> с государственным реги...

Показать ещё

...страционным знаком <.......> причинены механические повреждения.

<.......> постановлено решение, которым исковые требования Серёгина Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Поскольку страховая выплата в установленные сроки была не произведена, Серёгин Е.О. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период <.......> в размере <.......>, финансовую санкцию за период <.......> в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, уменьшив размер неустойки до <.......> на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Серёгину Е.О. транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Серёгина Е.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Серёгина Е.О. о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было оставлено без удовлетворения, страховая выплата в течение срока, установленного законом об ОСАГО, не произведена.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» произведена Серёгину Е.О. страховая выплата в размере <.......>, что подтверждается копией платёжного поручения <.......>

Не согласившись с размером произведённой ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, Серёгин Е.О. обратился в суд с иском для защиты нарушенных прав.

<.......> постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серёгина Е.О. взысканы страховое возмещение в размере <.......>, расходы по оплане независимой оценки в размере <.......>, штраф в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в удовлетворении остальлной части исковых требований – отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Серёгина Е.О. о нарушении сроков страховой выплаты, в которой содержалось требование о выплате неустойки.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серёгина Е.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» производилась Серёгину Е.О. страховая выплата в досудебном порядке, то есть принимались меры для урегулирования заявленного убытка, суд первой инстанции отказал Серёгину Е.О. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований Серёгина Е.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, поскольку последней в установленный срок страховая выплата была не произведена, в связи с чем, определив неустойку за период <.......> в размере <.......>, из расчёта: <.......> (размер страхового возмещения) х <.......>% х <.......> дн. (период просрочки) – <.......> руб. (произведённая выплата неустойки в добровольном порядке), с учётом требований ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серёгина Е.О. неустойку за указанный период в размере <.......>

Приведённые выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции в мотивировочной части о том, что досудебное требование истца о выплате неустойки было частично удовлетворено ответчиком на сумму <.......>, поскольку доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных денежных средств истцу или его представителю (отсутствует платёжное поручение), либо его выплате в наличной форме, в материалах дела не имеется, стороной ответчика таких доказательств представлено не было.

При этом, само по себе наличие в материалах дела сведений о принятии страховщиком решения о необходимости производства выплаты неустойки истцу, факт указанной выплаты не подтверждает.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произведена Серёгину Е.О. выплата неустойки за период <.......> в размере <.......>, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи судебная коллегия считает, что размер неустойки за период <.......> составит <.......>, из расчёта: <.......> (размер страховой выплаты) х <.......>% х <.......> дн. (период просрочки).

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении N 263 – О от ДД.ММ.ГГГГг., положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 Гражданского кодека РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств <.......> произведённой ответчиком в добровольном порядке страховой выплаты истцу <.......> размера неисполненного обязательства <.......> отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки, уменьшив на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки со <.......> до <.......>

Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания суммы, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с <.......> до <.......>

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серёгина Е.О. неустойки, уменьшив размер взыскания со <.......> рублей до <.......>

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с <.......> до <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-1801/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4,

в отсутствии истца Тырина ФИО10 представителя истца ФИО8, третьего лица Серегина ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тырина ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тырин ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «№ под управлением Серегина ФИО14 и автомобиля марки №, собственником которого он является. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Серегин ФИО15 автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Согласие». Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление доку...

Показать ещё

...ментов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате курьерской почты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Тырин ФИО16 его представитель ФИО8 не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда.

Третье лицо Серегин ФИО17 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец Тырин ФИО18 является собственником автомобиля марки «№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Серегин ФИО19 управлявший автомобилем «№ что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО «Росгосстрах», Тырин ФИО21 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Тырин ФИО22 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, на дату ДТП составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Тырина ФИО23 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Тырин ФИО24. понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 9 000 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Тырин ФИО25 был вынужден, обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Тырина ФИО26 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг курьерской почты в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

При разрешении требований Тырина ФИО27 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Тырин ФИО28 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования не имущественного характера).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тырина ФИО29 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тырина ФИО30 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате курьерской почты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Тырину ФИО31 - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 сентября 2016г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А. Н.,

при секретаре Матюшковой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец обратился в ООО «Армада» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 337500 руб. Стоимость экспертных услуг составила 9000 руб. Просил взыскать в возмещение с...

Показать ещё

...тоимость восстановительного ремонта автомобиля 337500 руб., стоимость экспертных услуг 9000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 491 руб. 74 коп., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения по существу иска, исковые требования не признал, также считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 ч. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак Х560ХУ86 (л.д. 38).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак С823МХ34, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам по правилам обязательного страхования.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак Х560ХУ86, получил механические повреждения.

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Страховщик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился в ООО «Армада» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак Х560ХУ86, составила с учетом износа 337500 руб. За экспертные услуги истец оплатил 9000 руб.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Пакет документов получен ответчиком 23.05.2016г.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 140000 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Волгоградское экспертное учреждение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак Х560ХУ86, составила с учетом износа 323300 руб. При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Волгоградское экспертное учреждение», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское экспертное учреждение»».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 491 руб. 74 коп., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 323300 руб. + 491 руб. 74 коп. + 400 руб. - 140000 руб. = 184100 руб. 74 коп., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения 184100 руб. 74 коп., то сумма штрафа составляет 92050 руб. 37 коп.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 9000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Доказательств несения непосредственно истцом расходов по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., суду не представлено, в связи, с чем таковые возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать расходы экспертного учреждения ООО «Волгоградское экспертное учреждение» на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5362 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 184100 руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 92050 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградское экспертное учреждение» расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5362 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А. Н. Байбакова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Кузьмичевой Н.В.,

подсудимого Серегина Е.О.,

его защитника – адвоката Балабаева Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рожковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Серегин Е.О. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1. Серегин Е.О., не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение и использование, а также рецепта, содержащего назначение наркотического средства или психотропного вещества, предусмотренного Федеральным законом РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», однако имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в целях получения незаконного дохода, в ДД.ММ.ГГГГ году, в период, предшествующий 21 часу 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> незаконно приобрел у иного лица с целью последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпе...

Показать ещё

...нтан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидинопентиофенон; a-пирролидиновалерофенон; 2- пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 1,65 граммов в крупном размере.

Далее Серегин Е.О., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидинопентиофенон; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой не менее 1,65 граммов в крупном размере, в целях получения незаконного дохода, в 2018 году, в период, предшествующий 21 часу 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, посредством мобильной связи достиг устной договоренности с гражданином под псевдонимом «Цыкало» о сбыте ему указанного наркотического средства, после чего в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> путем продажи, посредством личной передачи из рук в руки, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Цыкало», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», вещество, содержащее в своем составе 1-фенил- 2-пирролидин- 1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; a-пирролидинопентиофенон: a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,65 граммов в крупном размере, упакованное в бесцветный прозрачный полимерный пакет, получив от гражданина под псевдонимом «Цыкало» в счет оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В период с 22 часов 43 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин под псевдонимом «Цыкало», находясь в кабинете № административного здания УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотруднику полиции вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP: a-пирролидинопентиофенон; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,65 граммов в крупном размере, упакованное в бесцветный прозрачный полимерный пакет, которое ему незаконно сбыл Серегин Е.О.

2. Он же, Серегин Е.О., не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение и использование, а также рецепта, содержащего назначение наркотического средства или психотропного вещества, предусмотренного Федеральным законом РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», однако имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в целях получения незаконного дохода, в 2018 году, в период, предшествующий 19 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел у иного лица с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» общей массой не менее 13,35 граммов в значительном размере, расфасованное не менее чем в пять свертков массами по 0,99 граммов, 0,93 грамма, 0,93 грамма, 0,15 граммов, 10,35 граммов, часть из которых, а именно три свертка массами по 0,99 граммов, 0,93 грамма, 0,93 грамма незаконно хранил при себе в целях последующего незаконного сбыта, а часть из которых, а именно, два свертка по 0,15 граммов, 10,35 граммов незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта.

Однако Серегин Е.О. свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками правоохранительных органов около <адрес> и в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в личных вещах Серегина Е.О. были обнаружены и изъяты три свертка с наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массами по 0,99 граммов, 0,93 грамма, 0,93 грамма, общей массой 2,85 граммов в значительном размером, после чего в ходе проведенного сотрудниками правоохранительных органов в период с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Серегина Е.О. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массами по 0,15 граммов и 10,35 граммов, общей массой 10,50 граммов в значительном размере, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Серегин Е.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, данной органами предварительного расследования, и пояснил, что является потребителем наркотических средств «соль», «гашиш», которые употребляет путем курения, смешивая с табаком. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился «Цыкало» с просьбой помочь в приобретении наркотического средства «скорость» к конкретной дате - ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился и договорился с ним о встрече в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им для «Цыкало» было приобретено 2 грамма наркотического средства, при этом он также приобрел наркотическое средство и для собственного потребления, оплатив их своими денежными средствами. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с «Цыкало», которому передал наркотическое средство, а тот, в свою очередь, передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан у <адрес>, доставлен в УНК, где в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты три свертка с наркотическим средством «гашиш». При производстве обыска по месту его жительства в <адрес>.23 по <адрес> были обнаружены наркотические средства «гашиш» и производное «N-метилэфедрона».

Сбытом наркотических средств не занимался, найденные наркотические средства при его личном досмотре и в ходе обыска по месту жительства предназначались для его личного потребления, при этом наркотическое средство «гашиш» он приобрел на территории <адрес> путем «закладки» в один день в одном и том же месте. Изъятые при производстве обыска по месту его жительства весы использовал для взвешивания приобретенных для личного потребления наркотических средств.

Вина Серегина Е.О. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, о том, что он работает заместителем начальника отдела УНК УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ФИО20 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» за Серегиным Е.О., о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств которого имелась информация, и за гражданином под псевдонимом «Цыкало», участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотического средства «скорость».

В 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был взят под наблюдение «Цыкало», при этом предварительного был произведен личный досмотр последнего, выдана специальная техника.

В ходе наблюдения было установлено, что около 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ «Цыкало» разговаривал по телефону, около 20 часов 05 минут сел в служебный автомобиль, на котором около 20 часов 10 минут подъехал к магазину «Дикси» по адресу: <адрес>, и около 20 часов 40 минут под наблюдением сотрудников полиции подошел к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда в 21 час 40 минут к «Цыкало» подошел Серегин, поздоровался и зашел в указанный магазин, а «Цыкало» остался у магазина. Пробыв в магазине около двух минут, Серегин вышел из магазина и вместе с «Цыкало» пошел в сторону <адрес>, где около 21 часа 44 минут Серегин достал из кармана брюк какой-то предмет и передал «Цыкало», а «Цыкало» передал Серегину денежную купюру. Около 21 часа 45 минут «Цыкало» сел в служебный автомобиль, был доставлен в здание УНК УМВД России по <адрес>, где находился под наблюдением до момента добровольной выдачи в присутствии понятых приобретенного у Серегина вещества и спецтехники. При этом «Цыкало» постоянно находился под контролем сотрудников правоохранительных органов и ни с кем, кроме Серегина, не встречался;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они в кабинете № здания УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, присутствовали при личном досмотре одежды гражданина, представившегося «Цыкало», по результатам которого, в том числе, наркотических средств обнаружено не было, после чего данному гражданину были вручены специальное техническое средство аудио-видео фиксации и денежная купюра достоинством <данные изъяты>, с который была снята копия. Также «Цыкало» пояснил, что участвует в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении мужчины по имени ФИО3, который занимается сбытом наркотического средства «скорость», а денежные средства и аудио-видео записывающее устройство получены им для приобретения предположительно наркотического средства «скорость» на общую сумму <данные изъяты>. Далее был составлен акт вручения технических средств и денежных купюр, в котором они расписались (т.1 л.д.127-128, 129-130);

- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в их присутствии гражданин «Цыкало» выдал прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом розового цвета, который был упакован и опечатан, а также средство аудиозаписи. Также «Цыкало» пояснил, что данный прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета внутри приобрел около 21 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у мужчины по имени ФИО3 за <данные изъяты> путем передачи из рук в руки. После этого был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи (т.1 л.д.133-134, 135-136);

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятии «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оперуполномоченными ОКЛОН и ПН УНК УМВД России по <адрес> ФИО17 и ФИО8 в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, взят под наблюдение гражданин «Цыкало», который около 20 часов 05 минут сел в служебный автомобиль, на котором доехал до <адрес> и около 20 часов 40 минут вышел из указанного автомобиля, проследовал к магазину «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где около 21 часа 07 минут у него состоялся телефонный разговор и около 21 часа 40 минут к нему подошел ФИО2, который зашел в магазин, а «Цыкало» остался на улице. Минуты через две ФИО2 вышел из магазина и вместе с «Цыкало» пошел в сторону <адрес>, где около 21 часа 44 минут ФИО2 достал из кармана брюк какой-то предмет и передал «Цыкало», а последний передал ФИО2 денежную купюру. Около 21 часа 45 минут «Цыкало» вернулся в служебный автомобиль, на котором проследовал к зданию УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, куда зашел и находился под наблюдением до выдачи приобретенного предмета (т.1 л.д.40-41);

- актом вручения технических средств и денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет №, в присутствии двух граждан был произведен досмотр одежды гражданина «Цыкало», по результатам которого у последнего не обнаружены, в том числе, наркотические и денежные средства, после чего ему были вручены средство аудио-видео фиксации, одна денежная купюра достоинством <данные изъяты>, с которой предварительно была снята копия (т.1 л.д.43-44);

- актом выдачи и приема от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в период с 22 часов 43 минут по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по адресу: <адрес>, в присутствии двух граждан гражданин «Цыкало» добровольно выдал специальное техническое устройство аудиозаписи и прозрачный полимерный пакет с полоской-фиксатором с находящимся внутри порошкообразным веществом розового цвета, который, как он пояснил, приобрел около 21 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у мужчины по имени ФИО3 за <данные изъяты> (т.1 л.д.45-46, 72);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, масса которого на момент проведения исследования 1,65 граммов, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; а-пирролидинопентиофенон; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон». При проведении исследования израсходовано 0,01 грамм вещества объекта исследования (т.1 л.д.55-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, масса которого на момент проведения исследования составляет 1,64 грамма, представленное на химическую судебную экспертизу, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; а-пирролидинопентиофенон; а-пирролидиновалерофенон; 2- пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (т.1 л.д.216-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемом видеофайле «НВД.ВVI» и в сравнительных образцах Серегина Е.О. изображено одно и тоже лицо (т.3 л.д.162-175).

Иным документом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОКЛОН и ПН УНК УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОКЛОН и ПН УНК УМВД России по <адрес> ФИО17 при проведении оперативно-розыскных мероприятий задокументировано, что около 21 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Серегин Е.О. совершил сбыт смеси, содержащей в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP; а-PVP; а-пирролидинопентиофенон; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), являющейся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 1,65 граммов гражданину под псевдонимом «Цыкало», в связи с чем в действиях Серегина Е.О. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.28).

Вина Серегина Е.О. в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, о том, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания по адресу: <адрес>, он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых в проведении личного досмотра мужчины, по результатам досмотра которого в левом кармане джинсов последнего были обнаружены и изъяты три свертка в фольге со спрессованным веществом внутри, которые были упакованы, опечатаны и удостоверены подписями участвующих лиц. После проведения осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.131-132);

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведения обыска в <адрес>.<адрес> по <адрес>, в ходе которого в холодильнике был обнаружен сверток с веществом внутри, в шкафу-купе были обнаружены фрагменты спрессованного вещества, двое электронных весов, которые были упакованы и опечатаны. По результатам проведенного обыска был составлен документ, в котором расписались присутствующие лица;

- протоколом личного досмотра задержанного, его транспортного средства, вещей, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в период с 19 часов 45 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <адрес> произведен личный досмотр Серегина Е.О., в ходе которого в левом кармане джинсов были обнаружены и изъяты три свертка в фольге со спрессованным веществом коричневого цвета внутри; в правом кармане джинсов был обнаружен мобильный телефон «Iphone» в корпусе черного цвета с сим-картой (т.1 л.д.101, 108-110);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества, массы которых на момент проведения исследования составляют 0,99 граммов, 0,93 грамма, 0,93 грамма, являются наркотическом средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)». При проведении исследования израсходовано по 0,03 грамма вещества каждого из объектов исследования (т.1 л.д.106-107);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на химическую судебную экспертизу вещества, массы которых на момент проведения исследования составляют 0,96 граммов, 0,90 граммов, 0,90 граммов, являются наркотическом средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)» (т.1 л.д.242-244);

- протоколом обыска и фототаблицей к нему, согласно которым в период с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в <адрес>.<адрес> по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток из фольги со спрессованным веществом коричневого цвета внутри, фрагмент спрессованного вещества коричневого цвета (т.1 л.д.190-201);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спрессованные вещества растительного происхождения, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, являются наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массами на момент производства исследования 0,15 граммов и 10,35 граммов. При проведении исследования израсходовано по 0,05 граммов вещества каждого из объектов исследования (т.1 л.д.79-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спрессованные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массами на момент производства экспертизы 0,10 граммов и 10,30 граммов (т.1 л.д.231-236).

Иными документами:

- рапортами об обнаружении признаков преступлений заместителя начальника отдела УНК УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе личного досмотра Серегина, проведенного в период с 19 часов 45 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято три свертка из фольги с находящимся внутри наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)» общей массой 2,85 граммов; в период с 23 часов 20 минут по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обыска в жилище Серегина – в <адрес>.23 по <адрес> было обнаружено и изъято, в том числе, наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массами по 0,15 граммов и 10,35 граммов, которые Серегин собирался незаконно сбыть, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.75, 96).

Кроме того, вина Серегина Е.О. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным в ОКЛОН и ПН УНК УМВД России по <адрес>, куда в ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств Серегина Е.О., в связи с чем в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, оперативный эксперимент, для которого был привлечен гражданин под псевдонимом «Цыкало».

В период с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ «Цыкало» был досмотрен, при этом наркотических и денежных средств при нем обнаружено не было, после чего ему были вручены средства аудио-видеозаписи и денежная купюра достоинством <данные изъяты> для приобретения у Серегина наркотического средства и «Цыкало» был взят под наблюдение в здании УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе наблюдения было установлено, что около 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ «Цыкало» общался по телефону, около 20 часов 05 минут сел в служебный автомобиль, на котором около 20 часов 10 минут подъехал к магазину «Дикси» по адресу: <адрес>, и около 20 часов 40 минут под наблюдением сотрудников полиции подошел к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда в 21 час 40 минут к «Цыкало» подошел Серегин, поздоровался и зашел в указанный магазин, а «Цыкало» остался у магазина. Пробыв в магазине около двух минут, Серегин вышел из магазина и вместе с «Цыкало» пошел в сторону <адрес>, где около 21 часа 44 минут Серегин достал из кармана брюк какой-то предмет и передал «Цыкало», а «Цыкало» передал Серегину денежную купюру. Около 21 часа 45 минут «Цыкало» сел в служебный автомобиль, был доставлен в здание УНК УМВД России по <адрес>, где в присутствии приглашенных граждан в период с 22 часов 43 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ выдал наркотическое средство, полученное от Серегина за <данные изъяты>. При этом «Цыкало» постоянно находился под контролем сотрудников правоохранительных органов и ни с кем, кроме Серегина, не встречался.

Также в ходе прослушивания телефонных переговоров Серегина установлено, что к нему обращались иные лица с целью приобретения наркотических средств «скорость» и «гашиш», при этом вместо названия наркотических средств употреблялись иные слова и выражения.

Кроме того, он (Миронов) ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в задержании Серегина, после которого в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании УНК УМВД России по <адрес> проводил личный досмотр Серегина, по результатам которого в левом кармане джинсов были обнаружены и изъяты три свертка в фольге со спрессованном веществом внутри, которые были упакованы, опечатаны, направлены на исследование, по результатам которого установлено, что указанное вещество является наркотическим средством.

В период с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище Серегина по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток со спрессованным веществом коричневого цвета внутри, фрагменты спрессованного вещества, двое электронных весов, которые были упакованы, опечатаны и направлены на исследование, по результатам которого установлено, что изъятые вещества являются наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля «Цыкало», данными в судебном заседании, о том, что на протяжении длительного времени он знаком с Серегиным, от которого ему известно, что тот является потребителем наркотических средств и может продать наркотическое средство «скорость», которое он («Цыкало») неоднократно приобретал у Серегина путем передачи за наркотическое средство денежных средств либо переводом денежных средств на «Киви-кошелек», также Серегин делился с ним наркотическими средствами в ходе их совместного употребления.

За неделю до ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Серегину за приобретением наркотического средства ко ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, на что последний согласился, пояснив, что к указанной дате у него будет наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ он («Цыкало») созвонился с Серегиным по телефону и договорился о встрече у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>.

В связи с тем, что он добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых правоохранительными органами по изобличению преступной деятельности Серегина, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, перед встречей с Серегиным, ДД.ММ.ГГГГ с участием двух присутствующих лиц в кабинете № УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудником УНК был проведен его («Цыкало») личный досмотр, по результатам которого наркотических и денежных средств при нем обнаружено не было, после чего ему были вручены специальное техническое средство аудио-видео фиксации, денежная купюра достоинством <данные изъяты> <данные изъяты>, с которой была снята копия, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Серегина и приобретения у него наркотического средства «скорость» на сумму <данные изъяты>.

В 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он («Цыкало») на служебном автомобиле с сотрудниками полиции подъехал к магазину «Дикси» по адресу: <адрес>, из которой вышел около 20 часов 40 минут и подошел к магазину «Василек» по адресу: <адрес>, куда в 21 час 40 минут подошел Серегин, поздоровался с ним и зашел в указанный магазин, а он («Цыкало») остался у магазина. Минуты через две Серегин вышел из магазина и они пошли в сторону <адрес>, где в 21 час 44 минуты Серегин достал из кармана брюк прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета внутри, который передал ему, а он («Цыкало») передал Серегину полученную ранее от сотрудников полиции денежную купюру достоинством <данные изъяты>, при этом Серегин пояснил, что часть наркотического средства взял себе. После этого около 21 часа 47 минут он («Цыкало») сел в служебный автомобиль сотрудников полиции, на котором приехал к зданию УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в котором в присутствии двух приглашенных лиц добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у Серегина прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом розового цвета внутри и средства аудио-видео фиксации. Данный прозрачный полимерный пакет с содержимым внутри был упакован и опечатан. Также со слов знакомых ему известно, что они приобретали у Серегина наркотическое средство «гашиш»;

- протоколом обыска и фототаблицей к нему, согласно которым в период с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в <адрес>.23 по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, двое электронных весов (т.1 л.д.190-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с поверхностей представленных на исследование электронных весов в следовых количествах присутствует 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; а-пирролидинопентиофенон; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», и наркотическое средство «тетрагидроканнабинол» (т.1 л.д.224-226);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены находящиеся в сейф-пакетах с идентификационными номерами порошкообразное вещество, кристаллическое вещество, спрессованные вещества растительного происхождения, мобильный телефон марки «Iphone» (т.3 л.д.49-51);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены двое электронных весов, одни из которых исправны (т.2 л.д.40-44);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Серегина Е.О. и его защитника просмотрены и прослушаны CD-диски с видеозаписями, аудиозаписями переговоров Серегина Е.О. с «Цыкало» и иными лицами, в которых Серегин договаривается о встрече с «Цыкало», иными лицами, о приобретении «кристаллов, камней», переводе денежных средств в биткоины. По результатам прослушивания записей Серегин пояснил, что в его пользовании находился абонентский № и на прослушанных записях его голос, на просмотренной видеозаписи он узнает себя (т.2 л.д.193-224).

Иным документом:

- сведениями из «QIWI-банка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на Серегина Е.О. зарегистрирована учетная запись «QIWI Кошелек» № (т.2 л.д.235).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний специалиста ФИО18 следует, что «тетрагидроканнабинол» является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения «конопля». «Гашиш (анаша, смола каннабиса)» является наркотическим средством, получаемым из растения конопля (т.1 л.д.141-142).

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину Серегина Е.О. в совершении вышеуказанных преступлений, которая подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей в суде и при производстве предварительного расследования, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено также как и не установлено какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем суд оценивает их как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимого, так как они подтверждены показаниями свидетелей и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, вина Серегина Е.О. в совершении сбыта наркотического средства - вещества, содержащим в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; а-пирролидинопентиофенон; а-пирролидиновалерофенон; 2- пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства «N-метилэфедрон», гражданину «Цыкало» полностью нашла свое подтверждение, поскольку как следует из показаний «Цыкало», Серегин передал ему находившееся при нем (Серегине) данное наркотическое средство из рук в руки, за что «Цыкало» передал Серегину денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО17, ФИО8, справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований полагать, как на то указывает сторона защиты, что действия Серегина по данному эпизоду должны быть квалифицированы как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не имеется. Кроме того, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом РФ №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», а изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Кроме того, свидетель «Цыкало» в судебном заседании пояснил, что Серегин, передав ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средства за 5000 рублей, сказал, что взял часть данного наркотического средства себе, что свидетельствует о получении Серегиным вознаграждения за переданное наркотическое средство.

Также суд приходит к выводу, что обнаруженные и изъятые у Серегина при его личном досмотре и в ходе проведенного по месту жительства последнего обыска свертки с наркотическим средством «гашиш» были предназначены для сбыта, поскольку по смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке. В судебном заседании установлено, что обнаруженное и изъятое у Серегина при его личном досмотре и в ходе проведенного по месту жительства последнего обыска наркотическое средство «гашиш» было в значительном размере, а именно, общей массой 13,35 граммов, упаковано в свертки, в том числе, в фольгу, то есть находилось в удобной для передачи расфасовке. Также об умысле на сбыт наркотического средства «гашиш» свидетельствуют изъятые по месту жительства Серегина весы, на смывах с поверхности которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует, в том числе, наркотическое средство «тетрагидроканнабинол», которое, согласно показаниям специалиста ФИО18 является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения «конопля», а «гашиш (анаша, смола каннабиса)» в свою очередь, является наркотическим средством, получаемым из растения «конопля». Кроме того, умысел Серегина на сбыт наркотического средства «гашиш» подтверждается протоколом осмотра записей телефонных переговоров Серегина Е.О. с «Цыкало» и иными лицами, в которых Серегин договаривается с различными лицами о приобретении у него (Серегина) «камней», переводе денежных средств в биткоины, показаниями свидетеля «Цыкало» о том, что со слов знакомых ему известно, что те приобретали у Серегина наркотическое средство «гашиш».

Кроме того, органами предварительного расследования Серегин Е.О. обвиняется в том, что он, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на приобретение, хранение и использование, а также рецепта, содержащего назначение наркотического средства или психотропного вещества, предусмотренного Федеральным законом РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», однако имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в целях получения незаконного дохода, в ДД.ММ.ГГГГ, в период, предшествующий 19 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, незаконно приобрел у иного лица с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP: a- пирролидинопентиофенон; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,14 граммов, которое незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в целях последующего незаконного сбыта. Однако Серегин Е.О. свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками правоохранительных органов и в ходе проведенного в период с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Серегина Е.О. по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP: a- пирролидинопентиофенон; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,14 граммов, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В качестве доказательств вины Серегина Е.О. в совершении покушения на сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP: a- пирролидинопентиофенон; a-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,14 граммов, сторона обвинения представила доказательства:

- данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО17, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным в ОКЛОН и ПН УНК УМВД России по <адрес>, куда в апреле 2018 года поступила информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств Серегина Е.О., в связи с чем в отношении него были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе прослушивания телефонных переговоров Серегина установлено, что к нему обращались иные лица с целью приобретения наркотического средства «скорость», при этом вместо названия наркотических средств употреблялись иные слова и выражения.

В период с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище Серегина по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято, в том числе, в пачке из-под сигарет вещество кристаллической формы;

- показания свидетеля «Цыкало», данные в судебном заседании, о том, что на протяжении длительного времени он знаком с Серегиным, от которого ему известно, что тот является потребителем наркотических средств и может продать наркотическое средство «скорость», которое он («Цыкало») неоднократно приобретал у Серегина путем передачи за наркотическое средство денежных средств либо переводом денежных средств на «Киви-кошелек», также Серегин делился с ним наркотическими средствами в ходе их совместного употребления;

- данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведения обыска в <адрес>.<адрес> по <адрес>, в ходе которого в пачке из-под сигарет было обнаружено какое-то вещество, которое было упаковано и опечатано. По результатам проведенного обыска был составлен документ, в котором расписались присутствующие лица;

- протокол обыска и фототаблица к нему, согласно которым в период с 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в <адрес>.<адрес> по <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято в пачке из-под сигарет вещество кристаллической формы светлого цвета (т.1 л.д.190-201);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой на момент проведения исследования 0,14 граммов, изъятое в ходе обыска в жилище Серегина, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; а-пирролидинопентиофенон; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон». При проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества объекта исследования (т.1 л.д.79-82);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой на момент производства экспертизы 0,12 граммов, изъятое в ходе обыска в жилище Серегина, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; а-пирролидинопентиофенон; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (т.1 л.д.231-236).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с поверхностей представленных на исследование электронных весов в следовых количествах присутствует 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; а-пирролидинопентиофенон; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (т.1 л.д.224-226);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено находящееся в сейф-пакете с идентификационным номером кристаллическое вещество, мобильный телефон марки «Iphone» (т.3 л.д.49-51);

- протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены двое электронных весов, одни из которых исправны (т.2 л.д.40-44);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым с участием Серегина Е.О. и его защитника просмотрены и прослушаны CD-диски с видеозаписями, аудиозаписями переговоров Серегина Е.О. с «Цыкало» и иными лицами, в которых Серегин договаривается о встрече с «Цыкало», иными лицами, о приобретении «кристаллов, камней», переводе денежных средств в биткоины. По результатам прослушивания записей Серегин пояснил, что в его пользовании находился абонентский № и на прослушанных записях его голос, на просмотренной видеозаписи он узнает себя (т.2 л.д.193-224).

Однако в судебном заседании подсудимый Серегин пояснил, что обнаруженное у него в пачке из-под сигарет наркотическое средство предназначено для его личного потребления, он является потребителем наркотического средства «соль», которое употребляет путем курения, смешивая с табаком, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Серегина имеется синдром сочетанной зависимости от стимуляторов и каннабиноидов (наркомания).

Поскольку по смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, а обнаруженное в ходе обыска по месту жительства Серегина наркотические средство, являющееся производным «N-метилэфедрон», было в форме одного кристалла, не упаковано, массой 0,14 граммов, суд приходит к выводу, что данное наркотическое средство было приобретено Серегиным для личного потребления без цели сбыта. Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса изъятого в ходе обыска в жилище Серегина наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (PVP; ?-PVP; ?-пирролидинопентиофенон; ?-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства «N-метилэфедрон», составляет 0,14 граммов и не подпадает под признаки уголовно-наказуемого деяния суд исключает из предъявленного Серегину обвинения указание на покушение на сбыт указанного наркотического средства.

В прениях сторон государственный обвинитель просил предъявленное Серегину Е.О. обвинение по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицировать как единое, продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку, как следует из показаний подсудимого, обнаруженное и изъятое при его личном досмотре и в ходе обыска по месту его жительства наркотическое средство «гашиш» было им приобретено в один и тот же день в одном и том же месте, действия Серегина охватывались единым умыслом на сбыт данного наркотического средства.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения мотивированно, сделано по окончании исследования доказательств и в силу ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения и не ухудшает положение подсудимого.

В связи с изложенным, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд, соглашаясь с мнением прокурора, поскольку оно обоснованно, мотивированно, считает установленной вину подсудимого Серегина Е.О. в совершении вышеописанных преступлений и квалифицирует его действия:

- по первому эпизоду по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- по второму эпизоду по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Серегину Е.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, другие обстоятельства дела.

Подсудимый Серегин Е.О. совершил особо тяжкие преступления, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по местам учебы и работы характеризуется положительно, по местам жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Серегин Е.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется синдром сочетанной зависимости от стимуляторов и каннабиноидов (наркомания); сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых его обвиняют; во время содеянного в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, давать показания по факту содеянного, а также самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов; психическое состояние Серегина Е.О. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц; в принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.97-104 УК РФ, не нуждается (т.1 л.д.208-211).

Выводы судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого Серегина Е.О. следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими Серегину Е.О. наказание, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание своей вины, активное способствование расследованию двух эпизодов преступлений (т.2 л.д.193-224), состояние здоровья подсудимого. Объяснения Серегина Е.О. от 01 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102, 112), в которых он дает подробные показания о способе, месте приобретения наркотического средства «гашиш», суд признает в качестве активного способствования расследованию второго эпизода преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серегину Е.О., судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимого Серегина Е.О., конкретных обстоятельств совершенных преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а за совершение второго эпизода преступления также с применением ч.3 ст.66 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Серегина Е.О., его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд считает данные обстоятельства исключительными и находит возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в более короткий срок изоляции от общества, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, применяя при назначении наказания по первому эпизоду положения ст.64 УК РФ.

Поскольку в результате применения при назначении наказания за второе преступление положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ размер наказания, который может быть назначен осужденному, менее строгий, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, то наказание по данному эпизоду назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.4 и 3 ст.228.1 УК РФ.

Суд назначает Серегину Е.О. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершение вышеуказанных преступлений, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания Серегину Е.О. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжких преступлений и не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый Серегин Е.О. осуждается к лишению свободы в условиях изоляции от общества, суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок пять лет;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Серегину Е.О. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Серегину Е.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Серегина Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Серегину Е.О. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Серегину Е.О. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении в законную силу:

- четыре CD-диска, - хранить при уголовном деле;

- сейф-пакеты № с порошкообразными веществами, содержащим в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (другие названия: PVP; a-PVP; а-пирролидинопентиофенон; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидиновалерофенон), являющимся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массами 1,63 грамма, 011 граммов; сейф-пакеты № с наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массами 0,93 грамма, 0,87 граммов, 0,87 граммов, 0,08 граммов, 10,28 граммов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла УМВД России по <адрес>, - оставить там же до вынесения решения по выделенному уголовному делу №;

- сейф-пакет №№ с двумя электронными весами, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Iphone», - вернуть по принадлежности осужденному Серегину Е.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Д. Короткова

Свернуть