Зайцев Леонид Вячеславович

Дело № 5-134/2025

Протокол № от 28.01.2025

УИД 35RS0010-01-2025-001268-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 28 января 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верховцева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего паспорт серии №, <данные изъяты>,

установил:

28.01.2025 в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Зайцев Л.В., в отношении которого поступило заявление по факту угроз физической расправы с ножом, вел себя агрессивно, на законные требования сотрудника полиции не реагировал, а именно, отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, пройти в служебный автомобиль, препятствовал принятию заявления в ходе разбирательства по сообщению, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи Зайцев Л.В. вину в совершении правонарушения признал, суду пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего, так как был сильно пьян.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по дел...

...у об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Зайцевым Л.В. административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании, рапортом сотрудника полиции, объяснениями, и иными материалами дела в их совокупности, согласно которым 28.01.2025 в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Зайцев Л.В., в отношении которого поступило заявление по факту угроз физической расправы с ножом, вел себя агрессивно, на законные требования сотрудника полиции не реагировал, а именно, отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, пройти в служебный автомобиль, препятствовал принятию заявления в ходе разбирательства по сообщению, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях Зайцева Л.В. состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева Л.В. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Зайцеву Л.В. разъяснены.

От подписи в протоколе Зайцев Л.В. отказался, о чем должностным лицом по правилам части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены соответствующие записи.

Письменные объяснения свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Зайцева Л.В. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а равно смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом, обстоятельств, изложенных в статье 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых к лицу не может быть применено наказание в виде административного ареста, не имеется.

В срок административного ареста следует зачесть время административного задержания с 03 час. 45 мин. 28 января 2025 года.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Зайцева Л. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 час. 45 мин. 28 января 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Верховцева

Дело № 2-643/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 год с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Леонида Вячеславовича к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю (пай),

установил:

Зайцев Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю (пай) площадью 3,59 га., расположенный на территории бывшего колхоза ТОО «Никольское» <адрес>, на территории Администрации муниципального образования «Сельское поселение Никольский сельсовет Енотаевского муниципального района <адрес>», выданный на основании свидетельства на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, регистрационная запись № на имя ФИО2, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истец Зайцев Л.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. Исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. Не возражает против удовлетворения исковых требований Зайцева Л.В. о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю (пай) площадью 3,59 га., расположенную на террито...

...рии бывшего колхоза ТОО «Никольское» Астраханской области Енотаевского района, на территории Администрации муниципального образования «Сельское поселение Никольский сельсовет Енотаевского муниципального района Астраханской области», выданную на основании свидетельства на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, регистрационная запись № на имя ФИО2, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Зайцева Л.В., представителя ответчика Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области».

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Зайцева Л.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Зайцева Л.В. - ФИО2 После её смерти открылось наследство, состоящее из земельной доли (пай), площадью 3,59 га., расположенной на территории бывшего колхоза ТОО «Никольское» <адрес>, на территории Администрации муниципального образования «Сельское поселение Никольский сельсовет Енотаевского муниципального района <адрес>»

Вышеуказанный земельный участок ( пай) принадлежит ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, регистрационная запись № на имя ФИО2

Согласно справки, выданной Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Никольский сельсовет» <адрес> № от 18.09.2024г. установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней на день её смерти были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основания : лицевой счет № похозяйственная книга №.

Зайцев Л.В. является наследником на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Кроме него других наследников нет.

Из ответа нотариуса нотариального округа Енотаевский район Астраханской области Завадской Н.С. установлено, <данные изъяты>

Из ответа нотариуса нотариального округа Енотаевский район Астраханской области Черновой Е.П. установлено, что <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации судебное решение, установившее право на землю является юридическим основанием при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании статьи 17 и 28 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в отношение требований истца о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, суд считает, что исковые требования Зайцева Л.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218,1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зайцева Леонида Вячеславовича к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю (пай), - удовлетворить.

Признать за Зайцевым Леонидом Вячеславовичем <данные изъяты>, право собственности на земельную долю (пай) площадью 3,59 га., расположенный на территории бывшего колхоза ТОО «Никольское» <адрес>, на территории Администрации муниципального образования «Сельское поселение Никольский сельсовет Енотаевского муниципального района <адрес>», выданный на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, регистрационная запись № после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья Е.А.Шеина.

Гражданское дело № 2-148/2022

УИД 46RS0019-01-2022-000241-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Трушиной Я.И., Гольцовой Е.Ю.,

с участием: истца ФИО3,

представителя истца – ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Сазановского сельсовета Пристенского района Курской области о признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений, о признании за ним права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения размером 6,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:19:170000:1, общей площадью 10739322 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось вышеуказанное наследство. Он (истец) является единственным наследником первой очереди по закону к наследственному имуществу матери. В нотариальную контору он (истец) не обращался, однако фактически наследство им принято, поскольку после смерти матери он пользуется и распоряжается её имуществом по своему усмотрению, иные наследники отсутствуют.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что после смерти матери он (истец) к нотариусу не обращался, поскольку принял наследство фактическими действиями, пользуется и распоряжается имуществом мате...

...ри по своему усмотрению. Он часто приезжал к матери, помогал ей по хозяйству, хоронил её; после смерти матери, более 10 лет ухаживал за домом и земельным участком, платил налоги. Где находятся иные наследники (брат и сестры) ему неизвестно, так как с раннего детства находился в интернате, и никогда с ними не общался.

Оформить право собственности на земельную долю матери в нотариальном порядке не имеет возможности, поскольку отсутствует свидетельство о праве собственности. ФИО1 всю жизнь проработала в колхозе «Авангард», в 1991 году была переведена в АО «Сазановское». В списке собственников земельных долей АО «Сазановское» его мать значится под номером 193, но отсутствуют сведения о размере земельного участка. Представитель истца в уточнениях к иску указывает на размер 6,2 га, ссылаясь при этом на выписку из ЕГРН и выписку из приложения № к постановлению главы администрации Пристенского района, а также, решения Пристенского районного суда Курской области за 2020 год по аналогичным делам. Настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик администрация Сазановского сельсовета Пристенского района Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела администрация извещена своевременно и надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наступила смерть ФИО1, что усматривается из копии свидетельства о смерти (л.д. 5).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследование, согласно ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В суде установлено, что наследодатель ФИО1 завещание на спорное имущество не оставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и ст.1148 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении (повторное) матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1 (л.д. 6).

Из справки администрации Сазановского сельсовета Пристенского района Курской области усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала одна по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Приказом №В по Сазановскому РТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пристенского райсовета народных депутатов «О разукрупнении к-за «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ принять на работу в порядке перевода из к-за «Авангард» в том числе, под номером 84 ФИО2 (л.д. 62-63).

Согласно справке администрации Сазановского сельсовета Пристенского района Курской области земельная доля общей площадью 6,2 га, принадлежавшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, внесена в списки невостребованных земельных долей, в фонд перераспределения не передана, решением суда в муниципальную собственность не передана (л.д. 68).

Из справки администрации Сазановского сельсовета Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представленной представителем истца в судебном заседании, площадь земельной доли, принадлежавшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая внесена в списки невостребованных земельных долей, в фонд перераспределения и в муниципальную собственность не передана, составляет 6,02 га,

Согласно справке администрации Сазановского сельсовета Пристенского района Курской области, по данным похозяйственной книги № за 1976-1978 гг., лицевой счёт №, в состав семьи наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, входили: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства, согласно ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Свидетель ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что действительно истец ФИО3 является родным сыном ФИО1, истец часто приезжал к матери, помогал ей по хозяйству, хоронил её, фактически вступил в наследование имуществом после смерти матери, поскольку платил налоги, ухаживал за домом и земельным участком. Где находятся другие наследники, им неизвестно. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила, что в 1991 году на общем собрании колхозников составляли списки по наделению всех работающих земельными паями. ФИО1 всю жизнь работала в колхозе «Авангард», ей, как и другим колхозникам наделялся земельный пай.

Согласно информации нотариусов Пристенского и Солнцевского нотариальных округов Курской области наследственного дела к имуществу ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 35, 46).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в своих требованиях.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 46:19:170000:1, общей площадью 10739322 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, на который ссылается сторона истца в подтверждение размера земельной доли (6,2 га) наследодателя ФИО1, размер земельных долей, участников общей долевой собственности составляет как 5,5 га, так и 6,2 га (л.д. 59-61). Кроме того, справки администрации Сазановского сельсовета содержат различную площадь земельного участка, принадлежащего наследодателю – 6,2 га и 6,02 га. Иных документов, с достоверностью подтверждающих наличие права собственности на земельный участок либо свидетельствующие о выделении ФИО1 земельной доли, как в колхозе «Авангард», так и в «Сазановское» (РТП, АОЗТ, АО, ОАО), суду не представлено.

Допрошенные в суде свидетели, также не смогли с достоверностью указать, выделялась ли ФИО1 земельная доля и её размер; предполагают, что площадь 6,2 га, поскольку им (свидетелям) выделялось в таком размере.

Из дела Пристенского райкомзема в отношении «Сазановское» и выписки из приложения № к постановлению главы администрации Пристенского района Курской области №а от ДД.ММ.ГГГГ - списка собственников земельных долей АО «Сазановское» (под номером 193) значится ФИО2, умерла, размер земельной доли отсутствует (л.д. 55, 56-58).

При этом, согласно свидетельству о смерти наследодатель значится ФИО1, тогда как в документах, представленных истцом в качестве доказательств (л.д. 55, 58, 62) - ФИО2. Бесспорных доказательств, что это одно и тоже лицо, суду не представлено.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательств решения Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми за наследниками ФИО14 и ФИО15 соответственно, судом признано право общей долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения, общей площадью по 6,2 га каждая, расположенные по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет (ранее АОЗТ «Сазановское»), кадастровый №, поскольку указанные решения не могут служить аналогией права по данному конкретному спору.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Сазановского сельсовета Пристенского района Курской области о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 6,2 га, расположенной по адресу: Курская область, Пристенский район, Сазановский сельсовет, с кадастровым номером 46:19:170000:1, который ранее принадлежал ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Енотаевка 31 октября 2016 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Адербаевой А.Ф.,

подсудимого Зайцева Л.В.

защитника-адвоката Головченковой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бембеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам <данные изъяты>, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

установил:

Зайцев Л.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Зайцев Л.В., имея умысел на незаконное <данные изъяты> без цели <данные изъяты> наркотических средств в значительном размере, находясь в займищной зоне, расположенной в <адрес> <адрес>, где произрастает <данные изъяты>, реализуя свои преступные намерения, осознавая преступный характер своих действий, <данные изъяты> с кустов <данные изъяты>, тем самым незаконно <данные изъяты> наркотическое средство растительного происхождения — <...

...данные изъяты>), масса которого в высушенном состоянии составила <данные изъяты> для личного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 25 мин. Зайцев Л.В. в момент <данные изъяты>, то есть в момент незаконного им <данные изъяты> наркотического средства задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Зайцев Л.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимому Зайцеву Л.В. понятно, что его обвиняют в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное ходатайство подсудимым Зайцевым Л.В. заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Подсудимый Зайцев Л.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Виновность подсудимого Зайцева Л.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимым.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Санкция статьи, по которой обвиняется Зайцев Л.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимого не установлено.

Действия подсудимого Зайцева Л.В. суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ по признакам: незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру преступление относится к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый Зайцев Л.В. с места жительства характеризуется положительно, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном подсудимым Зайцевым Л.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева Л.В., по делу не установлено.

Согласно ст. 226.9. ч.6 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых преступлений, явились основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что при назначении наказания подсудимому Зайцеву Л.В. возможно применить ст.73 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, а так же характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, суд считает, что Зайцеву Л.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым наркотическое средство – <данные изъяты> Зайцева Л.В. уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Зайцева Л.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Зайцева Л.В. обязанность ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зайцева Л.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> <данные изъяты> Зайцева Л.В. уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сызранова Т.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года село Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Кузнецова Н.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Леонида Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

25 марта 2018 г. в 21 час 55 минут в опорном пункте полиции с. Никольское Енотаевского района Астраханской области в ходе беседы по факту кражи овец, Зайцев Л.В. стал вести себя агрессивно, выражался в адрес сотрудника полиции К.Д.С. нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал проблемами по службе, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зайцеву Л.В. разъяснена, смысл понятен.

В судебном заседании Зайцев Л.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении не согласен.

Выслушав Зайцев Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в...

... суд материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АА № от 25 марта 2018 г., из которого следует, что в 21 час 55 минут в опорном пункте полиции с. Никольское Енотаевского района Астраханской области в ходе беседы по факту кражи овец, Зайцев Л.В. стал вести себя агрессивно, выражался в адрес сотрудника полиции К.Д.С. нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал проблемами по службе, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал (л.д. 3);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Енотаевскому району К.Д.С., согласно которому 25 марта 2018 г. примерно в 21 час 55 минут в опорном пункте полиции с. Никольское Енотаевского района Астраханской области Зайцев Л.В. в ходе беседы по факту кражи овец у Ж.С.Ш, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал проблемами по службе, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал (л.д. 2);

- протоколом о доставлении, согласно которому Зайцев Л.В. доставлен 26 марта 2018 г. в 00 часов 58 минут в помещение ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области (л.д. 4);

- протоколом об административном задержании АЗ № от 26 марта 2018 г., согласно которому Зайцев Л.В. задержан 26 марта 2018 г. в 00 часов 58 минут в целях пресечения административного правонарушения (л.д.5);

- справкой начальника смены ДЧ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, согласно которой Зайцев Л.В. ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 8).

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Зайцев Л.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, порядок и сроки привлечения Зайцева Л.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, также данных о личности Зайцева Л.В., суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Зайцева Леонида Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 26 марта 2018 года с 00 часов 58 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ис ь Н.С. Кузнецова