Капитурова Евгения Анатольевна

66RS0040-01-2024-001126-63

1-15/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 17 февраля 2025 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижняя Тура Тенищева И.Л.,

подсудимого (гражданского ответчика) – Волчкова С.Г.,

защитника – адвоката Саломатина В.С.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Волчкова С.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

до совершения преступления не судимого,

судимого после совершения преступления:

- 20.11.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф уплачен <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Волчков С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (имущества ИП Ж.) с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Волчковым С.Г. совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2024 года, в период с 01 часа 10 минут по 01 час 30 минут, Волчков С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо салона сотовой связи «...», расположенного в помещении <адрес>, решил проникнуть в указанный салон сотовой связи с целью хищения чужого имущества. Преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Волчков С.Г. в указанный период времени, приложив усилия, руками открыл наружные рольставни входной двери, после чего фрагментом бетонированной плитки разбил стеклопакет входной двери и через образовавшийся проем в 01 час 23 минуты, незаконно п...

Показать ещё

...роник в указанный салон сотовой связи «...», где, убедившись, что в салоне никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подбежал к стеклянной витрине, разбив которую, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с полки витрины имущество, принадлежащее Ж., а именно телефоны сотовой связи марки и модели: «Realme Note 50 4/128 Gb» (голубой), imei: №, стоимостью 7 280 рублей; «Samsung Galaxy A8 4/32 Gb», imei №, стоимостью 4 490 рублей; «Xiaomi Poco M3 4/64 Gb» (черный), imei: №, стоимостью 4 790 рублей; «Xiaomi Poco X3 Pro 6/128 Gb» (черный), imei: №, стоимостью 10 710 рублей; «Xiaomi Poco X3 Pro 6/128 Gb» (черный), imei: №, стоимостью 10 500 рублей; «Xiaomi Poco X5 5G 8/256 Gb» (черный), imei: №, стоимостью 16 080 рублей; «Xiaomi Redmi Note 11 4/64 Gb», imei: №, стоимостью 7 290 рублей; «Xiaomi Redmi Note 12 4/128 Gb», imei: №, стоимостью 10220 рублей. С похищенным имуществом Волчков С.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Ж. имущественный ущерб на общую сумму 71 360 рублей.

Подсудимый Волчков С.Г. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в ночь на 03 сентября 2024 года, он, находясь в г. Нижняя Тура у своего знакомого С., употреблял спиртное, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить сотовые телефоны из салона сотовой связи «...», подойдя к которому, руками поднял жалюзи, разбил стекло на двери и проник внутрь салона, где разбив витрину, взял с нее сотовые телефоны, указанные в обвинении. Далее, он покинул салон, уехал в г. Екатеринбург, где продал похищенные им сотовые телефоны. Впоследствии об этом он добровольно дал явку с повинной. Считает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился при совершении преступления, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом исследовались показания, данные Волчковым С.Г. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, где Волчков С.Г. показал, что 02 сентября 2024 года он приехал из пос. Ис в г. Нижняя Тура погулять. Ближе к вечеру он употребил 3 бутылки пива, 1,5 литра каждая. 03 сентября 2024 года, примерно в период с 01:00 часов до 02:00 часов, проходя мимо магазина «...», расположенного по <адрес>, он решил проникнуть в этот магазин с целью хищения ценностей для их дальнейшей продажи. Он знал, что в магазине «...» продаются сотовые телефоны, так как ранее приходил в этот магазин и видел там в продаже мобильные телефоны. Входная дверь в магазин была оборудована жалюзи, которые он, приложив усилия, руками снизу вверх открыл. Предварительно у крыльца магазина он нашел камень или кирпич, которым далее разбил стекло входной двери, после чего проник в магазин «...». В этот момент сработала сигнализация. Зная, где расположены витрины с товаром, он сразу прошел от входа к центральной витрине слева и, приложив усилия, рукой дернул стеклянную дверцу витрины, отчего та разбилась. С полки витрины он взял восемь мобильных телефонов, с которыми вышел на улицу, после чего уехал в г. Екатеринбург. Похищенные мобильные телефоны он продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 103-105).

Аналогичные обстоятельства Волчков С.Г. сообщил при проверке показаний на месте, в ходе которой Волчков С.Г., указав на магазин сотовой связи «...», расположенный <адрес>, пояснил, что в ночь на 03 сентября 2024 года, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, он, с целью проникновения в магазин «...», разбил кирпичом стеклопакет входной двери магазина, отчего сработала сигнализация, через образовавшееся отверстие проник в помещение магазина. Далее, находясь внутри помещения магазина, Волчков С.Г., указав на витрину, распложенную слева от входа в магазин, пояснил, что, разбив стеклянные дверцы данной витрины, похитил с витрины восемь сотовых телефонов, после чего выбежал с телефонами из магазина «...», побежал за магазин «Пятерочка», расположенный <адрес>, где выронил один из телефонов, в дальнейшем уехал в г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 106-109).

После исследования протоколов следственных действий с участием Волчкова С.Г., последний подтвердил правильность вышеприведенных, указанных в них, сведений.

Суд доверяет показаниям подсудимого Волчкова С.Г., поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого Волчкова С.Г., его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель С., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: <адрес>. С Волчковым С. знаком около года. В первых числах сентября 2024 года, в вечернее время, у него дома он и Волчков С. распивали спиртное, Волчков пил пиво. После распития спиртного, Волчков ушел. Далее, около 01 часа, он услышал звук бьющегося стекла, в связи с чем вышел на балкон, откуда увидел, что в магазине «...», расположенном по <адрес>, дверные жалюзи подняты вверх. Он предположил, что кто-то разбил стеклопакет двери магазина «...». Он вернулся в комнату. Примерно минут через пять он услышал стук в дверь. Открыв дверь своей квартиры, он увидел Волчкова С., у которого в руках была стопка сотовых телефонов без упаковок. Волчков попросил его пустить того в квартиру, пересидеть, за что обещал дать ему телефон. Волчкова он к себе в квартиру не пустил. Волчков ушел и больше к нему не приходил (т. 1 л.д. 94-96).

Представитель потерпевшего К. в суде и в ходе предварительного следствия показала, что около 4-х лет она работает продавцом – консультантом в салоне сотовой связи «...» ИП Ж., расположенном по адресу: <адрес>. По окончанию рабочей смены, входная дверь салона связи закрывается на ключ, после на вертикальные рольставни, оборудованные запирающим устройством, которые закрываются тоже при помощи ключа, входная группа салона связи оснащена охранной сигнализацией. В зале салона связи витрины оборудованы стеклянными дверцами, оснащенными запирающим устройством. В витринах находится различный товар для продажи, в том числе сотовые телефоны. 03 сентября 2024 года в 01:35 ей позвонили сотрудники ЧОП «Добрыня» и сообщили о сработке в 01:10 часов сигнализации салона связи «...». Вскоре она приехала в салон связи «...», где обнаружила повреждения входной группы, а именно рольставни входной двери были подняты вверх, стеклопакет входной двери был разбит, в помещении зала слева у центральной витрины на полу находились осколки стекла, так как стеклянные дверцы витрины были разбиты, на полках витрины был нарушен порядок, часть товара - сотовые телефоны отсутствовали. По факту проникновения в магазин и кражи сотовых телефонов она обратилась с заявлением в ОП № 31 МО МВД России «Качканарский». В ходе пересчета товара выяснилось, что из салона связи были похищены мобильные телефоны: Realme Note 50 4/128 Gb, в корпусе голубого цвета, imei: №, стоимостью 7280 рублей; Samsung Galaxy A8 4/32 Gb (2018), imei №, стоимостью 4490 рублей; Xiaomi Poco M3 4/64 Gb, в корпусе черного цвета, imei: №, стоимостью 4790 рублей; Xiaomi Poco X3 Pro 6/128 Gb, в корпусе черного цвета, imei: №, стоимостью 10 710 рублей; Xiaomi Poco X3 Pro 6/128 Gb, в корпусе черного цвета, imei: №, стоимостью 10 500 рублей; Xiaomi Poco X5 5G 8/256 Gb, в корпусе черного цвета, imei: №, стоимостью 16 080 рублей; Xiaomi Redmi Note 11 4/64 Gb, в корпусе синего цвета, imei: №, стоимостью 7290 рублей; Xiaomi Redmi Note 12 4/128 Gb, в корпусе синего цвета, imei: №, стоимостью 10 220 рублей. В результате кражи ИП Ж. был причинен материальный ущерб на общую сумму 71 360 рублей. Спустя неделю после кражи, неизвестный парень принес в салон связи «...» сотовый телефон, сообщив, что нашел этот телефон в траве вблизи <адрес>. В ходе осмотра телефона она установила, что этот сотовый телефон марки «Xiaomi Poco X5 5G 8/256 Gb”, сенсорный, в корпусе черного цвета, imei: №, без видимых повреждений, принадлежит ИП Ж. и был похищен в ночь на 03 сентября 2024 года. Помещение салона оборудовано камерами видеонаблюдения, записи с которых она передала сотруднику полиции (т.1 л.д. 70-72).

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Волчкова С.Г., и подтверждаются ими.

Так, сообщенные представителем потерпевшего К. сведения о ее обращении в полицию подтверждаются заявлением К. о привлечении неизвестного лица к ответственности за хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Интер» (т. 1 л.д. 10).

Из протокола от 03 сентября 2024 года осмотра места происшествия, копии договора аренды нежилого помещения от <дата> следует, что по адресу: <адрес>, находится нежилое помещение, арендуемое ИП Ж., в котором расположен салон сотовой связи «...». На момент осмотра указанного помещения, произведенного 03 сентября 2024 года в период с 03 часов 20 минут до 04 часов 20 минут, входная группа помещения имела повреждения: повреждены рольставни, разбито стекло входной двери; в торговом помещении салона связи «...» разбиты стеклянные двери центральной витрины, расположенной слева, в которой отсутствовали восемь сотовых телефонов; помещение торгового зала салона связи «...» оснащено камерами видеонаблюдения (т. 1 л.д. 11-13).

Факт нахождения в собственности ИП Ж. телефонов сотовой связи марки и модели: «Realme Note 50 4/128 Gb» (голубой), imei: №, стоимостью 7 280 рублей; «Samsung Galaxy A8 4/32 Gb, imei №, стоимостью 4 490 рублей; “Xiaomi Poco M3 4/64 Gb» (черный), imei: №, стоимостью 4 790 рублей; «Xiaomi Poco X3 Pro 6/128 Gb» (черный), imei: №, стоимостью 10 710 рублей; «Xiaomi Poco X3 Pro 6/128 Gb» (черный), imei: №, стоимостью 10 500 рублей; «Xiaomi Poco X5 5G 8/256 Gb» (черный), imei: №, стоимостью 16 080 рублей; «Xiaomi Redmi Note 11 4/64 Gb», imei: №, стоимостью 7 290 рублей; «Xiaomi Redmi Note 12 4/128 Gb», imei: №, стоимостью 10220 рублей, и размер их стоимости с учетом налога подтверждаются договорами купли-продажи телефонов, справками об ущербе (т. 1 л.д. 36-37, 38-45, 52).

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 14 октября 2024 года, постановления, расписки следует, что 14 октября 2024 года К. добровольно выдала сотовый телефон «Xiaomi Poco X5 5G 8/256 Gb», который признан вещественным доказательством по делу и возвращен представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 74-75, 77-78, 84, 85).

Из протокола осмотра предметов от 11 октября 2024 года – дисков, содержащих видеозаписи за 03 сентября 2024 года с камер видеонаблюдения, установленных: в помещении салона сотовой связи «...», расположенного по адресу: <адрес>, на здании Нижнетуринской детской школы искусств, расположенной по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, д. 2, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следует, что в 01:23:01 мужчина среднего роста, худощавого телосложения в куртке с капюшоном на голове, верх которой светлого цвета, низ темного цвета, в штанах вбегает со стороны входной двери слона сотовой связи «...» к центральной витрине слева, правой рукой разбивает стекло витрины, после чего правой рукой складывает в левую руку мобильные телефоны, в 01:23:18 покидает помещение салона сотовой связи «...»; в 01:27:17 мужчина среднего роста, худощавого телосложения в куртке с капюшоном на голове, верх которой светлого цвета, низ темного цвета, в штанах идет быстрым шагом со стороны салона сотовой связи «...» по <адрес>, проходит вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Усошина г. Нижняя Тура, забегает по лестнице, ведущей в сторону здания Детской школы искусств, и, держа в левой руке предметы, от которых от уличного освещения появляется блик, скрывается за школой; в 01:27:30 мужчина среднего роста, худощавого телосложения в куртке с капюшоном на голове, верх которой светлого цвета, низ темного цвета, в штанах направляется со стороны банка «СКБ», распложенного по ул. Усошина г. Нижняя Тура, в сторону деревьев, расположенных у здания Детской школы искусств (т. 1 л.д. 34, 86-90).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании, доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного Волчковым С.Г. преступления.

Суд считает, что умысел у подсудимого Волчкова С.Г. на хищение сформировался до проникновения в помещение салона сотовой связи, оборудованного запорными устройствами, в котором находились материальные ценности, о чем свидетельствуют его действия – Волчков С.Г. с целью хищения чужого имущества, приложив усилия, руками открыл наружные рольставни входной двери, после чего фрагментом бетонированной плитки разбил стеклопакет входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение салона сотовой связи «...», откуда, разбив стеклянную витрину, похитил восемь сотовых телефонов.

Суд полагает, что умыслом Волчкова С.Г. охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия имущества ИП Ж., так и тайность такого изъятия, совершенного в отсутствие потерпевшего и иных лиц.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Волчкова С.Г. в совершении им 03 сентября 2024 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – восьми сотовых телефонов, принадлежащих ИП Ж., с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного, суд действия Волчкова С.Г. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние здоровья подсудимого Волчкова С.Г.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № ..., Волчков С.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ... Волчков С.Г. мог правильно воспринимать обстоятельства своих действий и руководить ими, а также может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Волчков С.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время давать о них показания, а также может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Волчков С.Г. в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством РФ, не нуждается. Учитывая наличие у Волчкова С.Г. признаков синдрома зависимости от употребления наркотических средств и отсутствие стойкой и длительной ремиссии в течении пяти лет, то есть Волчков С.Г. является больным наркоманией, то в отношении него может быть назначено лечение от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противопоказаний для лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не существует (т.1 л.д. 121-126).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения комиссии экспертов. Не оспариваются они и участниками судебного разбирательства.

Поскольку Волчков С.Г. совершил преступление вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому Волчкову С.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Волчков С.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на учете у врачей нарколога и инфекциониста не состоит, состоит на ... учете у врача ..., имеет заболевания (т. 1 л.д. 153, 154), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 140-142, 152), из характеристики старшего участкового уполномоченного следует, что Волчков С.Г., со слов соседей и родственников, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 151), в период с <дата> по <дата> принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственной наградой – медалью «За Отвагу» и наградами ЧВК «Вагнер», имеет благодарность от главы ЛНР за самоотверженность и отвагу, за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству (т. 1 л.д. 158, 159, 160, 161).

Из пояснений Волчкова С.Г. следует, что: инвалидности у него нет, он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства маме и тете, вместе с которой в настоящее время проживает.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Волчков С.Г. в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершении им преступления (т.1 л.д. 63), в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Такую позицию Волчкова С.Г., основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что Волчков С.Г., передав представителю потерпевшего 1000 рублей (т.1 л.д. 168), частично возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Волчкову С.Г., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья- наличие заболеваний; участие в специальной военной операции, наличие наград и благодарностей; оказание помощи родственникам; добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, - на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Волчковым С.Г. преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Волчкова С.Г., а также сообщенные им в судебном заседании сведения о том, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, учитывая, что Волчков С.Г. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило у Волчкова С.Г. внутренний контроль за своим поведением и, оказав влияние на его поведение, способствовало совершению им преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Волчкову С.Г., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее Волчкову С.Г. наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Волчкову С.Г. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку преступление Волчковым С.Г. совершено до вынесения в отношении него мировым судьей судебного участка № Нижнетуринского судебного района Свердловской области приговора от <дата>, окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов от <дата> № ..., согласно которому Волчков С.Г. является больным наркоманией и не имеет противопоказаний для лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, суд, руководствуясь ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на Волчкова С.Г. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ж., в лице его представителя К., был заявлен гражданский иск к Волчкову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указано, что в результате совершения Волчковым С.Г. 03 сентября 2024 года хищения восьми сотовых телефонов из салона «...» по адресу: <адрес>, потерпевшему Ж. был причинен материальный ущерб на общую сумму 71360 рублей. В ходе предварительного следствия один телефон, стоимостью 16080 рублей, был возвращен потерпевшему, при этом Волчков С.Г. возместил потерпевшему материальный ущерб частично, на сумму 1000 рублей. Просит взыскать с Волчкова С.Г. в счет возмещения материального ущерба 54280 рублей (т.1 л.д. 169).

Представитель гражданского истца (потерпевшего) К. доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала.

Гражданский ответчик (подсудимый) Волчков С.Г. исковые требования о взыскании с него в пользу потерпевшего Ж. 54280 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершения Волчковым С.Г. тайного хищения 8 сотовых телефонов, принадлежащих Ж., последнему был причинен материальный ущерб в размере 71360 рублей. В ходе предварительного следствия один телефон, стоимостью 16080 рублей, был возвращен потерпевшему, при этом Волчков С.Г. возместил потерпевшему материальный ущерб частично, на сумму 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное Ж. исковое требование о взыскании с Волчкова С.Г. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 54280 рублей (71360 - 16080- 1000), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Волчкову С.Г. в ходе предварительного расследования, в размере 8687 рублей 10 копеек (3979 + 4708,10) (т.1 л.д. 202. 203).

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Волчков С.Г. в судебном заседании пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Волчков С.Г. не заявлял об отказе от услуг защитников, учитывая, что обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Волчкова С.Г. от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с Волчкова С.Г. процессуальные издержки.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего, необходимо оставить последнему по принадлежности;

- оптические диски CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волчкова С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 20 ноября 2024 года, назначить Волчкову Станиславу Геннадьевичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов и штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Волчкову С.Г. в окончательное наказание наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 20 ноября 2024 года, в виде штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения Волчкову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Волчкова С.Г. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию.

Гражданский иск Ж. к Волчкову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить.

Взыскать с Волчкова С.Г. в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 54280 (Пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с Волчкова С.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 8 687 (Восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего, - оставить последнему по принадлежности;

- оптические диски CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

...

...

Судья: Болдырева Н.Н.

...

...

...

...

Свернуть