Клинов Иван Юрьевич

Дело № 10-12/2024

УИД 33MS0072-01-2022-001999-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мищенко А.В.,

при секретаре Хализовой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 31 июля 2024 года об отказе в принятии к производству заявления частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 31 июля 2024 года на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ ФИО2 отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что указанное постановление подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в соответствии с ч 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В соответствии со ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения регламентируется ст. 318 УПК РФ, согласно требованиям которой, уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшего или его законного представителя мировому судье. Все требования ст. 318 УПК РФ заявителем соблюдены. Факт умышленного причинения легкого вреда здоровью подтверждается медицинскими документами, приложенными заявителем. Считает, что заявление подано по подсудности, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства. Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Считает, что действия мирового судьи ФИО5 по перенаправлению его заявления в порядке частного обвинения в органы СО СУ СК нарушают его законное право на защиту, затраги...

...вая его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства и нарушает его права на доступ к правосудию, а также на рассмотрение дела в разумные сроки. Полагает, мировой судья ФИО5 умышленно затягивает привлечение к уголовной ответственности виновного лица, учитывая, что постановление вынесено 31.07.2024, но согласно почтовому штемпелю его копия отправлена заявителю с нарушением всех разумных сроков спустя почти месяц 29.08.2024. Подчеркнул, что при рассмотрении его заявления о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой судья ФИО5 не руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и не учел правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым, судья обязан принять заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству, если оно соответствует требованиям частей первой, пятой и шестой оттьи 318 УК РФ (Определение №1725-0 от 21.11.2013г.). Обращает внимание, что согласно указаниям Верховного Суда, в соответствии с правовыми позициями КС РФ, выраженными в Определении № 706-0/2016 и в Постановлении от 28 июня 2023 г. № 36-П, руководитель следственного органа, следователь и дознаватель не уполномочены разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.51).

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.07.2024 ФИО2 обратился в судебный участок № 1 г. Суздаля и Суздальского района с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 31 июля 2024 года на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ ФИО2 отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, при этом указано, что заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, передать для рассмотрения во Фрунзенский межрайонный СО СУ СК России по <...>.

Мировой судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности (ч.1 ст.34 УПК РФ).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.34 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости направления данного уголовного дела по подсудности во Фрунзенский межрайонный СО СУ СК России по <...>.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что мировой судья ФИО5 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в апелляционной жалобе каких-либо данных о наличии таких обстоятельств не приведено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 основано на законе, не влечет нарушения прав и интересов заявителя, не затрудняет ФИО2 доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 31 июля 2024 года является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 31 июля 2024 года об отказе ФИО2 в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка ### г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья А.В. Мищенко

Дело № 2-369/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 14 апреля 2016г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Денниковой М.С.,

с участием представителя истца Клиновой Г.И. - Клинова И.Ю.,

представителя ответчика Ячменевой А.В. - адвоката Захарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Клиновой Г. И. к Ячменевой А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Клинова Г.И. обратилась в суд с иском к Ячменевой А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от ***., заключенного между Клиновой Г.И. и Чаловой Е.В., действующей также и в интересах несовершеннолетней Чаловой Г.В., ***. рождения. Впоследствии Чалова Е. В. сменила фамилию и имя на Ячменеву А. В.. Ответчик в квартире не проживает, выехала из квартиры добровольно, передала квартиру истцу по передаточному акту, вещей ответчика в квартире не имеется, её местонахождение истцу в настоящее время не известно. Какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключалось. Согласно п.### договора купли-продажи Ячменева А.В. (Чалова Е.В.) обязалась сняться с регистрационного учета в срок до ***., однако до настоящего времени свои обязательства не выполнила. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует реализации истцом прав собственника жилого поме...

...щения, поскольку она не может распорядиться жилым помещением по своему усмотрению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Клинова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Клиновой Г.И. - Клинов И.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в исковом заявлении, поддержал полностью, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик Ячменева А.В. не проживает в указанной жилом помещении с момента приобретения истцом квартиры, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Представитель ответчика Ячменевой А.В. - адвокат Захаров О.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ ввиду отсутствия у суда сведений о месте жительства ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как отсутствуют сведения о месте нахождения ответчика, позиция ответчика по данному вопросу суду не известна; считает, что в случае удовлетворения исковых требований могут быть нарушены жилищные права Ячменевой А.В.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по <...> в <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении начальник ОУФМС Савельев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истец Клинова Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ***., свидетельством о государственной регистрации права от ***. (л.д.###, ###).

*** между Чаловой Е.В., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Чаловой Г.В. (продавцами) и Клиновой Г.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>. В соответствии с п.### данного договора зарегистрированные в квартире Чалова Е.В., Чалова Г.В. утрачивают право пользования указанной квартирой с момента перехода права собственности к покупателю, продавцы обязуются сняться с регистрационного учета до ***. (л.д.###).

В соответствии с записью акта о перемене имени ### от ***. Чалова Е. В. изменила фамилию и имя Ячменеву А. В. (л.д.###).

В соответствии со сведениями от ***., представленными ОУФМС России по <...> в <...>, Ячменева А.В. с ***. зарегистрирована по адресу: <...> (л.д.###).

Какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется, доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, подтверждающих право на проживание ответчика в жилом помещении, собственником которого является Клинова Г.И., суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что ответчик Ячменева А.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, в жилом помещении не проживает, соглашения о порядке пользования жилым помещением с собственником квартиры не имеет, а собственник вправе использовать принадлежащую ему на праве собственности жилую площадь по своему усмотрению, признание Ячменевой А.В. утратившей право пользования жилым помещением истца не нарушает ее жилищных прав.

Исходя из ст.30Жилищного кодекса РФ правовые основания для сохранения за Ячменевой А.В. права пользования жилым помещением, собственником которого является истец Клинова Г.И., отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика Ячменевой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, является основанием для ее снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает права Клиновой Г.И. по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования Клиновой Г.И. подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клиновой Г. И. к Ячменевой А. В. удовлетворить полностью.

Признать Ячменеву А. В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия Ячменевой А. В. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***