Петушкова Марина Альфонасовна

Дело № 2-223/2013 22 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

при секретаре Богданове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушковой Марины Альфонасовны к Геворгяну Арсену Самвеловичу о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петушкова М.А. обратилась в суд с иском к Геворгяну А.С. о возмещении вреда причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Петушкова исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 14 января 2012 года она с мужем ФИО1 возвращалась домой из гостей. Были слегка выпивши. Что произошло, она не поняла. Геворгян напал сзади, сначала сбил с ног ФИО1, тот упал, когда она повернулась, то сразу же Геворгян выстрелил ей несколько раз в лицо. Она почувствовала сильную боль в области лица, полилась кровь из правого глаза. Очнулась она в приемном покое Сланцевской ЦРБ. Её осмотрел окулист, невролог и сразу же на скорой помощи отправили в офтальмологическое отделение Кингисеппской больницы. В больнице г. Кингисеппа сделали снимки глаза. На лице у нее было три пулевых отверстия. Одна пуля попала в правый глаз, и две пули попали в лоб. Пуля находится за глазным яблоком и между глазного нерва, и ее вынуть невозможно. Поэтому в больнице ей зашили пулевое отверстие и конъюнктиву. В Кингисеппской больнице она находилась на излечении с 14 января 2012 года по 21 января 2012 года. Затем выписали на амбулаторное лечение по месту жительства. На амбулаторном лечении находилась с 22 января 2012 года по 05 сентября 2012 года. В этот период периодически ее направляли на консультацию в Ленинградскую областную больницу. С 16 апреля по 25 апреля 2012 года находилась на стационаре Ленинградской областной больницы в офтальмологическом отделении. На 05 сентября 2012 года была назначена консультация профессора. Было рекомендована операция по удалению глаза с дальнейшим протезированием. 18 апреля 2012 года за данное преступление был осужден Геворгян А.С. к 5 годам лишения свободы. Она потеряла 100% зрения на правый глаз, в настоящее время стало ухудшаться зрение и на левый глаз. На момент происшедшего она работала продавцом у ИП Бирюковой, больничный ей полностью оплачен. Но с работы ей пришлось уволиться, поскольку по состоянию здоровья она не могла продолжать работать продавцом. Она постоянно носит темные очки. Пуля до сих пор находится между глазным яблоком и глазным нервом. Пулю можно вынуть только вместе с глазом и ставить протез. Протезирование платное, а у нее нет денег. Глаз усыхает, очень сильно уменьшился в размерах, и если в ближайшее время не решиться на операцию, то глаз закроется совсем, и тогда протезирование будет бесполезно...

.... Она испытывала сильные боли в глазу, и продолжает их испытывать по настоящее время, перенесла очень болезненные уколы в глаз, зашивали пулевое отверстие хотя и под местным наркозом, но она чувствовала боль. Долго не сходил отек на лице, около месяца ходила с повязкой на глазу, нельзя было выходить на улицу, чтобы не раздражать здоровый глаз. На работу никуда не может устроиться. По специальности она продавец и швея. Продавцом не может устроиться, поскольку не позволяет внешний вид, считает, что лицо ее обезобразилось и чтобы скрывать дефект она вынуждена носить темные очки, а швей она не может устроиться, так как зрение на один глаз потеряла полностью. У нее развился комплекс не полноценности, поскольку она, как женщина, всегда выглядела очень ухоженно и хорошо. Сейчас она не может пользоваться косметикой, вести активный образ жизни, который вела до травмы. Перестала общаться с друзьями. Первое время была сильная депрессия, что не хотелось жить. На даче не может заниматься посадочными работами, поскольку в наклонку работать ей нельзя, нельзя носить тяжелые сумки. Глазное яблоко ссыхается, поэтому она постоянно пользуется лекарствами, которые ей выписаны. По заключению судебно-медицинской экспертизы ей причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что она претерпела и физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей, и просит компенсацию морального вреда взыскать с ответчика. Так же просит взыскать с ответчика материальный вред за приобретенные лекарственные препараты, очки и расходы на поездки в Ленинградскую областную больницу в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик Геворгян А.С. в судебное заседание не явился. поскольку 18 апреля 2012 года Сланцевским городским судом осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы и отбывает данное наказание в учреждение <адрес>. О дне суда извещен надлежащим образом. Одновременно Геворгян А.С. было разъяснено, что он в соответствии со ст. 48 ГПК РФ имеет право вести свои дела в суде через представителя, оформив его полномочия в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. С иском Геворгян А.С. не согласился, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда его письменное заявление <данные изъяты>), но своих доводов и возражений не представил.

Суд, выслушав пояснение истца, мнение ответчика, заключение прокурора Федоровой Е.Л., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года Геворгян А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты>

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2012 года приговор в отношении Геворгяна А.С. оставлен без изменения <данные изъяты>

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, при постановлении решения, суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно приговору, 14 января 2012 года около 04 часов 30 минут, Геворгян А.С., находясь у подъезда <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение обществу и, пренебрегая общественными нормами морали и нравственности, а также сложившимися в обществе правилами взаимного поведения, с целью причинения телесных повреждений, произвел не менее трех выстрелов из пневматического пистолета №, модель № калибра 4,5 мм в область лица Петушковой М.А., причинив ей сквозное ранение правого глазного яблока, обусловившее потерю зрения на правый глаз, две ссадины на лице.

Подсудимый Геворгян А.С. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключения эксперта № 118 у Петушковой М.А. имело место сквозное ранение правого глазного яблока, обусловившее потерю зрения на правый глаз, 2 ссадины на лице. Данное повреждение в соответствии с п.6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.02.2008 года по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Описанные повреждения могли быть причинены в срок указанный в постановлении тупыми твердыми предметами небольших размеров, описанными в истории болезни, возможно в результате выстрелов пульками из пневматического оружия. <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу лечащим врачом были назначены следующие лекарственные препараты: Тобрадекс, Деклафенак, эмоксепин, корнергель, кеналог, дексаметазон, индоколир, тропикамид. Также выписаны очки для коррекции зрения, и солнцезащитные очки. Назначение данных препаратов истцу подтверждается выписками из истории болезни, а также медицинскими картами, которые обозревались в ходе судебного разбирательства.

Расходы на приобретение данных лекарственных препаратов и очков подтверждены документально кассовыми чеками <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.

Не нашел подтверждение лекарственный препарат Тауфон, поэтому стоимость данного препарата следует исключить из размера материального ущерба.

Также истец понесла расходы на поездки для консультаций в Ленинградскую областную поликлинику и больницу, Главное бюро медико-социальную экспертизу по Ленинградской области: 09 февраля 2012 года, 16 апреля 2012 года, 12 марта 2012 года, 25 июня 2012 года, 01 августа 2012 года и 05 сентября 2012 года.

В материалах дела имеются сведения о посещении истцом данных консультаций <данные изъяты> а также понесенные транспортные расходы для поездки в эти дни в СПб <данные изъяты>

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

И того, суд считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме- <данные изъяты> коп.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что Петушкова находилась на стационарном лечении с 14 января по 23 января 2012 года, и с 16 апреля по 25 апреля 2012 года, что подтверждается медицинскими документами <данные изъяты> и картой стационарного больного.

Из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «Кингисеппской ЦРБ им. П.Н. Прохорова», которая имелась при проведении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> (по запросу суда не выслана), 14 января 2012 года с 10 до 11 часов была проведена первичная хирургическая обработка раны правого глаза, иссечены выпавшие оболочки, наложено 5 узловых швов. На рентгенограмме орбит выявлено контрастное инородное тело в глубоких слоях правой орбиты и множественные инородные тела в мягких тканях лицевого черепа. Острота зрения правого глаза=0.

По сообщению из Ленинградской областной клинической больницы, Петушкова М.А. наблюдалась у офтальмолога ЛОКБ с 09 сентября 2012 года до 05 сентября 2012 года после огнестрельного ранения правого глаза. 05 сентября 2012 года консультирована и.о. зав. офтальмологическим отделением ГБУЗ ЛОКБ А.А. Абрамовым. Диагноз: субатрофия после сквозного ранения правого глаза с наличием инородного тела в глазнице. Учитывая малые размеры инородного тела, удаление не показано. Рекомендовано проконсультироваться в лаборатории глазного протезирования по вопросу возможности и сроках протезирования тонкостенным протезом, которое осуществляется без операции<данные изъяты>

Так же суд принимает во внимание и то, что полученная истцом травма ограничила качество её жизни, потеря зрения на правый глаз 100%, испытывает дискомфорт, постоянные боли, до сих пор переносит нравственные страдания в связи с тем, что вынуждена постоянно носить темные очки, что глаз значительно уменьшился в размерах, считает, что лицо ее от этого обезобразилось.

Так же суд учитывает и тот факт, что с 05 сентября 2012 года истец не посещает лечащего врача, не консультируется по поводу предстоящего протезирования, хотя из ее пояснений следует, что глазное яблоко усыхает, глаз значительно уменьшается в размерах, и если во время не протезировать, то глаз закроется совсем.

Так же суд учитывает и тот факт, что на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей 2005 года и 2008 года рождения (данные сведения установлены из приговора суда).

Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петушковой Марины Альфонасовны к Геворгяну Арсену Самвеловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Геворгяна Арсена Самвеловича в пользу Петушковой Марины Альфонасовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещении материального вреда <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Геворгяна Арсена Самвеловича в доход местного бюджета МО Сланцевский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.,

при секретаре Буланчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петушкова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис», закрытому акционерному обществу «Нева Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Сланцевский водоканал» об оплате за жилищно-коммунальные услуги по отдельной квитанции,

у с т а н о в и л:

истец Петушков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис» (далее – ООО «ВИРА сервис»), закрытому акционерному обществу «Нева Энергия» (ЗАО «Нева Энергия»), обществу с ограниченной ответственностью «Сланцевский водоканал» (ООО «Сланцевский водоканал») и просил обязать ответчиков производить с ним расчеты по отдельной квитанции в размере: одной второй части всех расходов за жилое помещение и коммунальные услуги за комнату жилой площадью 13,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении в обоснование своих требований истец указал, что с 1986 года зарегистрирован и является нанимателем комнаты жилой площадью 13,2 кв. м в коммунальной квартире <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал на эту жилую площадь свою жену Петушкову М.А., после прекращения между ними брака 8 апреля 2004 года, он ушел жить к своей матери, Петушкова М.А. осталась проживать в комнате. В ноябре 2012 года в квартире произошли пожары, в результате которых часть его комнаты обгорела, закоптились стены и потолки в квартире, поэтому проживание в комнате с этого времени невозможно. До 2011 года он оплачивал квартплату и коммунальные услуги за себя и бывшую жену...

..., Петушкова М.А. оплату своей доли не производила. Учитывая, что он и Петушкова М.А. перестали быть членами одной семьи, он хочет воспользоваться своим правом и на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора найма указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Петушков Ю.А. доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить его исковые требования, указав, что ремонт в квартире до настоящего времени не произведен, проживать в ней невозможно, к тому же он вынужден проживать со своей матерью, поскольку она нуждается по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе.

Третье лицо Петушкова М.А. по иску не возражала, пояснила, что с Петушковым Ю.А. не проживает вместе уже около 10 лет, в настоящее время в квартире никто не живет из-за пожара, она будет обращаться в организации, оказывающие коммунальные услуги, чтобы по комнате не начисляли плату.

Ответчик ООО «ВИРА сервис» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>, явку в суд своего представителя не обеспечил, от генерального директора ответчика Шарафутдинова Ю.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества с указанием на согласие с исковыми требованиями <данные изъяты>

Ответчики ЗАО «Нева Энергия», ООО «Сланцевский водоканал» были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом <данные изъяты>, явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах их неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, в отсутствии возражений со стороны истца и третьего лица, находит возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствии представителей ответчиков.

Заслушав объяснения истца Петушкова Ю.А., третьего лица Петушковой М.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, при разрешении данного спора суду необходимо проверить не только прекращение семейных отношений, но и вопрос дальнейшего проживания (не проживания) бывшего члена семьи нанимателя в занимаемом жилом помещении.

Согласно справке о регистрации ф. № 9 в комнате площадью 13,2 кв.м, находящейся в коммунальной квартире <адрес>, зарегистрированы истец Петушков Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, его бывшая жена Петушкова М.А. - с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Петушков Ю.А. и Петушкова М.А. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака <данные изъяты>

Из пояснений истца, подтвержденных объяснениями третьего лица Петушковой М.А., материалами дела <данные изъяты>, следует, что в данной комнате после расторжения супругами Петушковыми брака оставалась проживать Петушкова М.А., а после произошедших в квартире в 2012 году пожаров никто из них в комнате не проживает.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плату за наем), 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Петушков Ю.А. и Петушкова М.А. не смогли договориться об участии в оплате за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, взысканная по судебному приказу с обоих ответчиков солидарно <данные изъяты>

Из пояснений истца и третьего лица следует, что и в настоящее время имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у лиц, имеющих право проживания в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как уже было отмечено, члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» содержатся рекомендации суду, рассматривающему спор об оплате за жилье, определять порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на него доли общей площади жилого помещения.

Таким образом, поскольку в жилом помещении зарегистрировано 2 человека, суд считает, что доля участия в расходах по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, отоплению, водоснабжению и водоотведению истца Петушкова Ю.А. составляет одну вторую часть по комнате площадью 13,2 кв.м в квартире <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что фактическое не проживание истца по месту регистрации не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку его право пользования жилым помещением никем не оспаривается.

Из объяснений истца, третьего лица, подтвержденных материалами дела <данные изъяты>, следует, что отсутствие истца в данном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, связано с тем, что в помещении произошли пожары, кроме того, Петушков Ю.А. ухаживает за больной матерью, нуждающейся по состоянию здоровья в постороннем постоянном уходе.

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание положения статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым обязать ответчиков производить расчеты с истцом по отдельной квитанции, со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд не может согласиться со сроком, с которого истец просит обязать ответчиков выставлять ему отдельные платежные документы, поскольку исходя из содержания ст. 155 ЖК РФ эти документы выставляются нанимателю ежемесячно и не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВИРА сервис», общество с ограниченной ответственностью «Сланцевский водоканал», закрытое акционерное общество «Нева Энергия» производить расчеты с Петушковым Юрием Анатольевичем по отдельному платежному документу в размере одной второй доли расходов за жилое помещение и коммунальные услуги по комнате площадью 13,2 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко