Попушенко Александр Сергеевич

Дело № 2-3592/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2016 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина Захара Анатольевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Полунин З.А. обратился в суд с иском указав, что 01.02.2018 г. в г. Пенза на ул. Ульяновская, у дома № 42 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН №, под управлением Грищенко В.А., 2834 FC р/з №, принадлежащим истцу и под его управлением и Вольво р/з №, под управлением Лопушенко А.С. Истец указал, что ДТП произошло по вине Грищенко В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована по карте международного автострахования. Данное ДТП зарегистрировано в РСА номер убытка RU-197229.

Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в размере 136381,30руб.

Истец с размером выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 63970,70руб., расходы по независимой оценке, по эвакуации ТС, за хранение ТС, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Павлов М.С. исковые требования не признал, в связи со значительной разницей между размером выплаты и заявленным размером ущерба, пр...

...осил о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.05.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокошкин В.Н. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 51418,70руб., расходы по эвакуации ТС в размере 39000,00руб., расходы за хранение ТС в размере 2800,00руб., неустойку за период с 27.02.2018 года по 05.07.2018 года в размере 75114,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 14000,00руб., штраф, расходы за юридическую помощь и нотариальное удостоверение копий документов и доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Болдина Ю.И. иск не признала, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспорила, суду объяснила, что истцу была произведена выплата в сумме 136381,30 руб., из которой 99781,30 руб. – стоимость ремонта ТС истца, 35000,00 руб. - расходы по эвакуации ТС, 1600,00 руб. - расходы за хранение с даты ДТП 01.02.2018 года до даты осмотра ТС 16.02.2018 года, из расчета 100руб. в сутки. Просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности совокупного размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Истец, третьи лица Грищенко В.А., Лопушенко А.С., представитель АО «СОГАЗ», TOO GENERAL HAB в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.02.2018 г. в г. Пенза на ул. Ульяновская, у дома № 42 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН 26.480 р\з №, с полуприцепом Broshuis г/н №, под управлением Грищенко В.А., 2834 FC р/з №, принадлежащим истцу и под его управлением и Вольво р/з №, с полуприцепом ШМИТЦ р/з №, принадлежащим TOO GENERAL HAB под управлением Лопушенко А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Гриценко А.А., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Гриценко В.А.. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства МАН 26.480 р\з № застрахована ВТА Baltik Insurance Company в рамках системы «Зеленая карта» № – № со сроком с 30.11.2017 года по 28.02.2018 года.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с внутренним регламентом Совета бюро «Зеленая карта» претензии потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине держателей иностранных сертификатов «Зеленая карта» рассматриваются национальным страховым бюро «Зеленая карта» страны места ДТП, которое принимает данную претензию на собственное урегулирование, либо направляет ее на урегулирование агенту, действующему от имени Бюро, либо корреспонденту страховщика, выдавшего «Зеленую карту» владельцу транспортного средства – причинителю вреда, в случае если таковой назначен.

Претензии потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории РФ, но по вине держателей иностранных сертификатов «Зеленая карта» рассматриваются национальным страховым бюро «Зеленая карта», функции которого в РФ возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

Как подтверждается материалами дела, по страховому случаю, наступившему у истца, урегулирование убытка при использовании автомобиля 2834 FC р/з № в рамках системы «Зеленая карта» РСА поручено СПАО «Ресо-Гарантия» по заявке RU – №.

07.02.2018 года истец направил ответчику заявление с документами.

16.02.2018 года автомобиль 2834 FC р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

27.02.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 99781,30 руб.

20.03.2018 года истец направил претензию на выплату страховой суммы, к которой приложил экспертное заключение, выполненное ИП Гусевым И.Н. от 07.03.2018 года, документы по оплате услуг эксперта, эвакуатора и хранения.

22.03.2018 года ответчик доплатил истцу страховую сумму 36600,00 руб.

Итого ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 136381,30 руб., из которой 99781,30 руб. – стоимость ремонта, 35000,00руб. – расходы по эвакуации ТС, 1600,00 руб. - расходы за хранение с даты ДТП 01.02.2018 года до даты осмотра ТС 16.02.2018 года, из расчета 100руб. в сутки. Изложенное в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами выплатного дела и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что между расчетами сторон имелись существенные противоречия, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ИП Волкотруба М.О. от 19.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2834 FC р/з №, с учетом износа составляет 187800,00 руб. Экспертом установлен объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 01.02.2018 года.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, проанализированы повреждения на ТС истца, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП Гусевым И.Н. судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, с учетом установления судом факта наступления страхового случая, объема полученных ТС истца повреждений, допущенное нарушение прав потерпевшего по полной выплате страховой суммы со стороны ответчика, произведенную выплату, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба( недоплату) в размере 88018,70руб., из расчета: 187800,00руб. – 99781,30 руб. (страховая выплата по ремонту ТС) = 88018,70руб.

Понесенные истцом расходы по независимой оценке размера ущерба в размере 14000,00руб. подлежат взысканию, поскольку ответчик страховую выплату в установленный законом 20-ти дневный срок не произвел, что создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истец просил взыскать расходы по эвакуации ТС в сумме 35000,00руб., 4000,00руб., в подтверждение которых суду были представлены:

Копии акта о приемке выполненных работ от 01.02.2018 года, товарного чека от 01.02.2018 года ИП Яковлева А.А., из которых следует, что за эвакуацию автомобиля 2834 FC р/з № с места ДТП – г. Пенза до места хранения - г. Липецк 01.02.2018 года истец оплатил 35000,00руб.( оригиналы данных документов представлены ответчику с претензией).

Анализируя представленные доказательства, суд принимает их во внимание поскольку они содержат все требуемые реквизиты документов, расходы понесены по эвакуации автомобиля 2834 FC р/з № с места ДТП до места хранения, в связи с чем данные расходы подлежат включению в общий размер страховой выплаты и поскольку данные расходы были возмещены ответчиком истцу до подачи иска в суд, требование истца о взыскании данных расходов обоснованным не является.

Являются обоснованными и требования о взыскании расходов по хранению ТС истца с 03.02.2018 года по 16.02.2018 года, в размере 1400,00руб., т.е до даты осмотра автомобиля экспертом ответчика( 14 дней из расчета 100руб. в день) и данные расходы которые документально подтверждены копиями парковочных чеков ИП Землянухин В.Н. (оригиналы данных документов представлены ответчику с претензией). Указанные расходы были возмещены ответчиком истцу до подачи иска в суд с переплатой в 200руб.) требования истца о взыскании данных расходов, обоснованными не являются.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля 2834 FC р/з № 03.03.2018 года, на сумму 4000,00руб., поскольку в рамках законодательства ОСАГО возмещению подлежат расходы понесенные истцом по эвакуации ТС с места ДТП, в данном случае эвакуация осуществлена от места жительства.

Не подлежат возмещению и расходы по хранению ТС, понесенные после даты осмотра ТС, поскольку необходимости в данных расходах не имеется. Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Периоды просрочки, исчисляются:

с 28.02.2018 года (по истечении 20 дней после подачи заявления) по 22.03.2018 года (дата второй выплаты) – 23 дня, на сумму 88018,70руб. ( 187800,00руб. – 99781,30руб. = 88018,70руб.) х 1 % х 23 дн. = 20244,30руб.

с 23.03.2017 года по 05.07.2018 года - 105 дней, на сумму 88018,70руб.( поскольку доплата состоит из оплаты расходов по эвакуации и хранению) х 1% х 105 дн. = 92419,63 руб.

Всего 112663,93 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44009,35 руб., из расчета: 88018,70 руб. (страховое возмещение) х 50% = 44009,35 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая размер произведенной выплаты, считает возможным уменьшить размер неустойки до 60000,00руб., штрафа до 20 000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по независимой оценке размера ущерба в сумме 14000,00руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000,00 руб. Всего 23000,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 191518,70 руб., из расчета: 88018,70 руб.( страховая выплата) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 60000,00руб. ( неустойка) + 20000,00 руб. (штраф) + 23000,00 руб. (судебные расходы) = 191518,70 руб.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности и копирование документов в размере 1680,00 руб. взысканию не подлежат, поскольку необходимыми эти расходы не являются. Доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Полунина Захара Анатольевича денежные средства в сумме 191518,70 руб.

Взыскать СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4460,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 10.07.2018 года.