Катков Олег Петрович

Дело № 2а-351/2020

УИД 24RS0034-01-2020-000498-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2020 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Анциферовой С.С.,

с участием помощника прокурора Манского района Красноярского края Жилиониса Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП № 1 МО МВД России «Уярский» к Каткову Олегу Петровичу о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОП № 1 МО МВД России «Уярский» обратилось в суд с административным иском к Каткову О.П. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.06.2019 в отношении Каткова О.П. установлен административный надзор сроком на 3 года. Данным решением Каткову О.П. установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Красноярского края, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

После отбытия наказания, 13.12.2019 Каткову О.П. установлен профилактический учет в ОП № 1 МО МВД России «Уярский», с заведением дела административного надзора № 82. Срок административного надзора Каткова О.В. истекает 10.12.2022.

По месту жительства Катков О.П. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В быту злоупотребляет спиртными напитками. В отношении Каткова О.П. поступали жалобы. В июне 2020 г. Катков привлечен к уголов...

...ной ответственности за причинение легкого вреда здоровью, также в апреле 2020 в отношении Каткова О.П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, Катков О.П. неоднократно привлекался к административной ответственности: постановлением от 17.12.2019 Катков О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением от 30.07.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное свидетельствует о необходимости усиления контроля за поведением поднадзорного лица со стороны органа внутренних дел.

С учетом изложенного, административный истец просит суд дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Каткову О.П. административные ограничения обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ОП №1 МО МВД России «Уярский», административный ответчик Катков О.П. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель отдела полиции просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело с согласия прокурора рассмотрено при указанной явке.

Прокурор полагал заявленные требования законными и обоснованными.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из представленных материалов следует, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.06.2019 в отношении Каткова О.П. установлен административный надзор сроком на 3 года. Данным решением Каткову О.П. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Красноярского края. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, фактического нахождения.

Как следует из искового заявления, после отбытия наказания, 13.12.2019 Каткову О.П. установлен профилактический учет в ОП № 1 МО МВД России «Уярский». Срок административного надзора Каткова О.В. истекает 10.12.2022.

Согласно представленным материалам по месту жительства Катков О.П. УУП ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. В отношении Каткова О.П. поступали жалобы граждан.

Кроме того, Катков О.П. неоднократно привлекался к административной ответственности: постановлением заместителя начальника ЛО МВД России на ст. Иланская от 17.12.2019 Катков О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (штраф не оплачен); постановлением УУП ОП №1 МО МВД России «Уярский» от 30.07.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (штраф не оплачен).

Таким образом, с учетом поведения поднадзорного лица Каткова О.П., данных о его личности, допущенных нарушениях закона, суд приходит к выводу о целесообразности установления в отношении него дополнительного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указанное дополнение к установленным ранее административным ограничениям является достаточными для достижения цели обеспечения контроля за поведением осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОП № 1 МО МВД России «Уярский» к Каткову Олегу Петровичу о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Каткову Олегу Петровичу, родившемуся 10 февраля 1992 г., административные ограничения дополнительным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2020.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Дело №1-31/2021

УИД 24RS0034-01-2021-000215-42

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2021 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи - Тыченко С.В.,

при секретаре – Петровой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Манского района Красноярского края – Иляскина Б.А.,

подсудимого – Каткова О.П.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., предъявившей удостоверение №1044 ордер №108303,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каткова Олега Петровича, <данные изъяты>, судимого:

09.11.2017 г. Манским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, присоединен приговор от 17.08.2017 г. мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию срока 10.12.2019 г.; не отбытый срок дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 1 год 1 месяц 17 дней,

15.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмот...

...ренных ч.1 ст.126, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Катков О.П. совершил похищение человека и убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по 30 декабря 2020 года в вечернее время Катков О.П., Маркушина Е.И. проезжали мимо дома № 20 ул. Кооперативная с. Шалинское Манского района Красноярского края в автомобиле ВАЗ 21063 без государственного регистрационного знака, под управлением Филатова А.П. В указанное время навстречу автомобилю шел ФИО1, заметив которого у Каткова О.П. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на похищение последнего с целью причинения ему телесных повреждений в безлюдном месте. При этом Маркушина Е.И. и Филатов А.П. не были осведомлены о преступных намерениях Каткова О.П. и не состояли с последним в преступном сговоре. Катков О.П. попросил Филатова А.П. остановить автомобиль и открыть багажник, что последний и сделал. После чего, Катков О.П. вышел из автомобиля, подошел к ФИО1 и начал разговор, в процессе которого между ними произошла ссора. Катков О.П. потребовал ФИО1 залезть в багажник автомобиля, однако последний ответил отказом. Далее Катков О.П., находясь в указанное время на участке открытой местности вблизи с домом № 20 по <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного ограничения личной свободы человека и ограничения права предоставленного ему ст. 27 Конституции Российской Федерации свободы передвижения, и желая их наступления, с целью подавления воли и преодоления сопротивления ФИО1 применил к нему насилие не опасное для жизни или здоровья последнего, а именно нанес не менее двух ударом кулаком левой руки в область головы, и далее с использованием физической силы захватил ФИО1 и поместил его в багажник автомобиля ВАЗ 21063 без государственного регистрационного знака, после чего захлопнул крышку багажника, ограничив тем самым свободу передвижения ФИО1 вопреки его воли.

На вышеуказанном автомобиле под управлением Филатова А.П., находящегося под воздействием Каткова О.П., последний в период с 20 по 30 декабря 2020 года в вечернее время переместил Шадрина А.В. удерживая его в багажнике автомобиля, от участка открытой местности вблизи с домом № 20 по ул. Кооперативная с. Шалинское Манского района Красноярского края против его воли по улицам с. Шалинское Манского района Красноярского края на участок местности, расположенный на левом берегу р. Шалинка на расстоянии 700 м. в западном направлении от дома № 63 по ул. Набережная с. Шалинское Манского района Красноярского края, тем самым похитив его.

Кроме того, в период с 20 по 30 декабря 2020 года в вечернее время Катков О.П. в состоянии опьянения совместно с Шадриным А.В. находились на участке местности, расположенном на левом берегу р. Шалинка на расстоянии 700 м. в западном направлении от дома № 63 по ул. Набережная с. Шалинское Манского района Красноярского края, где у Каткова О.П. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, Катков О.П. в период с 20 по 30 декабря 2020 года находясь на участке местности расположенном на левом берегу р. Шалинка на расстоянии 700 м. в западном направлении от дома № 63 по ул. Набережная с. Шалинское Манского района Красноярского края, держа ФИО1 за одежду, с использованием физической силы затащил его в <адрес>. Находясь в реке, Катков О.П. нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком по голове, и держа последнего за капюшон куртки в районе шеи, не менее двух раз погрузил полностью голову ФИО1 в воду лицом вниз, где удерживал до тех пор, пока ФИО1 не перестал сопротивляться, в результате чего убил его на месте происшествия.

Своими преступными действиями Катков О.П. причинил ФИО22. согласно судебно-медицинскому заключению № 8 от 18.02.2021 телесные повреждения в виде: кровоподтека правого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области справа, височной области слева, возникли от не менее 3-х воздействий на переднюю, верхнюю, правую и левую боковые поверхности головы от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо ударе о таковой (таковые), незадолго до момента наступления смерти, но не более 1 часа, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. Закрытие просвета дыхательных путей водой при утоплении повлекло за собой состояние асфиксии, согласно пункту 6.2.10 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию квалифицирующего признака – вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) состоянии асфиксии, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый Катков О.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В содеянном раскаивается. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался, подтвердив показания данные на предварительном следствии (т. № 2 л.д. 8-12, 37-40, 53-57), согласно которых он в 20-х числах декабря 2020 года длительное время употреблял спиртные напитки, совместно с Маркушиной. На автомобиле Филатова ВАЗ 2106, они ехали от пивного магазина «Ретро» по ул. Кооперативная в сторону дома. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Метрах в двухстах от магазина по дороге они встретили ФИО1, который шел им на встречу. Он попросил Филатова остановиться, так как хотел поговорить с Шадриным. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье, Филатов был за рулем, Макрушина сидела сзади. После того как Филатов остановился, он один вышел из автомобиля, подошел к ФИО1 и начал с ним разговаривать о том, чтобы он не вмешивался в их с Макрушиной личную жизнь. ФИО1 также, как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора его переполняли эмоции, и он решил побить ФИО1, где-нибудь в безлюдном месте, так как в тот момент они находились по середине дороги на ул. Кооперативная и его мог кто-то увидеть. Он попросил Филатова открыть багажник. Находясь около багажника, он сказал ФИО1, чтобы он залазил в багажник. Однако ФИО1 отказался, после чего, он ударил его один раз кулаком левой руки в область головы, и после этого забросил его в багажник и захлопнул его. При этом он понимал, что ФИО1 не желает никуда ехать, ведь он ответил ему отказом, и он силой его против воли поместил в багажник машины. После этого он сел в машину и попросил Филатова проехать на озеро ЖКХ в с. Шалинское. Не доезжая моста через реку Шалинка, Филатов свернул направо, и проехал какое-то расстояние, не доезжая дамбы вдоль реки. После чего он сказал ему остановиться. Он развернул свой автомобиль и остановился. После остановки автомобиля он один вышел из машины, открыл багажник и сказал ФИО1 вылазит. ФИО1 стал медленно вылезать из багажника, что ему не понравилось, и он вытащил его оттуда силой. После этого, он сразу же ударил ФИО1 по лицу кулаком. Он (Катков О.П.) говорил, ФИО1, чтобы тот прекращал лесть в их личную жизнь, ФИО1 при этом ему, что отвечал. В это время у него (Каткова О.П.) возникло желание утопить его (ФИО1) После этого, он, взяв ФИО1 за куртку ниже капюшона и потащил его к реке. ФИО1 каких-либо ударов ему не наносил, хотя он видел, что он находится в сознании. Вода на реке была не замерзшей, там быстрое течение. В воде ФИО1 сопротивлялся и пытался вырваться. Он (Катков О.П.) держа ФИО1 за капюшон пуховика в районе шеи, окунул его первый раз головой вниз в воду, при этом голову окунул в воду полностью, то есть вода закрывала голову полностью. В таком положении он удерживал его секунд тридцать, может чуть больше. Когда он окунал его, то ФИО1 сопротивлялся, размахивал руками. Когда он достал голову ФИО1 с воды, он был в сознании, он ударил его один раз кулаком в голову. После удара он окунул его голову в воду второй раз, аналогичным способом, и удерживал до тех пор, пока он не перестал сопротивляться. Затем он достал его голову из воды, и ударил его снова по голове кулаком, после чего отпустил. Все это время, когда он его окунал в реку, ФИО1 стоял в реке на коленях, он повернулся к нему спиной взять камень, который увидел в воде. Камень, он брал, чтобы напугать ФИО1. Камень был большой на дне реки, и поднять он его не смог. Когда он поднялся на ноги и обернулся, то ФИО1 рядом уже не было, его (ФИО1) могло унести течением реки. О том, что ФИО1 мог убежать он сказал Маркушиной Е.И. и Филатову А.П., чтобы они не сообщили в полицию.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом. Охарактеризовать брата может удовлетворительно. Проживал он с Маркушиной, у них имеется совместный ребенок. О смерти брата ей стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Томашевского А.С. данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (т. № 1 л.д. 189-192), полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что он работает участковый уполномоченный полиции в ОП МВД России «Урский». 11.01.2021 г. к нему пришел участковый уполномоченный полиции Пивненко А.В. с Маркушиной Е.И. которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила, что в 20-х числах декабря 2020 года, когда она с Катковым и Филатовым ехали на автомобиле Филатова по ул. Кооперативная, то встретили пьяного ФИО1. После чего Катков посадил ФИО1 в багажник автомобиля, и они все вместе проехали к озеру ЖКХ. На озере Катков вышел из автомобиля и вытащил с багажника ФИО1, затем затащил его в воду в реку Шалинка, где она слышала всплески воды, и посчитала, что Катков борется с Шадриным в воде. Далее она пояснила, что Катков вышел весь мокрый из воды и пояснил, что ФИО1 от него убежал. Больше после этого она ФИО1 не видела. Они, то есть Маркушина, Катков, и Филатов уехали домой употреблять спиртное. Далее с учетом длительного отсутствия ФИО1, она пришла к выводу, что Катков мог в тот вечер убить ФИО1, а именно утопить. Затем он, Свидетель №3 и Маркушина Е.И. выехали на указанное ею место. Так как было темное время суток, а также прошло длительное время с момента произошедших событий, каких-либо следов на месте обнаружено не было. Далее они отвезли Маркушину Е.И. в отделение полиции. Затем в отделение были доставлены Филатов и Катков. После непродолжительной беседы Филатов также дал пояснения аналогичные пояснениям Маркушиной. Затем уже вместе с Филатовым они выезжали на место, где он указал также тоже самое место, что и Маркушина. Катков во время беседы первоначально отрицал свою причастность к исчезновению ФИО1 Однако, через некоторое время после того как узнал, что Свидетель №1 и Свидетель №2 дали изобличающие показания, Катков выразил желание показать место, где все произошло. При выезде к реке Шалинка, Катков также, как и предыдущие участники показал одно и тоже место. Вода в данном месте не глубокая, течение интенсивное. Со стороны берега, на котором произошел конфликт, под кустом был обнаружен труп ФИО1. Труп был полностью погружен в воде, находился в положении лежа на спине, сверху вода над трупом была покрыта небольшой коркой льда. Далее на место происшествия прибыли сотрудники Следственного комитета и производился осмотр места происшествия. Катков пояснял, что они встретили ФИО1 на улице Кооперативная, когда он с Маркушиной и Филатовым ехали на машине Филатова. Филатов остановил машину по его просьбе, Катков вышел и стал разговаривать с Шадриным, ударил последнего, закинул в багажник и указал Филатову ехать на озеро. Прибыв на место, Катков вытащил ФИО1 из багажника и привел к реке. Там с его слов он нанес несколько ударов Каткову, и окунал его голову в воду, погружая ее в воду полностью.

Показания свидетеля Пивненко А.В. (т. № 1 л.д. 193-196) данные в судебном заседании и оглашенные по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученные с соблюдением требований УПК РФ, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Томашевского А.С.

Из показаний свидетеля Мосягина Д.В. данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (т. № 1 л.д.202-204), полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что он содержался в ИВС МО МВД России «Уярский» с Катковым О.П., который ему рассказал, что в конце декабря 2020 года, он ехал со своим братом и сожительницей на машине по улице поселка, и в это время встретил пьяного бывшего мужа его сожительницы. К нему, то есть бывшему сожителю, у Каткова были претензии, так как он зачем-то приходил к ним домой, подглядывал в окна, в общем, вмешивался в их жизнь. Катков вышел из машины, стал с ним разговаривать, у них произошла ссора, тогда Катков силой закинул его в багажник автомобиля, несмотря на то, что тот не хотел никуда ехать. Затем Катков вывез его за деревню на реку, где утопил его в реке.

Показания свидетеля Якунина Ю.Г. (т. № 1 л.д. 199-201) данные в судебном заседании и оглашенные по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученные с соблюдением требований УПК РФ, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Мосягина Д.В.

Из показаний эксперта Червоной Н.Ю. оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (т. № 1 л.д.136-137), полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что согласно заключению на теле ФИО1 обнаружены кровоподтек правого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в теменно-височной области справа, височной области слева, во время причинения вышеуказанных повреждений, а также непосредственно после их причинения, мог ли потерпевший ФИО1 потерять сознание от полученных повреждений» эксперт ответила, что «конкретно ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как это зависит от анатомо-физиологических и психологических индивидуальных особенностей организма. Сила воздействия была достаточная для образования имеющихся повреждений». На вопрос следователя «при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,0 промилле, в моче - 3,4 промилле, что при наличии соответствующей клинической картины может быть расценено, как средняя степень алкогольного опьянения в стадии выведения. Установить точную дату смерти не представляется возможным, ввиду пребывания трупа в воде, которая искажает процесс течения трупных явлений. Наступление смерти ФИО1 в период с 20 по 30 декабря 2020 при условиях нахождения его тела после наступления смерти и до обнаружения в воде, температура которой составляет около +3 градусов по Цельсию не исключается. Наступление смерти ФИО1 при обстоятельствах указанных Катковым О.П. в ходе проверки показаний на месте 14.01.2021г. не исключается.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (т. № 1 л.д.173-176), полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что она в период с 20 по 30 декабря 2020 года, совместно с Катковым на протяжении недели злоупотребляла спиртными напитками. Она, Катков и Филатов, приехали к магазину «Ретро» на ул. Кооперативная с. Шалинское. Приехали они на автомобиле Филатова ВАЗ 2106. После того как было приобретено пиво, они поехали от магазина обратно домой. За рулем находился Филатов, Катков сидел на переднем пассажирском сиденье, она сидела сзади. Когда они проехали метров 100-150 от магазина, то увидели, что навстречу им пешком идет Шадрин А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его шаткой походке. Катков попросил Филатова остановиться, что тот и сделал. Когда машина остановилась, Катков вышел и подошел к ФИО23. Катков открыл багажник, и насильно закинул ФИО1 туда. Затем он сказал Филатову, чтобы тот ехал на озеро. Они приехали на берег реки Шалинка, расположенный справа от моста, ведущего к базе отдыха «Белая Сова». После того, Катков вышел из машины, открыл багажник, ФИО1 вылез из багажника. Катков схватил ФИО1 за капюшон пуховика и потащил его к реке. Затем Катков зашел в реку, затащил за собой ФИО1, дальше она не видела, что происходило, так как было на улице темно. Она слышала шум реки, а также всплески воды, предположила, что Катков борется с Шадриным в воде. Она в это время стояла с Филатовым рядом на берегу около машины. Минут через пять Катков вышел из реки один. Вся его одежда была мокрая. Подойдя к машине, он сказал Филатову, чтобы он заводил машину, что они уезжают. На ее вопрос, где ФИО1, Катков ответил, что он убежал от него. После этого они сели в машину и поехали. С того времени она ФИО1 больше не видела. После нового года ей позвонил участковый Пивненко, сказал, что ФИО1 разыскивает полиция в <адрес> за совершение кражи спросил ее, не знает ли она, где он находится. Тогда она поняла, что в тот день на реке Катков мог утопить ФИО1. В связи с этим, она сообщила об этом участковому Свидетель №3 и другим сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Филатова А.П. данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон (т. № 1 л.д.177-182), полученных с соблюдением требований УПК РФ следует, что в 20-х числах декабря 2020 года, в вечернее время примерно около 22 часов – 22 часов 30 минут, он, Катков Олег и Маркушина на его автомобиле ВАЗ 21063 подъехали к пивному магазину «Ретро», расположенному на ул. Кооперативная. Приехали они для того, чтобы купить алкогольных напитков – пива. До этого, Катков с Маркушиной уже употребляли дома алкоголь. После покупки, они вышли, сели в автомобиль, он за руль, а Катков на переднее пассажирское сиденье и поехали от магазина в сторону их дома. Отъехав от магазина навстречу им шел ФИО1. Катков попросил его остановиться. Он остановился. После этого Катков попросил его открыть багажник, что он и сделал. После этого Катков вышел из машины, подошел к ФИО1, начал сначала, что-то говорит ему, а затем ударил его рукой по лицу. От ударов ФИО20 ФИО1 упал на снег. О чем они разговаривали, он не слышал, из машины кроме Каткова больше никто не выходил. ФИО1, каких-либо ответных ударов Каткову не наносил. Когда ФИО1 встал, Катков взял ФИО1 за одежду и повел за автомобиль, затем он по звукам и колебаниям автомобиля понял, что Катков посадил ФИО1 в багажник и захлопнул его. Затем Катков сел в автомобиль и сказал ему поехали. Он спросил куда. Катков сказал проехать до речки Шалинка в районе озера ЖКХ. При этом говорил, что будет пугать ФИО1. Он повел автомобиль в сторону озера. Он понимал, что в этот момент в багажнике его автомобиля находится ФИО1, который оказался там не по своей воле, и сейчас они везут его в темное время суток на озеро. По дороге на речку ФИО1 в багажнике автомобиля вел себя тихо, на помощь не звал, не кричал, не стучал. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подъехал к мостику через реку Шалинка, который ведет в сторону базы отдыха «Белая сова» и остановился. Катков указал ему, что справа вдоль реки есть дорога, он свернул туда, проехал какое-то расстояние вдоль реки. Дальше был тупик, то есть дорога была не прочищена, он развернул автомобиль и снова поехал вдоль реки уже в обратном направлении. Катков попросил остановиться и открыть багажник. Он остановился, открыл багажник. Катков вышел, прошел к багажнику. Вытащил он из багажника ФИО1 или тот вылез сам, он не видел. Катков стал кричать на ФИО1, а затем стал наносить ему удары кулаком по лицу. ФИО1, каких-либо ответных ударов Каткову не наносил. При этом насколько он помнит, ФИО1 извинялся перед Катковым за что-то. Стояли они с выключенными фарами, в это время он заглушил машину и вышел на улицу. Через некоторое время из машины вышла Маркушина и встала рядом с ним. В процессе драки Катков и ФИО1 оказались в воде, каким именно образом он не знает. После того как они оказались в воде, было видно лишь только их неотчётливые силуэты. Через небольшой промежуток времени, ФИО1 стал выходить из воды, сделал буквально несколько шагов от реки в сторону машины, в это время Катков кинул в след ФИО1 какой-то камень, но промазал или не докинул, и после этого Катков догнал и затащил ФИО1 снова в воду, за кусты, и их не было видно. В это время были слышны всплески воды, было понятно, что в воде между ними происходит борьба. Потом Катков вышел из реки и подошел к машине, вся одеждатибыла мокрая. После этого, ФИО1 он больше не видел. Когда Катков подошел к машине, Маркрушина спросила его, что с Шадриным, Катков ответил, что ФИО1 ушел. После этого все сели в машину и уехали.

Из показаний свидетеля Семенюка М.М. данных в судебном заседании следует, что он был знаком с ФИО9 Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного. В декабре 2020 года ФИО1 пришел к нему домой и попросил работу. После этого ФИО1 ушел, и он его больше не видел. При извлечении трупа мужчины из реки Шалинка, в трупе он опознал ФИО1.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2021 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 700 м. в западном направлении от <адрес> на левом берегу реки Шалинка. В реке обнаружен труп ФИО1 (т. № 1 л.д.43-50);

- протоколом осмотра трупа ФИО1 от 12.01.2021 г., в ходе которого, в Манском РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» с участием судебно-медицинского эксперта был осмотрен труп Шадрина А.В. (т. № 1 л.д. 51-59);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Каткова О.П. на месте от 14.01.2021 г., согласно которому Катков О.П. свободно ориентируясь, в присутствии своего защитника, показал и продемонстрировал свои действия на месте – участке местности, расположенном на расстоянии 700 м. в западном направлении от дома № 63 по ул. Набережная с. Шалинское на левом берегу реки Шалинка (т. № 2 л.д. 21-31);

- постановлением и протокол выемки от 13.01.2021 г., согласно которым в Манском РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» изъята одежда с трупа ФИО1: куртка, свитер, футболка, трусы, джинсы, трико, ботинки (т. № 1 л.д. 72-73, 74-77);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.01.2021 г., в соответствии с которыми осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств – образец крови с трупа ФИО1 и контроль к нему; одежду с трупа ФИО1: куртку, свитер, футболку, трусы, джинсы, трико, ботинки (т. № 1 л.д. 97-103, 104-105);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № 8 от 18.02.2021, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается совокупностью признаков макроскопической картины и данных дополнительных методов исследования: наличие диатомового планктона в минерапизатах легкого и почек (обнаружены створки диатомового планктона родов диатома, навикула, кокконеис), кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Расказова-Лукомского-Пальтауфа), жидкость в пазухе основной кости (признак Свешникова), острая эмфизема легких, синюшность лица, жидкое состояние крови, венозное полнокровие внутренних органов; гистологически - небольшие очажки альвеолярной эмфиземы, дистелектаза. Согласно стадии выраженности трупных явлений, при исследовании трупа в морге можно предположить, что смерть его наступила не менее 3-х суток до момента исследования трупа в морге. Закрытие просвета дыхательных путей водой при утоплении повлекло за собой состояние асфиксии, согласно пункту 6.2.10 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г отнесено к критерию квалифицирующего признака - вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) состояние асфиксии, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Обнаруженные кровоподтек правого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в теменно-височной области справа, височной области слева, возникли от не менее 3-х воздействий на переднюю, верхнюю, правую и левую боковые поверхности головы от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо ударе о таковой (таковые), незадолго до момента наступления смерти, но не более 1 часа согласно судебно-гистологическому исследованию, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После получения телесных повреждений в виде кровоподтека правого глаза, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области справа, височной области слева, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия неопределенный промежуток времени. После закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении повлекло за собой состояние асфиксии, которое наступает в короткий промежуток времени (5-7 минут). При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,0 промилле, в моче - 3,4 промилле, что при наличии соответствующей клинической картины может быть расценено, как средняя степень алкогольного опьянения в стадии выведения;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021 г., согласно которому осмотрен участок открытой местности, расположенный вблизи с домом № 20 по ул. Кооперативная с. Шалинское, где со слов свидетеля Филатова А.П. он остановил свой автомобиль по просьбе Каткова О.П. (т. № 1 л.д. 78-82);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Каткова О.П. на месте от 14.01.2021 г., согласно которому Катков О.П. свободно ориентируясь, в присутствии своего защитника, показал и продемонстрировал на месте – на ул. Кооперативная с. Шалинское, где он похитил ФИО1 (т. № л.д. 21-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21063 без государственного регистрационного знака, а также документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства). В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21063 без государственного регистрационного знака, установлено, что багажник автомобиля открывается одним способом – изнутри салона, путем воздействия на трос, открытие багажника снаружи автомобиля невозможно (т. № 1 л.д. 62-71);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.01.2020 г., в соответствии с которым признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства – автомобиль ВАЗ 21063 (т. № 1 л.д. 92-93);

- протоколомом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.01.2021 г., в соответствии с которыми осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств – свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства (т. № 1 л.д. 90-91).

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что показания Каткова О.П. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств по делу приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых ему деяний.

Об умысле Каткова О.П. на совершение умышленного причинения смерти ФИО1 свидетельствует установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления; характер действий Каткова О.П., который осознавал, что держа потерпевшего за капюшон куртки в районе шеи, и погрузив полностью голову ФИО1 в воду лицом вниз, удерживал до тех пор, пока ФИО1 не перестал сопротивляться, может причинить смерть последнему, вследствие чего, смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Фактические действия Каткова О.П. свидетельствуют о том, что он действовал также с умыслом на похищение человека, которое выразилось в том, что последний противоправно захватил потерпевшего, насильно поместил его в багажник автомобиля, повез в неизвестном направлении с целью напугать и нанести телесные повреждения.

При этом суд учитывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 в случаях, если умысел на совершение убийства в отношении похищенного лица возникает у виновного в ходе перемещения или удержания потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 126 и 105 УК РФ.

Доводы Каткова О.П. о том, что он убил потерпевшего, опасаясь угроз с его стороны, являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Маркушиной Е.И., Филатова А.П. в судебном заседании о том, что они не видели момент помещения потерпевшего в багажник. Суд расценивает их как способ оказать содействие Каткову О.М. с целью избежания им уголовной ответственности, и с учетом установленных фактических обстоятельств признает достоверными показания указанных свидетелей данные в период предварительного следствия, которые согласуются с показаниями самого Каткова О.П. и другими доказательствами по делу и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Каткова О.П. в совершении преступлений предусмотренный ч.1 ст.126, ч.1 ст.105 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключение комиссии экспертов № 512/с от 15.02.2021 г., Катков О.П., 10.02.1992 года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты> Во время инкриминируемых ему деяний, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении им незадолго до противоправных действий спиртного, легкости возникновения внешних проявлений агрессии. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У подэкспертного обнаружены признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя, в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм), (по МКБ-10 код F 10.2), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации». Психологический анализ материалов уголовного дела, сведений, полученных в направленной беседе с испытуемым, данных настоящего экспериментально-психологического исследования не выявляет у Каткова О.П. в период до и во время совершения, инкриминируемого ему деяния признаков какой-либо психотравмирующей для него ситуации (т. № 1 л.д. 129-134).

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого суд признает Каткова О.П. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого Каткова по ч.1 ст.126 УК РФ как похищение человека, по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении подсудимому Каткову О.П. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение.

Так, вину в совершении указанных преступлений Катков О.П. признал полностью, чистосердечно раскаялся в их совершении, принес извинения перед потерпевшей.

Катков О.П. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.70, 81, 82).

Подсудимый имеет место жительства в Манском районе Красноярского края, по которому характеризуется УУП ОУУП и ДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский» и главой сельсовета отрицательно (т. 2 л.д.68, 74).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Каткова О.П. суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинения перед потерпевшей, психическое и физическое состояние здоровья, оказание помощи матери инвалиду.

Рецидив преступлений, имеющийся в действиях Каткова О.П. суд, согласно ст. ст. 18, 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Каткова О.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Данное обстоятельство учитывается в совокупности с другими данными, характеризующими личность Каткова О.П.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих право для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает необходимым назначить Каткову О.П. наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.126 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Каткову О.П. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу, что Каткову О.П. следует отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 15.06.2020 года и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Также по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09.11.2017 года имеется неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который должен быть присоединен по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Руководствуясь данными положениями закона суд, полагает, что не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде реального лишения свободы, то суд считает возможным с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление будет достигнуто только путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Каткову О.П. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каткова Олега Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.126 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.105 УК в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Каткову О.П. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Каткову Олегу Петровичу по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 15.06.2020 года, также в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09.11.2017 года и к окончательному отбытию назначить наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Каткову О.П. в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исчислять осужденному Каткову Олегу Петровичу срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, и на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Каткова А.П. под стражей, с учетом времени задержания с 12.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Избранную в отношении Каткову Олега Петровича меру пресечения – заключение под стражей, оставить без изменения, содержать его в СИЗО-6 г. Сосновоборска, до вступления приговора в законную силу – числить за Манским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21063 без государственного регистрационного знака, свидетельство о регистрации транспортного средства 24 УА 905909, договор купли-продажи от 28.12.2020, паспорт транспортного средства 24 КК 412854 - вернуть собственнику. Образец крови с трупа ФИО1 и контроль к нему; одежду с трупа ФИО1: куртку, свитер, футболку, трусы, джинсы, трико, ботинки – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко

Председательствующий: судья Тыченко С.В. № 22-6939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей – судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Курбатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного Каткова О.П.,

его защитника – адвоката Репиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иляскина К.И., поданному на приговор Манского районного суда Красноярского края от 23.04.2021, на основании которого

Катков О.П., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий среднее специальное образование, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

1. 17.08.2017 мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

2. 09.11.2017 Манским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 17.08.2017, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 17.08.2017, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свобо...

...ды, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока лишения свободы 10.12.2019, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 17 дней;

3. 15.06.2020 мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 126 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Каткову О.П. по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 15.06.2020, а также в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09.11.2017, и окончательно назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав прокурора Кисельмана А.В. по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Каткова О.П. и его защитника – адвоката Репиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков О.П. осужден за похищение человека, а также за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катков О.П. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иляскин К.И. указывает, что судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указано на наличие неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09.11.2017;

просит заменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылку на приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 09.11.2017 указанием приговора Манского районного суда от 09.11.2017.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Катковым О.П. преступлений в представлении государственным обвинителем не оспариваются.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Каткова О.П. степенью и полнотой.

Так, кроме признательной позиции Каткова О.П. в совершении преступления, нашедшей отражение в его показаниях, данных им в ходе производства предварительного следствия и в суде, его виновность, помимо показаний свидетелей обвинения ТАС, ПАВ МДВ, ЯЮГ, ЧНЮ, МЕИ, ФАП, оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколами осмотров мест происшествия, трупа и предметов, проверки показаний Каткова на месте преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию и механизм образования обнаруженных на теле Ш телесных повреждений, а также причину и время наступления его смерти, содержание которых с достаточной полнотой и в необходимой степени приведено в описательно-мотивировочной части приговора, и сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности виновности осужденного в данных преступлениях.

Все изложенные в приговоре доказательства виновности Каткова О.П. каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

При этом суд обосновал в приговоре мотивы, руководствуясь которыми, признал достоверными одни доказательства, и не принял в качестве достоверных другие, приведя об этом подробные суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Каткова О.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 126 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом выводов, содержащихся в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Каткова О.П., а также отсутствия каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в его психическом здоровье.

Суд первой инстанции при назначении Каткову О.П. наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, психическое и физическое состояние здоровья, оказание помощи матери-инвалиду, то есть все те, которые подлежат учету при разрешении данного вопроса.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо сведений о том, что назначенное Каткову О.П. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом судебная коллегия также считает, что суд, с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом личности Каткова О.П., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о назначении Каткову окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции по отношению к приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 15.06.2020 руководствовался положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, которые, однако, применяются при совершении условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Поскольку Катковым О.П. было совершено, в том числе преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, в данном случае подлежали применению положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение подлежит безусловной отмене, а не требует разрешения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя вопрос об этом не поставлен, апелляционная инстанция лишена возможности исправить данное нарушение ввиду отсутствия апелляционного повода, поскольку это приведет к ухудшению положения Каткова О.П., что в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ является недопустимым.

При этом указанное нарушение никоим образом не ставит под сомнение обоснованность и законность окончательно назначенного Каткову О.П. по правилам ст. 70 УК РФ наказания, которое определено ему правильно, в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания Катковым О.П. наказания судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями, установленными ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, как обоснованно указано автором апелляционного представления, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при указании судимости по приговору от 09.11.2017 суд неверно указал, что она имеет место быть по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, в то время как в действительности указанный приговор постановлен Манским районным судом Красноярского края, что подтверждается материалами уголовного дела, и на что правильно указано во вводной части приговора, вследствие чего указанное несоответствие признается судом апелляционной инстанции очевидной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующего уточнения, что, однако, никоим образом не влияет на вопросы доказанности виновности Каткова, квалификации совершенных им преступлений, а также вида и размера назначенного ему наказания.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 23.04.2021 в отношении Каткова О.П. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на судимость Каткова О.П. по приговору Манского районного суда Красноярского края от 09.11.2017 вместо ошибочного указания этой судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая А.П. Запасова

Судьи И.А. Злобин

М.В. Курбатова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Зивко О.В.,

представителя административного истца Смолькова В.В., действующего на основании доверенности №3 от 02.06.2016,

административного ответчика Каткова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1763/2016 по административному исковому заявлению КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Каткову О.П. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в лице начальника А.А. Кадочникова, обратилось в суд и просит установить в отношении Каткова О.П. административный надзор на срок *** и установить в отношении него административные ограничения: запретить пребывание в определенных местах – барах, ресторанах, дискотеках, ночных клубах; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов до 06 часов; обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы ****. В обоснование заявленных требований указал, что Катков О.П. отбывает наказание по приговору **** от **.**.****, которым он осужден по *** УК РФ к *** годам лишения свободы. Начало срока отбывания наказания **.**.****, конец срока **.**.****. За период отбывания наказания Катков О.П. признавался злостным нарушителем ...

...режима отбывания наказания. В соответствии со ст. 6 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года просит установить административный надзор сроком на *** года и административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца Смолькова В.В. требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании Катков О.П. частично согласился с требованиями заявителя. Не возражал об установлении административного надзора, однако срок административного надзора просил уменьшить, не согласился с ограничением в виде запрета выезда за пределы ****, поскольку это ограничение не позволит ему трудоустроиться рабочим по строительству и ремонту, где характер работы предполагает вахтовый метод.

Прокурор Зивко О.В. поддержала заявление в части, согласившись с установлением административного надзора сроком на *** года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывание в определенных местах – барах, ресторанах, дискотеках, ночных клубах, местах продажи и распития алкогольной продукции.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, личное дело осужденного ***, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.

При этом обязательно наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, а именно: признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; совершение в течение одного года двух и более административных нарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При рассмотрении дела установлено, что Катков О.П. является совершеннолетним, отбывает наказание по приговору **** от **.**.****. Указанным приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** года. В настоящее время наказание не отбыто, окончание наказания **.**.****.

В силу статей 15, 86 Уголовного кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего дела, Катков О.П. имеет непогашенную судимость за преступления небольшой и средней тяжести. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Катков О.П. в настоящее время отбывает наказание в КП-10 ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как следует из материалов дела, в период отбывания наказания Катков О.П. **.**.**** был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Данное постановление осужденным Катковым О.П. не обжаловано и вступило в законную силу.

В период отбывания наказания, осужденный Катков О.П. неоднократно подвергался взысканиям за нарушение режима порядка отбывания наказания: 1) **.**.**** одиночное передвижение – выговор, взыскание снято **.**.****; 2) **.**.**** без разрешения администрации находился на спальном месте, в не отведенное время – выговор; 3) **.**.**** без уважительной причины не вышел на работу – ШИЗО 5 суток; 4) **.**.**** не выполнил утреннею зарядку – ШИЗО 1 сутки, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Также осужденный Катков О.П. имеет одно поощрение – за примерное поведение и добросовестный труд снято ранее наложенное взыскание от **.**.****..

Факты привлечения к ответственности осужденный Катков О.П. по существу не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, требования КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении в отношении Каткова О.П. административного надзора обоснованны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Каткова О.П. должен быть установлен административный надзор, поскольку он имеет непогашенную судимость, и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решая вопрос об определении срока административного надзора, суд учитывает, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 вышеназванного Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что судимость Каткова О.П. будет погашена по истечении трех лет после отбытия наказания. Учитывая требования, вышеприведенной нормы Федерального закона о сроке административного надзора, с учетом данных о личности Каткова О.П., суд полагает достаточным установление последнему административного надзора на срок *** года в пределах срока, установленного для погашения судимости.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Предложенные административным истцом административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц, запрет на выезд за пределы ****, запрет на пребывание вне жилого помещения в определенное время суток, суд полагает необоснованным, поскольку административным истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости такой частой явки в орган внутренних дел, ограничения на выезд за пределы ****, запрета на пребывание вне жилого помещения в определенное время суток.

В соответствии со статьей 179 УИК РФ лица, отбывшие наказание, несут обязанности и пользуются правами, которые установлены для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральным законом для лиц, имеющих судимость.

Так, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что установление ограничения в виде явки в орган внутренних дел от одного до четырех раз в месяц является обязательным.

Суд принимает во внимание характеристику личности осужденного Каткова О.П., который по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, также учитывая совершение Катковым О.П. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, полагает возможным установить количество явок два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание в определенных местах (барах, ресторанах, дискотеках, ночных клубах), и местах продажи и распития алкогольной продукции.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания профилактического воздействия, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 180, 273 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Каткову О.П. удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Каткова О.П., **.**.**** года рождения, уроженца ****, на срок *** года.

Установить Каткову О.П. на период административного надзора следующие административные ограничения:

- обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание в определенных местах (барах, ресторанах, дискотеках, ночных клубах), и местах продажи и распития алкогольной продукции.

В удовлетворении исковых требований КП-10 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении ограничений в виде запрета на выезд за пределы ****, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 каждого дня, и установлении явки в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья . Т.В. Афанасьева

.

.

копия

Адм.дело № 2а-764/2019 УИД 24RS0049-01-2019-000683-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Сосновоборска Аслаханова З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Каткову Олегу Петровичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Каткова О.П. ссылаясь на то, что Катков О.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Манского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Катков О.П. отбывает наказание в ОИК-40 г. Сосновоборска. За период отбывания наказания Катков О.П. 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет. В настоящее время все взыскание являются действующими. Катков О.П. совершил в период нахождения под административным надзором (по решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) преступление небольшой тяжести, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Таким образом, имеются предусмотренные законом основан...

...ия для установления в отношении осужденного Каткова О.П. административного надзора.

Просит установить в отношении Каткова О.П. административный надзор сроком на 3 года (на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона 64-ФЗ) по основаниям п.4 ч.2 ст.3, предусмотренными федеральным законом 64-ФЗ в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания поднадзорного лица.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю Вернер К.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; дело просил рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Административный ответчик Катков О.П. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

В судебном заседании ст.помощника прокурора г. Сосновоборска Аслаханов З.Л. требования исправительного учреждения поддержал, считает их подлежащими удовлетворению.

Заслушав ст.помощника прокурора г. Сосновоборска Аслаханова З.Л., исследовав материалы дела, суд считает заявление исправительного учреждения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено в судебном заседании, Катков О.П. ранее судим по приговору Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отношении Каткова О.П. установлен административный надзор на срок 2 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с административными ограничениями в виде: обязании являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрацию; запрета пребывания в определенных местах (барах, ресторанах, дискотеках, ночных клубах), и местах продажи и распития алкогольной продукции.

Решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ срок административного надзора, установленного решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каткова О.П. продлен на 6 месяцев.

В период нахождения под административным надзором, Катков О.П. совершил преступления небольшой и средней тяжести, за которые был осужден по приговору Манского районного суда Красноярского края от 09.11.2017 по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 01.02.2018.

Согласно характеристике ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Каткова О.П. прибыл в ЛИУ-37 ФКУ ОИК-40 ДД.ММ.ГГГГ с ИК-24. К дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза в виде водворения в ШИЗО, не поощрялся. В ЛИУ-37 не трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи не поддерживает.

Таким образом, Катков О.П. совершил в период нахождения под административным надзором преступления небольшой и средней тяжести, за которые осужден к лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания.

При установленных обстоятельствах, в отношении Каткова О.П., освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбывания наказания, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд устанавливает административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, а именно: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, суд полагает необходимым установить поднадзорному Каткову О.П. административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации, и установить административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации Красноярский край, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, а также учитывая сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить поднадзорному Каткову О.П. его обязанности, установленные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Каткова Олега Петровича.

Установить в отношении Каткова Олега Петровича административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Установить Каткову Олегу Петровичу административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезжать за пределы субъекта Российской Федерации Красноярский край. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Каткову Олегу Петровичу, что он обязан прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации, после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации, после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства, пребывания, фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Петракова

Дело № 2-281/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края 11 июля 2012 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Мамоля К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катковой Натальи Петровны, Каткова Романа Петровича, Каткова Олега Петровича к администрации муниципального образования «Шалинский сельсовет» Манского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Каткова Н.П., Катков Р.П., Катков О.П. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Шалинский сельсовет» Манского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Исковые требования аргументированы тем, что истцы занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера №, выданного Администрацией Шалинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по вышеуказанного адресу в реестре муниципальной собственности Манского района не значится. Истцы не принимали участия в приватизации жилья и считают, что имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. В ДД.ММ.ГГГГ году Каткова Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации спорной квартиры, где ей было разъяснено, что это не представляется возмож...

...ным в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на жилое помещение и регистрации права.

С учетом изложенного, истцы просят суд признать за ними право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации по <данные изъяты> доли.

Истицы Каткова Н.П., Катков Р.П., Катков О.П. в судебное заседание не явились, просили данное дело рассмотреть в их отсутствие и удовлетворить исковые требования, о чем имеются соответствующее заявления (л.д.48-49).

Представитель ответчика – администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д.43).

Представитель третьего лица КУМИ Манского района Красноярского края в судебное заседание не явился, просили данное дело рассмотреть в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности Манского района не значится (л.д.51).

Представитель третьего лица Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, просили данное дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.52)

Исследовав материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Ст. 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.ст. 2, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Право собственности на недвижимое имущество, с учетом положений ст. 233 ГК РФ, возникает с момента государственной регистрации.

При этом в силу п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Судом установлено, что в соответствии с ордером № выданным КУМИ Манского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в составе из 4 человек: дочь – Каткова Н.П., сын – Катков Р.П.. внук – Катков О.П., предоставлено право занятия жилой площади по адресу: <адрес> (л.д. 37).

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шалинского сельсовета и Катковой Н.П. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 29-33).

В соответствии с техническим и кадастровым паспортом жилого помещения, по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости – квартира, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой 41.4 кв.м., с кадастровым номер: № (л.д.21-28).

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета, и справками администрации Шалинского сельсовета, по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства Каткова Н.П., Катков О.П., Катков Р.П., последние в приватизации жилья на территории Шалинского сельсовета не участвовали (л.д.13, 20, 44, 45).

Согласно справке администрации Шалинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на данную квартиру (л.д. 12).

Согласно сообщению Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д.31).

В соответствии с сообщением Манского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным на ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, какие-либо права не зарегистрированы (л.д. 42).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости – квартира, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой 41.4 кв.м., с кадастровым номер: №. В соответствии с ордером № выданным ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Манского района, в данную квартиру были вселены ФИО1, Каткова Н.П., Катков Р.П., Катков О.П., согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с отсутствием спорного жилого помещения в муниципальной собственности Манского района истцам было отказано в его приватизации.

Между тем, указанная квартира фактически находится в муниципальной собственности администрации Шалинского сельсовета, однако правоустанавливающие документы на неё у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п.8 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления должны произвести отчуждение или перепрофилирование имущества, находящегося в муниципальной собственности на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие требованиям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 50 указанного закона, в собственности муниципальных районов объекты жилого фонда находиться не могут.

Как установлено спорная квартира, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. Кроме того, в приватизации жилого фонда истцы не участвовали.

Администрацией Шалинского сельсовета не разрешен вопрос по внесению в реестр муниципальной собственности данного жилого помещения, в связи с чем истцы лишены возможности воспользоваться своим правом по приватизации указанного имущества.

Суд полагает, что право истцов на приватизацию не должно быть ущемлено несвоевременным разрешением собственником муниципального образования администрацией Шалинского сельсовета вопроса по внесению в Реестр муниципальной собственности, спорного жилого помещения при соблюдении всех иных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катковой Натальи Петровны, Каткова Романа Петровича, Каткова Олега Петровича к администрации муниципального образования «Шалинский сельсовет» Манского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Катковой Натальей Петровной, ФИО8 Романом Петровичем, ФИО8 Олегом Петровичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой 41.4 кв.м., с кадастровым номер: №, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тыченко

Дело № 2а-479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя прокуратуры в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Сахаровой Д.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП № 1 МО МВД России «Уярский» к Каткову Олегу Петровичу о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОП № 1 МО МВД России «Уярский» обратилось в суд с административным иском к Каткову О.П. о продлении срока административного надзора.

Требования мотивированы тем, что решением Усть-Илимского городского суда от 02 июня 2016 г. в отношении Каткова О.П. установлен административный надзор сроком на 2 года с возложением административных ограничений в виде: 1) обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещения пребывания в определенных местах (барах, ресторанах, дискотеках, ночных клубах). Данное решение вступило в законную силу 15.06.2016г.

После отбытия наказания, 05.08.2016г. Каткову О.П. установлен профилактический учет в ОП № 1 МО МВД России «Уярский», с заведением дела административного надзора № 47. Срок административного надзора за Катковым О.П. истекает 05.08.2018г.

В течение административного надзора Катков О.П. характеризуется отрицательно, систематически злоупотребляет спиртными напитками в быту, не трудоустроен, на проводимые с ним профилактические беседы о надлежащем поведении не реагирует. Кроме того. Катков ...

...О.П. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1, 7.17, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Указанное свидетельствует о необходимости усиления контроля за поведением поднадзорного лица со стороны органа внутренних дел в лице ОМ № 1 МО МВД России «Уярский».

С учетом изложенного, административный истец просит суд продлить административный надзор в отношении поднадзорного Каткова О.П. на 6 месяцев.

В судебное заседание административный истец представитель ОП №1 МО МВД России «Уярский» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Катков О.П. извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, представил расписку, в которой указывает, что не желает участвовать в судебном заседании.

Представитель прокуратуры Сахарова Д.В. по результатам рассмотрения дела пришла к заключению о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 272 КАС РФ, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ОП №1 МО МВД России «Уярский» обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дминистративный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов усматривается, что решением Усть-Илимского городского суда от 02 июня 2016 г. в отношении Каткова О.П. установлен административный надзор сроком на 2 года с возложением административных ограничений в виде: 1) обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрещения пребывания в определенных местах (барах, ресторанах, дискотеках, ночных клубах). Данное решение вступило в законную силу 15.06.2016г.

После отбытия наказания, 05.08.2016г. Каткову О.П. установлен профилактический учет в ОП № 1 МО МВД России «Уярский», с заведением дела административного надзора № 47. Срок административного надзора за Катковым О.П. истекает 05.08.2018г.

Согласно представленным материалам, Катков О.П., УУП ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» характеризуется отрицательно, систематически злоупотребляет спиртными напитками в быту, склонен к совершению правонарушений. На профилактические беседы реагирует не должным образом.

Кроме того, Нежелеев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности: 1) постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 17 ноября 2016 г. Катков О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 2) постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 11 января 2017 г. Катков О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 3) постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 09 июня 2017 г. Катков О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, с учетом поведения поднадзорного лица Каткова О.П. суд приходит к выводу о целесообразности продления административного надзора в отношении поднадзорного Каткова О.П. на 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОП № 1 МО МВД России «Уярский» к Каткову Олегу Петровичу о продлении срока административного надзора – удовлетворить.

Продлить срок административного надзора, установленного решением Усть-Илимского городского суда от 02 июня 2016 г. в отношении Каткова Олега Петровича на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тыченко

Дело № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края – Жилиониса Б.А.,

подсудимого – Каткова О.П.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., представившей удостоверение №1044 ордер №064339,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Каткова Олега Петровича, <данные изъяты>, судимого:

1) 21.02.2011г. Манским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ с учетом изменений к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

2) 17.04.2013г. Манским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.167, ч.1 ст.318, ч.2 ст. 69 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор 21.02.2011г. к 3 годам лишения свободы, освобожденного 02.08.2016г. по отбытии срока наказания;

3) 17.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, п...

...редусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катков О.П. совершил: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2017 года, около 18 часов 30 минут, Катков Олег Петрович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Радуга» расположенного по ул. Советская, 98 с. Шалинское Манского района Красноярского края, где был припаркован автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, 12 октября 2017 года, около 18 часов 30 минут, Катков О.П., в состоянии алкогольного опьянения подошел к припаркованному автомобилю «ГАЗ 3110», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, открыл водительскую дверь автомобиля и сел за руль, включил передачу и начал движение на автомобиле в сторону ул. Бограда с. Шалинское Манского района Красноярского края, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1 без цели его хищения.

Кроме того, Катков О.П., на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 17.11.2016 года, вступившего в законную силу 07.12.2016 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также, на основании приговора Мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 17.08.2017 года, вступившего в законную силу 28.08.2017 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

12 октября 2017 года в 18 часов 30 минут, Катков О.П., будучи подвергнутым административному наказанию, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 435839 от 12.10.2017 г. наличие (концентрация) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Каткова О.П. составило 1,04 мг/л., в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь на ул. Советская, 98 около магазина «Радуга» с. Шалинское Манского района Красноярского края, сел в автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение по ул. Советская, при этом выехал в проулок ул. Советская, 90 с. Шалинское Манского района Красноярского края, где нарушил расположение транспортного средства на проезжей части в результате допустил столкновение с электроопорой.

В судебном заседании подсудимый Катков О.П. свою вину признал полностью, фактические обстоятельства совершенных преступлений, и квалификацию действий не оспаривает и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, подтверждено им в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения такого согласия не имеется, предъявленное обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заслушав подсудимого, его защитника, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство Каткова О.П., выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1 также полагавшего возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Каткова О.П. по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает Каткова О.П. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деянии и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, его материальное и семейное положение.

Так, вину в совершении указанных преступлений Катков О.П. признал полностью, чистосердечно раскаялся в их совершении, совершил преступления небольшой и средней тяжести, работает по найму.

На учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 146-147).

Суд принимает во внимание положительные характеристики личности Каткова О.П. написанные соседями Каткова О.П. и жителями с. Шалинское Манского района Красноярского края.

Суд также учитывает, что мать подсудимого ФИО3 является инвалидом 3 группы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каткову О.П. по каждому преступлению, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, подачу им ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, принесение публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Вместе с тем подсудимый имеет место жительства, по которому характеризуется участковым отрицательно (л.д. 148).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Каткова О.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Данное обстоятельство учитывается в совокупности с другими данными, характеризующими личность Каткова О.П.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих право для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания, судом учитывается, что Катков О.П. совершил преступления небольшой и средней тяжести, в период отбывания условного наказания, что свидетельствует о том, что Катков О.П. на путь исправления не встал, вновь через непродолжительный период времени совершил преступления, при этом участковым инспектором характеризуется отрицательно, в связи с чем суд считает, что назначение наказаний Каткову О.П. по правилам ст. 73 УК РФ является невозможным.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает необходимым назначить Каткову О.П. наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление предусмотренное ст.264.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Каткову О.П. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу, что Каткову О.П. следует отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 17 августа 2017 года и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Руководствуясь данными положениями закона суд, полагает, что не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Местом отбывания наказания Каткову О.П. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что CD-R диск следует хранить при уголовном деле, автомобиль ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Н199КВ24, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каткова Олега Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Каткову Олегу Петровичу по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 17 августа 2017 года и к окончательному отбытию назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания Каткову О.П. исчислять с 09 ноября 2017 года.

Зачесть в срок основного наказания время содержания Каткова О.П. под стражей с 12 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Каткова О.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать его в СИЗО-6 г. Сосновоборска Красноярского края, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск – хранить при уголовном деле, автомобиль ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко