Клипачев Владимир Владимирович

Дело № 2-1056/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием представителей истца Сорокиной Ю.М., Федотовой Л.А.,

представителя 3-го лица ООО «Поволжье-Транс» Катковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клипачева Владимира Владимировича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Клипачев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС», ООО «Поволжье-Транс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2023 в 11-30 час. по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, пос.Заволжский произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля КАМАЗ, г.р.з№ под управлением Боброва Е.А., принадлежащего ответчику ООО «Поволжье-Транс» и автомобиля Шкода, г.р№ управлением Клипачевой Е.А., принадлежащего на праве собственности Клипачеву В.В.

Виновником ДТП является водитель Бобров Е.А.

В результате ДТП автомобилю Шкода, г.р.з.№, который принадлежит на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. На месте ДТП был составлен европротокол по просьбе водителя Боброва Е.А., который торопился.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля Шкода, г№, на момент ДТП была застрахована в АО ...

...«МАКС» (полис ХХХ№0272993866)

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлением страхового случая и выплате страхового возмещения.

24.07.2023 АО «МАКС» осуществило страховую выплату в размере 100000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Клипачева Е.А. и Бобров Е.А. обратились в органы ГИБДД для оформления ДТП.

14.11.2023 Клипачев В.В. повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив документы ГИБДД.

АО «МАКС» отказалось от получения почтовой корреспонденции.

Срок для осуществления страховой выплаты истек 16.01.2024 г.

31.01.2024 в адрес АО «МАКС» была направлена претензия, которая АО «МАКС» получена не была.

05.03.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Письмом от 15.03.2024 №У-24-24930/2020-001 в принятии обращения к рассмотрению было незаконно отказано.

Согласно экспертного заключения №24-032 от 30.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составляет 130000 руб. Услуги эксперта составили 5000 руб.

Согласно заключению специалиста №23-106 от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 553700 руб. Услуги оценщика составили 10000 руб.

Недоплата страхового возмещения составила 30000 руб. (130000-100000 руб.).

Расчет неустойки за период с 17.01.2024 по 02.04.2024 составит 23100 руб. (30000 руб. Х 0,01% х 77 дней).

Действиями ответчика АО «МАКС» истцу причинен моральный вред в размере 3000 руб.

Поскольку полный размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 553700 руб., с ответчика ООО «Поволжье-Транс» подлежит взысканию 423700 руб. (553700 руб. - 130000 руб.)

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение 30000 руб., неустойку на день вынесения решения суда (по состоянию на 02.04.2024 г. - 23100 руб.), расходы на проведение экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 284,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора 8000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя; с ООО «Поволжье-Транс» просил взыскать: материальный ущерб в сумме 476800 руб., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., почтовые расходы 142,80 руб., расходы по уплате госпошлины 7968 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Бобров Е.А., Клипачева Е.А., САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда производство гражданского дела в части требований Клипачева В.В. к ООО «Поволжье-Транс» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами; за ООО «Поволжье-Транс» по делу сохранен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Клипачев В.В. не явился при надлежащем извещении, его представители Федотова Л.А., Сорокина Ю.М. заявленные исковые требования к АО «МАКС» поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в суд не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что 24.06.2023 по вине водителя Боброва Е.А., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г.р.з№, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца Шкода, г.р.з№, которым управляла Клипачева Е.А.

Гражданская ответственность водителя Боброва Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Документы по факту ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 ФЗ «Об ОСАГО».

06.07.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 24.06.2023 г. В эту же дату был проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра.

12.07.2023 по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр и составлен акт осмотра.

24.07.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №120084 и не оспаривается истцом.

Таким образом АО «МАКС» в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения, обязательство страховой компании прекратилось его надлежащим исполнением.

Условия составления извещения о ДТП были соблюдены, стороны достигли соглашения по всем вопросам и заключили его добровольно. При этом, истец был свободен при составлении извещения о ДТП и имел возможность отказаться от оформления ДТП в упрощенном порядке.

Как указывает истец, повторное обращение к страховщику имело место 14.11.2023, т.е. после осуществления страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика. Поскольку материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД, были предоставлены заявителем в страховую компанию после получения страховой выплаты, оснований для увеличения размера страхового возмещения не имеется.

Поскольку обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением в виде выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., требования истца о выплате неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом этого требования, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Также необоснованны требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик прав истца не нарушал.

На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Представитель ООО «Поволжье-Транс» Каткова И.С. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Бобров Е.А., Клипачева Е.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Выслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2023 в 11 ч. 30 мин. по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, 180 км +100 м а/д Россия (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобилей и водителей: Шкода Рапид№ под управлением Клипачевой Е.А. (собственник Клипачев В.В.) и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. № под управлением Боброва Е.А. (собственник ООО «Поволжье-Транс»), были причинены механические повреждения транспортному средству истца (т.2, л.д. 41-42, 45-51).

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель Бобров Е.А., допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО сер.ХХХ №0272993866.

Гражданская ответственность водителя Боброва Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер.ТТТ №7038845202.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (т.2 л.д.37).

06.07.2023 Клипачев В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщик признал случай страховым, после чего 24.07.2023 осуществил страховую выплату в размере 100000 рублей, исходя из лимита ответственности, установленного для страховых случаев, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1, л.д. 232).

21.08.2023 представитель истца направил письмо в ООО «Поволжье-Транс» с просьбой о явке водителя Боброва Е.А. в органы ГИБДД для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д.53).

18.09.2023 года участники спорного дорожно-транспортного происшествия обратились в ОГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением об оформлении документов о ДТП. Соответствующие документы были оформлены, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боброва Е.А. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

14.11.2023 в адрес тверского филиала АО «МАКС» истцом направлено заявление на доплату страхового возмещения, поскольку участники ДТП оформили документы в ГИБДД (т.1 л.д.13).

В связи с неполучением ответа от страховщика 31.01.2024 представитель Клипачева В.В. направила в АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (т.1, л.д.14).

05.03.2024 Клипачев В.В. направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (т.1, л.д. 72-73).

15.03.2024 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов направил Клипачеву В.В. уведомление об отказе в принятии обращения, сославшись на несоблюдение заявителем требований ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ (т.1, л.д. 168-169).

Однако, из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате и претензия были направлены истцом по адресу филиала АО «МАКС», расположенного в г.Твери, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ – город Тверь, пр-т Чайковского, д. 28/2. (т.1 л.д.13 оборот, 14 оборот).

При таких обстоятельствах обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным, у финансового уполномоченного отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии обращения Клипачева В.В. к рассмотрению.

Согласно пункту 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены страховщику до момента осуществления страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования до осуществления страховщиком страховой выплаты материалы дела не содержат.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «МАКС» 24 июля 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Поскольку материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД, представлены заявителем в страховую компанию после получения страховой выплаты, то оснований для увеличения размера страхового возмещения не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований Клипачева В.В. о взыскании с АО «МАКС» в счет недоплаты страхового возмещения 30000 руб., неустойки, штрафа следует отказать.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клипачева Владимира Владимировича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебное урегулирование спора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2024 года.