Душечкин Андрей Иванович

Дело № 33-1064/2024 (в суде первой инстанции № 9-543/2023)

УИД 27RS0008-01-2023-003061-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 год г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Душечкина А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Душечкин А.И. обратился в суд с иском к АО «ДГК» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при продаже принадлежащей Полянской Р.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживал, в пользу ответчика была выплачена задолженность по оплате за потребленный ресурс в размере 63 748 руб. 51 коп. Ранее решением мирового судьи от 02.10.2008г. было отказано в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к Полянской Р.Н. в связи с невозможностью проживания в жилом помещении. Считая полученную ответчиком сумму в размере 63 748 руб. 51 коп. неосновательным обогащением, просил взыскать ее с ОАО «ДГК» с учетом инфляции в размере 128 795 руб. 94 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.12.2023г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудность спора данному суду, истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Индустриальный районный суд г.Хаб...

...аровска.

В частной жалобе Душечкин А.И. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. Считает, что судом нарушено его право на судебную защиту, проигнорированы ранее вынесенные решения, которыми установлен его статус как потребителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», местонахождение ответчика не находится в пределах Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности, заявление может быть подано в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из искового заявления, Душечкиным А.И. ставится вопрос о взыскании с ОАО «ДГК» неосновательного обогащения.

Правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав не регулируются.

Учитывая изложенное, исходя из фактически изложенных в иске обстоятельств, а также положений Закона о защите прав потребителей, устанавливающих сферу его применения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Поскольку адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Душечкина А.И. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 03 апреля 2024 года по делу № 33-2423/2024

(в суде первой инстанции материал № 9-136/2024, 27RS0008-01-2024-000634-39)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев частную жалобу Душечкина А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Душечкина Андрея Ивановича к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Душечкин А.И. обратился в суд с иском о взыскании с АО «ДГК» неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2024 года иск возвращен в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе истец просит отменить определение как незаконное, нарушающее его конституционное право на государственную защиту через доступ к правосудию. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что на данный иск не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ. Суд проигнорировал решение от 08.04.2014, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение его права на комфортное жилье в квартире и установлен статус истца как потребителя. Также суд проигнорировал определение от 22.09.2023 о признании истца потребителем.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, учас...

...твующих в деле, сторон судьей единолично.

Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья исходила из того, что ответчик АО «ДГК» находится по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Апелляционная инстанция с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.В силу ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из текста искового заявления следует, что Душечкин А.И. заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ – по месту нахождения ответчика, адрес которого не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Кроме того, вступившим в законную силу 16.02.2024 г. определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.12.2023 г. возвращено в связи с неподсудностью исковое заявление Душечкина А.И. к АО «ДГК» о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы частной жалобы о том, что иск должен быть рассмотрен судом по месту жительства истца, поскольку к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Душечкина А.И. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Душечкина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

2-2606/2023

27MS0038-01-2023-003559-14

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6256/2024

город Владивосток «11» июля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Душечкину Андрею Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени,

по кассационной жалобе Душечкина Андрея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16 августа 2023 года были частично удовлетворены исковые требования АО «ДГК» к Душечкину А.И. с которого в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 19 093 руб. 92 копейки, пени 3 634 руб. 68 копеек, судебные расходы 878 руб. 98 к...

...опеек.

Мотивированное решение мирового судьи изготовлено 22 августа 2023 года.

21 августа 2023 года Душечкин А.И. направил по почте предварительную апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 25 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с её несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не указаны требования и основания, по которым обжалуется судебное постановление, не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле). Установлен срок исполнения определения – трехдневный срок с момента получения копии определения.

Копия определения мирового судьи от 25 сентября 2023 года вручена Душечкину А.И. 30 сентября 2023 года согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору 80102388624765.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2023 года определение мирового судьи от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения. Душечкину А.И. продлен срок исполнения определения мирового судьи от 25 сентября 2023 года в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 150 руб., до 18 декабря 2023 года.

Копия апелляционного определения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2023 года направлена в адрес Душечкина А.И. судом почтовым отправлением с идентификатором 80084191633113, которое возвращено в адрес суда 15 декабря 2023 года после неудачной попытки вручения адресату и за истечением срока хранения.

18 декабря 2023 года Душечкин А.И. обратился к мировому судье с заявлением о продлении срока предоставления документа об уплате государственной пошлины (исполнения определения от 25 сентября 2023 года), указав, что такой срок продлен до 18 декабря 2023 года, но ранее он уплачивал государственную пошлину, часть которой была зачтена Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре, выдана справка о возврате остатка. Однако на его неоднократные обращения УФНС России по Хабаровскому краю затянуло по техническим причинам выдачу необходимых документов для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Обязуется после получения из налогового органа квитанций и справок немедленно направить эти документы в мировой суд, приложив соответствующее заявление.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 мая 2024 года, в удовлетворении ходатайства Душечкина А.И. о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Душечкин А.И. просит об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции об отказе в продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы (от 19 декабря 2023 года и от 23 мая 2024 года), принятых с нарушение норм процессуального права и права заявителя жалобы на зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых определений судами допущены не были.

Разрешая заявление Душечкина А.И. о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суды руководствовались положениями статей 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является обязанностью лица, подающего такую жалобу, названная обязанность заявителем жалобы исполнена не была, срок, предоставленный судами для исполнения этой обязанности Душечкину А.И. при оставлении апелляционной жалобы без движения, являлся достаточным, о таком сроке заявитель был проинформирован, заявляя о продлении срока не подтвердил существование причин, объективно препятствующих ему исполнить указанную обязанность своевременно.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам и законодательству, подлежащему применению при разрешении ходатайства Душечкина А.И.

Также кассационный суд учитывает, что на протяжении более 8 месяцев с даты получения определения мирового судьи от 25 сентября 2023 года с указанием суда об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы эта обязанность заявителем так и не была исполнена; какие-либо документы в подтверждение права на зачет государственной пошлины не представлены.

При установленных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Душечкина А.И. о продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы являются правильными и по существу в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 мая 2024 года в части отказа в продлении срока на устранение недостатков апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Душечкина Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко

Дело № 33-3024/2024 (9-174/2024)

УИД: 27RS0008-01-2024-000858-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Душечкина А.И. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 марта 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

Душечкин А.И. обратился в суд с иском к АО «ДГК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 795, руб. 94 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 марта 2024 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Душечкин А.И. просит отменить определение. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что судом нарушено его право на судебную защиту, проигнорированы ранее вынесенные судебные акты, на основании которых установлен его статус как потребителя.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в преде...

...лах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения гражданского процессуального законодательства, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части выбора Душечкина А.И. на обращение в суд по месту жительства не могут быть применены в данном случае; альтернативная и исключительная подсудность для данного дела нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена, в связи с чем оно подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что Душечкиным А.И. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав не регулируются.

Учитывая изложенное, исходя из фактически изложенных в иске обстоятельств, а также положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающих сферу его применения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Поскольку адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 марта 2024 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Душечкина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024.

УИД 27RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременное внесение платы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания Дельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременное внесение платы, в обоснование заявленных требований указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в данном доме. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за период с января 2022 г. по март 2024 г. образовалась задолженность в сумме 44 767 руб. 49 коп. По причине несвоевременного внесения ответчиком платы за жилое помещение в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ также начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 870 руб. 14 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 44 767 руб. 49 коп., пеню за несвоевременно...

...е внесение платы в сумме 9 870 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлы в размере 1 839 руб. 13 коп.

Представитель истца АО «Компания Дельта» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

После перерыва, объявленного в судебном заседании по ходатайству ответчика, ответчик ФИО1 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд не нашел указанную причину уважительной в связи с чем счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что в двух комнатах его квартиры с 2017 г. текут радиаторы отопления. АО «Компания Дельта» не выполняет свои работы по устранению данной течи. Он обращался в 2017 г. с претензией в АО «Компания Дельта» с просьбой провести осмотр, исправить или заменить радиатор отопления. Также обращался в 2019 г., последний раз в 2024 г. Он прекратил оплату за несуществующие расходы, которые АО «Компания Дельта» по настоящий день не подтвердила.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; плата вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным МУП «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении зарегистрированные по месту жительства лица не значатся (л.д. 42).

Судом установлено, что АО «Компания Дельта» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательства за плату оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе, истец вправе взыскивать с собственника жилого помещения в установленном законом порядке задолженность по оплате услуг в рамках настоящего договора (п.4.2.4).

Согласно карточке оперативного учета (лицевой счет 214260/07) за период с января 2022 г. по март 2024 г. собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, своевременно в установленные сроки не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме. (л.д.7).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу указанных норм ответчик как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Карточкой оперативного учета, расчетом суммы иска установлена задолженность ответчика ФИО1 по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, возникшая за период с января 2022 г. по март 2024 г. в сумме 44 767 руб. 49 коп. (л.д. 7).

Расчет платы за содержание жилого помещения выполнен истцом, исходя из размера платы, определенной согласно ст.156 Жилищного кодекса РФ.

Предоставленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Компания Дельта» задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за период с января 2022 г. по март 2024 г. в сумме 44 767 руб. 49 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 870 руб. 14 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 919 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Как следует из ответа заместителя начальника ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № в пользу взыскателя АО «Компания Дельта» для исполнения в 2024 г. не поступал (л.д. 112).

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период в заявленном истцом размере, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в судебном заседании установлено наличие неисполненного денежного обязательства ответчика перед АО «Компания Дельта», что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что оплата им не производилась в связи с некачественным предоставлением истцом услуг, материалами дела не подтвержден.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Компания Дельта», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации жалоб и заявлений собственников МКД от жильцов, проживающих по адресу: <адрес>, по факту ненадлежащего обслуживания МКД не зарегистрировано (л.д. 125).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Компания Дельта», ДД.ММ.ГГГГ от собственников МКД, проживающих по адресу: <адрес>, в АО «Компания Дельта» поступило одно заявление о замене радиатора (л.д. 130).

Как следует из акта осмотра №/Пб-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АО «Компания Дельта», двухкомнатная квартира, расположена на 5 этаже девятиэтажного панельного дома, по адресу: <адрес>. Комната и зал: стояк ЦО, байпас- сталь, на байпасе установлен отсечной кран старого образца, радиатор – конвектор, по центру наблюдаются следы коррозии. Кухня: стояк ЦО – сталь, радиатор – чугун. Провести осмотр стояков ХВС, ГВС, канализационного стояка на представляется возможным, т.к. собственник не пустил в помещение сан.узла и кухни. На момент осмотра течь по стоякам ЦО, по радиаторам не наблюдается (л.д. 133-135).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Компания Дельта» сообщает ФИО1, что силами подрядной организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ будут проведены работы по установке радиаторов отопления в Вашем жилом помещении № <адрес> в <адрес> (л.д. 132).

Согласно п.3 ч. 1 ст 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Как следует из пояснений ответчика и представленных доказательств, причиной некачественного обслуживания АО «Компания Дельта» со слов собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является течь радиатора отопления в квартире ответчика.

Согласно акту осмотра №/Пб-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом АО «Компания Дельта», радиаторы отопления, расположенные в квартире ответчика, имеют запирающие устройства, которые определяют границу ответственности управляющей организации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие ЗАО «Компания Дельта», имевшее место в июне 2017 г. (л.д. 137-144).

Доказательств, подтверждающих протекание радиатора отопления по вине истца, а также неисполнение АО «Компания Дельта» своих обязательств перед ответчиком за спорный период времени (с января 2022 г. по март 2024 г.), суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы, заявленные в порядке п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать выплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрели ли стороны обязанность ее уплаты в договоре (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, определенная п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, относится к законной неустойке и является мерой ответственности за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен расчет суммы пени, заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 870 руб. 14 коп.

Суд находит заявленный размер пени за период образования задолженности в сумме 44 767 руб. 49 коп. несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 1 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу истца пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 13 коп.

Несение судебных расходов на указанную сумму подтверждается платежными поручениями от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, заявленная ко взысканию неустойка уменьшена судом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременное внесение платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС: 170-362-310 31; паспорт 0808 828299, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361, КПП 270301001) задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2022 г. по март 2024 г. в сумме 44 767 руб. 49 коп., пеню за несвоевременное внесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Севастьянова

Дело №33-1050/2025 город Хабаровск

(2-1420/2024, УИД № 27RS0008-01-2024-002501-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,

при секретаре: Печурочкиной К.А.,

единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2025 года в городе Хабаровске частную жалобу Душечкина А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л :

Душечкин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2024 года по делу по иску акционерного общества «Компания Дельта» к Душечкину А.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременное внесение платы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2024 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, Душечкину А.И. предложено в срок до 16 декабря 2024 года устранить недостатки.

В частной жалобе Душечкин А.И. просит определение в части требования об оплате госпошлины отменить, указывая, что является потребителем и в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляци...

...онной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также к апелляционной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

С выводом суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины соглашается суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судьи не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе на решение от 28 октября 2024 года не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем, судья, установив, что ответчик не выполнил требования ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил жалобу без движения.

Доводы жалобы о том, что ответчик, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Из приведенной нормы следует, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, процессуальное положение Душечкина А.И. по настоящему спору - ответчик по иску о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени, с исковыми требованиями о нарушении его прав как потребителя, основанными на Законе РФ "О защите прав потребителей", ответчик не обращался.

Иных оснований, по которым он мог бы быть освобожден от уплаты государственной пошлины, Душечкин А.И. не указал.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы, как правильно указал судья первой инстанции, он должен уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы (согласно пункту 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения – оставить без изменения, частную жалобу Душечкина А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2025.

Судья

Дело №

(в суде первой инстанции дело №2-2606/2023-38,

обжалуемое определение вынес мировой судья судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края» Мыскова А.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миятковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Д. на определение мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков на устранение недостатков, допущенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16.08.2023 по гражданскому делу №2-2606/2023-38 по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Д. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

Определением от 25.09.2023 мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», постановленным в период исполнения обязанностей мирового судьи №38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения по основаниям отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, документа, подтверждающего направление или вручение истц...

...у копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, отсутствие в поданной жалобе требований и оснований, по которым автор жалобы считает решение суда не правильным. Предоставлен срок для устранения недостатков – три дня с момента получения копии определения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.11.2023 определение мирового судьи от 25.09.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16.08.2023 по гражданскому делу №2-2606/2023-38 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения; продлен срок устранения недостатков, допущенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в части необходимости уплаты государственной пошлины в размере 150 руб. до 18.12.2023.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 определение мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», постановленное в период исполнения обязанностей мирового судьи №38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 25.09.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Д. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19.12.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о продлении сроков на устранение недостатков, допущенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в части необходимости уплаты государственной пошлины в размере 150 руб.; апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16.08.2023 по гражданскому делу №2-2606/2023-38 по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Д. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов возвращена ответчику.

В частной жалобе ответчик Д. просит отменить определение мирового судьи от 19.12.2023, удовлетворить ходатайство ответчика о продлении срока для исполнения определения суда от 25.09.2023 до получения документов по государственной пошлине из УФНС России, ссылаясь на то, что он не был уведомлен об апелляционном заседании, в нем не участвовал, судебный акт не получал, следовательно, не мог исполнить апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.11.2023 о продлении срока устранения недостатков, допущенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в части необходимости уплаты государственной пошлины в размере 150 руб. до 18.12.2023; апелляционное определение он получил 14.12.2023, при этом сразу подал ходатайство о продлении срока для оплаты государственной пошлины; подтверждающие документы не были ему возвращены по вине УФНС России; таким образом, ходатайство заявителя о продлении срока для исполнения определения суда от 25.09.2023 до получения из УФНС России документов об оплате государственной пошлины с последующим оформлением зачета, является законным, а действия судебных инстанций грубо нарушают права заявителя на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает частную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п.ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.п.26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Д. о продлении срока на устранение недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, и возвращая апелляционную жалобу ответчика, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что Д. было предоставлено достаточно времени для устранения недостатков, допущенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в части необходимости уплаты государственной пошлины в размере 150 руб., определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ответчиком 30.09.2023, срок для устранения недостатков в части уплаты государственной пошлины уже был продлен апелляционным определением от 27.11.2023, в связи с чем судья суда первой инстанции усмотрел нарушение прав истца путем затягивания ответчиком разумных сроков на вступление решения суда в законную силу и исполнение решения суда. Поскольку в установленный срок апелляционная жалоба ответчика не приведена в соответствие с требованиями закона, а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 руб., апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные выводы сделаны мировым судьей на основании правильного применения норм процессуального права.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в срок, предоставленный ему мировым судьей для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 25.09.2023, с учетом продления указанного срока апелляционным определением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2023 в части необходимости уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей до 18.12.2023, не устранил, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представил.

Доводы ответчика о том, что он не знал о продлении судом апелляционной инстанции срока устранения недостатков, допущенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в части необходимости уплаты государственной пошлины в размере 150 руб. до 18.12.2023, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из заявления Д. мировому судье о продлении срока исполнения определения от 25.09.2023 (л.д.167-169), последний был уведомлен о продлении ему судом апелляционной инстанции срока уплаты государственной пошлины до 18.12.2023, указанное заявление датировано и подано им в суд 13.12.2023. Кроме того определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы Д. без движения от 25.09.2023 (одно из оснований оставления без движения - отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины), было получено ответчиком еще 30.09.2023 (л.д.143).

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется заявление Д., от 26.02.2024, поступившее мировому судье 29.02.2024, в котором ответчик извещает суд о том, что им получены документы из налоговой службы о ранее оплаченной государственной пошлине и просит суд сообщить ему о возвращении гражданского дела из суда кассационной инстанции для представления указанных документов в суд.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 11.03.2024 Д. сообщено, что гражданское дело поступило из суда кассационной инстанции, частная жалоба ответчика на определение судьи от 19.12.2023 принята к производству (л.д.209). Ответ получен ответчиком 16.03.2024 (л.д.210).

Вместе с тем на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено документов, на основании которых производится зачет государственной пошлины, равно как и документов, подтверждающих вину органов налоговой службы в не предоставлении ответчику указанных документов, и, следовательно, доказательств, которые бы подтверждали необходимость дальнейшего продления Д. срока устранения недостатков, допущенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в части необходимости уплаты государственной пошлины в размере 150 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в частной жалобе, о том, что подтверждающие документы (справка о возврате государственной пошлины Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и квитанция об оплате государственной пошлины) не были ему возвращены по вине УФНС России, в связи с чем он обоснованно просил суд продлить ему срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до возвращения документов из органов налоговой службы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 19.12.2023 также ввиду следующего.

Так, из представленных вместе с ответом УФНС России по Хабаровскому краю от 14.05.2024 на запрос суда приложений следует, что 20.12.2022 Д. обратился в УФНС России по Хабаровскому краю с заявлением о возврате суммы государственной пошлины, приложив справку Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.12.2022 и оригинал чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 28.12.2019 (л.д.227).

Вместе с тем в ответе от 23.01.2024 ПАО «Сбербанк» сообщило УФНС России по Хабаровскому краю о том, что в автоматизированной системе ПАО Сбербанк платеж по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 28.12.2019 не установлен.

Согласно ответу УФНС России по Хабаровскому краю от 14.05.2024 на запрос суда возврат государственной пошлины Д. не осуществлен по причине отсутствия в информационных ресурсах налогового органа суммы по платежному документу от 28.12.2019.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не получение Д. из налоговой службы документов (справки о возврате государственной пошлины Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и квитанции об оплате государственной пошлины) на дату - 18.12.2023 не может являться основанием для продления ответчику срока устранения недостатков апелляционной жалобы в части оплаты государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании статьи 324 ГПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи №38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 19 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков на устранение недостатков, допущенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, возвращении ответчику апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16.08.2023 по гражданскому делу №2-2606/2023-38 по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Д. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.И. Роптанова

В суде первой инстанции материал № 9-326/2024-38.

УИД 27MS0038-01-2024-001245-85

Дело № 11-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 20 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Душечкина Андрея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 26 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Душечкина Андрея Ивановича к акционерному обществу «ДГК» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «ДГК», указывая, что в 1996 году с женой ФИО4 заселился в <адрес> в <адрес>, в которой были выявлены дефекты, не позволяющие в ней жить. ФИО4 – собственник жилья, в 1998 году уехала из города, а он продолжал проживать в данном жилом помещении. В 2008 году АО «ДГК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании платы за теплоэнергию, но решением в удовлетворении требований было отказано. В конце 2010 года ФИО4 стала продавать квартиру, однако в этот период в квитанциях появился долг за теплоэнергию в сумме 63748,51 рублей, в связи с чем покупатель стал снижать цену за квартиру. Он был вынужден погасить образовавшийся долг в размере 65694,40 рублей, следовательн...

...о, АО «ДГК» неосновательно получил от него денежные средства за несуществующий долг до 2011 года.

В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с АО «ДГК» неосновательное обогащение в размере 99976,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, полагая его необоснованным, поскольку судом не применены нормы права, подлежащие применению. Указал, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем он вправе обратится в суд по месту своего жительства или пребывания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая исковое заявление ФИО1, исходил из того, что данный спор не вытекает из правоотношений, регулируемых законодательством в области защиты прав потребителей, в связи с чем иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает случаи, в которых действует правило альтернативной подсудности.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Правоотношения по обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются.

При таких обстоятельствах, исходя из фактически изложенных в иске обстоятельств, а также положений ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск должен рассматриваться районным судом по месту нахождения ответчика.

Поскольку истцом при обращении в суд нарушены правила родовой и территориальной подсудности, мировой судья правильно возвратил исковое заявление.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «ДГК» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Реутова

Дело № 33а-3234/2022

В суде первой инстанции дело № 2а-581/2021

УИД 27RS0008-01-2020-002384-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Унтевской Е.Л.,

судей Казариковой О.В., Хасановой Н.В.,

при секретаре Серченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Душечкина А.И. к следователю СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Бояркиной А.С. о признании незаконным протокола административного изъятия вещей и документов от 18 февраля 2020 г., признании незаконными действий по удержанию стационарной медицинской карты и обязании вернуть медицинскую карту,

по апелляционной жалобе Душечкина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душечкин А.И. обратился в суд с административным иском к следователю СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия. В обоснование требований указано, что путем обмана у него была незаконно изъята медицинская амбулаторная карта, которую административный ответчик взял копирования, но не вернул. Изъятие медицинской карты была произведено на основании протокола изъятия документов. Однако необходимости в изъятии карты не имелось, т.к. для проведения проверки по его заявлению не требовалось назначение и проведение судебно-медицинских экспертиз. Изъятие у него карты нарушает его права, в связи с чем, Душечкин А.И. просил суд: признать незаконным ...

...протокол от 18.02.2020 изъятия медицинской карты, признать действия следователя СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Бояркиной А.С. по удержанию его медицинской карты незаконными, обязать административного ответчика вернуть ему медицинскую карту.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.02.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Душечкин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска. Дублируя доводы административного иска, указывает, что его амбулаторная медицинская карта была изъята обманным путем на срок более года, что существенно нарушило его права на получение медицинской помощи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны и заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, первоначально в СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, а в последствии в следственном отделе по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО находился материал проверки по заявлению Душечкина А.И. по факту отказа в оказании ему медицинской помощи в поликлинике № 2 КГБУЗ «Городская больница № 2» г. Комсомольска-на-Амре Хабаровского края. В ходе проведенной проверки установлено, что опрошенный Душечкин А.И. пояснил, что 19.03.2018 он обратился к руководству поликлиники № 2 и попросил выписать ему направление в неврологическое отделение больницы № 2, в чем ему отказали. Аналогичный отказ он получил в середине апреля 2018 года. В августе 2018 года он снова обратился к руководству поликлиники № 2 и ему выписали направление в неврологическое отделение больницы № 2, но 13.08.2018 года врач Курдюкова Н.В. отказала ему в дополнительном обследовании, поэтому он решил проходить лечение в дневном стационаре поликлиники № 1. Пройдя лечение, ему лучше не стало. 28.11.2018 было проведено рентгеновское обследование, в ходе которого выяснилось что. по сравнению, с 2017 года динамика не сильно ухудшилась, однако у него появились две патологи – начала отрываться задняя продольная связка в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и выявлена воспалительная опухоль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. Руководство поликлиники № 2 своевременно не выписали ему в 2018 году направление на стационарное лечение и обследование в ГБ № 2, что привело к ухудшению его здоровья.

По материалам проверки проведено две комиссионные судебные медицинские экспертизы, в ходе которых установлено, что проводимое Душечкину А.И. медикаментозное лечение, обследование в амбулаторнополиклинических условиях были проведены в полном объеме, своевременно, правильно, соответственно уровню лечебнопрофилактического учреждения. Консервативное лечение также соответствовало установленной у пациента патологии и корректировалось по мере необходимости. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Душечкину А.И. в условиях КГБУЗ «ГБ № 2» г. Комсомольска-на-Амуре которые могли бы ухудшить состояние больного или способствовать прогрессированию имевшихся у него заболеваний не выявлено.

Изучив в совокупности все материалы проверки, следствие пришло к выводам об отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 124 УК РФ.

В целях проведения своевременной и полной проверки по обращению административного истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, сотрудниками следственного отдела в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», УПК РФ, были назначены медицинские экспертизы, в связи с чем, была произведена выемка амбулаторной карты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду того, что оспариваемое действие административного ответчика по производству выемки медицинской амбулаторной карты совершено в соответствии с законом в пределах полномочий следователя следственного отдела, не нарушая прав и законных интересов Душечкина А.И.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Так, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены права полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе, в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт обращения административного истца в органы полиции с заявлением о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, у судебной коллегии не имеется оснований для признания оспариваемых действий следователя полиции незаконными, поскольку они были совершены уполномоченным лицом в ходе проверки материалов сообщения Душечкина А.И.

Амбулаторная карта была возвращена административному истцу в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно того, что амбулаторная карта у него была изъята обманным путем, поскольку материалами дела подтверждается изъятие медицинской документации на основании законного требования сотрудника органа полиции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию Душечкина А.И. в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. При этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Душечкина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-581/2021

№ 88а-1755/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 11 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Душечкина Андрея Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Душечкина Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Душечкина Андрея Ивановича к следователю ОП № 4 СУ УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Бояркиной А.С., заинтересованные лица: УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Хабаровский филиал АО СК «СОГАЗ-МЕД» об оспаривании протокола административного изъятия вещей и документов от 18 февраля 2020 года, об оспаривании действий и возложении обязанности,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Душечкина А.И. к следователю ОП № 4 СУ УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Бояркиной А.С., заинтересованные лица: УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Хабаровский филиал АО СК «СОГАЗ-МЕД» о признании протокола административного изъятия вещей и документов от 18 февраля 2020 года, признании незаконными действий административног...

...о ответчика по удержанию стационарной медицинской карты административного истца и возложении обязанности вернуть административному истцу данный документ.

01 июня 2021 года от Душечкина А.И. поступила предварительная апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Определением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июня 2021 года апелляционная жалоба Душечкина А.И. оставлена без движения в связи с тем, что в ней не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, а также, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере, заявителю предложено устранить указанные нарушения в срок до 12 июня 2021 года.

11 июня 2021 года от Душечкина А.И. поступила полная апелляционная жалоба, к которой было приложено заявление об оформлении справки для зачёта ранее произведённой оплаты госпошлины в счёт оплаты госпошлины в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года возвращена Дешечкину А.И. с приложенными документами, на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в связи с неисполнением определения в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

14 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Душечкина А.И., поданная через Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 18 декабря 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2021 года, апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года, и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

В обоснование своей позиции кассатор указал, что 09 июня 2021 года им было подано заявление, в котором он просил зачесть часть произведённой переплаты госпошлины по делу № 2а-581/2021 к тому же ответчику Бояркиной А.С., о чём составить справку. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета для зачёта части переплаченной госпошлины в суд по делу. Кроме этого, председатель Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в письме от 30 сентября 2021 года сообщил, что определением суда от 11 марта 2021 года истец освобождён от уплаты госпошлины по настоящему административному делу.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба Душечкина А.И. рассмотрена единолично судьёй без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы по административному делу, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предоставляет Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины по административному делу судом либо в силу закона означает освобождение его от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом, в том числе при подаче им кассационной (апелляционной) жалобы на судебный акт по данному делу (пункт 2 статьи 333.20, подпункты 18, 19 пункта 1, пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Душечкин А.И. не приложил к нему документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 февраля 2021 года административное исковое заявление Душечкина А.И. принято к производству.

Определением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2021 года назначена дата судебного разбирательства, и административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 103 КАС РФ, пунктом 7 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции освободил административного истца от уплаты государственной пошлины, и данное обстоятельство означает освобождение Душечкина А.И. от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в целом, в том числе, и при подаче им апелляционной жалобы.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы Душечкина А.И. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года, в связи с неисполнением определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы по мотиву того, что административным истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поэтому состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют административному истцу реализации конституционного права на судебную защиту.

Поскольку при разрешении вопроса о возврате апелляционной жалобы в связи с неисполнением определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы административного истца судами допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, необоснованно созданы препятствия для проверки законности решения суда, принятого по существу заявленных требований, определение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года подлежат отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

При этом, обращаю внимание, что настоящее дело рассмотрено по правилам административного судопроизводства, в связи с чем ссылка судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в определении от 15 июня 2021 года на нормы ГПК РФ, не обоснованна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Судья О.А. Зайцева

Дело № 2а-581/2021

№ 88а-7380/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 10 августа 2022 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.08.2002

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Королевой Е.В. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Душечкина Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Душечкина Андрея Ивановича к следователю ОП № 4 СУ УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Бояркиной А.С., заинтересованные лица: УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Хабаровский филиал АО СК «СОГАЗ-МЕД» об оспаривании протокола административного изъятия вещей и документов от 18 февраля 2020 года, об оспаривании действий и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Душечкин А.И. обратился в Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным протокол административного изъятия вещей и документов от 18 февраля 2020 года, признать незаконными действия следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Бояркиной А.С. по удержанию его медицинской карты, обязать административного ответчика вернуть ему медицинскую карту, указав в обоснование требований, что путём обмана у него была незаконно из...

...ъята медицинская амбулаторная карта, которую административный ответчик взял для копирования, но не вернул. Изъятие медицинской карты было произведено на основании протокола изъятия документов. Однако необходимости в изъятии карты не имелось, т.к. для проведения проверки по его заявлению не требовалось назначение и проведение судебно-медицинских экспертиз.

Определением судьи от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Душечкина А.И. отказано.

15 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Душечкина А.И., поданная через Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 04 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления Душечкина А.И.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами полностью проигнорированы его пояснения, подтверждённые документально, что изъятие его медицинской карты более чем на год, лишило его возможности получать плановую амбулаторную и стационарную медицинскую помощь. Им (Душечкиным А.И.) в судебном заседании заявлялось ходатайство о подложности постановлений о назначении судебных медицинских экспертиз. Считает, что принятые по делу судебные акты являются противоправными, постановленными на сфальсифицированных доказательствах.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2022 года кассационная жалоба Душечкина А.И. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, сослались на положения УПК РФ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, установили, что в рамках проведения проверки по заявлению Душечкина А.И. по факту отказа в оказании ему медицинской помощи в поликлинике КГБУЗ «Городская больница № 2» города Комсомольска-на-Амуре, у него была изъята амбулаторная медицинская карта, явившаяся основным объектом экспертного исследования, и которая в ходе судебного разбирательства была возвращена административному истцу, и пришли к правильному выводу, что оспариваемое действие административного ответчика по производству выемки медицинской амбулаторной карты совершено в соответствии с законом в пределах полномочий следователя следственного отдела, не нарушает прав и законных интересов Душечкина А.И.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Душечкиным А.И., в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителей, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Душечкина Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

М-103/2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ул. Тихоокеанская, 155, г. Хабаровск

тел. 8(4212) 97-91-11, факс 8(4212) 97-91-08, е-mail: kraevoy.hbr@sudrf.ru

сайт: kraevoy.hbr.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

31 марта 2022 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Бузыновская Е.А., изучив административное исковое заявление Душечкина А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

В административном исковом заявлении Душечкина А.И., в котором он просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей. В обоснование своих требований административный истец указал, что судом длительное время рассматривается административное дело № 2а-581/2021, в котором он является административным истцом. Такие действия суда нарушает его права на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее по тексту - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставлен...

...ия его без движения или возвращения.

Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункты 1, 2 части 5 статьи 3) и Кодексом административного судопроизводства РФ (части 2, 3 статьи 250) определено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд: в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Таким образом, Душечкин А.И. может обратиться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не ранее принятия по делу окончательного судебного акта, или по истечении трех лет, если дело судом не рассмотрено по существу.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы (часть 1 статьи 194, часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В производстве Ленинского районного суда находится административное дело № 2а-581/2021 по административному иску Душечкуина А.И. к ОП №4 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании действий незаконными. По делу судом 29.04.2021 года принято решение.

Душечкиным А.И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 15.06.2021 года была возвращена. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.08.2021 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного общей юрисдикции от 11.02.2022 года определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.06.2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18.08.2021 года отменены. Административное дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Так как решение, принятое судом первой инстанции, не вступило в законную силу, то производство по административному делу № 2а-581/2021 не окончено.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации подано Душечкиным А.И. 17.03.2022 года, и поступило в Хабаровский краевой суд 28.03.2022 года. Срок рассмотрения административного дела на этот период составляет 1 год 20 дней (административное исковое заявление в районный суд поступило 25.02.2021 года).

Судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что: оно подано с нарушением сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту Федеральный закон от 30.04.2010 года № 68-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил (пункт 27), что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано: до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления или протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) по делу, производство по которому не окончено.

Так как Душечкин А.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации с нарушением срока, установленного статьей 250 Кодекса административного судопроизводства РФ, то заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить Душечкину А.И. административное исковое заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи частной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья краевого суда

М-352/2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ул. Тихоокеанская, 155, г. Хабаровск

тел. 8(4212) 97-91-11, факс 8(4212) 97-91-08, е-mail: kraevoy.hbr@sudrf.ru

сайт: kraevoy.hbr.sudrf.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

03 ноября 2022 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Е.А. Бузыновская, изучив материалы искового заявления Душечкина А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Душечкин А.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 2 000 000 рублей с ответчиков: судей Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Шкатова Е.А. и Кузьмина С.В. – по 500 000 рублей с каждого; судьи Хабаровского краевого суда Казариковой О.В. – 1 000 000 рублей. Считает, что рассматривая административное дело № 2а-581/2021 по его административному иску, судьи принимали незаконные, противоречащие Конституции Российской Федерации судебные акты. Считает, что в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ они должны нести материальную ответственность, чтобы дальше не иметь возможности совершать антиконституционные, неправосудные действия.

Содержание заявления (с учетом уточнений, сделанных по результатам устранения недостатков иска) свидетельствует, что Душечкин А.И. обжалует действия (бездействие) федеральных судей, совершенные ими при рассмотрении административного дела № 2а-581/2021, рассмотренного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре и в котором заявитель участвовал как административный истец. То есть обжалуются действия судей Шк...

...атова Е.А., Кузьмина С.В., Казариковой О.В., связанные с осуществлением правосудия.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, причиненный при осуществлении правосудия вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Дела о возмещение вреда по установленным Гражданским кодексом РФ основаниям рассматриваются и разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено статьей 16 Закона РФ от 26.07. 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного действиями судьи при отправлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательства того, что в установленном законом порядке разрешен вопрос об уголовной ответственности судей Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Шкатова Е.А. и Кузьмина С.В., судьи Хабаровского краевого суда Казариковой О.В., участвовавших в рассмотрении административного дела № 2а-581/2021, и которые, по утверждению истца, допустили грубые нарушения закона, материалы заявления не содержат. Ссылка на эти обстоятельства также отсутствует в исковом заявлении.

Жалоба на действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, не могут быть поданы и в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку для обжалования таких действий федеральным законодательством установлен иной порядок.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, установленном статьей 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14.03.2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь положениями приведенных норм права и, исходя из содержания заявления Душечкина А.И., считаю, что заявленные в нем требования не подлежат рассмотрению и разрешению в судебном порядке, а подлежат рассмотрению в ином порядке. Поэтому в принятии заявления необходимо отказать по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 134, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

Душечкину А.И. в принятии заявления о присуждении компенсации, предъявленного к судьям Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Шкатову Е.А. и Кузьмину С.В., судье Хабаровского краевого суда Казариковой О.В., отказать.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи частной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья Хабаровского краевого суда

УИД 27OS0000-01-2022-000345-62

Дело № 3а-345/2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,

при секретаре Джиба С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Душечкина А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Душечкин А.И. в административном исковом заявлении (с учетом внесенных уточнений) просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей. В заявлении он указал, что Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края рассматривал административное дело № 2а-581/2021, в котором он участвовал в качестве административного истца. Последний судебный акт по делу принят Девятым кассационным судом общей юрисдикции 10.08.2022 года. Судопроизводство по делу было затянуто по причине длительного решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство ...

...финансов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Признав причину неявки неуважительной, суд рассмотрел дело в их отсутствие (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В возражениях на административный иск, представленных в письменной форме, представитель Министерства финансов Российской Федерации выразил несогласие с требованиями административного истца, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что в ходе рассмотрения административного дела судом своевременно проводились необходимые процессуальные действия, длительных перерывов и задержек судопроизводства не допускалось.

Изучив материалы административного дела № 2а-581/2021, суд установил, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2021 года Душечкину А.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований к следователю СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Бояркиной А.С. о признании незаконным протокола административного изъятия вещей и документов, о признании незаконными действий, о возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 01.06.2022 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Душечкина А.И. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 года решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 01.06.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Душечкина А.И. – без удовлетворения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется право на судебную защиту, которое включает в себя и право на судопроизводство в разумный срок. Для обеспечения реализации такого права Федеральным законом от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Закон о компенсации) установлен специальный способ его защиты в виде присуждения компенсации.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации, граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Административное судопроизводство по административным делам осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, и общая продолжительность судопроизводства по административному делу (части 1, 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, далее по тексту КАС РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункты 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», – далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11).

При оценке длительности рассмотрения дела необходимо выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела. При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Рассматривая заявление о компенсации, суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункты 22, 40, 41, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11).

Согласно материалам административного дела № 2а-581/2021 в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края административное исковое заявление Душечкина А.И. об оспаривании действий следователя СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Бояркиной А.С., об оспаривании протокола изъятия вещей, о возложении обязанности совершить действие, поступило 11.11.2020 года. Определением судьи районного суда от 12.11.2020 года Душечкину А.И. отказано в принятии административного искового заявления по тем основаниям, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 09.12.2020 года поступила частная жалоба Душечкина А.И., в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2020 года Душечину А.И. пропущенный процессуальный срок восстановлен. Частная жалоба с материалами административного искового заявления направлена в суд апелляционной инстанции, - Хабаровский краевой суд, 19.01.2021 года, куда поступила 22.01.2021 года. Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 05.02.2021 года определение судьи первой инстанции отменено, административное исковое заявление направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия административного искового заявления к производству.

В Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре материалы административного искового заявления поступили 26.02.2021 года. Определением судьи районного суда от 26.02.2021 года административное исковое заявление Душечкина А.И. принято к производству суда, установлен до 11.03.2021 года срок проведения подготовки дела к судебному разбирательству. На этой стадии судопроизводства суд: привлек к участию в деле заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре; истребовал у лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Определением судьи от 11.03.2021 года судебное разбирательство по делу назначено на 22.03.2021 года.

Судебном заседании 22.03.2021 года отложено на 08.04.2021 года. Основанием к отложению судебного разбирательства в протоколе указано – «привлечение заинтересованного лица УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре», иных оснований нет.

Судебное заседание 08.04.2021 года отложено на 29.04.2021 года по причине удовлетворения ходатайства административного истца о допросе свидетеля, и не поступлением в суд истребованных у административного ответчика письменных доказательств (материала проверки по заявлению Душечкина А.И.).

В судебном заседании 29.04.2021 года суд огласил резолютивную часть решения, составление мотивированного решения отложил до 12.05.2021 года. Сведения о дате направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда в материалах административного дела отсутствуют.

В Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 01.06.2021 года поступила апелляционная жалоба Душечкина А.И., которая определением судьи от 02.06.2021 года оставлена без движения. Определением судьи от 15.06.2021 года апелляционная жалоба возвращена Душечкину А.И. по причине не устранения её недостатков.

Душечкин А.И. 25.06.2021 года подал в районный суд частную жалобу на определение судьи от 15.06.2021 года о возвращении апелляционной жалобы. Уведомление о поступлении частной жалобы суд направил лицам, участвующим в деле, 28.06.2021 года.

Частная жалоба с подготовленным административным делом 14.07.2022 года направлена в суд апелляционной инстанции, - Хабаровский краевой суд, куда поступила 19.07.2021 года. Апелляционным определением судьи судебной коллеги по административным делам Хабаровского краевого суда от 18.08.2021 года определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.06.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Душечкина А.И. – без удовлетворения. Копия апелляционного определения направлена лицам, участвующим в деле, 02.09.2021 года.

В Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 21.12.2021 года поступила кассационная жалоба Душечкина А.И. на судебные акты о возвращении апелляционной жалобы. С подготовленным административным делом жалоба в этот же день направлена в суд кассационной инстанции, куда поступила 14.01.2022 года. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 года кассационная жалоба Душечкина А.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационным определением от 11.02.2022 года определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.06.2021 года и апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 18.08.2021 отменены. Административное дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ в отношении поданной административным истцом апелляционной жалобы.

Административное дело суд кассационной инстанции возвратил в суд первой инстанции 18.03.2022 года, куда оно поступило 25.03.2022 года. Уведомление лицам, участвующим в деле, о поступлении апелляционной жалобы направлено районным судом 28.03.2022 года, предложено в срок до 05.04.2022 года представить на неё возражения.

Апелляционная жалоба с подготовленным административным делом 08.04.2022 года направлена в суд апелляционной инстанции, - Хабаровский краевой суд, куда поступила 15.04.2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 01.06.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Копия апелляционного определения направлена лицам, участвующим в деле, 14.06.2022 года.

Кассационная жалоба Душечкина А.И. поступила 04.07.2022 года в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, и с подготовленным административным делом 06.07.2022 года направлена в суд кассационной инстанции, куда поступила 15.07.2022 года. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 года кассационная жалоба Душечкина А.И. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 года решение суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-581/2021, определяемая с даты поступления административного искового заявления в суд первой инстанции и до даты вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу (с 11.11.2020 года по 01.06.2022 года) составила 1 год 06 месяца 20 дней.

С учетом содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 разъяснений, в сроки судопроизводства не включается период со дня поступления кассационной жалобы Душечкина А.И. по день её рассмотрения кассационным судом (04.07.2022 – 10.08.2022).

Оценивая длительность судопроизводства, суд исходит из того, что административное дело, возбужденное на основании заявления Душечкина А.И. не отличается правовой и фактической сложностью. По делу участвовали один административный истец, один административный ответчик (должностное лицо), два заинтересованных лица (территориальный орган федерального органа государственной власти, юридическое лицо). По делу не назначались экспертизы, не направлялись судебные поручения. Поведение истца не препятствовало рассмотрению дела в установленные законом сроки.

Проанализировав действия судов первой и апелляционной инстанций с учетом всей хронологии судопроизводства, суд считает, что сроки административного судопроизводства в суде апелляционной инстанций не нарушены. Действия суда первой инстанции были не достаточными и не эффективными, что повлекло необоснованное увеличение срока судопроизводства.

Право суда отказать в принятии административного искового заявления предусмотрено статьей 128 КАС РФ. Вопрос об отказе в принятии административного искового заявления Душечкина А.И. разрешен судом первой инстанции с учетом положений статей 92, 127 128 КАС РФ и в установленные процессуальным законом сроки.

Право обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке предоставлено заявителю положениями статей 128, 313 КАС РФ. По мнению суда, такие действия участников судопроизводства не могут расцениваться как необоснованное увеличение срока судопроизводства. Само по себе действие по обжалованию судебных актов является реализацией лицами, участвующими в деле, прав, предусмотренных процессуальным законодательством. Период, в течение которого административный истец реализовывал такое право, не может расцениваться как превышение разумного срока судопроизводства.

В соответствии с установленными статьями 300, 302, 314 КАС РФ правилами, частная жалоба подается в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия обжалуемого судебного акта. Суд в течение пяти рабочих дней должен разрешить вопрос о принятии частной жалобы или об оставлении её без движения, о её возвращении.

Согласно части 1, 2 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В частной жалобе, поступившей 09.12.2020 года в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, Душечкин А.И. оспаривал на определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления. Назначая на 21.12.2020 года судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не обосновал необходимость его проведения на первоначальной стадии судопроизводства – «принятие административного искового заявления». Это увеличило срок судопроизводства на 5 дней.

По истечении срока обжалования, суд первой инстанции направляет дело с апелляционными (частной) жалобой и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования административное дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции (части 4, 5 статьи 298, 315 КАС РФ).

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (далее по тексту Инструкция № 36) по истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования, судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, приложенными к ней документами, поступившими возражениями по административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда (пункт 8.2.13).

В нарушение этих требований частная жалоба Душечкина А.И. с материалами административного искового заявления Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре направил в суд апелляционной инстанции только 19.01.2021 года, что повлекло увеличение срока судопроизводства на 28 дней.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд. По сложным административным делам срок, установленный для рассмотрения административного дела, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, не более чем на один месяц (часть 2 статьи 141, часть 1 статьи 226 КАС РФ).

Установленный КАС РФ срок рассмотрения административного дела № 2а-5891/2021 истекал, – 26.03.2021 года. Срок судопроизводства по делу не продлевался.

Откладывая 22.03.2021 года судебное заседание по причине привлечения нового заинтересованного лица УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, суд не учел, что своим определением от 26.02.2021 года уже привлек этот орган к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Такая причина отложения судебного заседания не соответствует требованиям статьи 152 КАС РФ. Необоснованное отложение судебного разбирательства повлекло увеличение срока судопроизводства на 17 дней.

Возвращая Душечкину А.И. апелляционную жалобу об оспаривании решения районного суда от 29.04.2021 года по мотиву неуплаты государственной пошлины, Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре не учел, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины по административному делу, о чем указано в определении районного суда от 11.03.2021 года. Это повлекло необоснованное увеличение судопроизводства по административному делу на 06 месяцев 23 дня.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Душечкина А.И. суд полагает, что требуемая административным истцом сумма 2 000 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации 10 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Душечкина А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.

Присудить Душечкину А.И. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворение административных исковых требований в остальной части Душечкину А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня его принятия в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья краевого суда