Бояркина Алена Сергеевна

Дело 33-5484/2021

26 августа 2021 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Павленко Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Душечкина А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы

Установил:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.04.2021г. в удовлетворении исковых требований Душечкина А.И. к Салтовской А.С., Лагола У.В., УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, МВД РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда за распространение личных сведений о состоянии здоровья истца - отказано.

Не согласившись с указанным решением Душечкин А.И. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.05.2021г. оставлена без движения в связи с выявленными недостатками, в том числе не указаны основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, с предложением в срок до 07.06.2021г. устранить выявленные недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.06.2021г. апелляционная жалоба Душечкина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Комсомо...

...льска-на-Амуре Хабаровского края от 22.04.2021г. возвращена Душечкину А.И. в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Душечкин А.И. оспаривает законность постановленного определения, указывает, что в заявлении об устранении недостатков просил суд первой инстанции зачесть часть излишне уплаченной государственной пошлины по делу № 2а-581/2021. Считает отказ суда в удовлетворении заявления в части зачета излишне уплаченной государственной пошлины нарушением положений действующего законодательства. Просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.06.2021г.

В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края выражает несогласие с доводами жалобы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ст. 322 ГПК РФ определяет содержания апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Душечкина А.И. о зачете государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – отказано, и исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, следовательно, не устранены в установленный судом срок недостатки жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абз. 1 п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание, что в нарушение указанных норм, истец в обоснование заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины платежное поручение или квитанция, подтверждающие уплату государственной пошлины не представил, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный определением срок не устранил, суд первой инстанции правомерно на основании ч.1 ст.324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что сумма государственной пошлины, которую заявитель просил зачесть в оплату апелляционной жалобы на решение суда от 22 апреля 2021г., не была им ранее уплачена и впоследствии зачтена за совершение иного процессуального действия.

При предоставлении такого рода доказательств либо уплате госпошлины, заявитель не лишен права на повторную подачу апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае истец просит произвести зачет государственной пошлины, излишне уплаченной по другому административному делу, за подачу апелляционной жалобы по данному гражданскому делу.

В то же время действия по оплате госпошлины за подачу искового заявления и действия по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не являются аналогичными. Кроме того, истцом не был приложен документ подтверждающий право на возврат либо зачет госпошлины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018г. № 1639-О, к заявлению о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются только платежное поручение и документ, свидетельствующий об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Душечкина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.П. Мещерякова