Мамедов Илкин Автандил оглы

Дело №12-49/2022 №

РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 12 октября 2022 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю.. при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ М. оглы, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением М. оглы обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 03 часа 15 минут, в тоже время, все остальные протоколы, которые легли в основу постановления составлены ранее, так протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время составления документа, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, акт медицинского освидетельствов...

...ания на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут. То есть два документа составлены с разницей в 5 минут, что вызывает сомнения в достоверности проведения освидетельствования.

В судебное заседание М. оглы не явился, судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Д. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней указанным, также пояснил, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы, считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в помещении <адрес>, водитель М. оглы, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства М. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475).

Поскольку М. при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. 10 вышеуказанных правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для направления сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование М. на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется подписьМамедоваИ.А.о.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении административного правонарушения на основании представленных суду доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Доводы М. времени составления указанных протоколов подтверждают факт совершения должностным лицом последовательных процессуальных действий, что не противоречит установленным обстоятельствам дела. Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ДД.ММ.ГГГГ 2 часа 30 минут и время медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 2 часа 35 минут, что указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не противоречат о фактическом выполнении указанных процедур в ином порядке. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения М. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования соответствует оформлению в установленном порядке – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп.1 п.5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Согласно п. 19 Порядка № 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как указано выше протоколом от ДД.ММ.ГГГГ М. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные действия производились с участием понятых. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в пункте 17 данного акта врачом зафиксирован отказ М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Наказание М. назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, отсутствием по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятое мировым судьей Судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области о привлечении М. оглы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Ю.Борисова