Писков Владимир Анатольевич

Судья Софронов П.А. дело № 33-649/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года, которым по делу по иску Пискова В.А. к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием и пени за просрочку выплаты, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Пискова В.А. к ОАО ХК «Якутуголь» о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием и пени за просрочку выплаты, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО ХК «Якутуголь» в пользу Пискова В.А. .......... единовременное пособие в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Писков В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с апреля 1992 года по ноябрь 2013года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Заключением МСЭ от 24.10.2013 ему установлена 50% утрата профессиональной трудоспособности на срок с 16.10.2013 по 01.11.2014. После чего Фондом ...

...социального страхования ему была назначена и выплачена единовременная компенсация в размере ...........

Истец считает, что в силу положений п.7.2.2 коллективного договора на 2010-2013гг. ОАО ХК «Якутуголь» обязано выплатить ему единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда связи с утратой им профессиональной трудоспособности, исходя из средней заработной платы, процентов утраты им трудоспособности, страховой суммы единовременной компенсации, выплаченной ФСС в размере ........... Кроме того, в связи с просрочкой выплаты просит взыскать пеню исходя из ..........% от суммы за каждый день просрочки, составляющих .......... дней, в размере ...........

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ни коллективным договором ОАО ХК «Якутуголь», ни иным нормативным актом сроки выплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда не установлены. Трудовое законодательство прямо указывает на необходимость учета финансового положения работодателя при заключении и исполнении коллективного договора (ч.3 ст. 41 ТК РФ). Полагает права истца не нарушенными.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 07 апреля 1992 года по 15 ноября 2013 года. В период работы в филиале ОАО ХК «Якутуголь» .......... повредил здоровье вследствие профзаболевания, уволен с должности .......... по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Заключением МСЭ-2011 № ... от 24.10.2013 Пискову В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ..........%, в связи с профессиональным заболеванием сроком по 01.11.2014 г.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации при причинении вреда здоровью потерпевшему вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания (преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и др.).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно приказу № ... от 10 апреля 2014 Пискову В.А. назначена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в сумме .......... руб.

Данная выплата является компенсационной и назначена истцу в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с п.7.2.2. Коллективного договора. Право и расчет единовременной компенсации сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, указанная в приказе сумма подлежит согласно п. 3 выплате за счет прочих расходов.

Указанная выплата единовременной компенсации закреплена коллективным договором, на которую истец рассчитывал, работая во вредных условиях труда и не может ставиться в зависимость от финансового положения на предприятии.

Суд, принимая оспариваемое решение, руководствовался положениями ст. 22 ТК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судебная коллегия считает указанные нормы материального права относимыми к спорным правоотношениям и правомерно примененными судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова

Дело № 2-2010/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 октября 2013 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Илларионов П.А., при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискова В.А. к Николеншвили Н.Д., Николеншвили Я.З., Николеншвили Э.Н., Николеншвили Д.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Писков В.А. обратился в суд к Николеншвили Н.Д., Николеншвили Я.З., Николеншвили Э.Н., Николеншвили Д.Н. с указанным иском, указывая на то, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность приватизированную квартиру № в доме № по <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи ему было известно, что на отчуждаемой жилой площади были зарегистрированы «Продавцы» - Николеншвили Н.Д., Николеншвили, Э.Н., Николеншвили Д.Н., однако до настоящего времени ответчики состоят на регистрационном учете по спорному адресу, что также подтверждается справкой о составе семьи. Истец считают, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением и регистрацию по указанному адресу сохраняют формально. Факт регистрации ответчиков препятствует ему осуществлять права по владению и распоряжению жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности. Просит признать Николеншвили Н.Д., Николеншвили Я.З., Николеншвили Э.Н., Николеншвили Д.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по спорному адресу.

Истец Писков В.А. в судебном заседании не участвовал, предостави...

...в заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Николеншвили Н.Д., Николеншвили Я.З., Николеншвили Э.Н., Николеншвили Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены по известному суду адресу. Судом неоднократно направлялись телеграммы по данному адресу, однако ответчикам вручить их не представилось возможным в связи с отсутствием ответчиком по известному суду адресу, место их пребывания неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Серебряноборской нотариальной конторы Игошевой Е.В., Писков В.А. приобрел приватизированную квартиру по <адрес>, у Николеншвили Н.Д., Николеншвили, Э.Н., Николеншвили Д.Н. Однако, до настоящего времени ответчики продолжает формально сохранять за собой регистрацию по указанному адресу. Данный факт подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортным столом ООО «УК Ультра Сервис», по спорному адресу значатся зарегистрированы: Н, И, Писков В.А., Л, Д и прежние жильцы Николеншвили Н.Д., Николеншвили Я.З., Николеншвили Э.Н., Николеншвили Д.Н., а также актами о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., заверенными мастером ООО «УК Ультра Сервис», из которых следует, что Николеншвили Н.Д., Николеншвили Я.З., Николеншвили Э.Н., Николеншвили Д.Н. по спорному адресу не проживают.

Сохранение регистрации по прежнему месту жительства со стороны прежних жильцов - Николеншвили Н.Д., Николеншвили Я.З., Николеншвили Э.Н., Николеншвили Д.Н. нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения - Пискова В.А., что является недопустимым.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ответчиков Николеншвили Н.Д., Николеншвили Я.З., Николеншвили Э.Н., Николеншвили Д.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, что должно повлечь их снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пискова В.А. к Николеншвили Н.Д., Николеншвили Я.З., Николеншвили Э.Н., Николеншвили Д.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Николеншвили Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Николеншвили Я.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Николеншвили Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Николеншвили Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Николеншвили Н.Д., Николеншвили Я.З., Николеншвили Э.Н., Николеншвили Д.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Илларионов

№ 2-2518-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2014г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Пискова В.А. к ОАО ХК «Якутуголь» о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием и пени за просрочку выплаты,

установил:

Пискова В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. ему была установлена № утрата профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. После чего Фондом социального страхования ему была назначена и выплачена единовременная компенсация в размере <данные изъяты>

Истец считает, что в силу положений п.7.2.2 коллективного договора на 2010-2013гг. ОАО ХК «Якутуголь» должно было выплатить ему единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда связи с утратой им профессиональной трудоспособности, исходя из его, Пискова В.А., средней заработной платы, процентов утраты им трудоспособности, страховой суммы единовременной компенсации, выплаченной ФСС. И этот размер, по мнению истца, составляет <данные изъяты>

Поскольку при его увольнении и до настоящего времени работодателем сумма этого единовременного пособия выплачена не была, то истец просит взыскать с ответчика указанную сумму пособия. А также просит взыскать пеню за просрочку выплаты, и...

...сходя из 0№ от суммы за каждый день просрочки, составляющих № дней, в размере 1 <данные изъяты>

В судебном заседании Писков В.А. и его представитель - Слепокуров А.А. на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика - Найманов А.А. с иском не согласен и пояснил, что действительно истцу приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено единовременное пособие в сумме <данные изъяты>. От ее выплаты ответчик не отказывается, но не может ее выплатить в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия.

Кроме того пояснил, что ни коллективным договором, ни иным нормативным актом не установлены сроки выплаты этого пособия, поэтому считает, что сроки выплаты ответчиком не нарушены. А также считает, что выплату этого пособия, которое не является страховой выплатой, закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не предусматривает, поэтому не возможно применение ответственности за задержку ее выплаты в виде пени.

Прокурор, будучи извещенным, участия по делу не принимал.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Коллективным договором ОАО ХК «Якутуголь» на 2010-2013гг. предусмотрено, что в случае установления работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель, в счет возмещения морального вреда, выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания (п. 7.2.2.). При этом средний заработок для выплаты единовременных пособий по п. 7.2.2 исчисляется за последний 12 месяцев, предшествующих событию, кроме случаев требующих специального порядка расчетов.

Приказом № ОАО ХК «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, на основании п. 7.2.2 Коллективного договора и ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» решено произвести Пискову В.А. выплату единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (№ средний заработок), №степень утраты профессиональной трудоспособности), <данные изъяты>. (единовременная страхования выплата). Указанный размер истцом не оспаривается.

Представитель ответчика право истца на получение указанного пособия не отрицает, ссылаясь на невозможность ее выплаты по причине тяжелого финансового положения предприятия.

Указанные доводы следует признать несостоятельными, нарушающими права истца. Поэтому пособие в указанном размере, не оспариваемом ответчиком, подлежит взысканию с ОАО в пользу истца.

Что касается требования о возмещении пени за задержку выплаты единовременной компенсации, то суд в этой части приходит к следующему.

Пунктом 8 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере № процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Однако порядок взыскания морального вреда указанным законом не предусмотрен, поскольку регулируется другим нормами гражданского законодательства (ч. 3 ст. 8 закона). Поэтому применение ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 15 закона, за задержку страховых выплат к задержке выплаты морального вреда, не возможно.

При таких обстоятельствах иск Пискова В.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Пискова В.А. к ОАО ХК «Якутуголь» о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием и пени за просрочку выплаты, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО ХК «Якутуголь» в пользу Пискова В.А. <данные изъяты>. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья