Клипко Виктория Олеговна

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Хотяновой В.В., при секретаре: Черемновой К.А.,с участием истца: Клипко В.О.

представителя истца Задкова А.А., допущенного судом к участию в деле по устному заявлению истца, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ

представителя ответчика ООО «Жемчужина Крыма» - Дупак С.В., директор общества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Клипко В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Крыма", третьи лица: Алуштинский городской совет Республики Крым, Администрация <адрес>, об обязанности выполнить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Клипко В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жемчужина Крыма", в котором просит не применять разъяснения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.09.2014г. №, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Крыма» выполнить комплекс кадастровых работ, связанных с составлением межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном массиве «Троллейбусный парк» №, по договору подряда № от 12.04.2016г.

Свои требования мотивирует тем, что 12.04.2016г. Клипко В.О. и ООО "Жемчужина Крыма" заключили договор подряда № на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым ООО "Жемчужина Крыма" взяло на себя обязательства выполнить комплекс кадастровых работ, связанных с составлением межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном массиве «Троллейбусный парк» №. После подписания Договора Клипко В.О. были переданы ответчику все необходимые документы для выполнения кадастровых работ и произведена оплата работ согласно договора. 19.04.2016г. в адрес ответчика Клипко В.О. направ...

...ила письмо с просьбой выполнить условия договора и подготовить межевой план земельного участка. 20.04.2016г. ей был предоставлен письменный ответ, в котором сообщается, что у ответчика отсутствуют основания для подготовки межевого плана так как предоставленное решения Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.г. №, в соответствии с разъяснениями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, считается недействующим.

Клипко В.О. считает, что разъяснения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит применению, и что ответчик обязан выполнить свое обязательство по договору подряда № - составить межевой план земельного участка.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Задков А.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ч. 1 ст. 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» устанавливает в качестве основания для завершение оформления права на земельные участки не только решения органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, но и договоров на разработку документации по землеустройству, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ с разработчиками документации по землеустройству.

Представитель ответчика ООО «Жемчужина Крыма» Дупак А.А. с иском согласилась, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Жемчужина Крыма" выполнит взятые на себя обязательства перед Клипко В.О.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лица - Администрации <адрес> Ребров А.В. были предоставлены письменные возражения, в которых указано о несогласии Администрации <адрес> с изложенными в исковом заявлении доводами, в качестве обоснования возражений ссылается на Закон Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-VI, в силу которого все решения о предоставлении разрешения на разработку проекта отвода земельного участка принятые до момента вступления указанного закона, сохраняют силу в течении двух лет т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято до ДД.ММ.ГГГГ, оно утратило свою силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так материалами дела установлено, что согласно Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Клипко В.О. и ООО "Жемчужина Крыма" был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, предметом договора является комплекс кадастровых работ, связанных с составлением межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном массиве «Троллейбусный парк» №.

Из квитанции № следует, что Клипко В.О. произведена полная оплата работ согласно Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ответчика Клипко В.О. направила письмо с просьбой выполнить условия договора и подготовить межевой план земельного участка.

Из ответа ООО "Жемчужина Крыма" от 20.04.2016г. следует, что ООО "Жемчужина Крыма" отказывается подготовить межевой план, ссылаясь на недействительность решения Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ссылается на разъяснения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что к Порядку переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими считаются решения, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, согласно договора подряда № на выполнение кадастровых работ 12.04.2016г. ООО "Жемчужина Крыма" взяло на себя обязательства выполнить комплекс кадастровых работ, связанных с составлением межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном массиве «Троллейбусный парк» №. С учетом приведенных норм обязательство должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вывод ответчика о том, что решение Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № принято до ДД.ММ.ГГГГ и считается недействующим, не может является основанием для отказа от выполнения взятых обязательств по договору подряда №. Кроме того, ответчик не предоставил суду сведения, подтверждающие недействительность или отмену указанного решения органа местного самоуправления о разрешении Клипко В.О. на разработку документации по землеустройству.

Более того, из имеющихся в материалах дела решения Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительной документации", выписки из протокола № Архитектурно-градостроительного совета от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к генплану следует, что в сентябре 2010 года Изобильненским сельским советом утверждена градостроительная документация "Генеральный план Садоводческого товарищества "Оливковая роща", определен срок действия данной градостроительной документации в течении 20 лет с момента утверждения. Согласно кадастрового плана земельного участка, выполненного ООО "Спецпроект", земельный участок отводимый истицей, находится в массиве Садоводческого товарищества "Оливковая роща".

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клипко В.О. и ООО "Симспецземлепроект", Клипко В.О. является заказчиком проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном массиве «Троллейбусный парк» №.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №-ЗРК, завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании: действующих решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ; договоров на разработку документации по землеустройству, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ с разработчиками документации по землеустройству, в том числе на основании молчаливого согласия органа местного самоуправления, органа исполнительной власти.

То есть указанная норма устанавливает, что в качестве основания для оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", является не только решения органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ, но и договора на разработку документации по землеустройству, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ с разработчиками документации по землеустройству.

Доводы указанные в письменных возражениях Администрации <адрес> суд не принимает во внимание поскольку в данном споре речь идет об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не расторгнут и не признан недействительным, потому является обязательным для исполнения.

Суд считает необходимым отклонить исковые требования Клипко В.О. в части не применения разъяснений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данные разъяснения не могут служить препятствием для исполнения ответчиком договорных обязательств.

Статьей 12 ГК РФ, как одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67 98, 194 -198, 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клипко В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Крыма", третьи лица - Алуштинский городской совет Республики Крым, Администрация <адрес>, об обязанности выполнить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина Крыма» выполнить комплекс кадастровых работ связанных с составлением межевого плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на земельном массиве «Троллейбусный парк» №, по договору подряда № от 12.04.2016г.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Хотянова

Судья Хотянова В.В. Дело №33а-7604/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 октября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Кагитиной И.В.,

при секретаре Ёна А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено

по административному исковому заявлению Клипко Виктории Олеговны об оспаривании решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21 октября 2016 г. №90-01/2016-119542 о приостановлении осуществления кадастрового учёта,

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Борзенкова А.В., судебная коллегия,

установила:

Клипко В.О. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование указала на то, что решением 37-й сессии 5 созыва Изобильненского сельского совета от 22 апреля 2008 г. №37/213 ей дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0600 га, за счет земель запаса Изобильненского сельского совета, для ведения индивидуального садоводства в <адрес>, на земельном массиве <адрес> <адрес>. 13 октября 2016 г. Клипко В.О. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на учёт объекта недвижимости №35-4343974. 2...

...1 октября 2016 г. ведущим специалистом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Карасёвой Г.В. вынесено решение №90-01/2016-119542 о приостановлении осуществления кадастрового учёта, на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения).

Полагая, что указанное решение должностного лица является незаконным, Клипко В.О. обратилась в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21 октября 2016 г. №90-01/2016-119542 о приостановлении осуществления кадастрового учёта по заявлению о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости №35-4343974 от 13 октября 2016 г.

На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность возобновить осуществление кадастрового учёта по заявлению о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости №35-4343974 от 13 октября 2016 г.

В апелляционной жалобе Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Изобильненского сельского совета от 22 апреля 2008 г. №37/213, которым административному истцу было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, было принято до вступления в силу Закона Украины от 16 сентября 2008 г. №509 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в отношении содействия строительству» (вступил в силу 14 октября 2008 г.), и сохранило силу только в течение двух лет со дня вступления в силу названного Закона – до 14 октября 2010 г., в связи с чем, представленное на проведение кадастрового учёта решение органа местного самоуправления не является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учёт, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации указанное решение утратило силу. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле органа местного самоуправления, в чьей собственности находится спорный земельный участок – Администрации г. Алушты Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по доверенности от 9 января 2017 г. №05/01/19, Борзенков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Клипко В.О. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Борзенкова А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На момент вынесения оспариваемого решения, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) было предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), с учетом предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) состава сведений и содержащие такие сведения документы, включались в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

В силу п.п.1, 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 1,9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Орган кадастрового учета при поступлении заявления о кадастровом учете и представлении заявителем необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для кадастрового учета документов самостоятельно запрашивает иные необходимые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона для кадастрового учета документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе и обязанность по представлению таких документов не возложена на заявителя в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16 Закона ФЗ №221-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения)).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, за исключением сведений, предусмотренных пунктом 14.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете, а учет адреса правообладателя, учет изменений объекта недвижимости в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 14.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, - в течение не более чем три рабочих дня со дня получения органом кадастрового учета заявления об учете адреса правообладателя или об учете изменений объекта недвижимости в связи с наличием указанных обстоятельств. Срок осуществления кадастрового учета не изменяется в случае, если необходимые для кадастрового учета документы запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В случае представления заявления о кадастровом учете либо заявления об учете адреса правообладателя через многофункциональный центр срок, указанный в настоящей части, исчисляется со дня передачи многофункциональным центром соответствующего заявления в орган кадастрового учета. Кадастровый учет или внесение в государственный кадастр недвижимости сведений на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (не в связи с соответствующим заявлением), а также при поступлении заявления и карты - плана территории в соответствии с частью 1 статьи 45.1 настоящего Федерального закона осуществляется в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня поступления указанных в настоящей части документов (п.п.1, 2 ст. 17 Закона №221-ФЗ(в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения)).

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) был оговорен порядок приостановления осуществления кадастрового учета, согласно ч.1 которой орган кадастрового учета принимал решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускалось в соответствии с правилами настоящей статьи.

Согласно п.5 ч.2 ст.26 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) осуществление кадастрового учета приостанавливалось в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Решение о приостановлении должно было содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение было принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указывались обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин (ч.4 ст.26 Закона №221-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения)).

Как усматривается из материалов дела, решением 37-й сессии 5 созыва Изобильненского сельского совета от 22 апреля 2008 г. №37/213 Клипко В.О. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0600 га, за счет земель запаса Изобильненского сельского совета, для ведения индивидуального садоводства в <адрес>, на земельном массиве <адрес>.

13 октября 2016 г. Клипко В.О. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на учёт объекта недвижимости №35-4343974.

21 октября 2016 г. ведущим специалистом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Карасёвой Г.В. вынесено решение №90-01/2016-119542 о приостановлении осуществления кадастрового учёта, на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматривая и разрешая дело по существу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о права и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле – ведущего специалиста Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Карасёвой Г.В. (решение которого оспаривается административным истцом), и соответственно не известил его надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 2, 4 ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 г. подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не дает оценку остальным доводам апелляционной жалобы, поскольку это является преждевременным.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции разрешить вопрос о лицах, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и разрешить спор по существу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 статьей 309, п. 2, 4 ч. 1 статьи 310, 311 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2017 г. - отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Н.Р. Мостовенко

И.В. Кагитина