Клишев Вадим Геннадьевич

Дело № 2- 338/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республики Коми 22 мая 2012г. гражданское дело по иску к о снятии с регистрационного учета и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федотенков Ю. П. обратился в суд с иском к Клишеву Г.Н. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры с 14 марта 2012г., ответчик проживавший в указанной квартире до её продажи, не снимается с регистрационного учета в добровольном порядке, причинил истцу моральный вред, который выражается в том, что истцу пришлось убирать своими сила хлам из квартиры, находящейся на четвертом этаже дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечен бывший собственник спорной квартиры Клишева Е.В. и её представитель Клишев В.Г.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части снятия ответчика с регистрационного учета, так как ответчик после предъявление ему иска добровольно снялся с учета, просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно иска, указав, что 28 апреля 2012г. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, законных оснований для компенсации морального вреда не имеется, поск...

...ольку нравственных и физических страданий истцу не причинил, личные неимущественные права истца не нарушил, не посягал на принадлежащие ему нематериальные блага, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела при имеющихся доказательствах.

Определением от 22 мая 2012г. производство по настоящему делу в части иска о снятии ответчика с регистрационного учета прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012г. Федотенков Ю.П. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью <№> кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировал в Княжпогостском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми <ДД.ММ.ГГГГ> (запись в Реестре <№>).

21 февраля 2012г. указанная квартира была передана Федотенкову Ю.П., что подтверждается актом приема-передачи, в котором указано, что покупатель удовлетворен состоянием квартиры, при осмотре не были обнаружены какие-либо дефекты и недостатки, о которых покупателю не сообщил продавец; претензий к состоянию передаваемой квартиры у покупателя к продавцу не имеется.

Требование к ответчику о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что приобретенная им квартира не была освобождена ответчиком, проживавшим в этой квартире, от вещей, в связи с чем истцу пришлось их убирать самому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (§4 глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1).

Статья 151 Кодекса предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Заявляя требование о компенсации морального вреда истец не ссылается на нарушение ответчиком каких-либо его личных неимущественных прав или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Отношения, вытекающие из договора купли-продажи, являются имущественными, и законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, вытекающих из данных правоотношений, поэтому иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлен без законных на то оснований, в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб., возмещению за счет ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска к о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2012г. 10 час.