Ахметьянов Радислав Флоритович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10713/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2023 (УИД 75RS0013-01-2023-000389-69)

по иску акционерного общества «Росагролизинг» к Осадченко Марии Ивановне, Ахметьянову Радиславу Флоритовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе акционерного общества «Росагролизинг» на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 2 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

АО «Росагролизинг» обратилось с иском к Осадченко М.И. и Ахметьянову Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что между АО «Росагролизинг» и ОАО «Читарегионопр» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25 декабря 2009 № по условиям которого 15 октября 2010 г. АО «Росагролизинг» передало во временное владение и пользование ОАО «Читарегионопр» 25 комбайнов Енисей-1200, в том числе зерноуборочный комбайн Енисей-№, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В связи с неисполнением ОАО «Читарегионопр» обязательств по уплате лизинговых платежей уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке расторгло дог...

...овор лизинга.

Зерноуборочный комбайн Енисей-№, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий истцу, возвращен не был.

В ходе мероприятий по розыску и инвентаризации имущества истец обратился в органы внутренних дел – ОМВД России по Карымскому району, которым было установлено, что имущество находится в территории КФХ «Осадченко» в фактическом владении ответчика Осадченко М.И., которая отказывается добровольно вернуть имущество истца.

Просило суд истребовать из незаконного владения Осадченко М.И. в пользу АО «Росагролизинг» спорный зерноуборочный комбайн.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 2 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Росагролизинг» Петров Е.О. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что истцом не пропущен срок исковой давности. Также, истец никогда не заключал договоры с КФХ «Осадченко» и с Осадченко М.И. Обращает внимание на то обстоятельство, что спорное имущество Ахметьянову Р.Ф. фактически не передавалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 196, 200, 301, 302, 491, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 25 декабря 2009 г. спорный комбайн по инициативе АО «Росагролизинг» был продан Ахметьянову Р.Ф. по договору купли-продажи от 26 октября 2016 г. и несмотря на неполную оплату передан покупателю и находится в его фактическом владении, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, в соответствии с заключенным договором.

Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока давности, поскольку с 2016 г. АО «Росагролизинг» было известно о заключении договора купли-продажи комбайна и нахождении его у Ахметьянова Р.Ф.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 2 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Дело № 33-4475/2023

судья Базаржапова А.Б. № 1 инст. 2-190/2023

75RS0013-01-2023-000389-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 ноября 2023 года гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к Осадченко М. И., Ахметьянову Р. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Демакова В.А.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 02 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» к Осадченко М. И., Ахметьянову Р. Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к Осадченко М.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Истец является государственной лизинговой компанией. 25 декабря 2009 года между АО «Росагролизинг» и ОАО «Читарегионопр» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого 15 октября 2010 года истец передал во временное владение и пользование ОАО «Читарегионопр» 25 комбайнов Енисей-1200, в том числе, зерноуборочный комбайн Енисей-1200-НМ-38КЭ, зав.№, 2009 г.в. В связи с неисполнением ОАО «Читарегионопр» обязательств по уплате лизинговых платежей уведомлением от 17 ноября 2014 года №...

... АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга. Зерноуборочный комбайн Енисей-1200-НМ-38КЭ, зав.№, 2009г.в., принадлежащий истцу, возвращен не был.

В ходе мероприятий по розыску и инвентаризации имущества истец обратился в органы внутренних дел – ОМВД России по <адрес>, которым было установлено, что имущество находится на территории КФХ «Осадченко», в фактическом владении ответчика Осадченко М.И., ранее являвшейся руководителем КФХ «Осадченко», которое ликвидировано 30 мая 2019 года. Осаденко М.И. отказывается добровольно вернуть имущество истцу.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из незаконного владения Осадченко М.И. в свою пользу спорный зерноуборочный комбайн, взыскать с Осадченко М.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 4-7).

Протокольным определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ахметьянов Р.Ф. (т.1, л.д.217-218).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.42-45).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Демаков В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что АО «Росагролизинг» не заключало с КФХ «Осадченко», равно как и с Осадченко М.И., гражданско-правовые сделки, предметом которых является спорное имущество. Пунктом 1.2. договора лизинга установлено право лизингополучателя передавать предмет лизинга в сублизинг, при этом, о факте передачи имущества в сублизинг лизингополучатель обязан письменно уведомить лизингодателя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи, чего сделано не было. Таким образом, истец не располагал информацией о фактическом местонахождении имущества и лицах, им владеющих. О нахождении спорного имущества во владении Осадченко М.И., истец узнал лишь в рамках доследственной проверки в 2022 году, следовательно, в силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество фактически было передано Ахметьянову Р.Ф., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договором купли-продажи №900909 от 26 октября 2016 года предусмотрено, что фактическая передача предмета договора от продавца к покупателю производится лишь при условии полной оплаты цены договора и оформляется актом приема-передачи. Вместе с тем, обязательства по уплате цены договора Ахметьяновым Р.Ф. не исполнены (т.2, л.д.83-86).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, в том числе отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 между АО «Росагролизинг» и ОАО «Читарегионопр» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого «Росагролизинг» передало во временное владение и пользование ОАО «Читарегионопр» 25 комбайнов Енисей-1200, в том числе зерноуборочный комбайн Енисей-№, зав.номер № 2009 г.в. (л.д. 22-31).

Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (п. 1.2. договора).

В течение срока лизинга предмет лизинга должен эксплуатироваться на территории <адрес> (пункт 1.6.).

Актом приема-передачи от 15.10.2010 подтверждается передача спорного комбайна от АО «Росагролизинг» к ОАО «Читарегионопр» (л.д. 32-33).

Из дела следует, что 30.09.2009 между ОАО «Читарегионопр» и КФХ «Осадченко» заключен договор финансовой аренды (сублизинга), по условиям которого ОАО «Читарегионопр» предоставило во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн Енисей-1200-НМ-38КЭ, зав.№, 2009 г.в.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 06.11.2014 с КФХ «Осадченко» в пользу ОАО «Читарегионопр» взысканы 1 174 746,82 руб. – основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № от 30.09.2009 за период с 15.09.2012 по 15.09.2014, 307615,16 руб. – пени за период с 16.09.2012 по 17.09.2014, всего 1 482 361,98 руб. При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик произвел оплату лизинговых платежей всего в размере 268 614,58 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, Карымским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, по которому Осадченко М.И. осуществляла оплату задолженности, что подтверждается представленными ею платежными документами.

В связи с неисполнением ОАО «Читарегионопр» обязательств по уплате лизинговых платежей АО «Росагролизинг» направило уведомление от 17.11.2014 № об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) с 17.11.2014 (л.д. 34).

Уведомление поступило в адрес ОАО «Читарегионопр» 24.03.2015 (см. уведомление АО «Читарегионопр» от 30.03.2015, адресованное КФХ «Осадченко»).

С учетом положений п. 6.2.1 договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) данный договор считается расторгнутым.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 с ОАО «Читарегионопр» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность за период с 15.04.2013 по 15.10.2014 в размере 19 000 814,00 руб., пени за период с 15.10.2012 по 13.01.2015 в размере 1 768 558,96 руб., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8844 от 25.12.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2018 ОАО «Читарегионопр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, срок которой определением от 15.03.2023 продлен до 15.05.2023. Конкурсным управляющим утверждён Ярыгин Ю.Н.

Требования АО «Росагролизинг», основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015, определением от 13.04.2016 с учетом изменений, внесённых постановлением от 09.01.2017, были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Читарегионопр».

06.06.2016 АО «Росагролизинг» направило Министру сельского хозяйства и природопользования Забайкальского края уведомление № ЕП-06/19443 о необходимости перезаключения договоров финансовой аренды (лизинга) напрямую с сублизингополучателями АО «Читарегионопр» с дальнейшей передачей техники в собственность, и с целью поддержки сельхозпроизводителей Забайкальского края просило оказать содействие в информировании сублизингополучателей о необходимости перезаключить договоры финансовой субаренды (сублизинга) напрямую с АО «Росагролизинг», направив образцы заявлений о переоформлении договоров, о переводе ранее оплаченных средств на новый договор, необходимый перечень документов.

В ответ на данное предложение Ахметьянов Р.Ф. направил в АО «Росагролизинг» через Министерство сельского хозяйства и природопользования <адрес> заявку, в которой просил продать ему зерноуборочный комбайн Енисей-№, зав.№, 2009 г.в. за 677 000 руб.

Истцом АО «Росагролизинг» и ответчиком Осадченко М.И. не оспаривалось, что <Дата> между АО «Росагролизинг» и Ахметьяновым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого АО «Росагролизинг» обязуется передать в собственность Ахметьянова Р.Ф. зерноуборочный комбайн Енисей-№, зав.№, 2009 г.в. за 677 000 руб.

Товар ранее был передан продавцом во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) №/АКМ-8844 от <Дата>, заключенному с АО «Читарегионопр». В настоящее время указанный договор расторгнут (п. 1.3. договора).

Общая стоимость товара составила 677 000 руб. Оплата производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 14 календарных дней с даты подписания (пункты 2.1., 2.4. договора).

Товар передается покупателю в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения продавцом в полном объеме денежных средств (п. 3.1. договора).

Представленными стороной ответчика чек-ордерами от 30.11.2016, 10.01.2017 подтверждается внесение денежных средств в общей сумме 50 000 руб. на счет АО «Росагролизинг» во исполнение договора купли-продажи от 26.10.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании комбайна, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2009 спорный комбайн по инициативе АО «Росагролизинг» был продан Ахметьянову Р.Ф. по договору купли-продажи от 26.10.2016, несмотря на неполную оплату комбайн передан покупателю и находится в его фактическом владении, доказательств уведомления Ахметьянова Р.Ф. о расторжении договора не представлено, поэтому суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле (т.е. по договору), оснований для применения положения ст. 302 ГК РФ в данном деле не усмотрел, также пришел к выводу о том, что Осадченко М.И. ненадлежащий ответчик по делу.

Кроме того, суд исходил из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 09.11.2016 – по истечении предоставленных для оплаты 14 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи от 26.10.2016, по которому комбайн выбыл из владения истца по его воле.

Опровергая доводы истца о том, что им предпринимались действия по розыску спорного имущества, и о его нахождении на территории КФХ «Осадченко» истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2022, суд указал на то, что из объяснений представителя по доверенности АО «Росагролизинг» Тремаскина С.А., данных им в рамках материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, Общество с в 2016 году знало о заключении АО «Росагролизинг» договора купли-продажи с Ахметьяновым Р.Ф., истцу было известно о местонахождении спорного имущества с момента его передачи – сначала КФХ «Осадченко», а затем и Ахметьянову Р.Ф., соответственно и о нарушении своих прав, однако в суд с иском Общество обратилось 10.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора купли-продажи не передавался покупателю Ахметьянову Р.Ф., соответственно, между ним и Обществом отсутствуют договорные отношения, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

26.10.2016 между АО «Росагролизинг» и Ахметьяновым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого АО «Росагролизинг» обязуется передать в собственность Ахметьянова Р.Ф. зерноуборочный комбайн Енисей-№, зав.№, 2009 г.в. за 677 000 руб.( т.1, л.д.118-120).

Судом установлено, что товар ранее был передан продавцом и на дату заключения договора купли-продажи 16.10.2016 находился в фактическом владении покупателя Ахметьянова Р.Ф.

Также судом установлено, что покупатель частично вносил плату за приобретенный товар.

Действительно, товар по акту приема-передачи покупателю не передавался, однако, это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии обязательственных отношениях между сторонами по договору.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Достоверных доказательств одностороннего расторжения договора купли-продажи материалы дела не содержат, а истцом не представлено, в обоснование иска о наличии договора купли-продажи и его последующее расторжение Общество не ссылалось, судом первой инстанции достоверно установлено, что уведомление о расторжении договора непосредственно Ахметьянову Р.Ф. не направлялось (почтовый идентификатор 12799408531494 о направлении уведомления о расторжении договора в адрес министерства, а не покупателю, т.1, л.д.236, 238).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса и содержания статьи 301 Гражданского кодекса, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении у ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец с 09.11.2016 узнал о своем нарушенном праве, а также располагал сведениями об ответчике, что также подтверждается объяснением представителя Общества данных им в ходе процессуальной проверки по заявлению о незаконном присвоении комбайна (т.1 л.д.105).

Кроме того, 13.02.2017 АО «Росагролизинг», направляя уведомление о расторжении договора (т.1 л.д. 236), также достоверно знало о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике, в суд с иском обратился 10.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда <адрес> от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А.Малахова

С.Н.Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.12.2023.

УИД 75RS0013-01-2023-000389-69

Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 2 мая 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.

с участием:

ответчиков Осадченко М.И., Ахметьянова Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к Осадченко М.И., Ахметьянову Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к Осадченко М.И., ссылаясь на то, что истец является государственной лизинговой компанией. Между АО «Росагролизинг» и ОАО «Читарегионопр» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2009№ №, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ АО «Росагролизинг» передало во временное владение и пользование ОАО «Читарегионопр» 25 комбаинов Енисей-1200, в том числе зерноуборочный комбайн Енисей-1200-НМ-38КЭ, зав.номер №, 2009г.в. В связи с неисполнением ОАО «Читарегионопр» обязательств по уплате лизинговых платежей уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга. Зерноуборочный комбайн Енисей-<данные изъяты>, зав.№, 2009г.в., принадлежащий истцу, возвращен не был. В ходе мероприятий по розыску и инвентаризации имущества истец обратился в органы внутренних дел – ОМВД России по Карымскому району, которым было установлено, что имущество находится в территории КФХ «Осадченко», в фактическом владении ответчика Осадченко М.И., ранее являвшейся руководителем КФХ «Осадченко» (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ). Осаденко М.И. отказывается добровольно вернуть имущество истца. Указывая на то, что имущество находится во владении отве...

...тчика Осадченко М.И. незаконно, АО «Росагролизинг» просило истребовать из незаконного владения Осадченко М.И. в пользу АО «Росагролизинг» спорный зерноуборочный комбайн, взыскать с Осадченко М.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец АО «Росагролизинг» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Осадченко М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в письменных возражениях на исковое заявление указала и пояснила в суде, что спорный комбайн был приобретен КФХ «Осадченко» по договору финансовой аренды (сублизинга), заключенного с ОАО ОАО «Читарегионопр», КФХ «Осадченко» производило оплату платежей по договору. Договор финансовой аренды (сублизинга) заключался через Министерство сельского хозяйства и природопользования Забайкальского края. В 2016 г. Министерство сельского хозяйства и природопользования Забайкальского края сообщило о необходимости перезаключения договоров финансовой аренды (лизинга) напрямую с АО «Росагролизинг», для чего нужно было направить заявку и документы. Заявление и документы для переоформления договора были направлены от имени зятя Ахметьянова Р.Ф., с ним был заключен договор купли-продажи комбайна на сумму 677 000 руб. После чего в счет исполнения договора купли-продажи также вносились платежи за комбайн. По ее расчетам всего было оплачено по двум договорам более 1 500 000 руб. В настоящее время за сохранностью комбайна следит Ахметьянов Р.Ф. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд применить срок исковой давности.

Ответчик Ахметьянов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2016 г. направлял заявку на свое имя для переоформления договора в отношении спорного комбайна. Полагает, что внесённые платежи за комбайн подлежат учету после переоформления договора сублизинга на договор купли-продажи. В настоящее время комбайн находится на территории КФХ, где проживает он с гражданской супругой – дочерью Осадченко М.И. Осадченко М.И. в силу возраста делами фермерского хозяйства не занимается. В 2018 г. приезжали люди с АО «Росагролизинг» и хотели забрать комбайн, потом снова приехали в 2022 г. и хотели забрать комбайн, но документов, на основании которого они вправе забрать данное имущество они ему не предоставили. Просил применить срок исковой давности, поскольку АО «Росагролизинг» является крупной компанией, и данному лицу было известно, где находится комбайн.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и ОАО «Читарегионопр» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого «Росагролизинг» передало во временное владение и пользование ОАО «Читарегионопр» 25 комбаинов Енисей-1200, в том числе зерноуборочный комбайн Енисей-<данные изъяты>, зав.номер №, 2009 г.в. (л.д. 22-31).

Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (п. 1.2. договора).

В течение срока лизинга предмет лизинга должен эксплуатироваться на территории Забайкальского края (пункт 1.6.).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача спорного комбайна от АО «Росагролизинг» к ОАО «Читарегионопр» (л.д. 32-33).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Читарегионопр» и КФХ «Осадченко» заключен договор финансовой аренды (сублизинга), по условиям которого ОАО «Читарегионопр» предоставило во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн Енисей<данные изъяты>, зав.номер №, 2009 г.в.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ «Осадченко» в пользу ОАО «Читарегионопр» взысканы 1 174 746,82 руб. – основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 307615,16 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 482 361,98 руб. При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик произвел оплату лизинговых платежей всего в размере 268 614,58 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, Карымским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство, по которому Осадченко М.И. осуществляла оплату задолженности, что подтверждается представленными ею платежными документами.

В связи с неисполнением ОАО «Читарегионопр» обязательств по уплате лизинговых платежей АО «Росагролизинг» направило уведомление от 17.11.2014 № № об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Уведомление поступило в адрес ОАО «Читарегионопр» ДД.ММ.ГГГГ (см. уведомление АО «Читарегионопр» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное КФХ «Осадченко»).

С учетом положений п. 6.2.1 договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) данный договор считается расторгнутым.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Читарегионопр» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 814,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768 558,96 руб., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Читарегионопр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, срок которой определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утверждён Ярыгин Ю.Н.

Требования АО «Росагролизинг», основанные на решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесённых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Читарегионопр».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Росагролизинг» направило Министру сельского хозяйства и природопользования Забайкальского края уведомление № ЕП-06/19443 о необходимости перезаключения договоров финансовой аренды (лизинга) напрямую с сублизингополучателями АО «Читарегионопр» с дальнейшей передачей техники в собственность, и с целью поддержки сельхозпроизводителей Забайкальского края просило оказать содействие в информировании сублизингополучателей о необходимости перезаключить договоры финансовой субаренды (сублизинга) напрямую с АО «Росагролизинг», направив образцы заявлений о переоформлении договоров, о переводе ранее оплаченных средств на новый договор, необходимый перечень документов.

В ответ на данное предложение Ахметьянов Р.Ф. направил в АО «Росагролизинг» через Министерство сельского хозяйства и природопользования Забайкальского края заявку, в которой просил продать ему зерноуборочный комбайн Енисей-1200-НМ-38КЭ, зав.номер №, 2009 г.в. за 677 000 руб.

Истцом АО «Росагролизинг» и ответчиком Осадченко М.И. не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и Ахметьяновым Р.Ф. был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого АО «Росагролизинг» обязуется передать в собственность Ахметьянова Р.Ф. зерноуборочный комбайн Енисей-1200-НМ-38КЭ, зав.номер 198141, 2009 г.в. за 677 000 руб.

Товар ранее был передан продавцом во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Читарегионопр». В настоящее время указанный договор расторгнут (п. 1.3. договора).

Общая стоимость товара составила 677 000 руб. Оплата производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 14 календарных дней с даты подписания (пункты 2.1., 2.4. договора).

Товар передается покупателю в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения продавцом в полном объеме денежных средств (п. 3.1. договора).

Представленными стороной ответчика чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение денежных средств в общей сумме 50 000 руб. на счет АО «Росагролизинг» во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на неисполнение покупателем обязательств по оплате, спорный комбайн на момент заключения договора фактически передан продавцом покупателю.

Таким образом, после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ спорный комбайн по инициативе АО «Росагролизинг» был продан Ахметьянову Р.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Ахметьянов А.Ф., поэтому в иске АО «Росагролизинг» к Осадченко М.И. надлежит отказать.

Суд учитывает, что Осадченко М.И. в настоящее время фермерским хозяйством или иной предпринимательской деятельностью в силу возраста не занимается, проживает в квартире в <адрес>. Комбайн находится по фактическому месту жительства Ахметьянова Р.Ф. – Падь «Булак» в 7 км от <адрес>. К доводам Ахметьянова Р.Ф. о том, что договор купли-продажи он не подписывал, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты, поскольку факт написания заявки на заключение договора купли-продажи комбайна с АО «Росагролизинг» Ахметьянов Р.Ф. не отрицал, следит за сохранностью комбайна Ахметьянов Р.Ф. Кроме того, суд учитывает давность событий, связанных с оформлением договора купли-продажи.

АО «Росагролизинг» указывало на то, что в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в силу п. 6.5. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, о чем направило Ахметьянову Р.Ф. уведомление № по почте с идентификатором 12799408531494.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании данного отправления получателем значится Министерство сельского хозяйства и природопользования Забайкальского края.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено иному лицу и Ахметьяновым Р.Ф. получено не было, следовательно, в силу ст. 450.1 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договора истцом не был соблюден, отказ истца от договора не состоялся.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая данные разъяснения, а также факт того, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле (т.е. по договору), положения ст. 302 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

В силу ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к возникшему спору об истребовании зерноуборочного комбайна Енисей-1200-НМ-38КЭ, зав.номер №, 2009 г.в., от Ахметьянова Р.Ф. срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении предоставленных для оплаты 14 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому комбайн выбыл из владения истца по его воле.

К доводам истца о том, что им предпринимались действия по розыску спорного имущества, и о его нахождении на территории КФХ «Осадченко» истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку согласно объяснениям представителя по доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ АО «Росагролизинг» ФИО7 (КУСП 1895 от ДД.ММ.ГГГГ), при обращении в ОМВД России по Карымскому району он давал пояснения, что комбайн был передан КФХ «Осадченко» в субаренду в 2009 г., а в 2016 г. АО «Росагролизинг» был заключен договор купли-продажи с Ахметьяновым Р.Ф.

Таким образом, истцу было известно о местонахождении спорного имущества с момента его передачи – сначала КФХ «Осадченко», а затем и Ахметьянову Р.Ф.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования АО «Росагролизинг» к Ахметьянову Р.Ф. об истребовании комбайна подлежат отклонению.

Поскольку спор разрешен не в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина относится на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» к Осадченко М.И,, Ахметьянову Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2023.