Клишин Павел Вячеславович

УИД23RS0033-01-2024-001351-58

Дело №1-146/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт Мостовской 08 августа 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Кабанец Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Кулиша А.О.,

подсудимого Клишина П.В.,

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение №195, ордер № 390344 от 18.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клишина Павла Вячеславовича, <персональные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Клишин П.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13.03.2024 в 00 ч 04 мин Клишин П.В., находясь на участке местности, прилегающей к территории домовладения №<адрес> в сильном алкогольном опьянении, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выражая явное неуважение к общепризнанным нормам и правилам поведения, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего <Т.Т.С.> из хулиганских побуждений, беспричинно, путем применения физической силы, повредил боковое зеркало на автомобиле «LADA GRANTA 219040» государственный регистрационный знак <номер> ...

...регион, стоимостью с учетом замены 5390 рублей, тем самым причинил <Т.Т.С.> значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ Клишин П.В. при ознакомлении в качестве обвиняемого с материалами дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый Клишин П.В. подтвердил, что обвинение ему по ч.2 ст. 167 УК РФ понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Варданян А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства Клишина П.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду <Т.Т.С.>.).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Клишин П.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

В судебное заседание от потерпевшей <Т.Т.С.> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ в отношении подсудимого в связи с примирением, так как подсудимый полностью возместил ей причиненный преступлением ущерб, претензий к нему она, не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей <Т.Т.С.> о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду <Т.Т.С.>.), в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

Подсудимый Клишин П.В. и его защитник адвокат Варданян А.В. поддерживали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в части предъявленного ему обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду <Т.Т.С.>.) за примирением сторон и просили его удовлетворить, поскольку, для этого имеются все основания предусмотренные законом. Подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб, претензий потерпевшая к нему не имеет. Подсудимый ранее не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей <Т.Т.С.> о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду <Т.Т.С.>.) подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Клишин П.В. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причинённый вред, что подтвердила потерпевшая, примирился с ней, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшей суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, производство по делу по обвинению Клишина П.В. по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду <Т.Т.С.>.) прекращает в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Клишина Павла Вячеславовича, в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду <Т.Т.С.>.), в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Мостовского района.

Меру пресечения Клишину П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» государственный регистрационный знак <номер> регион, свидетельство о регистрации на автомобиль марки «LADA GRANTA 219040» серии <номер> считать возвращенными по принадлежности потерпевшей <Т.Т.С.>., сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела; CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.03.2024 и CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.03.2024 – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов

Дело № 2а-1813/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Корниенко М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухта

25 мая 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми к Клишину П.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС № 3 по Республике Коми обратилась в суд с административным иском к Клишину П.В. о взыскании недоимки по налогу за .... годы и пени за период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г.: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере .... руб., пеня в размере .... руб., транспортный налог с физических лиц в размере .... руб., пеня в размере .... руб., на общую сумму .... руб. В обоснование требований указав, что обязанность по уплате налога административным ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебное разбирательство по делу проводится в соответствии с главой 33 КАС РФ в порядке упрощенного производства, без проведения устного разбирательства путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральнымзакономфункциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений статей 400 и 401 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения: жилой дом; жилое помещение (квартиры, комнаты); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно п. 1 ст.409 Налогового кодекса РФ, п. 9 ст. 5 Закона РФ №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится в срок не позднее:

- 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (налоговый период 2011-2013гг.);

- 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, (2014 год),

- 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, (2015 год).

Ст. 357 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили (ст. 358 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Республики Коми №110-РЗ «О транспортном налоге» налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее:

- 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, (2011-2013гг.),

- 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, (2014 год),

- 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, (2015 год).

Из материалов дела следует, что административный ответчик в .... годах являлся плательщиком транспортного налога с физических лиц и плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за .... год на сумму .... руб., расчет за .... год и перерасчет за .... годы налога на имущество физических лиц на сумму .... руб., о необходимости уплаты которого административному ответчику было направлено налоговое уведомление .... от <...> г..

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление от <...> г. .... о необходимости уплаты налога за .... год: транспортного налога в размере .... руб., налога на имущество физических лиц в размере .... руб.

В установленные сроки налог не был уплачен.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1 ст.75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2 ст.75 НК РФ).

<...> г. административный истец направил в адрес административного ответчика требование .... от <...> г. об уплате недоимки по транспортному налогу с физических лиц за .... год в размере .... руб. и пени в размере .... руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за .... год и перерасчет за .... годы в размере .... руб. и пени в размере .... руб. в срок до <...> г..

<...> г. административный истец направил в адрес административного ответчика требование .... от <...> г. об уплате недоимки по транспортному налогу с физических лиц за .... год в размере .... руб. и пени в размере .... руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за .... год в размере .... руб. и пени в размере .... руб. в срок до <...> г..

В указанные сроки налогоплательщик не уплатил недоимку по налогам и пени в сумме, указанной в требованиях, что явилось основанием для обращения административного истца в суд с вышеуказанным административным иском.

В соответствии со ст.ст. 14 и 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов .... административному ответчику был установлен срок уплаты до <...> г..

При таких обстоятельствах налоговый орган имел право обратиться в суд с административным в срок не позднее <...> г..

Административное исковое заявление подано в суд <...> г., т.е. с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. При этом доказательств, свидетельствующих об обращении налогового органа в суд в порядке приказанного производства, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций пропущен.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не содержит в обосновании ссылок на какие-либо уважительные причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При рассмотрении дела такие причины судом также не установлены.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми к Клишину П.В. о взыскании недоимки по налогу за .... годы и пени за период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г.: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере .... руб., пеня в размере .... руб., транспортный налог с физических лиц в размере .... руб., пеня в размере .... руб., на общую сумму .... руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья - М.В. Корниенко