Амендт Павел Юрьевич

Судья Мишурова Е.М.

Дело № 33-973/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2 – 202/2023 УИД 37RS0022-01-2022-002784-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Амендт Павла Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 января 2023 г. по делу по исковому заявлению Амендт Павла Юрьевича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о включении имущественного права в состав наследства, признании права и взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аменд П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области) о включении в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, имущественного права на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», признании за ним права на получение единовременной выплаты в размере 4 281 438 руб. 51 коп. по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ сотрудника УМВД России по Ивановской области капитана полиции ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с УМВД России по Ивановской области единовременного пособия в размере 4 281 4...

...38 руб. 51 коп., предусмотренного п. 3 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его мама – ФИО7 проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего специалиста финансово-экономической группы оперативно-поискового бюро УМВД России по Ивановской области в звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась, и на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ исключена из реестра сотрудников внутренних дел.

Согласно подпункту 1 пункта 3 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях.

Размер указанного единовременного пособия ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации. В результате индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 4 281 438 руб. 51 коп.

Согласно пункту 4 указанной выше статьи членами семьи, имеющими право на получение единовременного пособия, в том числе являются родители погибшего (умершего) сотрудника полиции.

Мама ФИО7 (бабушка истца) – ФИО8 не успела обратиться за единовременным пособием, предусмотренным п. 3 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

Истец является наследником после смерти матери ФИО7 и бабушки ФИО9, принявшим наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № УМВД России по Ивановской области истец был уведомлен о результатах проверки обстоятельств смерти и направлении документов на ВВК ФКУЗ «МЧС МВД России по Ивановской области» для проведения заочной военно-врачебной экспертизы с целью определения причинной связи заболеваний, приведших к смерти сотрудника, с прохождением службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении ему выплаты единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Истец полагает, что Комиссией УМВД России по Ивановской области при рассмотрении материалов по факту смерти ФИО7 и принятии решения не было учтено, что право на единовременную выплату возникает у выгодоприобретателя со дня наступления страхового случая (то есть со дня смерти сотрудника МВД), а обязанность по ее выплате возникает у УМВД по результатам проверки, проводимой в соответствии с приказом МВД России от 05 июня 2020 г. № 396. Таким образом, право ФИО9 на получение единовременной выплаты, возникшее в день смерти ее дочери ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, могло быть реализовано только по результатам проведения проверки и составления заключения.

ФИО9 по объективным причинам (в связи с длительностью проверки по факту смерти ФИО7) была лишена возможности при жизни реализовать свое право на получение причитающейся ей единовременной выплаты, что не может являться основанием для освобождения ответчика от соответствующей выплаты.

Истец, ссылаясь на системное толкование положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», считает, что поскольку он принял наследство после умершей ФИО9, в том числе и имущественные права на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», имеет право на получение вышеуказанного единовременного пособия в порядке наследования.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

Решением Фрунзенского районного суда г Иваново от 20 января 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Амендт П.Ю. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Заботлину Л.В. поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, представителя ответчика УМВД России по Ивановской области, третьего лица МВД РФ, по доверенности Сорокину Е.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца ФИО7, дочь ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Амендт П.Ю., будучи наследником первой очереди после смерти ФИО7 в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, а также наследником первой очереди в порядке представления после смерти ФИО9 в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ, обратился с соответствующими заявлениями к нотариусу о принятии наследства (л.д. 31-68).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего специалиста финансово-экономической группы Оперативно-поискового бюро УМВД России по Ивановской области в звании капитана полиции (л.д. 13-14).

Согласно заключению по результатам проверки обстоятельств смерти старшего специалиста ФЭГ ОПБ УМВД России по Ивановской области капитана полиции ФИО7, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области ФИО12, в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, смерть ФИО7 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связана с исполнением служебных обязанностей (л.д. 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ истец Амендт П.Ю. был уведомлен о результатах проверки обстоятельств смерти сотрудника УМВД России по Ивановской области ФИО7, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ВВК ФКУЗ «МСЧ России по Ивановской области» направлены документы для проведения заочной военно-врачебной экспертизы с целью определения причинной связи заболеваний, приведших к смерти сотрудника, с прохождением службы в органах внутренних дел (л.д. 15).

Согласно справке ФКУЗ «МСЧ России по Ивановской области» от 30 июня 2021 г. № 529, заключение военно-врачебной комиссии: заболевание капитана полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ – получено в период военной службы (л.д. 12).

Согласно протоколу № заседания Комиссии УМВД России по Ивановской области по вопросам выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащего сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия полагает, что правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении выплаты единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сыну капитана полиции ФИО7 Амендт П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 90-95).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Амендт П.Ю. был уведомлен об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о назначении ему выплаты единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 16)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1113 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 5 июня 2020 года № 396, пришел к выводу о том, что у ФИО9 как матери сотрудника полиции ФИО7, чья смерть наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел в результате заболевания, полученного в период службы, было право на получение единовременного пособия, которое не было реализовано ею при жизни, однако поскольку указанное право являлось ее личным субъективным правом и принадлежало лишь ФИО9 в целях ее социальной поддержки вследствие потери кормильца, и связано с утратой возможности для нее получать от сотрудника полиции, в том числе в будущем, соответствующее содержание, и не было получено ею при жизни, то правовых оснований для включения указанного права в состав наследственной массы после смерти ФИО9 не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. ст. 32 (ч. 4), 72 (п. п. "б", "з" ч. 1) и 114 (п. п. "д", "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением исполнения возложенных государством функций, направленных на защиту прав и свобод граждан, их безопасность и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним, поскольку необходимость выполнения такими сотрудниками поставленных задач в условиях, сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, - в силу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч. 1 и 3), 39 (ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п. п. "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им, а в случае их гибели (смерти) членам их семей материальное обеспечение и компенсации (выплат, пособий) в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В случае гибели (смерти) сотрудника полиции в том числе вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого сотрудника внутренних дел и обусловлен спецификой его деятельности.

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи сотрудника полиции в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое членам семьи сотрудника полиции в случае его гибели (смерти), относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, и связано с утратой возможности для этих лиц получать от сотрудника полиции, в том числе в будущем, соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Статьей 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Согласно подпункту 1 пункта 3 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях.

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с пунктом 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимаются Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно пункту 4 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» членами семьи сотрудника полиции, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 данной статьи, считаются супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим); родители погибшего (умершего); несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получившие от него помощь, которая была для ник постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с целью установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма" (подпункт "а" пункта 94 названного положения); "заболевание получено в период военной службы" (подпункт "б" пункта 94 названного положения); "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС" (подпункт "в" пункта 94 названного положения); "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска" (подпункт "г" пункта 94 названного положения); "общее заболевание" (подпункт "д" пункта 94 названного положения).

Согласно пункту 11 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», единовременные пособия, ежемесячная денежная компенсация и сумма возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, установленные соответственно частями 3, 5, 6 и 8 настоящей статьи, выплачиваются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 05 июня 2020 г. № 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам.

Согласно пункту 6 Порядка осуществления выплат, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2020 года № 396, кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник проходит (проходил) службу, по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник проходит (проходил) службу, в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно о гибели (смерти) сотрудника, получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинении вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Пунктом 8 указанного выше Порядка предусмотрено, что в случае необходимости истребования дополнительных документов (сведений, информации) срок проведения проверки может быть продлен руководителем (начальником), принявшим решение о проведении проверки, но не более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смерти ФИО7 у ее матери ФИО9 возникло право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», однако ввиду необходимости проведения проверки обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей данное право не было ФИО9 реализовано ввиду ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

При этом каких-либо незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика при проведении проверки в суде не установлено.

Таким образом, поскольку вышеуказанная выплата относится к мерам социальной поддержки, не была назначена и, соответственно, выплачена ФИО9, а право на получение данной выплаты было непосредственно связано с личностью получателя, то правовых оснований для включения данного права в состав наследственной массы и, соответственно, удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, производных от первоначального о признании права и взыскании единовременного пособия у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об обратном, в том числе со ссылками на отсутствие заявительного порядка для получения вышеуказанной выплаты, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем оснований для отмены принятого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амендт Павла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СудьяЕгорова М.И. Дело№33-2014/2023 Номер дела в суде первой инстанции № 2-205/2023

УИД 37RS0022-01-2022-002785-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 марта 2023 года по иску Амендта Павла Юрьевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о взыскании страховой суммы по договору обязательного государственного страхования,

УСТАНОВИЛА:

Амендт П.Ю. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», УМВД России по Ивановской области о взыскании страховой суммы по договору обязательного государственного страхования. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, проходила службу в УМВД России по Ивановской области. Согласно заключению военно-врачебной комиссии причиной смерти ФИО1 является заболевание, полученное в период службы. В связи с прохождением службы в органах внутренних дел ФИО1 была застрахована по договору обязательного государственного страхования АО «Страховое общество газовой промышленности», выгодоприобретателем по указанному договору являлась мать ФИО1 - ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Амендт П.Ю., который является наследником ФИО1 и ФИО2, 24.06.2021 года обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страх...

...овой суммы в связи со смертью ФИО1 По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком в выплате страховой суммы отказано, поскольку выгодоприобретатель по договору страхования ФИО2 при жизни с заявлением о произведении выплаты не обращалась, право на выплату непосредственно связано с личностью наследодателя, в связи с чем оно не подлежит включению в наследственную массу. Истец просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» страховую сумму по договору обязательного государственного страхования в размере 2854292 рубля 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 марта 2023 года заявленные Амендт П.Ю. к АО «Страховое общество газовой промышленности» исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы страховая сумма по договору обязательного государственного страхования в размере 2854292 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22471 рубль. В удовлетворении исковых требований Амендт П.Ю. к МВД России, УМВД России по Ивановской области отказано.

С принятым по делу решением не согласен ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Амендт П.Ю.

В судебное заседание истец Амендт П.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшую на жалобу, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО5, полагавшую решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Амендт П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1 занимала должность <данные изъяты>, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел (в связи со смертью) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ № приведшее к смерти ФИО1 заболевание: <данные изъяты>, получено в период военной службы.

Согласно заключенному между МВД России и АО «Страховое общество газовой промышленности» государственному контракту на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации №, его предметом является страхование на период 2020-2021 годы жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в п. 2.1 контракта; объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Застрахованными лицами являются лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания службы по страховым случаям, предусмотренным подпунктами «б» и «г» п. 3.1 контракта (пункт 2.1 контракта).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица – следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети застрахованного лица в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях; подопечные застрахованного лица (пункт 2.3. контракта).

Страховым случаем согласно пункту 3.1 контракта является в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. контракта размер страховой суммы, выплачиваемой в случае произошедшей в течение срока действия контракта гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, составляет с учетом индексации 2854292 рубля 35 копеек.

Исходя из условий вышеуказанного контракта после смерти ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица ФИО1 выгодоприобретателем по договору обязательного государственного страхования являлась ее мать ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Амендт П.Ю. о принятии наследства нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО6 заведены наследственные дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти ФИО2 выданы Амендт П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

24.06.2021 года Амендт П.Ю. обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страховой суммы как наследнику выгодоприобретателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и по объективным причинам не оформившей страховую сумму в связи со смертью своей дочери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

26.08.2021 года АО «Страховое общество газовой промышленности» в выплате страховой суммы в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица ФИО1 отказано, в обоснование отказа указано, что в случае смерти застрахованного лица страховая сумма выплачивается выгодоприобретателю, для получения страховой суммы ФИО2 должна была при жизни обратиться с заявлением о ее выплате, а поскольку ФИО2 с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью ФИО1 не обращалась, данная сумма ей не начислялась. Исходя из положений пункта 2 статьи 1112, статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение заявленной выплаты непосредственно связано с личностью наследодателя, в связи с чем она не подлежит включению в наследственную массу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 52-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Амендт П.Ю. к АО «Страховое общество газовой промышленности» исковых требований, поскольку право на получение страхового возмещения неразрывно связанным с личностью выгодоприобретателя не является, данное право возникло по факту наступления страхового случая (смерти застрахованного лица), основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает, что с учетом целей обязательного государственного страхования – компенсации наступивших вследствие страхового случая последствий изменения материального, социального статуса застрахованных лиц и выгодоприобретателей, специальным правовым регулированием – положениями Федерального закона № 52-ФЗ установлен ограниченный субъектный состав лиц, имеющих право являться выгодоприобретателями по договору обязательного государственного страхования жизни, к числу указанных лиц Амендт П.Ю. на момент смерти застрахованного лица ФИО1 не относился. По своей правовой природе страховые выплаты, осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 52-ФЗ, являются возмещением вреда жизни и здоровью и не входят в состав наследственной массы, а поскольку выгодоприобретатель застрахованного лица ФИО2 с заявлением на получение страховой выплаты к страховщику не обратилась, страховое возмещение ей не начислялось и не выплачивалось, право на его получение у истца отсутствует.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную, мотивированную оценку в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что исходя из положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ, закрепляющего перечень лиц, являющихся выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию, сын застрахованного лица ФИО1 - ФИО13 не может быть отнесен к перечисленным в статье категориям граждан, к числу выгодоприобретателей по договору страхования в связи со смертью застрахованного лица ФИО1 подлежит отнесению лишь ее мать ФИО14

Устанавливая право выгодоприобретателя на получение страховых сумм и корреспондирующую ему обязанность страховщика по их выплате, Федеральный закон №52-ФЗ одновременно закрепляет и все условия, необходимые для реализации указанного права, в частности порядок и условия выплаты страховых сумм, а также основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, указанный Федеральный закон возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы – от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации в постановлении от 29.07.1998 года № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 утвержденного указанным постановлением перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов помимо прочего оформляются заявление выгодоприобретателя о выплате страховой суммы, к которому прилагается справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая.

В примечании к Перечню документов, утвержденному постановлением от 29.07.1998 года № 855, указано, что в случае, если страховая сумма не получена по причине гибели (смерти) застрахованного лица либо выгодоприобретателя, заявление заполняется их наследниками. При этом дополнительно к документам, предусмотренным данным перечнем, представляется копия свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, специальными нормами действующего законодательства, а также положениями введенного для целей реализации данных норм постановления Правительства Российской Федерации предусмотрена возможность обращения наследника выгодоприобретателя с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного государственного страхования.

Оснований для освобождения АО «Страховое общество газовой промышленности» от выплаты страховой суммы по договору обязательного государственного страхования, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ, вопреки доводам жалобы, не имеется, тот факт, что выгодоприобретатель по договору ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращалась, таким основанием не является в силу следующего.

Исходя из представленного в материалы дела письма АО «Страховое общество газовой промышленности» от 26.08.2021 года, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 года, единственным основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты истцу является то обстоятельство, что выгодоприобретатель застрахованного лица ФИО2 не обращалась к страховщику с заявлением о произведении выплаты после смерти ФИО1

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица ФИО1 ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через месяц после смерти застрахованного лица.

При обращении с заявленными исковыми требованиями в обоснование довода о невозможности обращения ФИО2 с соответствующим заявлением о произведении страховой выплаты Амендт П.Ю. ссылался на преклонный возраст ФИО2 <данные изъяты> а также состояние ее здоровья, в силу которого ФИО2 <данные изъяты>. Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно составленному начальником ОПБ УМВД России по Ивановской области заключению по результатам проверки обстоятельств смерти ФИО1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области, в связи с невыходом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на службу сотрудником управления совместно с истцом Амендт П.Ю. произведен выезд по месту жительства ФИО1, где было обнаружено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-182).

Из представленных Ленинским районным судом г. Иваново по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства относительно состояния здоровья ФИО2 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, анализируя содержание представленных в материалы дела документов, судебная коллегия соглашается с доводами истца об отсутствии у ФИО2 возможности обратиться при жизни с заявлением о получении страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ФИО1 по объективным причинам, связанным с состоянием здоровья выгодоприобретателя, в силу которого <данные изъяты>.

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 27.09.2023 года, представление справки об обстоятельствах наступления страхового случая в силу утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 года № 855 перечня документов является обязательным как для обращения выгодоприобретателя с заявлением о страховой выплате по договору обязательного государственного страхования, так и для принятия страховщиком по данному заявлению решения о произведении выплаты. В то же время согласно материалам дела соответствующая справка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ после проведения военно-врачебной комиссией необходимой проверки и после наступления смерти ФИО2, что также объективно делало невозможным выплату страхового возмещения в случае обращения ФИО2 с соответствующим заявлением при жизни (т. 1 л.д.44 (об.ст.)-45).

Таким образом, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, исходя из положений действующего законодательства, в частности статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ, а также учитывая предусмотренную примечанием к утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.1998 года № 855 перечню документов возможность подачи заявления о выплате страховой суммы наследниками выгодоприобретателя в случае его смерти, возникшее применительно к данному страховому случаю безусловное право ФИО2 на получение страхового возмещения в рамках договора обязательного государственного страхования, которое не было реализовано ею при жизни по объективным причинам, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Доводы дополнений к жалобе о противоречии выводов суда пункту 3 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 года № 855, согласно которому заявление о страховой выплате может быть подано лишь застрахованным лицом, подлежат отклонению, поскольку положения данного пункта содержат перечисление перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в случае установления застрахованному лицу инвалидности, в то время как по настоящему делу страховым случаем является наступление смерти застрахованного лица в период прохождения службы, необходимый перечень документов при обращении с заявлением о наступлении такого страхового случая предусмотрен пунктом 1 перечня, где прямо указано об оформлении заявления о выплате страховой суммы выгодоприобретателем.

Ссылки в дополнениях к жалобе на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 года № 22-П, от 19.07.2016 года № 16-П основанием для отмены обжалуемого решения не являются и не свидетельствуют о недопустимости включения в состав наследственной массы страховой выплаты по обязательному государственному страхованию при установленных по делу обстоятельствах, кроме того, приведенные постановления Конституционного Суда Российской Федерации касаются вопросов проверки конституционности положений Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», регулирующих вопросы выплаты ежемесячной денежной компенсации членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, льготных условий пенсионного обеспечения родителей детей, погибших при исполнении обязанностей военной службы, службы в органах внутренних дел.

В свою очередь указанные выплаты, а также предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» единовременное пособие, выплачиваемое членам семьи сотрудника полиции в случае его гибели (смерти), по своему характеру и правовой природе отличны от предусмотренной положениями Федерального закона № 52-ФЗ страховой выплаты, поскольку имеют компенсационный характер, направленный на восполнение нравственных и материальных потерь, причиненных перечисленным в законе лицам, в то время как обязательство по выплате страхового возмещения не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, поскольку в данном случае смерть (причинение вреда) является страховым случаем, возникновение которого порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату, что по смыслу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности наследования права на получение не полученной при жизни наследодателя страховой выплаты.

Содержащееся в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации обоснование социального значения вышеуказанных выплат для определенных категорий граждан, обусловленное особым правовым статусом военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, выполняющим конституционно значимые функции, не свидетельствует о создании принятым судом решением правовой неопределенности в отношении круга лиц, имеющих в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ право на получение страховой выплаты, поскольку в данном случае лицом, отнесенным положениями указанного закона к числу выгодоприобретателей застрахованного лица, право на получение страховой выплаты не реализовано по объективным причинам, которые не могут служить основанием для освобождения страховщика от выполнения обязанности, предусмотренной законом и заключенным договором обязательного государственного страхования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи