Тоцкая Вера Ивановна

Дело № 2-926/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Улюмджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоцкой В. И. к Хадуш В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Тоцкая В.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого дома площадью 42,65 кв.м. и земельного участка площадью 659 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка по <адрес> является ответчик Хадуш В.В., который в ххх г. самостоятельно разобрал разделяющий их земельные участки забор и построил жилой дом размером 10 х 10 м., при этом нарушил границы, захватив часть ее участка с отступом по левой меже почти на 4 м. В результате самовольного сноса забора и строительства жилого дома, вместо 10 м. по задней меже, ее земельный участок уменьшился почти на 4 м. и равен 6,20 м. По захвату ответчиком части ее земельного участка она обратилась в Администрацию г.Элисты с заявлением об осмотре участка и установлении факта захвата земли и возведения жилого дома на нем. Актом обследования от ххх установлено, что между их земельными участками возведен жилой дом, забор завален и ширина по задней меже составляет 6,20 м. вместо 10 м. Неправомерный захват ответчиком части ее земельного участка и построение на нем жилого дома, ущемляет ее права как собственника земельного участка, поскольку протяженность фактических границ участка, находящегося в ее владении по левой меже претерпела существенные изменения и уменьшилась почти на 4 м. Просила обязать Хадуш В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расп...

...оложенным по адресу: <адрес>, освободив незаконно занимаемую часть ее земельного участка, путем сноса простроенного объекта недвижимости; возложить на ответчика обязанность восстановить смежные границы земельного участка, а также ограждение из сетки «рабицы» вдоль левой межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Тоцкая В.И. и ответчик Хадуш В.В. выразили намерение окончить дело миром и представили суду условия мирового соглашения, в соответствии с которыми:

Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что земельный участок площадью 233 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный Тоцкой В.И. на основании постановления Мэрии г.Элисты № от ххх о разделе и дополнительном предоставлении земельного участка, переходит в собственность ответчика в счет исполнения своих обязательств.

Ответчик обязуется уплатить истцу стоимость земельного участка в размере ххх рублей, а также за свой счет восстановить границы земельных участков, установив между ними ограждение.

Стороны за свой счет проводят кадастровые работы по установлению границ своих земельных участков.

Указанную в настоящем мировом соглашении денежную сумму ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме одним платежом в срок не позднее ххх, в этот же срок восстановить ограждение между земельными участками.

Уплата ответчиком денежных средств истцу оформляется письменной распиской, составляемой в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

После передачи денежных средств и составления письменной расписки (в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон) о получении денежных средств истцом, обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

В случае неисполнения ответчиком обязательств, указанных в соглашении, они подлежат исполнению в принудительном порядке.

Выслушав мнение сторон, заявивших о добровольности заключения мирового соглашения и соответствии его условий обоюдным интересам, суд считает возможным утвердить предложенные сторонами условия мирового соглашения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменной форме, подписаны сторонами и приобщены к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд считает возможным утвердить выработанные сторонами условия мирового соглашения и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить условия мирового соглашения, заключенного между истцом Тоцкой В. И. и ответчиком Хадуш В. В., в соответствии с которыми:

Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что земельный участок площадью 233 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный Тоцкой В.И. на основании постановления Мэрии г.Элисты № от ххх о разделе и дополнительном предоставлении земельного участка, переходит в собственность ответчика в счет исполнения своих обязательств.

Ответчик обязуется уплатить истцу стоимость земельного участка в размере ххх рублей, а также за свой счет восстановить границы земельных участков, установив между ними ограждение.

Стороны за свой счет проводят кадастровые работы по установлению границ своих земельных участков.

Указанную в настоящем мировом соглашении денежную сумму ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме одним платежом в срок не позднее ххх, в этот же срок восстановить ограждение между земельными участками.

Уплата ответчиком денежных средств истцу оформляется письменной распиской, составляемой в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

После передачи денежных средств и составления письменной расписки (в двух экземплярах – по одному для каждой из сторон) о получении денежных средств истцом, обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

В случае неисполнения ответчиком обязательств, указанных в соглашении, они подлежат исполнению в принудительном порядке.

Производство по гражданскому делу по иску Тоцкой В. И. к Хадуш В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий В.В.Литовкин

Дело № 2-2453/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Сангаджигоряевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФИ Коллекшн» к Тоцкой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «МФИ Коллекшн» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 июля 2014 года между АО «ОТП Банк» и Тоцкой В.И. заключен договор потребительского кредитования № 2660603231 на срок до 20 июля 2017 под 36,6 % годовых на сумму 102 776 руб. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, с 20 октября 2015 года ею неоднократно нарушаются сроки погашения кредита. 11 декабря 2017 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления долга. 25 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/47, согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору № 2660603231 от 20 июля 2014 года. В соответствии с п. 1.3 Договора цессии № 2660603231 от 20 июля 2014 года объем и размер уступаемых требований по каждому кредитному договору указаны в Приложении № 1. Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 2660603231 от 20 июля 2014 года общий объем уступаемых требований по договору № 2660603231 от 20 июля 2014 года составляет 113 219 руб. 51 коп., из которых 72 781 руб. 63...

... коп. – сумма основного долга, 40 437 руб. 88 коп. – сумма процентов по кредиту. Просили взыскать с Тоцкой В.И. задолженность по кредитному договору № 2660603231 от 20 июля 2014 года в размере 113 219 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 руб.

Представитель истца ООО «МФИ Коллекшн» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Тоцкая В.И. исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснено и понятно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в силу ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2014 года между АО «ОТП Банк» и Тоцкой В.И. заключен договор потребительского кредитования № 2660603231 на срок до 20 июля 2017 под 36,6 % годовых на сумму 102 776 руб. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, с 20 октября 2015 года ею неоднократно нарушаются сроки погашения кредита.

25 сентября 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/47, согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору № 2660603231 от 20 июля 2014 года. В соответствии с п. 1.3 Договора цессии № 2660603231 от 20 июля 2014 года объем и размер уступаемых требований по каждому кредитному договору указаны в Приложении № 1. Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № 2660603231 от 20 июля 2014 года общий объем уступаемых требований по договору № 2660603231 от 20 июля 2014 года составляет 113 219 руб. 51 коп., из которых 72 781 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 40 437 руб. 88 коп. – сумма процентов по кредиту.

11 декабря 2017 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления долга. Однако до настоящего времени задолженность Тоцкой В.И. не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 20 июля 2014 года составляет 113 219 руб. 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 040 руб. 21 коп., проценты в размере 47 685 руб. 85 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В судебном заседании ответчик Тоцкая В.И. исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснено и понятно. Представила письменное заявление о признании иска, которое приобщено к делу. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд, как это установлено частью второй той же статьи, не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абзаца вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм процессуального права, находящихся в системной связи, суд, при поступлении заявления от ответчика о признании иска, обязан рассмотреть данное заявление и, в случае если такое признание не противоречит закону и (или) не нарушает права и законные интересы других лиц, принять его и удовлетворить такой иск.

Признание иска ответчиком Тоцкой ВА.И. не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возможности взыскания с ответчика указанной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №426 от 17 апреля 2018 года, №633 от 09 июля 2018 года истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 464 руб., которая, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к Тоцкой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тоцкой Веры Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» задолженность по кредитному договору № 2660603231 от 20 июля 2014 года в размере 113 219 руб. 51 коп., из которых 72 781 руб. 63 коп. – сумма основного долга, 40 437 руб. 88 коп. – сумма процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 464 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов