Кливер Андрей Генрихович

№2-591/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Переволоцкий «25» июня 2015 года

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи - Чариковой Т.Н., при секретаре - Кульмурзиновой М.Н., с участием представителя истца Администрации МО «Степановский сельсовет» Переволоцкого района Оренбургской области – Макулина Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации Муниципального образования «Степановский сельсовет» Переволоцкого района Оренбургской области к Кливер А. Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования «Степановский сельсовет» Переволоцкого района Оренбургской области обратилась в суд с иском к Кливер Н. А., Кливер А. Г., Книтель В. И., Книтель Н. А., Копыловой М. К., Кораблеву М. В., Короткову А. В., Косенко И. А., Косенко М. И., Кравченко В. А.

о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указав в заявлении, что решением заседания членов комиссии колхоза <данные изъяты> по распределению земельного пая от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список по выделению земельного пая в общую долевую собственность членам колхоза <данные изъяты>, пенсионерам, служащим в рядах Советской Армии, учителям и техническому персоналу школы, работникам сельской администрации, работникам связи, сберкассы, врачебной амбулатории, библиотеки и СДК, работникам магазинов, проживающим в <адрес>. Большинство земельных долей в настоящее время оформлены со...

...ответствующим образом в регистрирующем органе и сданы в аренду.

Администрация Степановского сельсовета подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (невостребованные земельные доли), и опубликовывала этот список в районной газете <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), а также областной газете <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ года). На ДД.ММ.ГГГГ в Сельском доме культуры <адрес> было назначено общее собрание участников общей долевой собственности по утверждению списков невостребованных долей, которое не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума. За этот период в администрацию Степановского сельсовета поступило <данные изъяты> заявлений об исключении из списков, так как на указанные земельные доли на законных основаниях установлен собственник. <данные изъяты> паев исключены из списка и администрация в отношении них иск не выдвигает. Постановлением муниципального образования Степановский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности колхоза <данные изъяты>.

Владельцы земельных долей: Кливер Н. А., Кливер А. Г., Книтель В. И., Книтель Н. А., Копылова М. К., Кораблев М. В., Коротков А. В., Косенко И. А., Косенко М. И., Кравченко В. А. в настоящее время на территории <адрес> не зарегистрированы и не проживают, их место жительства не известно.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

В соответствии со сстатьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- Прекратить право собственности на земельные доли, принадлежащие ответчикам: Кливер Н. А., Кливер А. Г., Книтель В. И., Книтель Н. А., Копыловой М. К., Кораблеву М. В., Короткову А. В., Косенко И. А., Косенко М. И., Кравченко В. А. в размере <данные изъяты> га находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Степановский сельсовет» Переволоцкого района Оренбургской области на указанные невостребованные земельные доли.

Определением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в отношении ответчика Кливер А. Г. выделены в отдельное производство.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «Степановский сельсовет» Переволоцкого района Оренбургской области – глава администрации МО Степановский сельсовет - Макулин Н.К. действующий в силу устава, от иска отказался, пояснив, что ответчик в настоящее время оформляет принадлежащую ему земельную долю.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска (от части иска), ответчик вправе признать иск.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ от иска может быть принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

Порядок и последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны. Полномочия представителя истца в части отказа от иска судом проверены, подтверждаются уставом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.3 ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Администрации Муниципального образования «Степановский сельсовет» Переволоцкого района Оренбургской области к Кливер А. Г. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течении 15 дней со дня его вынесения через Переволоцкий районный суд.

Судья: Т.Н. Чарикова

Дело № 5- 134/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Кливера Андрея Генриховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., проживающего в ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кливер А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. находясь в помещении КГБУЗ ФИО5, расположенном по .... нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кливер А.Г. вину признал, указывая, что действительно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае совершения мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Хулиганские побуждения означают намерение проявить явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемо...

...нстрировать пренебрежительное к ним отношение без видимого повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено в судебном заседании правонарушение Кливером А.Г. совершено в вечернее время в учреждении здравоохранения, где находились посторонние люди, в связи с чем, место совершения правонарушения признается судьей общественным местом.

Вина Кливер А.Г. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников полиции, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, согласно которым Кливер А.Г. выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц.

Таким образом, своими действиями Кливер А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, который вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кливер Андрея Генриховича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административный штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула, ИНН 2224028905, номер счета получателя платежа: 40101810100000010001, БИК 040173001, КПП получателя 222401001, получатель УФК по Алтайскому краю (УМВД по г.Барнаулу), Код ОКТМО 01701000, Код БК: 18811690040046000140, УИН 18880422180590016217.

После оплаты административного штрафа подлинник квитанции представить в Центральный районный суд г. Барнаула (каб.507). Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней, со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Мальцева

Дело №2-74/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Родино 18 марта 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Кливер Андрею Генриховичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в Родинский районный суд с исковым заявлением к Кливер А.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.01.2018 между Кливер А.Г. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № 2005184753), по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. №.

01.05.2018 в 00 часов 30 минут на 133 км автодороги Алейск-Родино-Кулунда в Романовском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з. №, находящегося под управлением Кливер Андрея Генриховича, и автомобиля Тойота Марк-Х, г.р.з. №, находящегося под управлением Т.А. Причиной ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2018. в действиях водителя Т.А. нарушений ПДД ...

...РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Марк-Х, г.р.з. №, причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №2070/П от 12.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 421 188,00 рублей, что превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 308 750,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 75 980, 00 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного потерпевшему повреждением автомобиля, определена как разница между рыночной стоимостью данного транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составила 232 770,00 руб.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало ДТП от 01.05.2018 страховым случаем и в связи с тем, что 26.09.2018 между потерпевшим Т.Т. и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. заключен договор уступки прав требования №КРСХ18178, произвело в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 232 770,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №15886 от 29.10.2018.

Ссылаясь на положения п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. «б» ч.1, ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с нахождением Кливер А.Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом №28 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2018, истец полагает, что к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 232 770 рублей.

На основании изложенного, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» просит взыскать с Кливер Андрея Генриховича сумму ущерба в порядке регресса в размере 232 770 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Кливер А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП Хуснутдинова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку по смыслу приведенных положений страховое возмещение осуществляется с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, то наличие вины и ее степень подлежит учету и при разрешении вопроса о праве обратного требования (регресса).

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Положения ст.14 Закона об ОСАГО согласуются с п.1 ст.1081 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанных норм закона сумма убытков, понесенных страховщиком, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2018 в 00 часов 30 минут на 133 км автодороги Алейск-Родино-Кулунда-Казахстан в Романовском районе Алтайского края произошло столкновение автомобиля Тойота Марк Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А., принадлежащего М.Ж., и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кливер А.Г. и под управлением последнего.

В результате ДТП автомобиль Тойота Марк Х получил следующие повреждения: левая сторона крыла, бампер, дверь, колесо, лобовое стекло, правая дверь, внутренние повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Т.А., Кливер А.Г.

При этом судом установлено, что Кливер А.Г. управлял автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащем ему на праве собственности, каких-либо данных о том, что в момент ДТП указанный автомобиль выбыл из его законного владения материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства – объяснения водителей, иных очевидцев ДТП, проанализировав сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Кливер А.Г. имелось нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, из материалов дела следует, что водитель Кливер А.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21074, при встречном разъезде с автомобилем Тойота Марк Х, нарушил необходимый боковой интервал, совершив выезд на встречную полосу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк Х под управлением Т.А.

Согласно копии постановления ИДПС ГИБД МО МВД России «Мамонтовский» от 01.05.2018, Кливер А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту того, что 01.05.2018 в 00 часов 30 минут на трассе Алейск-Родино-Кулунда-Казахстан в районе 133 км в Романовском районе Алтайского края Кливер А.Г. управлял автомобилем со стороны с.Родино в направление с.Романово нарушил расположение транспортных средств при встречном разъезде, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк Х под управлением Т.А., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Сведений о том, что указанное постановление обжаловано и отменено в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 01.05.2018 в 00 часов 30 минут на трассе Алейск-Родино-Кулунда-Казахстан в районе 133 км в Романовском районе Алтайского края, является водитель Кливер А.Г., на которого в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21074 застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Кливер Игорь Генрихович (л.д.6).

Автогражданская ответственность автомобиля Тойота Марк Х застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

26.09.2018 между Т.Т., являющимся доверенным лицом собственника транспортного средства Тойота Марк Х М.Ж., и ИП Хуснутдиновой Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) КРС Х18178, в соответствии с условиями которого к последней перешло право требования к должнику ООО «НСГ – «Росэнерго», возникшее в результате повреждения транспортного средства Тойота Марк, г.р.з. №, полученного в результате страхового события, произошедшего 01.05.2018 по адресу а/д Алейск-Родино-Кулунда-Казахстан 133 км по вине Кливера А.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией указанного договора.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 03.07.2018 №2070/П, от 15.10.2018 №3329, экспертного заключения 12.07.2018 №2070/П, ремонта-калькуляции от 12.07.2018 №2070/П, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Тойота Марк Х, 2004 года выпуска, составляет 421 188 рублей; рыночная стоимость объекта оценки составляет 308 750 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 75 980 рублей (308 750 рублей – 75980 рублей = 232 770 рублей).

На основании распоряжения №1764 от 25.10.2018 ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» выплатило Хуснутдиновой Н.Ю. 232 770 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 29.10.2018 №15886 (л.д.47).

При указанных обстоятельствах к страховщику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», осуществившему страховое возмещение, в силу ст.14 Закона об ОСАГО, перешло право требования к Кливер А.Г., поскольку последним причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка Романовского района от 16.05.2018 по делу №5-131/2018, вступившего в законную силу.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что ответчиком Кливер А.Г. вина в совершении ДТП, а также размер ущерба не оспаривались. Доказательств, подтверждающих наличие вины в совершении ДТП водителя автомобиля Тойота Марк Х, а также иной размер причиненного ущерба, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку страховое возмещение выплачено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в сумме 232 770 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса. При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании сумм в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 528 рублей (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кливер А.Г. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 528 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Кливер Андрею Генриховичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кливер Андрея Генриховича в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 232 770 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайском края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.