Клобукова Ирина Аркадьевна

Дело № 2-7/2023 Мотивированный текст составлен 17.03.2023

(№ 2-848/2022)

УИД 51RS0011-01-2022-001167-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Востриковой С.В.,

с участием прокурора Москаленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Оленегорские тепловые сети» к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Комитету по образованию администрации города Мурманска, Отделу опеки и попечительства Администрации города Оленегорска, недееспособному К.Р.А. в лице законного представителя ГОАУСОН «Мончегорский дом – интернат для умственно – отсталых детей», несовершеннолетним К.Е.А. и К.А.А. в лице законного представителя Клобуковой Ирины Аркадьевны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

и встречным исковым заявлениям ГОАУСОН «Мончегорский дом – интернат для умственно – отсталых детей» в интересах недееспособного К.Р.А. и Клобуковой Ирины Аркадьевны в интересах несовершеннолетних К.Е.А. К.А.А. к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, АО «Оленегорские тепловые сети» о признании наследников не принявшими наследство и утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

АО «Оленегорские тепловые сети» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К.Ю.Н. о взыскании задолженности по о...

...плате коммунальных услуг.

В обоснование иска указывает, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ..., К.Ю.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за жилое помещение за период с апреля 2018 года по октябрь 2021 года составляет 193 720 рублей 39 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены пени за период с апреля 2018 года по сентябрь 2022 года в сумме 75 418 рублей 42 копейки.

Истец просил установить надлежащих ответчиков. Уменьшив требования с учетом срока исковой давности, просил взыскать с надлежащих ответчиков в пользу АО «Оленегорские тепловые сети» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в сумме 69357 рублей 59 копеек, а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 20931 рубль 04 копейки.

Определениями от 12 декабря 2022 года, 20 января 2023 года, 14 февраля 2023 года, 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Комитет по образованию администрации города Мурманска, Отдел опеки и попечительства Администрации города Оленегорска, недееспособный К.Р.А. в лице законного представителя ГОАУСОН «Мончегорский дом – интернат для умственно – отсталых детей», несовершеннолетние К.Е.А. и К.А.А.. в лице законного представителя Клобуковой И.А., а также Отдел опеки и попечительства управления образования администрации города Мончегорска (т. 1 л.д. 65-67, 142-145, 219-223, т. 2 л.д. 64).

Определением от 14 марта 2023 года судом приняты к производству уменьшенные исковые требования АО «Оленегорские тепловые сети» (л.д. 64).

ГОАУСОН «Мончегорский дом – интернат для умственно – отсталых детей» в интересах недееспособного К.Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании наследника не принявшим наследство. В обоснование требований указал, что мать К.Ю.Н. была лишена родительских прав в отношении К.Р.А. в 2007 году, умерла ДД.ММ.ГГГГ. К.Р.А. признан недееспособным, с 2009 года зарегистрирован и проживает в ГОАУСОН «Мончегорский дом – интернат для умственно – отсталых детей», в наследство не вступал, собственником жилого помещения не являлся, в спорном жилом помещении никогда не проживал, коммунальными услугами не пользовался, имущественных прав и обязанностей по содержанию жилья не имеет. По информации ГОБУ «МФЦ» от 25 января 2023 года К.Р.А. с 22 июня 2012 года по 3 марта 2017 года по неизвестным причинам имел регистрацию в спорном жилом помещении, хотя находился под опекой учреждения, проживал и был зарегистрирован по месту жительства в учреждении с 2009 года. Принятие наследства после К.Ю.Н. не отвечает интересам недееспособного К.Р.А. и существенно ухудшит его имущественные права.

Клобукова И.А. в интересах несовершеннолетних К.Е.А., К.А.А. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании наследников не принявшими наследство и дополнением к исковому заявлению о признании несовершеннолетних К.Е.А. и К.А.А. утратившими право на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что является опекуном несовершеннолетних К.Е.А. и К.А.А.. До помещения в ее семью дети с 25 октября 2010 года находилась в государственных учреждениях. К.Ю.Н.. проживала в городе Мурманске по адресу: .... 5 апреля 2012 года К.Ю.Н. переехала по адресу: ... и 24 апреля 2012 года написала согласие на усыновление К.Е.А. и К.А.А.. О смерти К.Ю.Н. ей стало известно только 12 декабря 2019 года. В наследство она в интересах детей не вступала, поскольку задолженность по жилому помещению по исполнительным производствам значительно выше кадастровой стоимости квартиры. Квартира находится в технически неисправном состоянии, двери и окна заколочены фанерой, отсутствуют батареи центрального отопления и трубы, восстановление жилого помещения потребует больших вложений. Дети, начиная с 25 октября 2010 года с К.Ю.Н.. не проживали и не общались, имели регистрацию в спорной квартире, т.к. сделка по продаже квартиры в городе Мурманске была бы невозможной без перерегистрации несовершеннолетних. Права детей на жилье обеспечено, постановлением Администрации города Оленегорска им гарантировано предоставление жилых помещений по достижении совершеннолетия. Принятие наследства не отвечает интересам несовершеннолетних, т.к. задолженность по жилому помещению превышает его стоимость.

Определениями от 14 февраля 2023 года и 14 марта 2023 года к производству Оленегорского городского суда Мурманской области приняты встречные исковые заявления ГОАУСОН «Мончегорский дом – интернат для умственно – отсталых детей» в интересах недееспособного К.Р.А. и Клобуковой Ирины Аркадьевны в интересах несовершеннолетних К.Е.А., К.А.А. к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и АО «Оленегорские тепловые сети» о признании наследников не принявшими наследство и признании несовершеннолетних К.Е.А. и К.А.А. утратившими право на жилое помещение (л.д. 219-223).

В судебное заседание представитель АО «Оленегорские тепловые сети» и конкурсный управляющий Закирова Ю.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Общества. Мнение по встречным исковым заявлениям не представлены.

Представитель Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области Макеев В.А. согласился в суде с требованиями АО «Оленегорские тепловые сети» к Администрации города Оленегорска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 69357 рублей 59 копеек, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для требований по оплате коммунальных услуг за период до октября 2019 года. Просил отказать в части взыскания пени, ссылаясь на то, что неправомерного уклонения со стороны Администрации города Оленегорска в оплате коммунальных услуг не имеется, в жилом помещении значатся до настоящего времени зарегистрированные граждане, истец не обращался с заявлением в Администрацию о наличии выморочного имущества и взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, Администрация не была осведомлена о наличии выморочного имущества, не могла вступить в права наследования и своевременно нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Клобукова И.А., действующая в интересах несовершеннолетних К.Е.А., К.А.А.., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. Представила заявления, в которых возражала против удовлетворения иска АО «Оленегорские тепловые сети». Настаивала на удовлетворении встречных требований. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебном заседании участия не принимал. Заместитель начальника отдела Перешивайлова И.Б. представила письменное мнение, поддержав исковое заявление Клобуковой И.А. – приемного родителя несовершеннолетних К.Е.А.., К.А.А. о признании несовершеннолетних не принявшими наследство и утратившими право на жилое помещение, указывая на то, что данные требования соответствуют интересам детей. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела.

Отдел опеки и попечительства Администрации города Оленегорска Каньшина А.А. поддержала в судебном заседании исковое заявление законного представителя Клобуковой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних К.Е.А.., К.А.А. о признании несовершеннолетних не принявшими наследство и утратившими право на жилое помещение, полагая, что данные требования соответствуют интересам детей. Указала, что спорное жилое помещение не соответствует техническим требованиям, задолженность наследодателя К.Ю.Н. перед управляющими компаниями значительно превышает рыночную стоимость жилого помещения. В иске АО «Оленегорские тепловые сети» к Коленвым просила отказать.

Представитель ГОАУСОН «Мончегорский дом – интернат для умственно – отсталых детей» в интересах недееспособного К.Р.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании также не принимал. Представитель Дураманов С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Представитель Отдела опеки и попечительства управления образования Администрации города Мончегорска в судебном заседании участия не принимал. Представитель Чернецкая М.Н. представила письменное мнение, в котором поддержала исковое заявление ГОАУСОН «Мончегорский дом – интернат для умственно – отсталых детей» в интересах недееспособного К.Р.А. о признании его не принявшим наследство. Просила в иске АО «Оленегорские тепловые сети» к К.Р.А. отказать, указав, что он права собственности, регистрации, а также фактического проживания в спорном жилом помещении в заявленный период с апреля 2018 года по сентябрь 2022 года не имел.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя Администрации города Оленегорска, заключение Отдела опеки и попечительства Администрации города Оленегорска, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Клобуковой И.А. в интересах несовершеннолетних К.Е.А. и К.А.А. о признании их утратившими право на жилое помещение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник, в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В соответствии со статьей 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2).

Согласно пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что АО «Оленегорские тепловые сети» с 1 апреля 2018 года предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома ... (т. 1 л.д. 13), в соответствии с Публичным договором производит начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 14).

В силу пункта 19 Публичного договора предоставленные коммунальные услуги подлежат оплате до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 мая 2022 года № А42-6103/2021 АО «Оленегорские тепловые сети» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 16).

С 5 апреля 2012 года К.Ю.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... 1 (т. 1 л.д. 41-42).

К.Ю.Н. значится одинокой матерью в отношении: К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ.; К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.; К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59).

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 октября 2007 года К.Ю.Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154). Из указанного решения следует, что К.Р.А. на основании распоряжения Управления Первомайского административного округа города Мурманска от 31 января 2005 года был направлен в детское Государственное учреждение и до принятия судом решения о лишении родительских прав содержался в Мурманском областном Доме ребенка (т. 1 л.д. 120, 154).

К.Р.А. с 5 февраля 2009 года находится на стационарном социальном обслуживании на полном государственном обеспечении в ГОАУСОН «Мончегорский дом – интернат для умственно – отсталых детей» (т. 1 л.д. 124), зарегистрирован по месту жительства по адресу учреждения: ... с 10 февраля 2009 года, о чем в паспорте имеется отметка о регистрации (т. 1 л.д. 119).

Несовершеннолетнему К.Р.А. распоряжением управления Первомайского административного округа города Мурманска от 28 апреля 2012 года № 175-р гарантировано предоставление жилого помещения в городе Мурманске после выпуска из государственной организации (т. 1 л.д. 44).

Решением Мончегорского городского суда от 31 октября 2022 года К.Р.А. признан недееспособным, опекуном назначен ГОАУСОН «Мончегорский дом – интернат для умственно – отсталых детей» (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 36).

Кроме того, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 августа 2012 года К.Ю.Н. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. и К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-63).

Распоряжениями Администрации города Мурманска от 28 июня 2012 года № 264-р и 8 мая 2015 года № 146-р Клобукова И.А. назначена опекуном несовершеннолетних К.Е.А. и К.А.А. (т. 1 л.д. 48, 49), несовершеннолетние проживают в приемной семье Клобуковой И.А. по адресу: ... (т. 1 л.д. 43, 175-177).

Несовершеннолетним К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ и К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Администрации города Оленегорска от 29 декабря 2014 года №№480, 481 гарантировано предоставление жилых помещений по достижении совершеннолетия (т. 1 л.д. 45, 46).

К.Ю.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ» от 14 марта 2023 года в жилом помещении зарегистрированы:

- мать К.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ (с 15 мая 2012 года по настоящее время),

- дочь К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ (с 15 мая 2012 года по настоящее время),

- сын К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ (с 15 мая 2012 года по настоящее время) (т. 2 л.д. 42),

- сын К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ (с 22 июня 2012 года по 3 марта 2017 года).

В наследственные права после К.Ю.Н. никто не вступал, с заявлением к нотариусу о принятии наследства либо об отказе от наследства не обращался (т. 1 л.д. 31, 32).

Законные представители <данные изъяты> не обращались в Отдел опеки с заявлением о предоставлении дополнительных гарантий по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ... (т. 1 л.д. 43, 80).

Спорная квартира является двухкомнатной, находится в технически неисправном состоянии, рыночная стоимость жилого помещения составляет 700 000 рублей (т. 2 л.д. 56).

Задолженность, заявленная истцом, по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года составляет 69357 рублей 59 копеек.

Кроме того, согласно справке ОСП города Оленегорска от 13 марта 2023 года, а также квитанции ООО «Наш город плюс» за февраль 2023 года, задолженность К.Ю.Н. перед ресурсоснабжающми организациями составляет более 400000 рублей (т. 2 л.д. 43-44, 57-59).

Учитывая, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, находится в технически неисправном состоянии, задолженность по оплате коммунальных услуг составляет более половины рыночной стоимости квартиры, К.Р.А., К.Е.А., К.А.А. гарантировано предоставление жилых помещений после выпуска из государственных учреждений и по достижении совершеннолетия, регистрация <данные изъяты> на указанной жилой площади на дату смерти К.Ю.Н. не свидетельствует о фактическом принятии наследства, каких – либо действий, подтверждающих приятие наследства после К.Ю.Н. опекунами не совершалось, в связи с чем суд считает возможным признать <данные изъяты> не принявшими наследство после матери К.Ю.Н.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учесть, что институт регистрации носит уведомительный характер и сам факт регистрации не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей, связанных с наследственными правоотношениями.

Удовлетворяя требования в данной части, суд находит невозможным проживание К.Р.А., К.Е.А. и К.А.А. в спорном жилом помещении, учитывая статус К.Р.А., который является недееспособным. Принятие наследства <данные изъяты> приведет к утрате гарантированного им государством права на обеспечение отдельными жилыми помещениями по достижении совершеннолетия, как лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Принятие наследства не отвечает интересам детей.

Требования статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, органами опеки и попечительства Администрации города Оленегорска, города Мончегорска и Комитета по образованию администрации города Мурманска представлены письменные согласия о признании недееспособного К.Р.А., несовершеннолетних К.Е.А., К.А.А. не принявшими наследство.

Кроме того, учитывая изложенное, суд также находит требования Клобуковой И.А. в интересах несовершеннолетних К.Е.А. и К.А.А. о признании их утратившими право на жилое помещение обоснованными.

Необходимость в сохранении регистрации несовершеннолетних по адресу спорной квартиры отсутствует. К.Е.А. и К.А.А. зарегистрированы по месту пребывания и проживают по адресу регистрации опекуна Клобуковой И.А. в городе Мурманске. По достижении совершеннолетия им гарантировано право на предоставления жилых помещений, что соответствует интересам детей.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, К.Е.А. и К.А.А. подлежат снятию органом регистрационного учета с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность муниципального района либо городского округа переходит жилое помещение как выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно части 3 статьи 30, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и полностью вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с тем, что никто из наследников не принял наследство в виде спорного жилого помещения, оставшегося после К.Ю.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом наследники признаны не принявшими наследство, утратившими право на жилое помещение, следовательно, спорная квартира является выморочным имуществом, поэтому ответственность по иску должна нести Администрация города Оленегорска.

Умершая ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Н. подлежит снятию с регистрационного учета со спорной жилой площади.

Учитывая, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в сумме 69357 рублей 59 копеек до настоящего времени не погашена, поэтому подлежит взысканию с Администрации города Оленегорска.

Представителем Администрации города Оленегорска данные требования признаются в суде.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 20931 рубль 04 копейки.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания возражения представителя Администрации города Оленегорска против взыскания пени.

Действительно, исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденны Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец не обращался с заявлением в Администрацию города Оленегорска о наличии выморочного имущества и взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, Администрация города Оленегорска не была осведомлена о наличии выморочного имущества, и не могла вступить в права наследования.

При этом, в жилом помещении имелись зарегистрированные граждане, которые признаны утратившими право на жилое помещение только на основании настоящего решения, поэтому у Администрации города Оленегорска ранее не имелось обязанности по оплате коммунальных услуг.

В конкретном рассматриваемом споре суд приходит к выводу о том, что поскольку неправомерного уклонения со стороны Администрации города Оленегорска по оплате коммунальных услуг не имеется, правовые основания для возложения на нее обязанности по уплате пени отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска АО «Оленегорские тепловые сети» о взыскании пени следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление АО «Оленегорские тепловые сети» к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Комитету по образованию администрации города Мурманска, Отделу опеки и попечительства Администрации города Оленегорска, недееспособному К.Р.А. в лице законного представителя ГОАУСОН «Мончегорский дом – интернат для умственно – отсталых детей», несовершеннолетним К.Е.А. и К.А.А. в лице законного представителя Клобуковой Ирины Аркадьевны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (ИНН: 5108900239, ОГРН: 1025100677040) в пользу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (ИНН 5108003888, ОГРН 1205100003680) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 69357 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

Во взыскании пени в сумме 20 931 рубль 04 копейки – отказать.

В удовлетворении иска акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» к Комитету по образованию администрации города Мурманска, Отделу опеки и попечительства Администрации города Оленегорска, недееспособному К.Р.А. в лице законного представителя ГОАУСОН «Мончегорский дом – интернат для умственно – отсталых детей», несовершеннолетним К.Е.А. и К.А.А. в лице законного представителя Клобуковой Ирины Аркадьевны – отказать.

Встречное исковое заявление ГОАУСОН «Мончегорский дом – интернат для умственно – отсталых детей» в интересах недееспособного К.Р.А. и Клобуковой Ирины Аркадьевны в интересах несовершеннолетних К.Е.А., К.А.А. к Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области и АО «Оленегорские тепловые сети» о признании наследников не принявшими наследство и признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать К.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ; К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ; К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ не принявшими наследство, оставшееся после К.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Данное решение является основанием для снятия К.Е.А. и К.А.А. органом регистрационного учета с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года

Дело № 2-2231/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-002269-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца Травникова А.В.,

представителя ответчика Ревенко И.А.,

третьего лица Наполова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Е.В. к Живулиной В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фокин Е.В. обратился в суд с иском к Живулиной В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Живулиной В.Д., которая является виновником в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 26 500 рублей. Согласно заключению специалиста №, составленному ИП Гусевым П.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 71 361 рубль 55 копеек. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу ист...

...ца ущерб в размере 31 096 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 рублей.

В судебное заседание истец Фокин Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Живулина В.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ревенко И.А. в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая уточненный размер ущерба, полагал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства, просил снизить расходы на представителя, указав на их чрезмерность.

Третье лицо Наполов С.В. в судебном заседании до объявления в нем перерыва полагал, что настоящий спор не затрагивает его интересы, после перерыва не явился.

Третье лицо Клобукова И.А., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что истец Фокин Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Лада Приора», г.р.з. №, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД Фокиным Е.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает того, что он был его собственником на дату ДТП.

Так, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся в недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имущество. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законам в объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В момент ДТП Фокин Е.В. управлял транспортным средством, его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем с учетом представленных стороной истца доказательств у суда не вызывает сомнения того, что истец в момент ДТП являлся собственником автомобиля «Лада Приора», г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», г.р.з. № под управлением истца Фокина Е.В., автомобиля «Тойота», г.р.з. №, под управлением ответчика Живулиной В.Д., автомобиля «Фольксвеген», г.р.з. №, под управлением Наполова С.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота», г.р.з. №, является Живулина В.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из пояснений Фокина Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут он передвигался на автомобиле «Лада Приора», г.р.з. №, по <адрес>, в связи с тем, что двигавшийся впереди него автомобиль «Фольксваген», г.р.н. №, остановился, включив показатель поворота, он остановился, после чего в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Тойота», г.р.з. №

Согласно объяснениям Живулиной В.Д., данным сотруднику ГИБДД после ДТП, она, управляя автомобилем «Тойота», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, двигалась по <адрес>, двигавшийся впереди нее автомобиль «Лада» начал тормозить, она приняла меры к торможению, но затормозить полностью не удалось, в связи с чем произошло столкновение с находящимся впереди автомобилем.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования Правил Живулина В.Д. не выполнила, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а также не оспорено ответчиком. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицала.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Живулиной В.Д., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, что не оспаривалось ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фокина Е.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя Живулиной В.Д. – в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Фокин Е.В., действуя через своего представителя Иванова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, в котором указал на согласие в получении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет, о чем заключено соответствующее соглашение.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 26 500 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Автотех Эксперт» по заданию САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, страховая организация свои обязанности по возмещению Фокину Е.В. причиненного вреда исполнила в полном объеме.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Гусевым П.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», г.р.з. № (смена номера произошла при регистрации ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа составляет 57 596 рублей 45 копеек, с учетом износа – 43 664 рубля 11 копеек. Данный расчет сделан без учета стоимости восстановительного ремонта бампера, сторона ответчика с изложенными в нем выводами согласилась.

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При данных обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО, лежит на Живулиной В.Д.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа является обоснованным.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба представленное истцом заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Указанное заключение составлено лицом, имеющим право на проведение исследования транспортных средств в целях определения стоимости их восстановительного ремонта и оценки, по результатам непосредственного технического осмотра автотранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, как и альтернативного расчета величины ущерба ответчиком не представлено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты в данном случае следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений против расчета страхового возмещения, произведенного ООО «Автотех Эксперт» по заданию САО «РЕСО-Гарантия», не представил.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31 096 рублей 45 копеек (57596,45 – 26500).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что за услуги по оценке стоимости ущерба истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-21).

Помимо этого, истцом понесены расходы на отправку телеграммы для приглашения ответчика на осмотр транспортного средства экспертом в размере 330 рублей 34 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Травниковым А.В. (исполнитель) и Фокиным Е.В. (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Живулиной В.Д. ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включающие устную консультацию, правовой анализ ситуации, сбор необходимых документов, подготовку документов, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составила 40 000 рублей. Оплата по договору в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 26 минут с перерывом 5 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 15 минут до перерыва), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 35 минут после перерыва), подготовил исковое заявление и необходимые документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 40 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру оказанных юридических услуг, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 993 рублей (л.д. 5), тогда как после уточнения исковых требований цена иска составила 31 096 рублей 45 копеек, и подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 133 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 133 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 860 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина Е.В. к Живулиной В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с Живулиной В.Д. в пользу Фокина Е.В. ущерб в размере 31 096 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов услуг телеграфа размере 330 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 133 рублей.

Возвратить Фокину Е.В. излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова