Клочан Михаил Иванович

Дело № 5-1/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 17 января 2019 года

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес>, Горбунова С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Клочан Михаила Ивановича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клочан Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

На рассмотрение судьи поступил административный протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут Клочан М.И., проживающий по адресу: <адрес>, из своего домовладения реализовал 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,45 литра по цене 100 рублей ФИО2, т.е. совершил незаконную продажу спиртосодержащей продукции, которая согласно заключению эксперта является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 34,6 %, за что ст. 14.17.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Клочан М.И. объяснил, что с данным правонарушением он согласен, действительно продал ФИО2 одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью, обязуется больше так не делать.

Доказательствами совершения Клочан М.И. административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении АЕ-34 №, протокол осмотра места происшествия, объяснение ФИО2, объяснение Клочан М.И.,...

... заключение эксперта №.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клочан М.И., проживающий по адресу: <адрес>, из своего домовладения реализовал 1 бутылку спиртосодержащей продукции за 100 рублей гр. ФИО2

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Клочан М.И. в домовладении по адресу: <адрес>, в присутствии понятых найдена пластиковая емкость объемом 5 литров, в которой находится бесцветная жидкость объемом около 2 литров, какой либо маркировки пластиковая емкость не иметь (л.д.7-8).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД <адрес> №, находящаяся в найденных бутылках объемом 0,5 и 5,0 литров жидкость является спиртосодержащей жидкостью крепостью: 34,6-34,8 % (л.д.18-20).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия Клочан М.И. квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд с такой квалификацией не может согласиться.

Должностным лицом, составившим административный протокол, не учтено, что согласно вышеуказанному заключению эксперта представленная жидкость является спиртосодержащей, при этом экспертом не указано, является ли данная жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией.

В соответствии с приведенным в статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ понятием «спиртосодержащая продукция» к таковой относится как пищевая, так и непищевая продукция.

В то же время, обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ является продажа им алкогольной продукции, которая согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ является пищевой продукцией, или спиртосодержащей пищевой продукции.

Указание в заключении эксперта на то, что жидкость является спиртосодержащей, без определения, пищевая она или непищевая, является недостаточным для квалификации действий Клочан М.И., по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Клочан М.И., следует квалифицировать по статье 14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного Клочан М.И. деяния на статью 14.2 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства, считаю Клочан М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающий административную ответственность не установлено.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд учитывает характер совершенного Клочан М.И. административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАПОВИЛ:

Признать Клочан Михаила Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Бутылку со спиртосодержащей жидкостью - уничтожить.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления о наказании в законную силу. В случае неуплаты в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ ОАП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2-х кратной суммы неуплаченного штрафа, либо в виде административного ареста сроком до 15 суток. Копия квитанции подтверждающей оплату административного штрафа предоставляется в суд.

Расчетный счет – № ГРКЦ Банка России по <адрес>; ИНН №; КПП №; БИК №; Код ОКТМ №;

Код бюджетной классификации:№; Получатель: ОМВД России по <адрес>. Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии с положением ст.31.5 КОАП РФ уплата административного штрафа с учетом материального положения виновного лица может быть рассрочена на срок до 3- месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.А. Горбунова

Дело № 2-10/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 января 2018 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество ««Сбербанк России»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России», (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО2 Батима заключили кредитный договор №, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 71000 рублей под 24,20 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором и «Общими условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью кредитного д...

...оговора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На вышеуказанные претензии ответа Кредитору не поступало, задолженность не погашена.

Таким образом, у Кредитора возникает право взыскать задолженность с Заемщика и Поручителя. По состоянию на дату расчета задолженность от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность составляет 49 164 рубля 33 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 164 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1674 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк поступило заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с добровольным исполнением исковых требований и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1674 рубля 93 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не возражали против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд полагает производство по делу прекратить, так как истец отказался от заявленных требований.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказался, учитывая, что его отказ от исковых требований судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 837 рублей 46 копеек, что подтверждается приложенным к исковому заявлению платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 837 рублей 46 копеек, что подтверждается приложенным к исковому заявлению платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжные поручения л.д.2-3) в размере 1674 рублей 92 копейки с ответчиков в равных долях - по 837 рублей 46 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в сумме 1674 рубля 92 копейки в равных долях, по 837 рублей 46 копеек с каждого.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд.

Судья: С.А. Горбунова