Клочан Светлана Викторовна

УИД 89RS0005-01-2019-003363-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.С.,

с участием: истца Клочан С.В., ее представителя Любимого В.В., представителя ответчика Гордейчука А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2019 по иску Клочан С.В. к Субаш Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Клочан С.В. обратилась в суд с иском к Субаш Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком пункта 8.1 ПДД произошло ДТП с участием автомобиля истца «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак № и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Субаш Г.В. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истцом организовано проведение оценки, согласно которой рыночная стоимость по восстановлению транспортного средства составляет 348310 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, расходы на оценку ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 3000 рублей, и на отправку телеграммы - 348 рублей, а также судебные расходы, связанные с о...

...казанием юридической помощи в размере 33000 рублей и оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец Клочан С.В. увеличила требования, в части размера материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 368446 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта, расходы по подготовке отчета, услуги эвакуатора и направление телеграммы. Настаивала на возмещение ответчиком судебных расходов.

Истец Клочан С.В., ее представитель адвокат Любимый В.В. на увеличенных требованиях настаивали по тем же доводам и основаниям.

Ответчик Субаш Г.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела с участием представителя.

Представитель ответчика Гордейчук А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба его участника, со степенью ответственности 50%. Объем и характер повреждений, размер ущерба не оспаривал. Полагал, что возмещению подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Просил снизить размер взыскиваемого материального ущерба с учетом имущественного положения ответчика, его состояния здоровья, а также учесть грубую неосторожность истца. В удовлетворении требований о возмещении стоимости подготовки отчета просил отказать. Не оспаривал обязанность ответчика по возмещению расходов понесенных истцом за услуги эвакуатора и направление телеграммы. Указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая положения ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2019 года около 11 часов 40 минут на объездной дороге в сторону мкр. Вынгапуровский в г. Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «...», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Определением № от 20 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Субаш Г.В. отказано ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении установлена вина Субаш Г.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 96).

Административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не содержит никаких сведений относительно виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, отсутствие сведений об установлении вины участника (участников) дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда и неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Согласно позиции стороны ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца Клочан С.В.. В обоснование вывода о грубой неосторожности истца ответчик сослался на нарушение истцом положений пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что 20 сентября 2019 года Клочан С.В. двигалась на принадлежащем ей автомобиле по объездной дороге в сторону мкр. Вынгапуровский по своей полосе движения, с допустимой скоростью движения, а автомобиль «Волга», выезжал с обочины (слева от нее) на проезжую часть, проехал несколько метров и неожиданно начал выполнять маневр разворота через полосу встречного движения. Столкновение транспортных средств произошло на встречной для ответчика полосе движения.

В судебном заседании представитель ответчика Гордейчук А.Ю. пояснил, что 20 сентября 2019 года его доверитель управлял принадлежащем ему автомобилем, двигался по объездной дороге в сторону мкр. Вынгапуровский, и поскольку ему необходимо было развернуться, он включил левый указатель поворота, после чего приступил к маневру разворота, и когда он был уже на встречной полосе произошел удар. Полагает, что истец двигалась с нарушением скоростного режима, и не прибегла к торможению при наличии препятствия, чем нарушила п.п. 1.3. и 10.1 ПДД.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8 ПДД).

«Уступить дорогу (не создавать помех)» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. Правил дорожного движения).

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, и сторонами не оспаривается, что водитель автомобиля «...» осуществлял маневр разворота со встречной полосы движения относительно хода движения автомобиля истца через встречную для автомобиля «№» полосу, и столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для транспортного средства «№». На схеме указаны направления движения автомобилей под управлением Клочан С.В. и Субаш Г.В. до их столкновения. Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, стороны подтвердили правильность содержащейся в ней информации, замечаний и возражений не имелось.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «...» было повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок-фара и противотуманные фары, переднее левое крыло, капот, передний левый подкрылок и брызговик, передний правый брызговик и подкрылок, защита переднего бампера, ходовая часть (л.д. 92).

У автомобиля «...» в результате столкновения повреждены передний бампер, капот, обе передние блок фары, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая дверь.

Из объяснений Клочан С.В., данных сотруднику ГИБДД 20 сентября 2019 года, следует, что она двигалась по объездной дороге в районе родника со стороны путепровода со скоростью движения около 60 км/ч, на расстоянии 20 метров автомобиль «...», который выезжал с обочины (слева от нее) на проезжую часть, проехал несколько метров и неожиданно для нее начал выполнять маневр разворота, увидев маневр Клочан С.В. начала тормозить и уходить вправо, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений Субаш Г.В., данных сотруднику ГИБДД 20 сентября 2019 года, следует, что он двигался на автомобиле ... по объездной дороге в сторону мкр. Вынгапуровского, со стороны ж/д переезда ему было необходимо развернуться, он включил левый указатель поворота, на встречной полосе автомобилей не было на расстоянии 50 метров, после чего он приступил к маневру разворота, и когда он был уже на встречной полосе, как произошел удар. От удара его автомобиль развернуло, и он откатился на несколько метров назад.

Оценивая указанные обстоятельства и исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что Субаш Г.В. 20 сентября 2019 года около 11 часов 40 минут на объездной дороге в сторону мкр. Вынгапуровский в г. Ноябрьске управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов, 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №. Вопреки доводам стороны ответчика, именно Субаш Г.В. не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Своим действия ответчик создал опасную дорожную ситуацию, и потому неверным является довод ответчика о возложении на истца ответственности за непринятие мер к торможению, учитывая, что данные меры Клочан принимала и пыталась избежать столкновения, уводила автомобиль от удара, что подтверждается схемой ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также анализируя дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о нарушении Клочан С.В. требований п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушение именно водителем Субаш Г.В. требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что скоростной режим движения автомобиля под управлением истца состоит в причинной связи с причинением ущерба, и что именно неосторожные действия истца привели к столкновению транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Субаш Г.В. в установленном законом порядке застрахована не была, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда в полном объеме истцу, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С целью устранения возникших противоречий относительно величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением от 21 ноября 2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению Оценочная компания «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 20 сентября 2019 года без учета износа составляет 355 598 рублей, а с учетом износа – 239 722 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Суд находит данное доказательство объективным и достоверным. Возражений против результатов судебной экспертизы сторонами не заявлено. С учетом заключения судебной экспертизы истец увеличил требования в изложенной выше редакции.

Поскольку факты наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены исследованными материалами дела, имеются все основания для взыскания с ответчика Субаш Г.В. в пользу истца Клочан С.В. ущерба, причинённого в результате повреждения его автомобиля.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен и ответчиком не подтвержден, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма в размере 355598 рублей.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о необходимости взыскания размера ущерба с учетом износа являются несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень и форму вины ответчика, а также обеспечивая баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, оснований для снижения размера материального ущерба суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Истцом заявлено о возмещении расходов на подготовку отчета в сумме 9 500 рублей, на эвакуацию автомобиля в сумме 3000 рублей, на отправку телеграммы в сумме 348 рублей.

Между тем, расходы истца на подготовку заключения ООО «Экспертно-оценочная палата», а также отправку телеграммы возмещению не подлежат, поскольку данное заключение не было принято во внимание при вынесении решения судом.

Расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 3000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг составили 33 000 рублей.

Расходы истца и факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела и сомнений не вызывают. Однако, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными в части, а именно в размере 358 598 рублей, что составляет 97,32% от размера заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований истца - 19 464 рубля (20 000 * 97,32%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 699 рублей 95 коп. (6884,46 * 97,32%).

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26163 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Клочан С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Субаш Г.В. в пользу Клочан С.В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 598 рублей и судебные расходы в сумме 26 164 рубля 40 коп., всего 384 762 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 38 коп..

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья:

89RS0005-01-2019-003363-81

Апел. дело № 33-604/2020

Судья Тихонова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2020 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Балабановой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Субаш Г.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Клочан С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Субаш Г.В. в пользу Клочан С.В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 598 рублей и судебные расходы в сумме 26 164 рубля 40 копеек, всего 384 762 рубля 38 копеек.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочан С.В.обратилась в суд с иском к Субаш Г.В.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Субаш Г.В., управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 ПДД при выполнении разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак №, под её управлением. Вина ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждена материалами ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск. В результате противоправных действий Субаш Г.В. принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения; причиненный материальный ущерб составляет согласно Отчету об оценке рыночной стоимо...

...сти услуг по восстановительному ремонту автомобиля 348 310 руб. Также ею понесены расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб., по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. Таким образом, общая сумма причиненных ей убытков составила 361 158 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, просила взыскать с Субаш Г.В. судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 33 000 руб., и по оплате государственной пошлины.

После увеличения исковых требований просила о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 368 446 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта, расходы по подготовке отчета, услуги эвакуатора и направление телеграммы.

Ответчик Субаш Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Гордейчук А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился, указав о наличии равной вины в дорожно-транспортном происшествии обеих участников. Объем и характер повреждений, размер ущерба не оспаривал. Полагал, что возмещению подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Просил снизить размер взыскиваемого материального ущерба с учетом имущественного положения ответчика, его состояния здоровья, а также с учетом грубой неосторожности истца. В удовлетворении требований о возмещении стоимости подготовки отчета просил отказать. Также указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Субаш Г.В. просит об отмене решения суда, полагая изложенные в нем выводы незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлены бесспорные доказательства тех событий, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а судом дана неверная оценка степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что накануне дорожно-транспортного происшествия шел дождь и дорожное покрытие было скользким, в связи с чем, истец обязана была учесть погодные условия и выбрать соответствующий скоростной режим, чтобы при возникновении опасности в виде автомобиля ГАЗ-31029 под его управлением успеть принять должные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Также считает, что выводы суда о нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД не подтверждены доказательствами. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера заявленного ко взысканию ущерба и указывает на то, что судом не дано правовой оценки его ходатайствам, в том числе, ходатайству о применении к правоотношениям сторон положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Клочан С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, просили о проведении судебного заседания без их участия;руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге в сторону мкр. Вынгапуровский в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности.

Так, водитель Субаш Г.В., управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 ПДД при выполнении разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Клочан С.В. автомобилем «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак №, под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением № 248 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Субаш Г.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела с удом первой инстанции, с указанными доводами соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства.

Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда и неосторожность потерпевшего должна находится в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Согласно схеме ДТП, которая не оспаривалась сторонами, водитель автомобиля ГАЗ-31029 осуществлял маневр разворота со встречной полосы движения относительно хода движения автомобиля истца через встречную для автомобиля ГАЗ-31029 полосу, и столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля ГАЗ-31029.

При этом, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, показания сторон и пояснения, данные ими сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой, не противоречивы и дополняют друг друга, а доводы ответчика, заявленные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции и в апелляционной жалобе в той части, что водитель автомобиля Шевроле Тахо двигался с превышением скорости, ранее им не заявлялись и не следуют из материалов дела.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на объездной дороге в сторону мкр. Вынгапуровский в г.Ноябрьске водитель Субаш Г.В., управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, при повороте налево, с целью дальнейшего разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Клочан С.В. автомобилем «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак №, под её управлением.

Как верно указал суд первой инстанции, именно нарушения, допущенные водителем Субаш Г.В. требований ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения вреда.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что скоростной режим движения автомобиля под управлением истца состоит в причинной связи с причинением ущерба, и что именно неосторожные действия истца привели к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика Субаш Г.В. не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, как правильно установлено судом, именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда в полном объеме истцу, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате противоправных действий Субаш Г.В. принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в виде: повреждений переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой блок-фары и противотуманных фар, капота, переднего левого подкрылка и брызговика, переднего правого брызговика и подкрылка, защиты переднего бампера, ходовой части.

Причиненный техническими повреждениями автомобиля истцу материальный ущерб, согласно экспертному заключению Оценочной компании «Акцент», состоящий из стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 355 598 рублей.

Оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения не имеется, оно правомерно было принято судом в качестве доказательства в обоснование размера материального ущерба истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, с учетом положения статьи 15 ГК РФ, при отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу, поскольку не доказано и с очевидностью не следует из обстоятельств дела, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а законом не предусмотрено возмещение убытков с учетом износа, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано судом 355 598 рублей в возмещение ущерба.

В соответствии с часть. 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба, поскольку для этого ответчиком представлено недостаточно доказательств, а приложенные документы, подтверждающие его преклонный возраст, наличие заболевания не могут являться достаточными для определения его тяжелого имущественного положения, поскольку не исключают возможность получения иных доходов (например: от вкладов в банках, аренды недвижимого и движимого имущества, акций и т.д.).

В противном случае не будет обеспечен баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, учитывая обстоятельства дела, степень и форму вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, каких-либо нарушений норм процессуального и материального законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

89RS0005-01-2019-003363-81

Апел. дело № 33-604/2020

Судья Тихонова Е.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Нех Т.М., Дряхловой Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года по апелляционной жалобе ответчика Субаш Г.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года частично удовлетворен иск Клочан С.В.к Субаш Г.В.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

21 мая 2020 года Судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Субаш Г.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем, во вводной части настоящего апелляционного определения судебной коллегией была допущена описка в части указания даты его принятия.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извеще...

...ния лиц, участвующих в деле.

С заявлением об исправлении описки лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не обращались, вместе с тем, данное обстоятельство в силу части 2 ст. 200 ГПК РФ не лишает судебную коллегию возможности рассмотреть вопрос об устранении описки по собственной инициативе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Так, 21 мая 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО оставлено без изменения решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2019 года, которым частично удовлетворен иск Клочан С.В.к Субаш Г.В.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, во вводной части апелляционного определения датой его принятия указано 21 июня 2020 года.

В связи с чем, допущенная судебной коллегией явная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Субаш Г.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года, в части указания даты его принятия 21 июня 2020 года.

Указать во вводной части датой принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Субаш Г.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года, - 21 мая 2020 года.

Председательствующий

Судьи